492ec2b6-7f21-4e5c-a05f-eab16ca60633 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-20141-155/2017(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13675-2017-1)Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.9.3. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės SÄ® (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovams K. M. ir S. M. dėl skolos priteisimo, Teismas nustatė: ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 825,09 EUR skolÄ už butÄ nuomÄ su delspinigiais, 175,06 EUR skolÄ už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį ir su tuo susijusias paslaugas, 5 proc. dydžio metines už priteistas sumas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovas patikėjimo teise valdo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2001-11-05 UAB (duomenys neskelbtini) ir K.

M. pasirašė Gyvenamosios patalpos bendrabutyje nuomos sutartį Nr. 51, kurios pagrindu nuomininkei K. M. buvo suteikta gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini). Sutartimi Å¡alys susitarė, kad nuomotojas iÅ¡nuomoja nuomininkui gyvenamÄ sias patalpas, o nuomininkas įsipareigoja kas mėnesį, bet ne vėliau iki kito mėnesio 20 dienos, sumokėti buto nuomos mokesčius ir komunalinių paslaugų mokesčius. Remiantis LR CK 6.589 str. 1 d. gyvenamosios patalpos nuomininko Å¡eimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas kaip ir nuomininkas, todėl jie vienodai su nuomininku atsako pagal prievoles, kylančias iÅ¡ nuomos sutarties.

Atsižvelgiant į tai, atsakove įtrauktina ir K. M. pilnametė Å¡eimos narė – Å¡iuo atveju S. M.. Atsakovai savo sutartinių pareigų nevykdė, todėl per laikotarpį nuo 2015-07-01 iki 2017-01-31 susidarė skola už buto nuomÄ â€“ 800,34 EUR, paskaičiuoti 24,75 EUR delspinigiai, taip pat nuo 2016-10-01 iki 2017-01-31 susidarė 175,06 EUR skola už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir su tuo susijusias paslaugas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.A. S. M.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du) 2017-05-15 buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus, tuo tarpu atsakovei K. M. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio nustatyta tvarka (asmeniÅ¡kai) 2017-04-14 buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovai be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-­474 perdavė ieÅ¡kovui SÄ® (duomenys neskelbtini) patikėjimo teise valdyti visas Savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas, tarp jų ir minėtÄ butÄ .

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovės 2001-11-05 Gyvenamosios patalpos bendrabutyje nuomos sutarties Nr. 52 pagrindu naudojasi ieÅ¡kovui patikėjimo teise priklausančiomis patalpomis – butu, esančiu (duomenys neskelbtini), todėl privalo ieÅ¡kovui kas mėnesį sumokėti buto nuomos ir kitų teikiamų paslaugų mokesčius, tačiau bylos duomenimis Å¡ios sutartinės prievolės atsakovės nevykdo ir yra skolingos ieÅ¡kovui nuo 2015-07-01 iki 2017-01-31 už buto nuomÄ â€“ 800,34 EUR, paskaičiuoti 24,75 EUR delspinigiai, taip pat nuo 2016-10-01 iki 2017-01-31 susidarė 175,06 EUR skola už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir su tuo susijusias paslaugas.

Atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių neginčijo, taip pat neginčija ieÅ¡kovo paskaičiuoto skolos dydžio (CPK 12, 178 str.). CK 6.38 str. nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovės bÅ«tų laiku sumokėjusios ieÅ¡kovui minėtÄ nuomos mokestį (CPK 178 str.). Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl skolos už buto nuomÄ , Å¡ilumos energijÄ ir su tuo susijusias paslaugas, laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas, t.y. iÅ¡ solidariai iÅ¡ atsakovų priteistina 825,09 EUR skola už butÄ nuomÄ su delspinigiais, 175,06 EUR skolÄ už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį ir su tuo susijusias paslaugas (CK 6.71 str., 6.73 str. 6.258 str. 1 d., 6. 576 str., 6.583 str. 1-2 d.)..

Atsakovės praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovių solidariai priteistinos 5 % (penkių procentų) dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-04-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti priteistos pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, tačiau ieÅ¡kovė jokių įrodymų apie kokias nors patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismui nepateikė, todėl jokių bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei nepriteistina.CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, kad valstybės ir savivaldybių institucijos, kai ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas siekiant apginti vieÅ¡Ä jį, valstybės arba savivaldybės interesus yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Å iuo nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė buvo atleista nuo žyminio sumokėjimo. IeÅ¡kinys (pateiktas per EPP sistemÄ ) dėl 1041,88 Eur skolos priteisimo patenkintas visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis į valstybės biudžetÄ priteistina 23 Eur žyminio mokesčio nuo kurio ieÅ¡kovas buvo atleistas bei 4,35 EUR procesinių dokumentų iÅ¡laidų, t.y. iÅ¡ viso 27,35 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 96 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270, 301 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kovo SÄ® (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių K.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo savivaldybės įmonės (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), naudai 825,09 EUR skolos už buto nuomÄ , 175,06 EUR skolos už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį ir su tuo susijusias paslaugas bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017-04-04, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti valstybės naudai lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovių K.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 27,35 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (įmokos kodas: 5660, gavėjas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos).Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimÄ vieÅ¡ai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir skaičiuoti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo terminÄ nuo vieÅ¡o paskelbimo dienos.„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. gegužės 30 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-20141-155/2017 pagal ieÅ¡kovo SÄ® (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovams K.

M. ir S. M. dėl skolos priteisimo. A. S. M. procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu ir į darbovietę nepavyksta, todėl atsakovei S. M. sprendimas už akių yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu praneÅ¡imo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ . Informacijos teirautis tel. (8 5) 213 7238.“Atsakovės negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.          IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ TeisėjaRima KruÅ¡nienė(paraÅ¡as)Kopija tikrateisėjas 2016 m. rugsėjo 20 d.