492e8022-c134-4be5-827f-e03cdb599d0d · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-51-360/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01454-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.10.2.1.; 2.1.7.4.1.; 2.2.4.1.; 2.4.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 10 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Reginos Bertašienės, Daliaus Jocio ir Savinijaus Katausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Sabinai Vigelytei, dalyvaujant prokurorei Ginai Skersinskytei, nuteistojo D.

K. gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. spalio 10 d. nuosprendžio, kuriuo D. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. sausio 16 d. baudžiamuoju įsakymu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirtomis Å¡velnesnėmis bausmėmis, prie griežtesnės nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Å¡velnesnių bausmių, ir nustatyta galutinė subendrinta 1 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė bei 20 MGL (753,2 Eur) dydžio bauda;

į paskirtÄ subendrintÄ bausmę įskaityta bausmė (bauda) iÅ¡ dalies atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. sausio 16 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ ir bausmė (areÅ¡tas), visiÅ¡kai atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 28 d. nuosprendį. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant D. K. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, devynis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

1. D. K. nuteistas už tai, kad sugadino svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du: 2018 m. sausio 1 d., apie 02.40 val., bute (duomenys neskelbtini) , virtuvėje, apvyniojęs dujų vamzdį rankÅ¡luosčiu, tyčia jį padegė. Tokiu visuotinai pavojingu bÅ«du bute sukėlė gaisrÄ , kurio metu galėjo nukentėti žmonės.

2. Nuteistasis D. K. apeliaciniu skundu nesutinka su jam priimtu nuosprendžiu, praÅ¡o peržiÅ«rėti vaizdo bei garso įraÅ¡us, kaip renkama medžiaga. Su bylos medžiaga nesusipažinęs, iÅ¡skyrus tai, kÄ iÅ¡girdo per teismÄ iÅ¡ teisėjos. Nepasirašė dėl bylos perdavimo į teismÄ , o kai vyko domėtis dėl datos, jam buvo pasakyta, kad į teismÄ atvykti nereikės, nes byla raÅ¡ytinė. Teigia, kad atvykę gaisrininkai sakė, kad gaisras įsiplieskė nuo paliktos viryklės. NeaiÅ¡ku, kodėl apklausta įvykio metu namuose nebuvusi mama. Apeliantas pastebi, kad nėra jokių liudininkų, kurie bÅ«tų matę, ar faktų įrodančių, kad bÅ«tent jis sukėlė gaisrÄ . Ankstesniuose posėdžiuose, kai jis buvo teisiamas kaip nepilnametis, nebuvo minimos jo sveikatos problemos.

3. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas.

4. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Apygardos teismas, patikrinęs Å¡ioje byloje esančiÄ medžiagÄ , priimtÄ nuosprendį, nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo D. K. kaltės.

5. Nagrinėjamu atveju D. K. nuteistas dėl svetimo turto sugadinimo visuotinai pavojingu bÅ«du, nustačius, kad jo motinos D. K. buto virtuvėje jis apvyniojo dujų vamzdį rankÅ¡luosčiu ir tyčia šį padegė. Nuteistasis D. K. apeliaciniame skunde teigia, jog byloje nėra jo kaltę patvirtinančių duomenų. Tokie apelianto argumentai nepagrįsti. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas D. K. kaltu, iÅ¡tirtus įrodymus iÅ¡dėstė, iÅ¡analizavo, sugretino tarpusavyje, vertino tiek kiekvienÄ atskirai, tiek visumÄ . Skundžiamame nuosprendyje argumentuotai aptarta, kodėl vienais įrodymais remiamasi, o kiti atmetami, prieÅ¡taravimų nėra. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu, jo pagrindu nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, padarytomis iÅ¡vadomis bei jų motyvacija.

6. Nors, kaip teigia apeliantas, tiesiogiai niekas nematė, jog gaisrÄ virtuvėje sukėlė jis, tačiau įrodymų visuma leidžia daryti loginę iÅ¡vadÄ , jog ne kas kitas, o bÅ«tent D. K., apvyniojęs dujų vamzdį degios medžiagos skiaute, Å¡iÄ padegė. Nors apeliantas teigia, kad į įvykio vietÄ atvykę gaisrininkai sakė, kad gaisras įsiplieskė nuo paliktos viryklės, tačiau tokie nuteistojo argumentai neatitinka bylos duomenų. Klaipėdos apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos akte „Dėl kilusio gaisro“ pateikta iÅ¡vada, kad kilusio gaisro, kurio metu apdegė dujų vamzdis, žarnelė, spintelė, aprÅ«ko puodai, sutrupėjo dujinės viryklės dangtis, sutrupėjo keptuvės dangtis, kilimo priežastis yra tyčinis padegimas.

Abejoti iÅ¡vada dėl gaisro kilmės priežasties nėra jokio objektyvaus pagrindo. Ä®vykio metu namuose buvo tik nuteistasis ir kambarį nuomojęs S. Č.. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, jau kiek anksčiau tÄ patį vakarÄ tarp D. K. ir jo mamos D. K. buvo kilęs konfliktas, dėl kurio buvo iÅ¡kviesti ir D. K. iÅ¡sivežė policijos pareigÅ«nai, tai pripažįsta ir pats apeliantas. Nuteistasis dėl gaisro aplinkybių nėra visiÅ¡kai nuoseklus, teisiamajame posėdyje teigė, jog iÅ¡ policijos įstaigos netrukus buvo paleistas, po vidurnakčio grįžo į namus ir nuėjo miegoti, atsibudo nuo dÅ«mų.

Teisėjai pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, D. K. pripažino, kad pirminiai jo parodymai yra teisingi, ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas D. K. teigė, kad neprisimena nei kada tiksliai grįžo iÅ¡ policijos komisariato, nei kitų detalių, nes vartojo alkoholio, tik pamena, kad atsibudęs nuo dÅ«mų kvapo nuėjo į virtuvę ir pamatė, kad nuomininkas S. Č. gesina gaisrÄ . Taigi, kitaip nei teisiamajame posėdyje, ikiteisminiame tyrime, praėjus ne ilgam laikui po įvykio, nuteistasis iÅ¡ esmės teigė dėl girtumo neprisimenÄ s laiko tarpo nuo jo paleidimo iÅ¡ policijos iki pat to momento, kai gaisras jau buvo įsiplieskęs, todėl kyla abejonių dėl to, ar apeliantas tikrai yra nuoÅ¡irdus ir atviras pasakodamas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Pranešimas dėl kilusio bute gaisro buvo gautas 03.35 val. (b. l. 58-60). Teisiamajame posėdyje liudytoju taip pat buvo apklaustas D. K. bute kaip nuomininkas gyvenęs S. Č., kuris nuosekliai kaip ir ikiteisminiame tyrime parodė, kad įvykio naktį po kilusio konflikto, kai D. K. išsivežė policija, nuėjo miegoti ir atsibudo nuo dumų kvapo, įbėgęs į virtuvę, pamatė, jog ant dujų vamzdžio apvyniotas dega skuduras, tad šį nuėmė ir iškvietė gaisrinę, šalia viryklės buvo padėtas nudaužtas kvepalų buteliukas ir atidarytas medienos lako butelis.

Netikėti Å¡iais nuosekliais liudytojo parodymais nėra pagrindo, nes juos atitinka Klaipėdos apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos nustatytos ir užfiksuotos aplinkybės, jog vienas iÅ¡ gaisro židinių ir yra dujų vamzdis, be to, virtuvėje mėtėsi kvepalų flakonas nudaužtu kakliuku ir ant stalo buvo pradarytas medienos lako buteliukas (b. l. 4-7). Teisiamajame posėdyje liudytoja apklausta D. K. patvirtino, kad minėti daiktai buvo laikomi kitoje vietoje (lako butelis balkone, o kvepalų buteliukas jos kambaryje), kilus gaisrui ji buvo pas savo mamÄ .

Nors apeliantas kelia klausimÄ , kodėl buvo apklausta įvykio metu bute nebuvusi D. K., tačiau natÅ«ralu, jog aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes buvo apklausiami asmenys, kurie galėjo žinoti reikÅ¡mingų aplinkybių, be to, bÅ«tent D. K. bute ir kilo gaisras, todėl sprendimas jÄ apklausti abejonių nekelia.

7. Nuteistasis apeliaciniame skunde prašo peržiūrėti vaizdo bei garso įrašus, kaip renkama medžiaga, pažymi, kad su byla nesusipažino, dėl jos perdavimo nepasirašė, buvo informuotas, kad byla rašytinė, taip pat atkreipia dėmesį, jog ankstesnėse bylose nebuvo minimos jo sveikatos problemos. Iš bylos duomenų matyti, kad iš esmės vaizdinė medžiaga byloje yra nuotraukos iš įvykio vietos (pateiktos ir kompaktiniame diske), kurios yra susijusios su tiriamu įvykiu, atitinka kitus duomenis, tad abejonių nekelia.

Paskelbus D. K. apie ikiteisminio tyrimo pabaigÄ , jis nurodė, kad susipažinti su byla nepageidauja (b. l. 124). Kaltinamasis aktas apeliantui buvo įteiktas, kad dokumentÄ gavo elektroniniu paÅ¡tu, bet taip ir neatsispausdino, D. K. patvirtino teisiamajame posėdyje. Taigi, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, pats apeliantas nesistengė susipažinti su visa tyrimo medžiaga. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apelianto sveikatos sutrikimai paminėti jau aptariant bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir į tai atsižvelgta sprendžiant dėl bausmės rÅ«Å¡ies bei trukmės parinkimo.

8. Taigi, atsižvelgdamas į visÄ tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas visiÅ¡kai pritaria pirmosios instancijos teismo nuosprendžio iÅ¡vadoms, kad įrodymų visuma leidžia pagrįstai spręsti, jog D. K. padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ . Todėl, dėl aptartų aplinkybių visumos, kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo D. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Regina BertaÅ¡ienė Dalius Jocys Savinijus Katauskas