492e5ae5-91f5-45b4-97c6-e57625719edf · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                      Administracinė byla Nr. ATP-60-332/2014                                                                                        Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03432-2013-2                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                      47.4.; 79.1.

                                                                      ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 31 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis               teismo posėdyje raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto A.

U. ir suinteresuotos Å¡alies UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013-12-02 nutarimo, kuriuo A. U. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 16311 str. 1 d. 500 litų bauda su pakabinamų lubų plokščių (389,85 kg) ir dviejų kaloriferių konfiskavimu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : A. U. nubaustas už tai, kad 2013 m. lapkričio 15 d. 10.35 val. kelio (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), priklausančiu automobiliu „VW Caravelle“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno pakabinamų lubų plokÅ¡tes 389,85 kg, kurių vertė 697,83 Lt, ir du kaloriferius, kurių vertė 1 245,06 Lt, bendra krovinio vertė – 1 942,89 Lt, tai atitinka 14,95 MGL, be prekių gabenimÄ ar įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų ir padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 16311 str. 1 d.Apeliaciniu skundu A. U. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2013-12-02 nutarimÄ : panaikinti nutarimo dalį dėl uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių lubų plokščių ir dviejų kaloriferių konfiskavimo ir grÄ Å¾inti Å¡ias prekes (krovinį) UAB „(duomenys neskelbtini)“, kitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Skunde nurodo, kad konfiskuotas turtas priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl nebuvo pagrindo prekių konfiskuoti, jos turi bÅ«ti grÄ Å¾intos jų savininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taikant prekių konfiskavimÄ , nubaudžiamas ne tik jis, kaip administracinį teisės pažeidimÄ padaręs asmuo, bet ir su tuo nesusijęs juridinis asmuo – UAB „Baltijos gėrimai“, todėl toks nuobaudos paskyrimas yra netinkamas ir neproporcingas. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. nėra minimas Lietuvos Respublikos ATPK 16311 str., todėl taikant administracinę atsakomybę ir skiriant nuobaudÄ â€“ turto konfiskavimÄ pagal Å¡iÄ teisės normÄ gali bÅ«ti konfiskuotas tik pažeidėjui priklausantis turtas.

Å ioje byloje konfiskuotas turtas (prekės) jam niekada nepriklausė. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam nuobaudÄ už administracinį teisės pažeidimÄ , nepagrįstai konfiskavo prekes – lubų plokÅ¡tes ir du kaloriferius, priklausančius ne jam, o UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teigia, jog individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Nurodo, kad už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. Mano, kad šioje byloje buvo nustatytas būtent toks atvejis: papildomos nuobaudos – turto konfiskavimo – taikymas nebuvo reikalingas, nes nėra proporcingas padarytam nusižengimui ir nėra teisingas.

Teigia, kad nuobaudos tikslai bÅ«tų pasiekti, skiriant jam baudÄ , kurios paskyrimo nei dydžio neginčija. Apeliaciniu skundu UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2013-12-02 nutarimÄ : panaikinti nutarimo dalį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių lubų plokščių ir dviejų kaloriferių konfiskavimo ir grÄ Å¾inti Å¡ias prekes (krovinį) UAB „(duomenys neskelbtini)“, kitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudÄ už administracinį teisės pažeidimÄ A.

U., nepagrįstai konfiskavo prekes – lubų plokÅ¡tes ir du kaloriferius, priklausančius ne pažeidėjui, bet UAB „(duomenys neskelbtini)“. Mano, kad nuobaudos skyrimo tikslai bÅ«tų pasiekti skiriant nuobaudÄ tik asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ . Pažymi, kad iÅ¡ karto po to, kai A. U. buvo sustabdytas pareigÅ«nų, vėliau suraÅ¡iusių administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , jis skambino į savo darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“, paaiÅ¡kino apie susidariusiÄ situacijÄ ir pasakė, kad pamirÅ¡o krovinio gabenimo dokumentus.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi darbuotojai iÅ¡ karto telefonu pranešė, kad gali nedelsiant atvykti ir pateikti krovinio gabenimo dokumentus pareigÅ«nams, kol Å¡ie dar nebuvo surašę protokolo, tačiau pareigÅ«nai atsisakė laukti ir priimti krovinio gabenimo dokumentus, nurodydami , kad tai jau nieko nepakeistų. Mano, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nukentėjusiuoju ir subjektu, turinčiu teisę pateikti apeliacinį skundÄ , gali bÅ«ti pripažinti ir apeliacinėje instancijoje, nepraÅ¡o bylos grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atsiliepimu į A. U. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinius skundus Klaipėdos teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojas praÅ¡o palikti Å iaulių apylinkės teismo 2013-12-02 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje nepakeistÄ ir A. U. apeliacinio skundo netenkinti, o UAB „Baltijos gėrimai“ apeliacinio skundo nenagrinėti. Atsiliepime nurodo, kad teismas tinkamai ir visapusiÅ¡kai įvertino visÄ bylos medžiagÄ , aptarė ir įvertino A. U. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y., kad pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ .

Teigia, kad viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė reikÅ¡minga parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, tačiau Å¡ios vienos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės tikrai nepakanka, jog bÅ«tų galima taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas dėl Å¡velnesnės bausmės skyrimo.Taip pat atsiliepime nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pripažinta nukentėjusiuoju, todėl jos pateiktas apeliacinis skundas turėtų bÅ«ti nepriimtas ir paliktas nenagrinėtas.

Apeliaciniai skundai tenkinami. ATPK 16311 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad prekių (krovinio), kurių vertė yra nuo penkių iki penkiolikos minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra Å¡io kodekso 210 straipsnyje numatytų požymių, užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su prekių (krovinio) konfiskavimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ATPK 16311 straipsnio taikymÄ , yra suformavęs taisyklę, jog ATPK 16311 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, tiesiogiai transporto priemone gabenantis prekes (krovinį). ATPK 16311 straipsnis pavojinga veika pripažįsta prekių gabenimÄ be dokumentų, nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių prekių gabenimo ar įsigijimo dokumentai nebuvo pateikti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2709/2010).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad A. U. padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ . Apeliantas ir suinteresuota Å¡alis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliaciniuose skunduose kelia prekių (krovinio) konfiskavimo klausimÄ . Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį, konfiskuoti gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus daiktÄ ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu Å¡io kodekso 442, 62, 621, 622 straipsniuose, 877 straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse, 110 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 1242 straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 130 straipsnio pirmojoje dalyje, 1302, 152, 1521, 1523, 1524, 1525, 1528, 15211 straipsniuose, 15214 straipsnio ketvirtojoje dalyje, 1531 straipsnio ketvirtojoje dalyje, 15310 straipsnyje, 1545 straipsnio antrojoje dalyje, 1546 straipsnio antrojoje dalyje, 158 straipsnio antrojoje dalyje, 1632, 173, 18818 straipsniuose, 2091 straipsnio antrojoje dalyje, 2092 straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse, 2093 straipsnyje, 2094 straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 2096, 210, 21410, 21427 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose.

Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 16311 straipsnis nepatenka į baigtinį teisės pažeidimų, kurių atveju netaikomi daiktų ir pajamų, esančių administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiu arba tiesioginiu objektu, konfiskavimo apribojimai, Å¡io straipsnio sankcijoje numatytas prekių (krovinio) konfiskavimas galimas tik tada, kai nustatomas teisės pažeidimÄ padariusio asmens ir prekių (krovinio) savininko sutapimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2709/2010).

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, serija JSM3 Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Baltijos gėrimai“ įsigijo lubų plokÅ¡tes iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (12 b. l.), iÅ¡ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, serija SV Nr. 323, matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo du kaloriferius iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (13 b. l.). Å ie byloje esantys duomenys patvirtina apelianto ir suinteresuotos Å¡alies skunduose nurodytÄ aplinkybę, kad 2013 m. lapkričio 15 d. daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) (4 b. l.) nurodytų daiktų – pakabinamų lubų plokÅ¡tės (19 pakuočių po 16 plokščių ir viena pakuotė 11 plokščių), du kaloriferiai – savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)).

Esant tokioms aplinkybėms, Å iaulių apylinkės teismo 2013-12-02 nutarimas keistinas naikinant sprendimÄ konfiskuoti minėtus daiktus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2013-12-02 nutarimÄ pakeisti: panaikinti nutarimo dalį, kuria konfiskuoti pakabinamų lubų plokÅ¡tės (389,85 kg) ir du kaloriferiai. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                     Raimundas Jurgaitis                                        Â