492e01a0-6be7-4b3d-9467-fa409d2cbf7e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civ Civilinė byla Nr. e2-667-566/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39135-2017-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.1.; 2.2.2.3.1.8.; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, sekretoriaujant Miglei Udraitei, dalyvaujant ieškovams A. S., G. A., L. P., M. C., R. P., V. Š., ieškovų atstovui advokvatui G. B., atsakovo Vilniaus medžiotojų būrelio „Lukna“ atstovui K.

B., trečiajam asmeniui D. S., vertėjai O. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų R. P., A. S., T. M., M. C., L. T., A. K., E. P., Z. B., L. P., G. A., V. Å ., atstovaujamų advokato G. B., ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus medžiotojų bÅ«reliui „Lukna“ dėl 2018 m. vasario 11 d. Vilniaus medžiotojų klubo „Lukna“ visuotinio narių susirinkimo nutarimų ir dalies protokolo panaikinimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ , nurodydami, jog 2018- 02-11 įvyko Vilniaus medžiotojų klubo „Lukna" visuotinis narių susirinkimas.

Susirinkimo metu buvo patvirtinta susirinkimo darbotvarkę:

1. Vilniaus medžiotojų klubo „Lukna" prezidento rinkimai.

2. Finansinė metinė ataskaita už 2017 metus. 3. 2018 metų finansinės veiklos tvirtinimas.

4. Naujo nario priėmimo į Vilniaus medžiotojų klubo „Lukna" narius svarstymas.

5. Dėl laisvų vietų Vilniaus medžiotojų klube „Lukna" stokos (Å¡ios dienos narių maksimalus limitas yra trisdeÅ¡imt narių), esamų kandidatų kandidatÅ«ros svarstymas, dėl kandidatÅ«ros termino pratęsimo/nepratęsimo iki kol Vilniaus medžiotojų klube „Lukna" atsiras laisvų vietų. 0 6. Naujų įstatų redakcijos svarstymas ir tvirtinimas. Susirinkimo metu atsakovo prezidentu buvo iÅ¡rinktas K. B., buvo patvirtinta 2017 metų metinę finansinė ataskaita ir 2018 metų finansinę veiklÄ , be to, į klubo narius buvo priimtas D.

S., buvo nutarta palikti galioti sprendimÄ , kad atsakovo klube yra trisdeÅ¡imties narių limitas. Tame pačiame susirinkime buvo nutarta E. L. pratęsti kandidatavimo į klubo narius terminÄ iki to laiko, kol klube atsiras laisva vieta, Å¡iai kandidatÅ«rai buvo suteikta pirmumo teisė, bei buvo patvirtinta atsakovo naujÄ Ä®statų redakcijÄ . IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovo prezidento K. B. iÅ¡rinkimu ir naujojo nario D. S. priėmimu į klubo narius bei nesutinka su protokolo įžanginėje dalyje nurodytu teiginiu, jog Vilniaus medžiotojų klube „Lukna" yra dvideÅ¡imt devyni nariai.

IeÅ¡kovai nurodo, jog ginčo susirinkimo diena Vilniaus medžiotojų klube „Lukna" buvo ne dvideÅ¡imt devyni nariai, kaip nurodyta protokolo įžanginėje dalyje, o maksimaliai leistinas narių skaičius - trisdeÅ¡imt narių. IeÅ¡kovai nurodo, jog susirinkimo metu K. B. suklaidino dalyvius dėl bÅ«relio narių skaičiaus, nes pastarasis paaiÅ¡kino, kad L. T. nėra bÅ«relio narys, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-13 sprendimas, kuriuo L. T. buvo grÄ Å¾intas į klubÄ , nebuvo įsiteisėjęs pateikus apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui.

IeÅ¡kovas nurodo, jog L. T. yra ne kartÄ teismo sprendimais gražintas į klubo narius, todėl turėjo teisę dalyvauti ir balsuoti ginčo susirinkimo metu. Tuo tarpu L. T. nebuvo leista registruotis, dalyvauti ir balsuoti ginčo susirinkime. IeÅ¡kovų manymu, D. S. negalėjo bÅ«ti priimtas į klubÄ , nes L. T. laikant klubo nariu, D. S. tampa trisdeÅ¡imt pirmuoju klubo nariu, kas virÅ¡ija nustatytÄ limitÄ ir prieÅ¡tarauja klubo sprendimams dėl limito nustatymo. IeÅ¡kovai nurodo, jog K. B. neteisėtai tapo klubo prezidentu, nes susirinkimo dienai jis neturėjo privalomo pagal Ä®status deÅ¡imties metų medžiotojo stažo.

IÅ¡ pridedamo K. B. medžiotojo bilieto Nr. 063775 matyti, kad K. B. medžiotojo stažas skaičiuojamas nuo 2009 metų, todėl susirinkimo dienas nesudarė deÅ¡imties metų. Be to, prieÅ¡ renkant naujÄ klubo prezidentÄ , nebuvo iÅ¡spręstas ankstesnio prezidento R. S. atsistatydinimo iÅ¡ pareigų klausimas. IeÅ¡kovai atkreipia dėmesį, jog susirinkimo metu nebuvo leista dalyvauti ir balsuoti asmenims, kurie pateikė raÅ¡ytinius įgaliojimus, tačiau, neturėjo notariÅ¡kai patvirtintų klubo narių įgaliojimų.

Ieškovai prašo teismo:

1. Pripažinti negaliojančiu ir panaikinti Vilniaus medžiotojų bÅ«relio ,,Lukna“, 2018-02-11 visuotinio bÅ«relio narių susirinkimo protokolo nutarimÄ iÅ¡rinkti klubo prezidentu K. B.;

2. Pripažinti negaliojančiu ir panaikinti Vilniaus medžiotojų bÅ«relio ,,Lukna“ 2018-02-11 visuotinio bÅ«relio narių susirinkimo protokolo nutarimÄ priimti į klubo narius D. S.;

3. Pripažinti negaliojančia ir panaikinti Vilniaus medžiotojų būrelio ,,Lukna“ 2018-02-11 visuotinio būrelio narių susirinkimo protokolo dalį, kuria nustatyta, kad Vilniaus medžiotojų klube ,,Lukna“ yra dvidešimt devyni nariai ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (1 tomas, e.b.l. 2-7). Ieškovai teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus. Prašė ieškinį tenkinti. Ieškovų atstovas teismo posėdžio metu ieškinyje išdėstytus argumentus palaikė, prašė ieškinį tenkinti.

Atsakovas atsiliepime su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutiko. Prašė ieÅ¡kinio reikalavimus dėl naujojo nario į klubÄ priėmimo ir klubo prezidento iÅ¡rinkimo atmesti, o ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu 2018-02-11 visuotinio narių susirinkimo protokolo dalį, kuria nustatyta, kad atsakovo narių yra dvideÅ¡imt devyni – vertinti kaip nenagrinėtinÄ teisme ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti, nes yra praÅ¡oma ne pažeistos teisės gynimo, o juridinio fakto konstatavimo, kas nesukuria teisinių pasekmių ir negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku civilinės bylos dalyku.

Nurodė, jog 2018-01-23 įvykusio atsakovo valdybos susirinkimo metu tuometinis atsakovo prezidentas R. S. pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog dėl pablogėjusios sveikatos toliau negali eiti prezidento pareigų ir atsistatydina. Atsižvelgiant į tai 2018-01-23 valdybos protokolu (be kitų) buvo nuspręsta: 2018-02-11 (10:00 val.) organizuoti visuotinį narių susirinkimÄ , kurio metu bÅ«tų (buvo patvirtinta darbotvarkė) sprendžiama ne tik dėl D. S. priėmimo į tikruosius narius, tačiau, ir dėl naujo prezidento iÅ¡rinkimo (numatyti prezidento rinkimai, atsistatydinus buvusiam prezidentui).

Apie 2018-02-11 susirinkimÄ visiems nariams (įskaitant ir ieÅ¡kovus) iÅ¡ anksto buvo praneÅ¡ta, nurodant darbotvarkę, tai patvirtina pačių ieÅ¡kovų į bylÄ pateikti duomenys, taip pat viso susirinkime dalyvavo dvideÅ¡imt keturi nariai (iÅ¡ buvusių dvideÅ¡imt devynių), t. y. daugiau nei pusė visų atsakovo narių. Pažymėjo, kad K. B. buvo vienintelis kandidatas į prezidentus, kurio kandidatÅ«rÄ buvo iÅ¡kelta (kiti asmenys atsisakė kandidatuoti į prezidentus, atsistatydinus R. S.). Už K.

B. iÅ¡rinkimÄ Ä¯ prezidentus balsavo penkiolika narių; prieÅ¡ - nebalsavo nei vienas, t.y. absoliučios daugumos balsais K. B. buvo pagrįstai iÅ¡rinktas atsakovo prezidentu. Už tai, kad D. S. taptų nuolatiniu (o ne nauju) atsakovo nariu (nes jis buvo klubo narys kandidatas, turintis visas nario teises, iÅ¡skyrus teisę balsuoti susirinkime) balsavo trylika narių; prieÅ¡ – keturi. Akivaizdu, jog daugiau nei 50 proc. plius vienu balsu susirinkimas nusprendė D. S. teisinį statusÄ asociacijoje iÅ¡ nario kandidato pakeisti į nuolatinį, t. y. be kitų iki tol turėtų teisių, suteikti ir teisę balsuoti susirinkime (nes kitas teises minėtas asmuo turėjo iki tol).

Tokiu bÅ«du, daugumos atsakovo narių balsais buvo nuspręsta minėtÄ asmenį priimti į nuolatinius narius. 2018-02-11 susirinkimo metu dalyvavo daugiau, kaip pusė atsakovo narių (viso narių buvo dvideÅ¡imt devyni, dalyvavo dvideÅ¡imt keturi. Už K. B. (vienintelio kandidato) iÅ¡rinkimÄ Ä¯ prezidentus balsavo absoliuti dauguma (prieÅ¡ balsavusių nebuvo), už D. S. iÅ¡rinkimÄ Ä¯ nuolatinius atsakovo narius balsavo daugiau, kaip 50 proc. plius 1 balsas narių (balsavusių) (trylika – „už“; keturi - „prieš“).

Pažymėtina, jog dviejų asmenų, neturėjusių notariÅ¡kai patvirtintų įgaliojimų, balsai iÅ¡ esmės niekaip nebÅ«tų pakeitę balsavimo rezultatų. Tuometinis atsakovo prezidentas gavo vieno iÅ¡ ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ , kuriuo buvo praÅ¡oma paaiÅ¡kinti dėl kokių priežasčių bus renkamas kitas prezidentas. Tuometinis atsakovo prezidentas savo atsakyme nurodė, kad jis atsistatydina ir praneÅ¡imÄ Ä¯teikė valdybai, kartu su minėti praneÅ¡imu buvo pateikta (be kitų) ir prezidento atsistatydinimo praneÅ¡imo kopija.

Todėl neatitinkantys tikrovės tampa ieÅ¡kinyje nurodomi samprotavimai, kad nebuvo nurodytos atsistatydinimo priežastys ir neva atsakovas turi du prezidentus. 2018-02-11 įvykusio atsakovo susirinkimo metu buvo priimtas pagrįstas ir teisėtas protokolas ir nėra teisinio pagrindo minėto protokolo (ar jo dalių) panaikinti remiantis CK 2.82 straipsnio 4 dalies pagrindu. Atsakovo visuotinio narių susirinkimo sprendimas neprieÅ¡tarauja nei imperatyvioms įstatymų, įskaitant Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo nuostatoms, atitinka CK nuostatas, taip pat buvo priimtas laikantis atsakovo Ä®statuose įtvirtintos tvarkos, realizuojant iÅ¡imtinę atsakovo visuotinio narių susirinkimo iÅ¡imtinei kompetencijÄ iÅ¡rinkti valdymo organÄ (prezidentÄ ) bei tikrÄ jį atsakovo narį.

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ sprendžiant ginčus dėl juridinio asmens sprendimo (protokolo, nutarimo) pripažinimo negaliojančiu, esant argumentui, jog buvo pažeista balsavimo tvarka nurodoma, kad juridinio asmens dalyvių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos pažeidimas pats savaime nėra pakankamas teisinis pagrindas pripažinti negaliojančiais susirinkimo priimtus nutarimus. Tokiais atvejais svarbu įvertinti, ar asmenų, ginčijančių susirinkimo nutarimÄ , dalyvavimas susirinkime bÅ«tu pakeitęs balsavimo rezultatus, ar ne. 2018-02-11 atsakovo narių visuotiniame susirinkime iÅ¡ viso dalyvavo 24 nariai:

„už“ prezidento iÅ¡rinkimÄ balsavo 15 narių; „prieš“ balsavusių nebuvo, „už“ D. S. tapimÄ tikruoju nariu balsavo 13 narių; „prieš“ - 4. Akivaizdu, jog dviejų asmenų balsas apskritai neturi ir neturėjo jokios reikÅ¡mės susirikimo protokolui priimti, kaip akivaizdu, jog protokole visi priimti sprendimai (įskaitant ginčijamus) buvo priimti absoliučios daugumos narių balsais ir netgi vertinant, kad abu asmenys, kurie neva nebalsavo, nes neturėjo notarine tvarka patvirtintų įgaliojimų, bÅ«tų balsavę prieÅ¡ (tiek prieÅ¡ K.

B. iÅ¡rinkimÄ , tiek prieÅ¡ D. S. tapimÄ tikruoju nariu) vis tiek sprendimai bÅ«tų priimti (vienu atveju apskritai nebuvo balsavusių „prieš“, o kitu atveju „prieš“ buvo tik 4 ir 13): bÅ«tų susidarę 50 proc. plius vienas balsas 2018-02-11 susirinkimo metu savo valiÄ balsuojant iÅ¡reiÅ¡kusių narių dauguma. Atsakovas pažymi, jog ieÅ¡kovai nepaiso CK 2.138 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , kuris numato, jog įgaliojimas fizinio asmens vardu atlikti veiksmus, susijusius su juridiniais asmenimis, turi bÅ«ti patvirtintas notarine tvarka.

Å iuo aspektu „veiksmai“ suprantami CK 1.63 straipsnio prasme - sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas bei atlikti bet kokius veiksmus. Pažymėtina, jog atstovauti asmenį juridinio asmens dalyvių susirinkime kitas juridinio asmens narys (dalyvis) turi (gali) notarine tvarka patvirtinus įgaliojimÄ atlikti veiksmus (balsuoti). Å iuo aspektu ieÅ¡kovų teiginiai dėl neva nepriimtų asmenų balsų, nesant notarine tvarka patvirtinto įgaliojimo (nors tokių asmenų balsai apskritai neturėjo jokios įtakos priimtiems sprendimams) neturi įtakos susirinkimo protokolo teisėtumui.

Remiantis CPK 18 straipsniu tik įsiteisėjęs teismo sprendimas ar nutartis yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Vilniaus miesto apylinkės teismas (kaip pirmosios instancijos teismas) 2017-06-13 priėmė sprendimÄ , kuriuo nusprendė panaikinti atsakovo sprendimÄ dėl L. T. paÅ¡alinimo iÅ¡ atsakovo narių. Minėtas teismo sprendimas buvo apeliacine tvarka apskųstas Vilniaus apygardos teismui. 2018-02-11 nebuvo įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl L.

T. paÅ¡alinimo iÅ¡ atsakovo narių neteisėtumo, todėl nesant įsiteisėjusio teismo sprendimo, galiojo atsakovo 2016-02-13 protokolas, kuriuo L. T. buvo paÅ¡alintas iÅ¡ atsakovo narių. Be to, ieÅ¡kovai į bylÄ nepateikė jokio įrodymo, kad apskritai kokiu nors atsakovo valdymo organo sprendimu buvo nustatytas maksimalus skaičius narių, kurie gali bÅ«ti asociacijoje. Atsakovo, kaip asociacijos veiklÄ iÅ¡ esmės reglamentuoja CK ir Asociacijų įstatymas, o įstatų nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik tada, kada neprieÅ¡tarauja Asociacijų įstatymo nuostatoms:

įstatuose negali būti nustatyti papildomi reikalavimai vienasmeniam valdymo organui (tik kolegialiam); visuotinis narių susirinkimas yra aukščiausias asociacijos organas, kurio išimtinei ir absoliučiai kompetencijai priklauso tiek naujų narių priėmimas, tiek ir asociacijos vienasmenio valdymo organo rinkimas ir atšaukimas; įstatuose numatoma visuotinio narių susirinkimo sušaukimo tvarka ir sprendimų priėmimo tvarka (kuri iš esmės neturėtų skirtis nuo įtvirtintos Asociacijų įstatyme.

Atsakovas mano, jog Å¡iame kontekste asociacijos visuotinis narių susirinkimas turi absoliučiÄ (neribojamÄ ) teisę iÅ¡rinkti ir atÅ¡aukti tiek vienasmenį, tiek kolegialų asociacijos valdymo organÄ ar jo narį. Atsakovas mano, jog nėra pagrindo teigti, kad susirinkimo protokolas buvo priimtas pažeidžiant Ä®statuose nustatytÄ tvarkÄ . Visuotinio narių susirinkimo metu buvo priimtas pagrįstas ir teisėtas protokolas, kuriuo (be kitų) buvo iÅ¡rinktas asociacijos prezidentas (atsistatytinus buvusiam) ir į tikruosius narius priimtas vienas (klubo narys-kandidatas) narys.

Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kovų reikalavimai atmestini kaip nepagrįstus(1 tomas, e.b.l. 96-106). Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu su ieÅ¡kovų ieÅ¡kiniu nesutiko atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. Prašė ieÅ¡kinį atmesti. Trečiasis asmuo D. S. savo praÅ¡yme dėl įstojimo į bylÄ ir atsiliepime, nurodė, jog klube nebuvo nustatytas maksimalus trisdeÅ¡imties narių limitas. Be to, dalis ieÅ¡kovų valdybos 2018-01-23 posėdžio metu tvirtindami ginčijamo susirinkimo darbotvarkę, patys siÅ«lė spręsti susirinkimui jo priėmimo į klubo narius klausimÄ .

Dėl nurodytų priežasčių D. S. laiko, jog jo priėmimas į klubÄ tikruoju nariu yra teisėtas (1 tomas, e.b.l. 149, 150, 164, 165). Trečiasis asmuo D. S. teismo posėdžio metu ieÅ¡kinio nepalaiko, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2018-01-23 įvyko atsakovo valdybos susirinkimas, kurio metu tuometinis atsakovo prezidentas R. S. pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog dėl pablogėjusios sveikatos toliau negali eiti prezidento pareigų ir atsistatydina (1 tomas, e.b.l. 140-142). 2018-01-23 valdybos protokolu (be kitų sprendimų) buvo nuspręsta: 2018-02-11 (10:00 val.) organizuoti visuotinį narių susirinkimÄ , kurio metu bÅ«tų (buvo patvirtinta darbotvarkė) sprendžiama dėl D.

S. priėmimo į tikruosius narius, ir dėl naujo prezidento iÅ¡rinkimo. Tvirtinant visuotinio susirinkimo darbotvarkės 5 punktÄ , valdybos surinkimo protokole nurodyta, jog klubo narių maksimalus limitas yra trisdeÅ¡imt narių. Byloje pateiktas atsakovo tuometinio prezidento R. S. atsakymas klubo nariui A. S., kuriame nurodyta, jog jis atsistatydina ir apie tai pranešė valdybai, kartu su minėtu praneÅ¡imu buvo pateikta (be kitų dokumentų) ir prezidento atsistatydinimo praneÅ¡imo kopija (1 tomas, e.b.l. 145). 2018-02-11 įvyko Vilniaus medžiotojų klubo „Lukna" visuotinis narių susirinkimas.

Susirinkimo protokolo įžanginėje dalyje nurodyta, jog Vilniaus medžiotojų klube „Lukna" yra dvidešimt devyni nariai (1 tomas, e.b.l. 25-27). Protokole nurodyta, jog buvo pateikti du notariškai nepatvirtinti įgaliojimai, vienas balso perleidimo raštas. Susirinkimo metu buvo nuspręsta nepripažinti notariškai nepatvirtintų įgaliojimų („už“ balsavo 14, „prieš“ balsavo – 13). Dėl nurodytos priežasties protokole nurodyta, jog susirinkime dalyvavo dvidešimt septyni nariai.

Susirinkimo metu (be kitų sprendimų) buvo priimtas sprendimas atsakovo prezidentu iÅ¡rinkti K. B. („už“ balsavo 15, „susilaikė“ 3, „prieš“ nebuvo), buvo patvirtinta 2017 metų metinę finansinė ataskaita ir 2018 metų finansinę veiklÄ , į klubo narius buvo priimtas D. S. („už“ balsavo 15, „prieš“ 1, „susilaikė“ 3), be to, buvo nutarta palikti galioti sprendimÄ , kad atsakovo klube yra trisdeÅ¡imties narių limitas, ir vietų skaičiaus nedidinti („už“ balsavo 12, „prieš“ 6).

Tame pačiame susirinkime buvo nutarta E. L. pratęsti kandidatavimo į klubo narius terminÄ iki to laiko, kol klube atsiras laisva vieta, Å¡iai kandidatÅ«rai buvo suteikta pirmumo teisė, bei buvo patvirtinta naujÄ atsakovo Ä®statų redakcijÄ . IÅ¡ susirinkimo dalyvių sÄ raÅ¡o matyti, kad L. T. buvo paÅ¡alintas iÅ¡ susirinkimo dalyvių, buvo pateikti tris įgaliojimai, iÅ¡ kurių vienas buvo notariÅ¡kai patvirtintas ir du įgaliojimai paprastos raÅ¡ytinės formos, be to, už P. S. pateiktas balso perleidimo raÅ¡tas (1 tomas, e.b.l. 29).

Byloje pateiktas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2018-09-28 praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog medžiotojo bilietas K. B. yra iÅ¡duotas 2009-04-07, K. B. yra įraÅ¡ytas į medžiotojų sÄ vadÄ nuo 2009-04-15, teisė medžioti K. B. yra suteikta 2009-04-02, t.y. jo medžiojimo stažas (atsakymo dienai) - 9 metai 5 mėnesiai (2 tomas, e.b.l. 26-28, 65). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-13 sprendimu atsakovo nario L. T. paÅ¡alinimas iÅ¡ klubo narių buvo pripažintas neteisėtu ir panaikintas (1 tomas, e.b.l. 41-48).

Minėtas sprendimas buvo apskustas apeliacine tvarka (1 tomas, e.b.l. 30-35). IÅ¡ Teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2018-08-02 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-13 sprendimÄ dalyje dėl L. T. paÅ¡alinimo paliko galioti. Pagal Vilniaus medžiotojų klubo „Lukna" Ä®statų, 2014-06-11 įregistruotų Registrų centre, 62 punktÄ klubo prezidentu gali bÅ«ti renkamas asmuo iki 65 metų amžiaus, tikrasis klubo narys, turintis ne mažesnį kaip 10 metų medžiotojo staÅ¾Ä .

Klubo prezidentas iÅ¡renkamas paprasta balsų daugumÄ , kai visuotiniame klubo susirinkime dalyvauja ne mažiau kaip 50 proc. plius vienas visų klubo narių (Ä®statų 57 punktas). Visuotiniame klubo narių susirinkime klubo narį gali atstovauti jo įgaliotas asmuo, kuriuo kompetencija apibrėžiama įgaliojime (Ä®statų 53 punktas). SprendimÄ dėl naujojo klubo nario priėmimo priima visuotinis klubo narių susirinkimas paprasta balsų dauguma (Ä®statų 35 punktas). Kai klubo narys – kandidatas iÅ¡ valdybos gauna teigiamÄ charakteristikÄ , visuotinis klubo narių susirinkimas paprasta balsų dauguma balsuoja dėl nario – kandidato galimybės tapti pilnateisiu klubo nariu (Ä®statų 32 punktas)- (1 tomas, e.b.l. 107-123).

Pagal CK 2.82 str. 4 d. juridinių asmenų organų sprendimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams. Pagal Asociacijos įstatymo 9 str. 5 d. kolegialaus valdymo organo nariais gali bÅ«ti fiziniai asmenys – asociacijos nariai ir asociacijos narių – juridinių asmenų pasiÅ«lyti fiziniai asmenys. Asociacijos įstatuose gali bÅ«ti nustatyti papildomi reikalavimai kolegialaus valdymo organo nariui.

Asociacija gali turėti ir įgyti tik tokias civilines teises ir pareigas, kurios neprieštarauja jos veiklos tikslams, nustatytiems Civiliniame kodekse, šiame Įstatyme ir asociacijos įstatuose (asociacijų įstatymo 11 str. 1d.). Sistemiškai vertinant šias įstatymo nuostatas, matyti, jog įstatymo leidėjas nenumatė jokio imperatyvaus draudimo nustatyti specialius reikalavimus vienasmeniui valdymo organui. Asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje. Juose turi būti nurodyta, be kitų duomenų, valdymo organai, jų kompetencija, kolegialaus valdymo organo, jei toks organas sudaromas, narių ir pirmininko (prezidento) skyrimo (rinkimo), atšaukimo ar sudarymo tvarka, laikotarpis, kuriam kolegialus valdymo organas sudaromas Asociacijų įstatymo 12 str. 1 d. 10 p.).

Asociacijos įstatuose gali bÅ«ti numatytos ir kitos asociacijos veiklos nuostatos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja Konstitucijai, Civiliniam kodeksui, Å¡iam ar kitiems įstatymams (Asociacijų įstatymo 12 str. 3d.). Darytina iÅ¡vada, jog asociacijos Ä®statuose gali bÅ«ti numatyti specialus reikalavimai vienasmeniui valdymo organui. Nagrinėjamu atveju, atsakovo Ä®statuose klubo prezidentui numatyti, be kitų reikalavimų, ir reikalavimas turėti deÅ¡imties metų medžiotojo staÅ¾Ä . Teismo vertinimu Å¡is reikalavimas prezidento kandidatÅ«rai neprieÅ¡tarauja Konstitucijai, Civiliniam kodeksui, Asociacijų ar kitiems įstatymams, todėl minėta Ä®statų nuostata laikytina teisėta.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, 2018-02-11 susirinkimo metu buvo susrinkęs bÅ«tinas pagal Ä®status narių kvorumas, K. B. buvo iÅ¡rinktas klubo prezidentas paprasta balsų daugumÄ . Tačiau, visuotinio susirinkimo dienai 2018-02-11 K. B. neturėjo 10 metų medžiotojo stažo, todėl Å¡ioje dalyje jo kandidatÅ«ra neatitiko Ä®statų reikalavimų. Dėl nurodytos priežasties K. B. iÅ¡rinkimas klubo prezidentu prieÅ¡tarauja klubo steigimo dokumentui (Ä®statams) ir laikytinas neteisėtu, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti negaliojančiu ir panaikinti Vilniaus medžiotojų bÅ«relio ,,Lukna“, 2018-02-11 visuotinio bÅ«relio narių susirinkimo protokolo nutarimÄ iÅ¡rinkti klubo prezidentu K.

B. tenkintinas. Byloje esančius įrodymus teismas vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.). Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir įrodymų visetÄ bei iÅ¡ įrodymų viseto duomenų padaryti iÅ¡vadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo. Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų, leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002; 2004 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2004).

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovai nurodė, jog Vilniaus medžiotojų bÅ«relyje ,,Lukna“ narių susirinkimo ar valdybos sprendimu buvo nustatytas maksimalus trisdeÅ¡imties narių skaičius. Byloje pateiktas netiesioginis įrodymas - 2018-01-23 atsakovo valdybos susirinkimas protokolas, kuriame nurodyta, jog klube yra trisdeÅ¡imties narių limitas, be to, Å¡iuo sprendimu buvo nustatyta 2018-02-11 visuotinio susirinkimo darbotvarkė, kurioje yra atkartota analogiÅ¡ka nuostata. Pažymėtina, jog 2018-02-11 visuotinio susirinkimo metu vienu iÅ¡ priimtu sprendimu buvo nutarta nedidinti klubo narių skaičių paliekant nustatyta trisdeÅ¡imties klubo narių limitÄ .

Teismo vertinimu, Å¡ių įrodymų pakanka pripažinti aplinkybę, jog Vilniaus medžiotojų bÅ«relyje ,,Lukna“ 2018-02-11 visuotinio susirinkimo dienai galiojo trisdeÅ¡imties klubo narių limitas, įrodytÄ . Kiti byloje pateikti netiesioginiai įrodymai nėra pakankami paneigti nurodytÄ aplinkybę (CPK 178 str.). Tačiau, atsižvelgiant į tai, jog ginčo susirinkimo dienai L. T. atžvilgiu priimtas teismo sprendimas dėl jo iÅ¡braukimo iÅ¡ klubo narių pripažinimo neteisėtu nebuvo įsiteisėjęs, ir tuo metu jis dar nebuvo klubo nariu, konstatuotina, jog ginčo susirinkimo dienai, galiojant trisdeÅ¡imties klubo narių limitui, klube buvo dvideÅ¡imt devyni nariai.

Dėl nurodytų priežasčių ginčo susirinkimo sprendimu dėl D. S. priėmimo į tikruosius klubo narius nebuvo virÅ¡ytas klube nustatytas narių limitas, todėl Å¡ioje dalyje 2018-02-11 susirinkimo sprendimas yra teisėtas. Gi vertinant balsavimo dėl D. S. rezultatus susirinkimo metu nepriimti du raÅ¡ytiniai narių įgaliojimai negalėjo turėti lemiamos reikÅ¡mės dėl jo priėmimo, todėl Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ nurodytoje dalyje. Civiliniame procese įtvirtintas dispozityvumo principas reiÅ¡kia, jog tik Å¡alys turi teisę inicijuoti civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ , jos nustato nagrinėjimo dalykÄ , paprastai pasirenka bylos nagrinėjimo tvarkÄ , bylos užbaigimo bÅ«dÄ , ieÅ¡kinio rūšį ir pan. (CPK 13 straipsnis). Laisvai disponuodamas procesinėmis teisėmis, ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti tokį civilinės teisės gynimo bÅ«dÄ ir reikÅ¡ti tokius reikalavimus, kurie jam atrodo tinkami bei pagrįsti. Teismas neturi įgaliojimų nurodyti ieÅ¡kovui reikÅ¡ti vienokį ar kitokį reikalavimÄ . Teismo pareiga teisiÅ¡kai kvalifikuoti pagal byloje pareikÅ¡tus reikalavimus atsiradusius, pasikeitusius ar pasibaigusius santykius bei priimti procesinį sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-34-219/2017).

Vienu iÅ¡ reikalavimų, ieÅ¡kovai praÅ¡o pripažinti negaliojančia ir panaikinti Vilniaus medžiotojų bÅ«relio ,,Lukna“ 2018-02-11 visuotinio bÅ«relio narių susirinkimo protokolo dalį, kuria nustatyta, kad Vilniaus medžiotojų klube ,,Lukna“ yra dvideÅ¡imt devyni nariai. Vertinant minėto protokolo dalies turinį matyti, jog tai yra protokolo įžanginė dalis, kuri nėra priskirta susirinkimo darbotvarkei bei už kuriÄ susirinkimo dalyviai nebalsavo. Konstatuotina, jog dėl minėtos protokolo dalies susirinkimo metu nebuvo priimti jokie sprendimai.

Todėl, teismo vertinimu, nurodyta protokolo dalis nesukėlė jokių teisinių pasekmių. IeÅ¡kovui pasirinkus netinkamÄ teisių gynimo bÅ«dÄ , ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmetamas, bet teismas negali pats pakeisti ieÅ¡kovo pasirinkto netinkamo pažeistų teisių gynimo bÅ«do į kitÄ tinkamÄ bÅ«dÄ , nes tai bÅ«tų nesuderinama su dispozityvumo ir rungimosi principais, kurių negali paneigti CPK įtvirtinti ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principai. Be to, tai bÅ«tų bylos nagrinėjimo ribų pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 3d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3k-7-220-687/2016m).

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas Å¡ioje ieÅ¡kinio reikalavimo dalyje tinkamai nepasinaudojo savo teise ir pasirinko netinkama savo teisių gynimo bÅ«dÄ . Esant nurodytoms priežastims, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl pripažinimo negaliojančia ir panaikinimo Vilniaus medžiotojų bÅ«relio ,,Lukna“ 2018-02-11 visuotinio bÅ«relio narių susirinkimo protokolo dalies, kuria nustatyta, kad Vilniaus medžiotojų klube ,,Lukna“ yra dvideÅ¡imt devyni nariai, atmestinas. CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, jog suinteresuoto asmens praÅ¡ymu grÄ Å¾inamas sumokėtas žyminis mokestis, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai.

Nustatęs Å¡iame straipsnyje nurodytus žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pagrindus, teismas nutartį dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo gali priimti ir savo iniciatyva (CPK 87 straipsnio 5 dalis). Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1-6 punktais, žyminis mokestis turtiniuose ginčuose mokamas nuo ieÅ¡kinio sumos: iki trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvideÅ¡imt eurų, kituose ginčuose – vieno Å¡imto eurų. Procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip penki eurai (CPK 80 straipsnio 7 dalis).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai, vadovaudamiesi CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 7 dalimi, už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 150,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovai iÅ¡ esmės pareiÅ¡kė vienÄ (kelių sudėtinių dalių) neturtinio pobÅ«džio reikalavimÄ , todėl už ieÅ¡kinį (įvertinus tai, jog ieÅ¡kinys teismui teikiamas elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis) turėjo bÅ«ti sumokėtas 75,00 Eur dydžio žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis CPK 87 straipsniu, ieÅ¡kovams grÄ Å¾intina žyminio mokesčio permoka, t. y. 75,00 Eur.

CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Ieškovas bylos nagrinėjamu metu patyrė 75,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis (e. b. l. 89). Atsakovas apie patirtas bylinėjimosi išlaidas duomenų nepateikė. Ieškovų ieškinio reikalavimai tenkinti iš dalies (patenkinti 2 iš 3 ieškovo pareikštų reikalavimų), todėl ieškovams iš atsakovo lygiomis dalimis priteistina proporcinga ieškovų patenkintų reikalavimų daliai 50,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (75,00 Eur x 2/3).

Nesant duomenų apie šalių patirtas atstovavimo išlaidas, jų priteisimo klausimas nesprendžiamas. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 8,63 Eur. Kadangi nagrinėjamu atveju patenkinti 2 iš 3 ieškovų reikalavimų, remiantis LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ bei CPK 93 straipsnio 2 dalimi, valstybės naudai iš atsakovo priteistina 5,75 Eur (8,63 Eur x 2/3) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

IÅ¡ ieÅ¡kovų procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nepriteistinos, kadangi ieÅ¡kovams tenkanti Å¡ių iÅ¡laidų dalis nevirÅ¡ija minimalios valstybei priteistinos 3,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos. Vadovaudamasis CPK 87 str., 259 str., 269-270 str., 279 str., 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti negaliojančiu ir panaikinti Vilniaus medžiotojų bÅ«relio ,,Lukna“ 2018-02-11 visuotinio bÅ«relio narių susirinkimo protokolo nutarimÄ iÅ¡rinkti klubo prezidentu K.

B.. Likusioje dalyje ieškinį atmesti. Priteisti ieškovams A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) M. C., a. k. (duomenys neskelbtini) L. T., a. k. (duomenys neskelbtini) A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Z. B., a. k. (duomenys neskelbtini) L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo Vilniaus medžiotojų būrelio "Lukna", j. a. k. 193277380, lygiomis dalimis 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo Vilniaus medžiotojų bÅ«relio "Lukna", j. a. k. 193277380, 5,75 Eur (penkis eurus 75 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2018 m. gegužės 31 d. per AB SEB bankÄ sumokėtÄ 75,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkių eurų 00 ct) dydžio žyminį mokestį, iÅ¡aiÅ¡kinant, jog žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Diana Butrimienė