492d6430-c610-4f0a-baae-a4e06f3b2060 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Lkl;’’                                                                                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-64-721/2014                                                                                        Proceso Nr.1-40-9-00440-2013-8                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija             (S)                                                                                       1.2.14.10; 2.3.6.4.4.                                                                                                                                                                         MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                                                                                                                                                           N U O S P R E N D I S                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                                        2014 m. vasario 20 d.                                                             Mažeikiai                     Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Nadežda Kiubienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei J.

S., dalyvaujant prokurorui Ž. G., kaltinamajam V. S.,                       vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , Å«kininkauja (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ankščiau teistas 2 kartus: 1. 2011-10-10 Plungės r apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 2d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2. 2013-07-16 TelÅ¡ių r. apyl. teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. ir LR BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187straipsnio 1 dalyje.          Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :                      V.

S. buvo kaltinamas tuo, kad sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2013m. liepos 12d. apie 19val. 42 min. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato areÅ¡tinėje, 12 kameroje, tyčia, naudojant fizinę jėgÄ sugadino kameros lango rėmÄ , įskėlė lango stiklÄ ir sugadino lango atidarymo mechanizmo metalinius ribotuvus, taip sugadino svetimÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui priklausantį 719, 05 vertės turtÄ .           V.

S. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu sugadinęs svetimÄ turtÄ prisipažino ir, apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad kitoje baudžiamojoje byloje TelÅ¡ių apylinkės teismo nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas vienam mėnesiui ir jis 2013 m. liepos mėnesį buvo Mažeikių rajono policijos komisariato areÅ¡tinėje. Tiksliai datos neprisimena, vakare apie 19 val. jis areÅ¡tinės kameroje Nr. 12 buvo vienas. Kameroje buvo labai karÅ¡ta ir norėjosi gryno oro, todėl jis nusprendė daugiau pradaryti kameroje esantį langelį, kuris jau buvo praviras, bet labai mažai.

Matė, kad langas turi atidarymo mechanizmo ribotuvus. Norėdamas langÄ praverti plačiau, tiesiog jėga stipriau patraukė langÄ ir įskilo lango stiklas, pamatė, kad sugadino lango rėmÄ , lango atidarymo ribotuvÄ . Gailisi dėl to, kad taip atsitiko, padarytÄ Mažeikių rajono policijos komisariatui žalÄ jis pilnai atlygino.  Teismas bylos įrodymus tyrė Lietuvos Respublikos BPK 273, 291 str. nustatyta tvarka.                                      IÅ¡ 2013-07-12 TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono policijos komisariato pareigÅ«nų tyrėjo A.

B. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jis, dirbdamas areÅ¡tinėje budėtoju, 2013-07-12 19.43 val. buvo informuotas postinio G. G. apie tai, kad areÅ¡tinės 12-je kameroje esantis suimtasis V. S. galimai įskėlė Å¡ioje kameroje esantį langÄ . V. S. paaiÅ¡kino, kad lango rėmÄ sulaužė netyčia, tiesiog norėjo jį daugiau atidaryti, o kadangi langai turi ribotuvus ir jie pilnai neatsidaro, stipriau patraukus, langas iÅ¡lūžo iÅ¡ apatinio vyrio. V. S. elgesys iki Å¡io įvykio nei jam, nei postiniams G.

G. ir R. G. nesukėlė įtarimų, jog V. S. tyčia sulaužė lango rėmÄ ir įskėlė stiklÄ (7, 24 b. l.).         Priede prie tarnybinio praneÅ¡imo fotonuotraukose užfiksuoti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 12-os areÅ¡tinės kameros vaizdai, matyti, kad kameroje esančio  lango stiklas yra įskilęs, lango rėmo ribotuvas sulenktas, rėmas sugadintas ( 11-21 b. l.).         IÅ¡ 2013-07-12 TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono policijos komisariato postinių R.

G., G. G. tanybinių praneÅ¡imų matyti, kad jie 2013-07-12 19.42 val., stebėdami pro kamerų durų stebėjimo langelius areÅ¡tinės kamerose buvusius asmenis, pamatė, kad 12-je kameroje buvęs V. S., judindamas langÄ , galimai jį įskėlė. Kai su budėtoju A. B. įėjo į kamerÄ , pamatė, kad yra suskilęs kameroje esančio lango pirmas paketo stiklas, langas iÅ¡lūžęs iÅ¡ apatinio vyrio, įskilęs lango rėmas. V. S. elgesys iki tol nesukėlė jokių įtarimų, kad jis tyčia galėjo sulaužyti langÄ ( 9, 10, 25 b. l.).        2013-07-15 TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono policijos komisariato specialisto V.

K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 12-je kameroje lango ribotuvai su akivaizdžiais nulenkimo požymiais, matyti, kad atidarant langÄ buvo naudota jėga. Suimtasis V. S. sugadino kameros lango stiklÄ jį suskaldydamas, tyčia per fizinę jėgÄ atidarydamas langÄ ir nulenkdamas apsauginius ribotuvus. Savo veiksmais jis padarė LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ( 23 b. l.).         2013-08-02 TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono policijos komisariato tyrėjo R.

M. nutarimu buvo nutarta atsisakyyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl 2013-07-12 Mažeikių rajono PK areÅ¡tinės 12-je kameroje sugadinto lango rėmo, stiklo ir apsauginio ribotuvo. Nurodyta, jog metaliniai lango ribotuvai buvo sulankstyti akivaizdžiai panaudojus fizinę jėgÄ (5 b. l.).                       2013-11-14 TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajonio policijos komisariatas pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl sugadinto areÅ¡tinės kameros lango, nurodydamas, jog patyrė turtinę 719,05 Lt žalÄ (33 b. l.).          IÅ¡ 2013-12-02 nurodymo pervesti įmokėtus grynuosius pinigus matyti, jog V.

S. į TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato sÄ skaitÄ sumokėjo 719, 00 Lt už padarytÄ Å¾alÄ .          BK 187 str. 1 d. numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už svetimo turto sunaikinimÄ ir sugadinimÄ . Turto sunaikinimo ar sugadinimo be kvalifikuojančių požymių objektas – fizinių ir juridinių asmenų nuosavybė. Å ios nusikalstamos veikos dalykas – bet koks svetimas kilnojamasis ar nekilnojamasis turtas. BÅ«tini objektyviosios pusė požymiai - veika, pasekmės ir priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir padarinių.

Turto sugadinimas - toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iÅ¡ dalies tampa netinkamu naudotis pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios Å¡io turto savybės gali bÅ«ti atkurtos. Nusikaltimas padaromas tiek veikimu, tiek neveikimu. AktyvÅ«s veiksmai gali pasireikÅ¡ti mechaniniu, fiziniu ar kitokiu poveikiu į daiktÄ . Turto sunaikinimas ar sugadinimas yra materiali nusikalstama veika, jai bÅ«tini įstatyme numatyti padariniai, t.y. turi bÅ«ti sunaikintas ar sugadintas konkretus daiktas.

Be to, visais atvejais turi bÅ«ti priežastinis ryÅ¡ys tarp kaltininko padarytos veikos bei kilusių padarinių. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiÅ¡kia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumÄ , numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir Å¡ių pasekmių nori arba jei ir nenori, sÄ moningai leidžia pasekmėms atsirasti. Å ios nusikalstamos veikos motyvai gali bÅ«ti labai įvairÅ«s: kerÅ¡tas, pyktis, pavydas ir kt.

Motyvai veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi, į juos teismas atsižvelgia individualizuodamas bausmę.         BPK 20 straipsnio 3 dalį, įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Taip pat pažymėtina, jog nekaltumo prezumpcija, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje, reiÅ¡kia ir tai, kad kiekvienas žmogus, kaltinamas nusikaltimo padarymu, laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas pagal įstatymÄ , kad baudžiamajame procese kaltės įrodinėjimo naÅ¡ta tenka kaltinančiai institucijai, tačiau kaltinamasis, pasinaudodamas teise į gynybÄ , gali pateikti įrodymus ar argumentus, paneigiančius pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ .

Å ios nekaltumo prezumpcijos nuostatos sukonkretintos ir įtvirtintos BPK 44 straipsnyje.           IÅ¡ byloje esančių policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad policijos pareigÅ«nai 2013-07-12 dirbę Mažeikių rajono policijos komisariato areÅ¡tinėje. R. G., G. G. per areÅ¡tinės 12-os kameros duryse esantį langelį matė, jog V. S., judindamas kameros langÄ , įskėlė lango stiklÄ , vėliau, įėję į kamerÄ , pastebėjo, jog lango rėmas ir lango atidarymo mechanizmo ribotuvas apgadinti.

Policijos pareigÅ«nams nekilo įtarimas, jog V. S. tyčia sugadino langÄ . Kaltinamasis V. S. visada, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, nurodė tas pačias aplinkybes, jis neneigė, kad, norėdamas daugiau atidaryti kameros langÄ , stipriau patraukė jį, tačiau tvirtino, kad nenorėjo jo sudaužyti, sugadinti, tiesiog norėjo, kad patalpa, plačiau atidarius langÄ , iÅ¡sivėdintų. Nors ir matė, kad yra lango atidarymo mechanizmo metaliniai ribotuvai, nepagalvojo, kad juos, patraukdamas langÄ , gali sugadinti.

V. S. pareikÅ¡tas kaltinimas Å¡ioje byloje grindžiamas vien tuo, kad jis sugadino lango atidarymo mechanizmo metalinius ribotuvus ir įskėlė lango stiklÄ panaudojęs fizinę jėga. Aplinkybės, kad, bandydamas plačiau praverti langÄ , stipriai (pagal kaltinimÄ ,,panaudojęs fizinę jėgÄ ") jį patraukė, neneigia ir neginčija pats V. S., bet tai jokiu bÅ«du nepatvirtina, kad jis tuo bÅ«tent ir siekė sugadinti areÅ¡tinės kameros langÄ . Duodamas parodymus teisme, V. S. paaiÅ¡kino, kad neapskaičiavo jėgos ir netyčia sugadino šį langÄ .

Taigi bylos įrodymai tik patvirtina aplinkybę, kad V. S. stipriai patraukęs kameros langÄ , norėdamas plačiau jį atidaryti dėl to, kad nedidelėje uždaroje erdvėje - areÅ¡tinės kameroje, vasara, liepos 12 d. buvo karÅ¡ta, sugadino jo rėmÄ , lango atidarymo mechanizmo ribotuvÄ ir įskėlė stiklÄ , tačiau tai nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad jis tai padarė tyčia, turėjo tikslÄ ar motyvus tyčia pakenkti policijos komisariato turtui ar pareigÅ«nams. Byloje nėra taip pat įrodymų, kad jis bÅ«tų nenorėjęs to padaryti, tačiau sÄ moningai elgęsis taip, kad atidarydamas plačiau langÄ , jį sugadintų.

V. S. žalÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui atlygino savo iniciatyva, nors visÄ laikÄ neigė tyčia sugadinęs turtÄ ir tai taip pat neįrodo jo kaltės. Nenustatęs V. S. veiksmuose nei tiesioginės, nei netiesioginės tyčios sugadinti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato turtÄ , teismas konstatuoja, jog nėra visų privalomų nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 straipsnio 1 dalies požymių, bÅ«tinų apkaltinamajam nuosprendžiui jo atžvilgiu priimti.           Pažymėtina, kad nagrinėjamos bylos kontekste labai svarbus yra baudžiamosios ir kitų rÅ«Å¡ių teisinės atsakomybės atribojimo klausimas.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad „siekiant užkirsti keliÄ neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokiÄ veikÄ pripažinti nusikaltimu, taikyti pačiÄ griežčiausiÄ priemonę – kriminalinę bausmę. Todėl kiekvienÄ kartÄ , kai reikia spręsti, pripažinti veikÄ nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.)“. (Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai).

Lietuvos A. T. praktikoje taip pat pasisakyta, kad tiek baudžiamosios teisės paskirtis, tiek ir bendrieji teisės principai, įtvirtinti demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje, suponuoja tai, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės normos ir asmens elgesys esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas. Nagrinėjamu atveju, V. S. padaryti veiksmai dėl turto sugadinimo, teismo nuomone, aiškiai atspindi civilinius santykius, turi deliktinės civilinės atsakomybės požymių, bet ne nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Nagrinėjamu atveju sprendžiant tarp kaltinamojo V. S. iÅ¡ vienos pusės ir TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato iÅ¡ kitos pusės realiai kilusį civilinį ginÄÄ buvo nepagrįstai taikomos baudžiamosios teisės normos. V. S. atlikti veiksmai plačiau atidarant areÅ¡tinės kameros langÄ ir tuo sugadinant jį bei padarant TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui turtinę žalÄ , nepagrįstai pripažinti nusikalstama veika.

Civilinės atsakomybės samprata ir rÅ«Å¡ys reglamentuotos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 str. CK 6.263 str. nustatyta pareiga atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . CK 6.263 str. numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5 str. 1 d. numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Todėl TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo turėjo teisę kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka, o ne ginti savo pažeistas teises priemonėmis, susijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, neįvertinant kitų teisės Å¡akų normų veiksmingumo atkuriant pažeistas teises.          Esant aukščiau iÅ¡vardintoms aplinkybėms bei įvertinus visÄ bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad V.

S. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 187 straipsnio 1 dalyje, todėl jis iÅ¡teisintinas (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 303 str. 5 d. 1 p., 304 str., 305 str. 3 d., 307 str. 4 d., 7 d., teismas             n u s p r e n d ė :  V. S. pagal LR BK 187 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.                      Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Nadežda Kiubienė