492cc88e-daf3-4bc0-8f9f-78262946bbf3 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-245-926/2019

Teisminio proceso Nr.: 4-17-3-00005-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10.; 21.11.11.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Vingilė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. K. (toliau – D. K.) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutarimo D. K. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis M. F. 2019 m. sausio 2 d. D. K. atžvilgiu surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį ir 426 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2019 m. sausio 2 d. apie 00.33 val., Jonavos m., prie Žeimių g. 13 namo, automobiliu „Mercedes Benz E220 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų užkirto keliÄ automobiliui „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo K. O., tuo sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, be to, specialiosios spalvos (raudonos-mėlynos) Å¡vyturėliais stabdomas automobilis „Mercedes Benz E220 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę bei chuliganiÅ¡kai vairavo automobilį sukeldamas pavojų eismo saugumui, savo ar kitų žmonių saugumui. Tokiais savo veiksmais D. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punktÄ .

2. Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutarimu D. K. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį, konstatuojant, kad nors jo veiksmuose ir nėra ANK 426 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėties požymių, tačiau jo veiksmai policijos pareigūnams pareikalavus pateikti dokumentus patikrinimui ir to nepadarius, užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį.

3. Apeliaciniame skunde D. K. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

3.1. D. K. teigimu, spręsdamas jo kaltės klausimÄ skundžiamu nutarimu pirmosios instancijos teismas rėmėsi vien tik policijos pareigÅ«nų M. F. ir A. J. parodymais, pažymėdamas, kad juos iÅ¡ esmės patvirtina ir nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esantis vaizdo įraÅ¡as. Su Å¡iais apylinkės teismo motyvais nesutinkama, teigiant, kad jie nepaaiÅ¡kina ir neįrodo D. K. kaltės vairavus chuliganiÅ¡kai, dėl ko, nutarimas pripažintinas neteisėtu ir nepagrįstu. Nors apelianto kaltė vertinamu atveju turėjo bÅ«ti įrodinėjama tik abejonių nekeliančiomis faktinėmis aplinkybėmis, tačiau skundžiamame nutarime iÅ¡ esmės remiamasi vien tik samprotavimais, spėliojimais ir iÅ¡galvotomis versijomis, neatskleidžiant pagrindinių liudytojų K.

O. ir E. M. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotų parodymų turinio. Å iame kontekste pabrėžiama, kad į teisėsaugos pareigÅ«nus dėl galimai neteisėto D. K. elgesio Å¡ios liudytojos nesikreipė, jokie jų paaiÅ¡kinimai iÅ¡ karto po analizuojamo įvykio nebuvo paimti, kas suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jokių pretenzijų dėl galimai neteisėto apelianto elgesio jos neturėjo. Tuo tarpu aplenkdamas antrÄ ja eismo juosta važiavusį ir keistai manevravusį automobilį „Peugeot“, D.

K., jo paties teigimu, sustojo už perėjos, o už 5-6 metrų sustojo ir minėtas automobilis. Jokios avarinės situacijos ar netikėtumo Å¡ioje situacijoje nebuvo, pavojus eismo saugumui ar jo dalyviams nebuvo ir negalėjo bÅ«ti sukeltas. Be to, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo vairavimu D. K. pademonstravo niekinamÄ požiÅ«rį į aplinkinius, savo iÅ¡skirtinumÄ ar nepagarbÄ kitiems vairuotojams, kad savo veiksmais jis sukėlė neigiamÄ reakcijÄ ar pasipiktinimÄ , kÄ bÅ«tina nustatyti sprendžiant asmens kaltės klausimÄ pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį.

Å iuo aspektu pabrėžiama, kad policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ atvyko tuo metu, kai D. K. ir „Peugeot“ automobiliai stovėjo įjungę avarinio stovėjimo Å¡viesas. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kaip privažiavus policijos pareigÅ«nų tarnybiniam automobiliui apeliantas parodo į automobilį „Peugeot“, po to įsėda į savo automobilį, o jam iÅ¡ paskos eina pareigÅ«nas. D. K. nei karto neatsisuka, tačiau neskuba ir nebėga, įsėdęs į automobilį – iÅ¡važiuoja.

Ä®rodymų, kad apeliantas matė Å¡alia jo einantį ir vėliau stovintį policijos pareigÅ«nÄ , nagrinėjamoje byloje, pasak D. K., nėra.

3.2. Apeliaciniame skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teismo motyvÄ , jog policijos pareigÅ«nams D. K. buvo nežinomas ir dėl to jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, paneigia tiek pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai, duoti teisme, tiek ir jų pačių darytas garso įraÅ¡as, iÅ¡ ko spręstina, kad apeliantas jiems buvo žinomas kaip nusikalstamos grupuotės narys.

3.3. Apeliantas pažymi ir tai, kad kaltinimai dėl to, jog jis galimai paprašytas policijos pareigūnų pateikti dokumentus, to nepadarė, jam pareikšti nebuvo, o remiantis bylos medžiaga, daryti kategoriškos išvados dėl šio fakto, nėra galimybės. Galimai, policijos pareigūnai pasakydami „patikrinsim dokumentus“ turėjo galvoje ne tik „Peugeot“ vairuotojos, bet ir jo dokumentus, tačiau tokiu atveju šioje situacijoje įvyko nesusipratimas, o apelianto veiksmuose nebuvo tyčios įvykdyti ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo.

4. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas V. L. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ D. K. apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. D. K. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Remiantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Kaip nustatyta ANK 567 straipsnio 1 dalyje, pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotas institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Pagal komentuojamo straipsnio 2 dalį, priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. IÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo seka, kad įgaliotas institucijos pareigÅ«nas, o tuo pačiu ir teismas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ bei pareigÄ imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje bÅ«tų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog bÅ«tų galima operatyviai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ . Tuo tarpu administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos pareiga yra tinkamai suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ , kaip to reikalauja ANK 609 straipsnio nuostatos.

7. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad nusižengimo esme laikytina administracinio nusižengimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Tad nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo labai priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui. Administracinio nusižengimo protokolu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to nusižengimo, kuris buvo nurodytas administracinio nusižengimo protokole. Todėl įstatymas reikalauja administracinio nusižengimo protokole ne vien apraÅ¡yti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už nusižengimÄ nustatantį aktÄ , t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinį kvalifikavimÄ . Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi nusižengimo teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ . ANK  617 straipsnio 2 dalyje įvirtintos administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo nuostatos nesudaro galimybės papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotÄ kaltinimÄ naujomis esminėmis faktinėmis aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir jame suformuluoto kaltinimo turinį. Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog pareigÅ«nas nagrinėja bylÄ tik to asmens atžvilgiu ir tik pagal tokį administracinį kaltinimÄ , pagal kurį jam perduota medžiaga.

8. Aptarto teisinio reguliavimo ir teismų praktikos kontekste analizuojant nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas D. K. atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį (ChuliganiÅ¡kas vairavimas) ir 426 straipsnio 5 dalį (Nepaklusimas uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam ir nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę). Pirmosios instancijos teismas, nesutikdamas su D.

K. veiksmų kvalifikavimu pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį, spręsdamas, kad vertinamu atveju policijos pareigÅ«nai iÅ¡ esmės netinkamai iÅ¡reiÅ¡kė reikalavimÄ D. K. sustabdyti vairuojamÄ transporto priemonę (t. y. važiavo paskui D. K. tarnybiniu automobiliu įjungę specialių spalvų Å¡vyturėlius, tačiau neiÅ¡reiÅ¡kę reikalavimo sustoti garsiakalbių pagalba), konstatavo, jog apelianto veiksmų kvalifikavimas pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį nėra galimas. Tačiau, nustatę, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog vertinamu atveju D.

K. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų pateikti savo dokumentus, pripažino jį kaltu pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, kuris administracinio nusižengimo protokolu D. K. nebuvo inkriminuotos. Atsižvelgiant į aukščiau aptartÄ teisinį reguliavimÄ , iÅ¡ esmės nenumatantį galimybės papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotÄ kaltinimÄ naujomis esminėmis faktinėmis aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir jame suformuluoto kaltinimo turinį, akivaizdu, kad toks pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu.

Juo labiau, kad skundžiamu apylinkės teismo nutarimu pakeitus D. K. veiksmų kvalifikavimÄ iÅ¡ ANK 426 straipsnio 5 dalies į 506 straipsnio 4 dalį, administracinio nusižengimo protokolu jam inkriminuotų administracinių nusižengimų apraÅ¡ymas, iÅ¡ esmės pakeitus faktines D. K. inkriminuotų galimai neteisėtų veiksmų aplinkybes, skundžiamu nutarimu pakeistos nebuvo, kas iÅ¡ esmės reikÅ¡tų, kad vertinamu atveju D. K. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį, už tai, kad jis administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų užkirto keliÄ â€žPeugeot“ automobiliui, tuo sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams ir stabdomas specialios spalvos Å¡vyturėliais nestojo, kas iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja skundžiamo nutarimo turiniui.

9. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , manydamas, jog D. K. veiksmuose yra ir kito administracinio nusižengimo sudėties požymiai nei numatyta administracinio nusižengimo protokole, pirmosios instancijos teismas turėjo grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ institucijai, bet ne kvalifikuoti jo veiksmus pagal naujÄ , administracinio nusižengimo protokole nenurodytÄ ir jame esančio veikos apraÅ¡ymo neatitinkantį straipsnį.

10. Motyvuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , tuo pačiu panaikinant skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ , atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal D. K. atžvilgiu suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ , jis buvo kaltinamas savo veiksmais pažeidęs Kelių eismo taisyklių 16 punktÄ , numatantį, kad tikrinančio pareigÅ«no stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo jÄ sustabdyti; motorinės transporto priemonės, <...> vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigÅ«no reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus, taip pat <...>. IÅ¡ aptaro seka, kad nepaisant komentuojamu administracinio nusižengimo protokolu D. K. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje – „iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų užkirto keliÄ automobiliui „Peugeot“ <...>, taip sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams“, Kelių eismo taisyklių punktai, numatantys vairuotojui keliamas pareigas, kurių nesilaikymas ir užtraukia administracinę atsakomybę pagal komentuojamo straipsnio nuostatas, administracinio nusižengimo protokole nenurodyti, kas vėlgi pripažintina esminiu protokolu trÅ«kumu, kurio iÅ¡taisyti Å¡ioje proceso stadijoje galimybės nėra, o jo egzistavimas trukdo objektyviam ir tinkamam administracinio nusižengimo bylos iÅ¡nagrinėjimui.

11. Tokiu bÅ«du, įvertinus iÅ¡dėstytus administracinio nusižengimo protokolo trÅ«kumus, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas, dėl skundo priimant naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje – grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ institucijai. Priėmus tokį procesinį sprendimÄ , panaikinus pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , kuriuo D. K. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį, dėl procesinių pažeidimų, D. K. apeliacinio skundo argumentai, kiek jie susiję su jo kaltės vertinimu, Å¡iuo nutarimu neanalizuotini.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto D. K. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. balandžio 4 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje – grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ .

Teisėja Aušra Vingilė