492c8353-a15f-45df-ba7b-146cd4bba040 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr.1-934-402/2014                                                                                                               Proceso Nr. 3-62-3-02353-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1.; 74                          KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                   2014 m. gegužės 28 d.                                                               Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė, sekretoriaujant Daivai Čižinauskienei,           nedalyvaujant pareiÅ¡kėjai R.B. ir atsakovo PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos atstovui,            raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R.B. skundÄ dėl kompensacijos už neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ priteisimo ir n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja R.B. patikslintu skundu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos kompensacijÄ už neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ ir jos dalis 2010-2013 metais – 841,42 Lt (b.l. 20-22). PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad 2010-2013 metų laikotarpiu atsakovo pareiga aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjÄ tarnybine uniforma nebuvo tinkamai įgyvendinta. Kadangi nebuvo iÅ¡duotos tarnybinių uniformų dalys, kurių dėvėjimo terminas pasibaigė 2010-2013 metų laikotarpiu, pareiÅ¡kėjas įgijo teisę į 30 procentų neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių ekonominės vertės dydžio žalos atlyginimÄ .

Atsakovas pažeidė Tarnybos kalėjimų departamente prie LR teisingumo ministerijos statuto nuostatas, Teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d. įsakymu patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigÅ«nų, pareigÅ«nų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normų bei dėvėjimo tvarkos nuostatas ir pareiÅ¡kėjas prašė skundÄ tenkinti pilna apimtimi.Atsakovas atsiliepime į skundÄ (b.l. 11-12, 24-25) nurodė, kad už nustatytais terminais neiÅ¡duotas tarnybines uniformas ar jų dalis mokėti piniginę kompensacijÄ nėra pagrindo, kadangi Teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d.

įsakymu patvirtintoje Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigÅ«nų, pareigÅ«nų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normų bei dėvėjimo tvarkoje tokia galimybė nėra numatyta. Taip pat pareiÅ¡kėjos reikalavimams prašė taikyti 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Priėmus pareiÅ¡kėjai palankų sprendimÄ jo vykdymÄ praÅ¡o atidėti vienerių metų laikotarpiui, kadangi atsakovas nėra finansiÅ¡kai pajėgus per trumpÄ laikotarpį atlyginti žalÄ visiems pareigÅ«nams.

Skundas tenkintinas.Byloje ginčas kilo dėl žalos atlyginimo PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos pareigÅ«nams už laiku neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis.Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja atlieka tarnybÄ PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje. Ginčo santykius reglamentuoja Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (toliau – Statutas) 18 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad pareigÅ«nai dėvi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformÄ su rangų ženklais ir simbolika.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, pareigÅ«nams tarnybinė uniforma iÅ¡duodama nemokamai, o straipsnio 3 dalis nustato, kad tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normas ir dėvėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras. Tokia tvarka ir normos buvo patvirtintos Teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d. įsakymu Nr. 128 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigÅ«nų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normų bei dėvėjimo tvarkos patvirtinimo“.

Šiuo įsakymu patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normos, reglamentuotos visų kategorijų pareigūnams išduodamų uniformų dalys, jų skaičius ir dėvėjimo terminai.Tvarkos 1 punkte nustatyta, kad pareigūnams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso išduoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali būti mokama piniginė kompensacija – 30 procentų priklausančios išduoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas.

Tvarkos 2 punkte nustatyta, kad Kalėjimų departamento pareigÅ«nai dėl piniginės kompensacijos raÅ¡tu kreipiasi į Kalėjimų departamento direktorių, o įstaigų pareigÅ«nai – į savo įstaigos direktorių, kuris, įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumÄ dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali bÅ«ti iÅ¡mokėta. Remiantis Tvarkos 3 punktu, Kalėjimų departamentas ir įstaigos suraÅ¡o kiekvieno pareigÅ«no žiniaraÅ¡tį pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas, kuriame nurodo, kokias atskiras uniformos dalis priklauso iÅ¡duoti ateinančiais kalendoriniais metais, ir apskaičiuoja jų vertę.

Å io žiniaraščio pagrindu pareigÅ«nams iÅ¡mokama 30 procentų nuo apskaičiuotos sumos dydžio piniginė kompensacija. Tvarkos 4 punkte nustatyta, kad nauja uniforma ar jos atskiros dalys iÅ¡duodamos tik pasibaigus dėvėjimo terminui arba vietoj jų gali bÅ«ti mokama piniginė kompensacija.Byloje esantys duomenys patvirtina ir atsakovas neginčija fakto, kad pareiÅ¡kėjai 2010 -2013 metais nebuvo suteiktos tam tikros tarnybinės uniformos dalys, nurodytos atsakovo 2013-10-07 pažymoje Nr. S-23844 (b.l. 7-8), pasibaigus teisingumo ministro įsakymu nustatytam pareiÅ¡kėjos turimos tarnybinės uniformos dalių dėvėjimo terminui, taip pat nėra ginčo, jog pareiÅ¡kėjai nebuvo iÅ¡mokėta kompensacija už priklausančias iÅ¡duoti tarnybinės uniformos dalis.PareiÅ¡kėja teismo prašė priteisti jos patirtÄ Å¾alÄ dėl laiku neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių, kurių dėvėjimo terminas nagrinėjamu atveju jau yra pasibaigęs. ŽalÄ pareiÅ¡kėja kildino iÅ¡ to, jog ji tarnybos metu, turėjo neÅ¡ioti savo pirktÄ avalynę, dėvėti savo drabužius ir patyrė nuostolių dėl jų nusidėvėjimo.

Pažymėtina, jog administracinių bylų teisenoje galioja dispozityvumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimo dalykÄ ir pagrindÄ , t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos bÅ«dÄ bei apimtį, nustato pati pareiÅ¡kėja, skunde (praÅ¡yme) suformuluodama savo materialinį teisinį reikalavimÄ bei nurodydama aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 23 str. 2 d. 6, 7 p.).

Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjo skunde suformuluotÄ reikalavimÄ dėl piniginės sumos priteisimo, Å¡io reikalavimo pagrindimÄ , atsižvelgęs į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuolat pažymima, jog galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl uniformos neiÅ¡davimo laiku turėtų bÅ«ti kompensuojami taikant žalos atlyginimo institutÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-2020/2013, 2012 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012, kt.), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o atlyginti jai padarytÄ turtinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė pareiÅ¡kėjos iÅ¡laidomis, jai savo lėšomis įsigyjant aprangÄ ir avalynę, kuriÄ ji dėvėjo vietoj jai neiÅ¡duotų naujų tarnybinės uniformos dalių, taip pat iÅ¡laidomis tarnybinės uniformos dalims, kurių dėvėjimo terminas buvo pasibaigęs, taisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-04-10 iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014).Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 str. 4 d. nustatyta, kad valstybės ir savivaldybės atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jos darbuotojai privalėjo veikti.

CK 6.249 str. 1 d. nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Civilinė atsakomybė kyla nustačius bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246-6.249 str.: žalÄ , neteisėtÄ veikÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos.

Pagal CK 6.247 str., atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali bÅ«ti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju žalai atlyginti yra bÅ«tina nustatyti tiesioginį priežastinį ryšį tarp institucijos (jos pareigÅ«no ar tarnautojo) neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir praÅ¡ančio atlyginti žalÄ nurodytų nuostolių. Å ioje byloje neginčijamai nustatytas faktas – pareiÅ¡kėjai nebuvo suteikta socialinė garantija neÅ¡ioti tinkamÄ tarnybinę uniformÄ ir taip patyrė nuostolius.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad Å¡iuo metu ji negali pagrįsti dėl laiku neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos dalių patirtų iÅ¡laidų, todėl jas vertina dėl neiÅ¡duotos uniformos iÅ¡mokėtinos kompensacijos suma. PareiÅ¡kėja su praÅ¡ymu kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydama užtikrinti Statuto nuostatoje įtvirtintÄ garantijÄ ir paskaičiuoti ir iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ ( b.l. 9). Sprendžiant dėl praÅ¡omos priteisti žalos atlyginimo dydžio, teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais dėl neiÅ¡duotų tarnybinių uniformų dalių ir jų verte: 2010 metais pareiÅ¡kėjai neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos dalys 525,67 Lt vertės, 2011 metais - 71,1 Lt vertės, 2012 metais – 176,40 Lt vertės, 2013 metais -  Lt vertės, iÅ¡ viso 2010-2013 metais pareiÅ¡kėjai neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos dalių vertė yra 2804,73 lt., nuo Å¡ios sumo 30 proc. yra 841,42 Lt vertės (b.l. 7-8).

PraÅ¡omų priteisti nuostolių rÅ«Å¡is yra pareiÅ¡kėjo turėtos tiesioginės iÅ¡laidos, kurias patyrė dėvint savo drabužius atliekant tarnybÄ (CK 6.249 str. 1 d.). Kadangi pareiÅ¡kėja, turėdama teisėtus lÅ«kesčius gauti įstatyme numatytas garantijas, nerinko daiktų įsigijimo patvirtinančių įrodymų, praėjo didelis laiko tarpas, todėl nuostolių dydžio įrodinėjimo požiÅ«riu pareiÅ¡kėjos praÅ¡oma priteisti žala laikytina ne mažesnė negu tarnybinės uniformos vertė.

Kita vertus, CK 6.249 straipsnio 1 dalis numato, jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Taip pat pripažįstama, kad pareigÅ«nas, kuriam nustatyta tvarka nebuvo iÅ¡duota privaloma uniforma (jos dalys) ir dėl to tarnyboje yra priverstas neÅ¡ioti savo drabužius, patiria nuostolių, kurių faktas, remiantis protingumo kriterijumi, neprivalo bÅ«ti plačiau įrodinėjamas. Tokiu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad pareigÅ«nas, turėdamas teisėtus lÅ«kesčius gauti įstatyme numatytas garantijas, t. y. visas tarnybinės uniformos dalis, galėjo apskritai nerinkti įrodymų, pagrindžiančių turėtas iÅ¡laidas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-09-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A492-3379/2011).VisapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgęs į nurodytÄ teismų praktikÄ ir aptartÄ teisinį reguliavimÄ , teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėja turi teisę į nuostolių, kuriuos sÄ lygojo savalaikis uniformos dalių neiÅ¡davimas, atlyginimÄ , t. y. kad yra visos sÄ lygos taikyti deliktinę atsakomybę ir priteisti jam turtinės žalos atlyginimÄ .

Teismo vertinimu, Tvarkos 1 punkte įtvirtintas kompensacijos dydis (30 proc. nuo uniformos dalių vertės) laikytinas protingu ir adekvačiu pareiÅ¡kėjos patirtiems nuostoliams dėl uniformų dalių neiÅ¡davimo (30 procentų nuo 2804,73 Lt sudaro – 841,42). Toks pareiÅ¡kėjos patirtos žalos dydžio apskaičiavimas atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , kurioje pripažįstama, kad pareigÅ«nams nepateikus jokių duomenų apie realiai turėtas iÅ¡laidas rÅ«bų ir avalynės įsigijimui ar jų taisymui, jų patirtų nuostolių dydis lygus Tvarkos 1 punkte numatytai kompensacijai, kuri yra priteistina iÅ¡ atsakovo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1796/2013, 2013 m. spalio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-1936/2013, 2013 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1648/2013, 2013 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-1608/2013, 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-1647/2013, 2014 m. balandžio 10 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014).PareiÅ¡kėja Å¡iuos tiesioginius nuostolius patyrė dėl atsakovo neteisėto neveikimo – įstatyme nustatytos pareigos nevykdymo (CK 6.246 straipsnis, 2.271 straipsnis), kuris laikytinas tęstiniu pažeidimu.

Atsakovo neteisėti veiksmai (uniformos dalių neiÅ¡davimas) nagrinėjamo ginčo atveju tęsėsi iki tos dienos, kuriÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ (CK 1.127 straipsnis), todėl pareiÅ¡kėjos reikalavimai teisme yra pareikÅ¡ti nepraleidus įstatyme nustatyto 3 metų ieÅ¡kinio senaties termino. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pavyzdžiui, administracines bylas Nr. A492-3379/2011, Nr. A552-1838/2013, Nr. A438-1652/2013, Nr. A.438-1796/2013). Dėl to, kas iÅ¡dėstyta prieÅ¡ tai, PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos argumentai, susiję su 3 metų ieÅ¡kinio senaties termino taikymu, yra nepagrįsti.

Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstyta teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių analize bei ginčo situacijos teisiniu reglamentavimu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos skundo argumentai yra pagrįsti. Atsižvelgiant į atsakovo praÅ¡ymÄ , sprendimo vykdymas atidėtinas vienerių metų laikotarpiui, kadangi teismo priimtÄ sprendimÄ turi bÅ«ti galima realiai įvykdyti, nesukeliant neproporcingų ir reikÅ¡mingų visuomenei ar jos daliai sunkumų, akivaizdu, jog atsakovas nėra finansiÅ¡kai pajėgus per trumpÄ laikotarpį atlyginti žalÄ visiems pareigÅ«nams.Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, teisėja n u s p r e n d ž i a:

Priteisti iÅ¡ atsakovo PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos pareiÅ¡kėjai R.B. 841,42 Lt turtinės žalos atlyginimÄ .Sprendimo vykdymÄ atidėti vienerių metų laikotarpiui.  Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                                                                  Natalja Zelionkienė