T-117-2012 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Teisminio proceso Nr. 2-05-3-06796-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2012 m. birželio 27 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Kauno miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo Daugiabučių namų savininkų bendrijos „Housas“ ieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos skyriui, tretiesiems asmenims UAB „MD Capital“, L. K. dėl statybą leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Ieškovas Daugiabučių namų savininkų bendrija „Housas“ kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti statybą leidžiantį dokumentą – 2012 m. kovo 5 d. rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. 40-24-119, adresu Laisvės al. 75, Kaune, patalpų unikalus nr. 4400-0272-7195:7502, kapitaliniam remontui (pritaikant kavinei – barui), išreikalauti iš Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinio padalinio statinio projekto Nr. 2011/10-02 bylą, kurioje 2012 m. sausio 20 d. išduotas pritarimas Nr 12-10K, atsakovo statinio Nr. 2011/10-02 bylą ir 2012 m. kovo 5 d. rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. 40-24-119, trečiojo asmens UAB „MD Capital“ projekte Nr. 2011/10-02 esančius gyventojų sutikimus bei 2011 m. gegužės 16 d. balsų skaičiavimo protokolus.

Ieškovas nurodė, kad 2012 m. kovo 5 d. išduotas rašytinis pritarimas statinio projektui Nr. 40-24-119, esančiam Laisvės al. 75, Kaune, statytojas UAB „MD Capital“, kuris suteikė teisę atlikti kapitalinį patalpų remontą, keičiant paskirtį – pritaikant patalpas kavinei – barui. Projektiniai sprendimai nebuvo suderinti su pastate veikiančia daugiabučių namų bendrija „Housas“. Ieškovo teigimu patalpose jau yra vykdomi remonto darbai. Ieškovui kreipusis į atsakovą Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos skyrių ir Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinio padalinio vadovą, buvo gauti atsakymai, kad tretysis asmuo veikia teisėtai, be to atsakovo rašte nurodoma, kad projekto sudėtyje yra pateikti daugiabučio gyvenamojo namo patalpų savininkų daugumos sutikimai, leidžiantys vykdyti patalpų, esančių Laisvės al. 75/Maironio g. 24, Kaune, rekonstravimo ir ventiliacijos sistemos remonto darbus, o taip pat prekiauti alkoholiniais gėrimais.

Ieškovas taip pat yra gavęs Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus raštą dėl patalpų Laisvės al. 75, Kaune, kuriame nurodoma, kad atlikus kapitališkai remontuojamų patalpų padėties patikrinimą neatitikimų projektui nenustatyta, savavališkos statybos faktas nenustatytas, atsižvelgiant į tai, kad projekto sudėtyje yra pateiktas 2011 m. gegužės 16 d. daugiabučio gyvenamojo namo Laisvės al. 75, Kaune, patalpų savininkų balsavimo apklausos būdu balsų skaičiavimo protokolas, kuriuo buvo nutarta pritarti patalpų kapitalinio remonto darbams, įrengiant baro patalpas.

Tačiau, ieškovo teigimu, buvo duoti tik du sutikimai, kurie buvo gauti neatskleidus visos informacijos apie kapitalinio remonto tikslus.

Kauno miesto apylinkės teismas nurodė, kad ieškovas savo reikalavimus atsakovui ir tretiesiems asmenims grindžia konkrečiu faktiniu pagrindu – tuo, kad rašytinis pritarimas statinio projektui buvo išduotas statytojui negavus daugiabučių namų savininkų bendrijos „Housas“ sutikimo, t.y. nurodoma, kad buvo pažeista statybą leidžiančio dokumento išdavimo tvarka. Ieškinio dalyku nurodytas administracinio akto, t. y. statybą leidžiančio dokumento panaikinimas, tačiau ieškovas neprašo panaikinti pradėtos statybos padarinių. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 281 straipsnis numato statybos pagal neteisėtai išduotą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo tvarką, taip pat ginčų, kilusių dėl neteisėtų statybą leidžiančių dokumentų, teismingumą. Ieškinyje yra nurodyta, kad statyba yra pradėta, pridėtos nuotraukos, tačiau nėra suformuluota ieškinio reikalavimo dėl statybos padarinių šalinimo, o teismas neturi teisės peržengti pareikštų reikalavimų ribų, nes taip pažeistų civiliniame procese galiojantį dispozityviškumo principą.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas ginčija statybą leidžiančio dokumento teisėtumą, taip pat pateikia įrodymus apie tai, kad statyba yra jau pradėta. Tokiems ginčams Statybos įstatymo 281 straipsnio 1 dalyje (2010 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XI-992 redakcija) įtvirtintas aiškus reglamentavimas: įstatymu nustatyta, jog, nustačius, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ar kiti asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, kreipiasi į: 1) bendrosios kompetencijos teismą dėl statybą leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu ir statybos padarinių šalinimo, kai statyba yra pradėta; 2) administracinį teismą, kai statyba dar nėra pradėta ir teisme ginčijamas tik statybą leidžiantis dokumentas. Taigi įstatymas įtvirtina konkrečias ginčų dėl statybas leidžiančių dokumentų rūšinio teisingumo nustatymo taisykles, pagal kurias, pradėjus statybą, yra kreipiamasi į bendrosios kompetencijos teismą, net ir tuo atveju, kai kol kas ieškinyje nėra pareikšta reikalavimo dėl neteisėtos statybos padarinių šalinimo, tokia yra ir Specialiosios teisėjų kolegijos praktika (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartį byloje Č. D., O. G., M. N. G., O. G., A. B., L. B., R. U. v. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2–6 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

nutaria :

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal ieškovo Daugiabučių namų savininkų bendrijos „Housas“ ieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos skyriui, tretiesiems asmenims UAB „MD Capital“, L. K. dėl statybą leidžiančio dokumento pripažinimo negaliojančiu grąžinti Kauno miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Romanas Klišauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys