492bafb7-e818-462a-9b91-88b56ba67a7e · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-740-440/2016Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00912-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.4.4.; 3.2.4.11.; 3.3.1.14.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.5.1.13.; 3.5.1.14.; 3.5.1.17. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 5 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo E. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo E. Ž. skundÄ dėl dvigubo iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, suinteresuotas asmuo R.

S..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas E. Ž. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas skubiai sustabdyti 2016 m. vasario 22 d. Europos vykdomojo raÅ¡to vykdymÄ , nutraukti dvigubÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jo dėl tų pačių sumų, iÅ¡ Lietuvos Respublikoje veiklÄ vykdančių antstolių ar institucijų. Skunde nurodė, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 1 d. iÅ¡ieÅ¡kotojui R. S. iÅ¡davė vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 8 502,09 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. Ž..

Pagal šį dokumentÄ antstolis A. B. vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡tavo Lietuvos Respublikoje esantį ir jam priklausantį turtÄ : butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad antstolio patvarkymo neskundė, nes suprato, kad teismo sprendimai yra privalomi ir turi bÅ«ti vykdomi. IÅ¡ieÅ¡kotojui R. S. buvo iÅ¡duotas Europos vykdomojo raÅ¡tas, kuris 2016 m. vasario 22 d. pateiktas vykdyti Å vedijos iÅ¡ieÅ¡kojimo tarnyboms, taigi vykdomas dvigubas iÅ¡ieÅ¡kojimas dėl tų pačių sumų.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėRadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi E. Ž. skundo dėl antstolio A.

B. veiksmų atmetė. Teismas nustatė, kad skolininkas E. Ž., nors ir buvo raginimas įvykdyti prievoles pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , tačiau jis gera valia skolos nemokėjo nei iÅ¡ieÅ¡kotojui R. S., nei antstoliui A. B., todėl buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai, t. y. antstolio 2015 m. gegužės 4 d. patvarkymais areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis turtas, turto areÅ¡to mastas 9 510,09 Eur, t. y. 8 502,09 Eur skolos ir 1 008 Eur vykdymo iÅ¡laidų. Skolininkas turto areÅ¡to neskundė, nors buvo informuotas apie jo turtui taikomus suvaržymus.

Kitos priverstinio vykdymo priemonės skolininko atžvilgiu nebuvo taikomos. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 1 d. tenkino iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ ir iÅ¡davė Europos vykdomojo raÅ¡tÄ , kurį iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė Å vedijos Karalystės kompetentingoms institucijoms, kadangi Å¡ioje valstybėje yra nuolatinė skolininko gyvenamoji vieta. Teismas pažymėjo, kad Europos vykdomojo raÅ¡to pripažinimo ir iÅ¡davimo, iÅ¡taisymo, panaikinimo ar vykdymo procedÅ«ros nustatytos Europos Parlamento ir Tarybos 2004 m. balandžio 21 d. reglamente, sukuriančiame neginčytinų reikalavimų Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (EB) Nr. 805/2004 (toliau – Reglamentas).

Atsižvelgiant į tai, kad E. Ž. nepraÅ¡o iÅ¡taisyti arba panaikinti Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimo, nors tokia galimybė numatyta Reglamento 10 straipsnyje, o reikalauja sustabdyti pradėjus jį vykdyti, todėl jo praÅ¡ymas atmestinas, nes tokios procedÅ«ros Reglamentas nenumato, todėl iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡duotas Europos vykdomasis raÅ¡tas privalo bÅ«ti vykdomas. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas E. Ž. praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartį ir kuo skubiau panaikinti 2016 m. vasario 22 d.

Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nutraukti dvigubÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . PraÅ¡o atsižvelgiant į teisės normų reikalavimus įvertinti iÅ¡ieÅ¡kotojo veiksmus dėl dvigubo iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepasisakė dėl dviejų vykdomųjų dokumentų dėl tos pačios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. dėl vykdomo dvigubo iÅ¡ieÅ¡kojimo.Teismas Å¡aliÅ¡kas iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, nes suteikė jam teisę pradėti dvigubÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , pažeidinėti žmogaus teises.PareiÅ¡kėjas neturi teisinio iÅ¡silavinimo, todėl „galbÅ«t juridiÅ¡kai netiksliai suformavo praÅ¡ymÄ teismui“.

Tikėjosi, kad teismas nutrauks iÅ¡ieÅ¡kotojo pradėtÄ dvigubÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pateikiant Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Å vedijos Karalystės iÅ¡ieÅ¡kojimo tarnyboms, sustabdys (panaikins) Å¡io vykdomojo dokumento vykdymÄ .Antstolis A. B. iki Å¡iol vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Å iÄ aplinkybę patvirtina antstolio 2016 m. balandžio 20 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo areÅ¡tuotos skolininko lėšos 9 530,08 Eur sumai.

PareiÅ¡kėjas geranoriÅ¡kai siekė įvykdyti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ , todėl 2016 m. gegužės 9 d. kreipėsi į antstolį dėl skolos mokėjimo grafiko suderinimo, siekdamas skubesnio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijoje esančio turto.Ginčijama nutartimi teismas atsisakė peržiÅ«rėti civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančius įrodymus, kurie patvirtina, jos iÅ¡ieÅ¡kotojas sÄ moningai pažeidė tarptautinius ir nacionalinius teisės aktus, tyčia siekė pažeisti pareiÅ¡kėjo teises ir laisves.

Todėl praÅ¡o atsižvelgiant į teisės normų reikalavimus įvertinti iÅ¡ieÅ¡kotojo veiksmus dėl dvigubo iÅ¡ieÅ¡kojimo. Dėl Å¡ių aplinkybių teismas pažeidė įrodymų vertinimo tvarkÄ . Antstolis A. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:2016 m. birželio 8 d. antstolio kontoroje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ .

Å iuo metu visi skolininkui taikyti apribojimai panaikinti, todėl, antstolio nuomone, klausimas dėl dvigubo iÅ¡ieÅ¡kojimo nėra aktualus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl dvigubo iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo.Pažymėtina, kad vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 straipsnis, 586-587 straipsniai). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtÄ , esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų (CPK 688 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktu, antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Nenustatęs akivaizdžių kliūčių, antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ užregistruoja Antstolių informacinėje sistemoje, parengia patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir užveda vykdomÄ jÄ bylÄ . Patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir raginimas įvykdyti sprendimÄ siunčiami skolininkui. Bylos duomenimis RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteisė iÅ¡ atsakovo E. Ž. ieÅ¡kovui R.

S. 24 516 Lt (7 100,32 Eur) skolos, 5 % metines palūkanas nuo priteistos 24 516 Lt (7 100,32 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2013-08-26 – dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas: 735 Lt (212,87 Eur) žyminio mokesčio, 3 932,50 Lt (1 188,90 Eur) teisinės pagalbos išlaidų (22-25 b.l.). Šiaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 24 d. nutartimi civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) pirmos instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas (26-31 b.l.). Radviliškio rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 1 d.

R. S. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kurio pagrindu antstolio A. B. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 8 502,09 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. Ž. trečio eilės ieÅ¡kotojui UAB R. S. (vykdomosios bylos 4 b.l.). RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 1 d. iÅ¡davė Europos vykdomÄ jį raÅ¡to pažymėjimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (32-35 b.l.), kuris perduotas vykdyti Å vedijos Karalystės kompetentingoms institucijoms (6-8, 9-10 b.l.).

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pripažino, kad Europos vykdomasis raÅ¡to pažymėjimas iÅ¡duotas, atsižvelgiant į tai, kad egzistavo visos Reglamente numatytos jo iÅ¡davimo sÄ lygos, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal jį vykdymas privalo bÅ«ti vykdomas (36-39 b.l.). Skolininkas su tokiomis teismo iÅ¡vadomis nesutinka, teigia, kad dvigubas iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas pažeidžia tarptautinius bei nacionalinius teisės aktus, žmogaus teises (42-43, 47-48 b.l.). Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs atskirojo skundo turinį, pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes bei padarytas iÅ¡vadas, neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais.

Nagrinėjamu atveju skolininkas gera valia neįvykdė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai, iÅ¡duoti du vykdomieji dokumentai, t. y. vykdomasis raÅ¡tas ir Europos vykdomasis raÅ¡to pažymėjimas, tačiau apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su teiginiu, jog tai reiÅ¡kia dvigubÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ apelianto atžvilgiu, pažeidžia tarptautinės bei nacionalinės teisės aktus.

Tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, argumentus, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei tikėjosi apeliantas, nesuponuoja iÅ¡vados, kad skundžiama nutartis yra neteisėta, nepagrista, kad teismas Å¡aliÅ¡kas, kad pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, materialinės ar procesinės teisės normas. Pažymėtina, kad 2015 m. balandžio 1 d. vykdomasis raÅ¡tas perduotas vykdyti antstoliui A. B., pagal šį vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis atlieka priverstinius veiksmus tik Lietuvos Respublikos teritorijoje, o pagal 2016 m. vasario 1 d. iÅ¡duotÄ Europos vykdomasis raÅ¡to pažymėjimÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo Å vedijos kompetentingoms institucijos Å vedijos Karalystės teritorijoje (6-8, 9-10 b.l.), nes skolininko nuolatinė gyvenamoji vieta yra bÅ«tent Å vedijoje.

Taigi aplinkybė, kad pagal tÄ patį RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duoti du vykdomieji raÅ¡tai, pagal kuriuose vykdymo veiksmai atliekami skirtingose valstybėse, atitinka CPK 647 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes vykdant teismo sprendimÄ skirtingose vietose gali bÅ«ti iÅ¡duodami keli vykdomieji raÅ¡tai.Vykdomosios bylos Nr. 41-1084/15 duomenys patvirtina, kad antstolis 2015 m. gegužės 4 d. patvarkymais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) areÅ¡tavo skolininko E. Ž. turtÄ , 8 502,09 Eur skolai ir 1 008,00 Eur vykdymo iÅ¡laidoms iÅ¡ieÅ¡koti, šį juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ iÅ¡vieÅ¡ino įstatymų nustatyta tvarka Centrinės hipotekos įstaigoje, apribota skolininko teisė disponuoti Å¡iuo turtu (vykdomosios bylos 21, 22, 23, 24-29, 30-31 b.l.), tačiau skola nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota.

Apelianto teiginiai dėl konkrečių faktinių aplinkybių, kad pažeidžiamos žmogaus teisės yra nepagrįsti ir atmestini.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad Europos vykdomojo raÅ¡to pripažinimo tvarka reglamentuoja Reglamentas, kurio tikslas yra sukurti Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ neginčytiniems reikalavimams, kad, nustačius minimalius reikalavimus, teismo sprendimai, susitarimai ir autentiÅ¡ki dokumentai galėtų laisvai judėti visose valstybėse narėse, iki pripažinimo ir sprendimo vykdymo neatliekant tarpinių procedÅ«rų valstybėje narėje, kurioje turi bÅ«ti vykdomas sprendimas (Reglamento 1 straipsnis).

Reglamento preambulėje nurodyta, kad valstybių narių abipusis pasitikėjimas vykdant teisingumÄ valstybėse narėse patvirtina vienos valstybės narės teismo įvertinimÄ , kad visos sÄ lygos Europos vykdomajam raÅ¡tui pripažinti yra įvykdytos ir visose kitose valstybėse narėse suteikia galimybę vykdyti teismo sprendimÄ , neatliekant teisinės minimalių procedÅ«rinių reikalavimų tinkamo taikymo peržiÅ«ros valstybėje narėje, kurioje turi bÅ«ti vykdomas teismo sprendimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningÄ teisės aiÅ¡kino ir taikymo praktikÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Reglamento 3 ir 6 straipsnių nuostatų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Europos vykdomuoju raÅ¡tu pripažįstamas pats teismo sprendimas dėl neginčytino reikalavimo, jeigu jis atitinka kitas nustatytas sÄ lygas.

Reikalavimai, kuriuos turi atitikti teismo sprendimas tam, kad jis bÅ«tų pripažintas Europos vykdomuoju raÅ¡tu, nurodyti Reglamento 6 straipsnio 1 dalyje ir juos turi patikrinti klausimÄ dėl Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimo iÅ¡davimo sprendžiantis teismas. Taigi teismo sprendimas dėl neginčytino reikalavimo pripažįstamas Europos vykdomuoju raÅ¡tu tik nustačius, kad: teismo sprendimas yra vykdytinas kilmės valstybėje narėje; neprieÅ¡tarauja jurisdikcijos taisyklėms, kaip nustatyta Reglamento (EB) Nr. 44/2001 II skyriaus 3 ir 6 skirsniuose; kilmės valstybės narės teismo procedÅ«ros atitiko Reglamento (EB) Nr. 805/2004 III skyriuje nustatytus reikalavimus, kai reikalavimas yra neginčytinas, kaip apibrėžta 3 straipsnio 1 dalies b ar c punktuose; priimtas valstybėje narėje, kurioje yra skolininko nuolatinė gyvenamoji vieta (kaip ji apibrėžiama Tarybos Reglamento (EB) Nr. 44/2001 59 straipsnyje), tais atvejais, kai: reikalavimas yra neginčytinas, kaip apibrėžta Reglamento dėl Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimo sukÅ«rimo 3 straipsnio 1 dalies b ar c punktuose; jis susijęs su sutartimi, kuriÄ sudarė asmuo, vartotojas, turėdamas tikslÄ , kuris gali bÅ«ti laikomas nesusijusiu su jo amatu ar profesija ir skolininkas yra vartotojas.

Pripažinus teismo sprendimÄ Europos vykdomuoju raÅ¡tu užpildant atitinkamÄ blankÄ jo pagrindu yra iÅ¡duodamas standartinės formos Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimas, t. y. dokumentas, kurio pagrindu vykdomas teismo sprendimas (Reglamento 9 straipsnis) (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2014). Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimo iÅ¡davimas neskundžiamas (Reglamento 10 straipsnio 4 dalis).

Be to, skundžiamoje nutartyje teisingai atkreiptas dėmesys į tai, kad tuo atveju, jeigu Europos vykdomasis raÅ¡to pažymėjimas buvo neteisėtai iÅ¡duotas, skolininkas gali kreiptis į kilmės valstybės narės teismÄ su praÅ¡ymu dėl Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimo panaikinimo, kai jis, atsižvelgiant į Reglamente nustatytus reikalavimus, buvo aiÅ¡kiai neteisėtai iÅ¡duotas (Reglamento 10 straipsnio 1 dalies b punktas). Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimui panaikinti taikomos kilmės valstybės narės (nagrinėjamu atveju – Lietuvos) teisės aktai (Reglamento 10 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad apeliantas (skolininkas) bÅ«tų kreipęsis į RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti Europos vykdomojo raÅ¡tÄ , nors Å¡i galimybė jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta ginčijamoje nutartyje. Kadangi Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimas yra iÅ¡duotas, byloje nesant duomenų apie jo panaikinimÄ Reglamente nustatyta tvarka, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad jis privalo bÅ«ti vykdomas (Reglamento 5 ir 10 straipsniai).Pastebėtina, kad E. Ž.

į teismÄ kreipėsi praÅ¡ydamas nutraukti dvigubÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , bet jo skunduose formuluojami reikalavimai skiriasi, t. y. E. Ž. pirmos instancijos teismo prašė sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , tuo tarpu atskiruoju skundu pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ panaikinti iÅ¡duotÄ Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , t. y. pareiÅ¡kė naujÄ reikalavimÄ . Vadovaujantis CPK 312 straipsniu negalima apeliacijoje kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.

Tuo pačiu pažymėtina, kad nors CPK 42 straipsnio 1 dalis suteikia teisę byloje dalyvaujančiam asmeniui pateikti rašytinius paaiškinimus, tačiau juose negali būti nurodomos naujos aplinkybės ar nauji argumentai, kurie nebuvo pateikti anksčiau. Vadinasi, jeigu teikiamais paaiškinimais (jų dalimi) yra keičiamas arba pildomas apeliacinės instancijos teismui pateiktų procesinių dokumentų (skundų, atsiliepimų į juos) dalykas ar pagrindas nesilaikant CPK 323 straipsnyje nustatyto ribojimo, tokie paaiškinimai (ar atitinkama jų dalis) negali būti analizuojami ir vertinami.

Pirmos instancijos teismas teisingai nurodė, kad Europos vykdomojo raÅ¡to vykdymo sustabdymo procedÅ«ra Reglamente nenumatyta. Reglamento 21 straipsnyje numatyta skolininko galimybė kreiptis į valstybės, kurioje vykdytinas teismo sprendimas, kompetentingÄ teismÄ ir atsisakyti vykdyti teismo sprendimÄ Å¡iame straipsnyje nurodytais pagrindais. Be to, Reglamento 23 straipsnyje yra numatyta teismo sprendimo vykdymo atidėjimo arba apribojimo galimybė, tačiau tokį sprendimÄ priima dokumento vykdymo vietos kompetentingas teismas arba kitas subjektas, atliekant priverstinio vykdymo veiksmus, nagrinėjamu atveju tai bÅ«tų Å vedijos iÅ¡ieÅ¡kojimo tarnyba.

Tačiau byloje nėra duomenų, kad apeliantas bÅ«tų pasinaudojęs Å¡iomis teisėmis.Pažymėtina, kad nesutikdamas su iÅ¡duotu Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimu apeliantas turi teisę kreiptis į RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ dėl Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimo panaikinimo remiantis Reglamento 10 straipsnio 1 dalies b punktu (Reglamento 10 straipsnio 2 dalis, mutatis mutandis CPK 648 straipsnio 6 dalis). Tokiu atveju apeliantas privalo užpildyti Reglamento VI priede pateiktÄ standartinį blankÄ , kuriame reikia nurodyti, kokių iÅ¡ Reglamento 6 straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų nesilaikė Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimÄ iÅ¡davęs teismas.

Aplinkybė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas pasinaudojo teise kreiptis dėl Europos vykdomojo raÅ¡to pažymėjimo iÅ¡davimo, savaime nesuponuoja iÅ¡vados, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas įgyvendinamas procesines teises elgiasi nesÄ Å¾iningai, todėl atskirojo skundo argumentai. Apeliaciniam teismui nėra pagrindo spręsti dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ( CPK 95 straipsnis). Ä®vertinęs bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ , tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiÅ¡kai pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a :Palikti nepakeistÄ RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartį.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Teisėja                                                                              Vilija Valantienė