492b7bc7-ecc1-4495-abbc-e35b90db7902 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-348-302/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02303-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.6; 3.3.2.5.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nikista“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nikista“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eiresta“ dėl žalos atlyginimo, be pagrindo įgytų piniginių lėšų grÄ Å¾inimo ir netesybų priteisimo, n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Nikista“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Eiresta“ 150 489,27 Eur nuostolių, nepagrįstai gautus 6 274,08 Eur ir 186,50 Eur palÅ«kanų, 12 300 Eur netesybų, 8 % dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Taip pat ieÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tuoti 169 249,85 Eur sumoje atsakovei UAB „Eiresta“ priklausančias pinigines lėšas, turtines teises, nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį turtÄ , esančius pas atsakovę ar trečiuosius asmenis.

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 9 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino ir ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti areÅ¡tavo atsakovės nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ 169 249,85 Eur sumai, o jo esant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas bei turtines teises esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovei iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, privalomuosius mokesčius į valstybės (savivaldybės) bei socialinio draudimo biudžetus.

Nutartis buvo priimta atsakovei nepraneÅ¡us. Atsakovė UAB „Eiresta“ pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarties, kuriuo prašė nutartį panaikinti ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi priėmė atsakovės UAB „Eiresta“ atskirÄ jį skundÄ , panaikino Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį bei atmetė ieÅ¡kovės UAB „Nikista“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , neturėjo aktualių atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentų bei duomenų apie jos turimÄ turtÄ .

Atsakovė su atskiruoju skundu pateikė aktualius 2016 m. finansinės atskaitomybės dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad jos balansinio turto vertė sudaro 805 312 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro 133 138 Eur, o gautinos – 380 485 Eur. Remiantis 2016 m. rugsėjo 30 d. atsakovės pateikta pelno (nuostolių) ataskaita, jos pardavimo pajamos siekia 623 788 Eur, o grynasis pelnas ataskaitos sudarymo dienai buvo 13 695 Eur. Atsakovė su atskiruoju skundu taip pat pateikė duomenis apie nuosavybės teise turimÄ nekilnojamÄ jį bei kilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad jai priklauso 30 nekilnojamojo turto objektų bei 10 transporto priemonių.

Atsižvelgęs į tai teismas sprendė, jog atsakovė iÅ¡ savo veiklos generuoja pakankamai dideles apyvartines lėšas ir yra aktyviai veikianti įmonė, todėl laikė, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, jog nebÅ«tų pajėgi įvykdyti ieÅ¡kovei galimai palankų teismo sprendimÄ ar dėl Å¡io teisminio ginčo nutrauktų savo veiklÄ , taip siekdama paslėpti turtÄ ar iÅ¡vengti sprendimo vykdymo. Teismas pažymėjo, jog atsakovė atskirajame skunde pateikė argumentus, paneigiančius teismo skundžiamoje nutartyje padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad jai ieÅ¡kinio suma yra didelė, todėl egzistuoja pagrindas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB „Nikista“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – palikti galioti 2016 m. lapkričio 9 d. nutartimi atsakovės atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Priimdamas 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovė turi skolÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, o teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis atsakovei taip pat taikomas areÅ¡tas ir kitoje civilinėje byloje.

Å ių aplinkybių priimant skundžiamÄ nutartį teismas nepaneigė ir dėl jų plačiau nepasisakė. Atsakovo turimas trumpalaikis turtas sudaro net 95 proc. jo turimo turto vertės, o turimos piniginės lėšos 2016 metais ženkliai sumažėjo, lyginant su 2015 metais, todėl galimybė patenkinti bÅ«simÄ tesimo sprendimÄ yra akivaizdžiai apsunkinta. Teismo iÅ¡vada, jog atsakovės gerÄ turtinę padėtį patvirtina ir jos turimas nekilnojamasis turtas bei transporto priemonės taip laikytina nepagrįsta, kadangi Å¡io turto vertė yra ne daugiau kaip 22 660 Eur.

Nuo 2015 m. pabaigos iki ieÅ¡kinio byloje pateikimo atsakovės darbuotojų sumažėjo nuo 116 iki 62, o nuo 2007 m. atsakovė dalyvavo bei Å¡iuo metu dalyvauja 21 teismo procese. Dėl Å¡ių priežasčių teismo iÅ¡vada, jog laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas nepažeis abiejų bylos Å¡alių interesų pusiausvyros, yra neteisinga.Teismas nemotyvavo kodėl skundžiamÄ nutartį pavedė vykdyti skubiai ir tai sudaro pagrindÄ pripažinti jÄ negaliojančia CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.Atsakovė praleido terminÄ atskirajam skundui paduoti ir Å¡io termino atnaujinti neprašė, todėl teismas nepagrįstai jį priėmė.

Atsakovė UAB „Eiresta“ atsiliepime su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Teismas pagrįstai panaikino atsakovės turto areÅ¡tÄ , nes ieÅ¡kovė neįrodė grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui – atsakovės nesÄ Å¾iningumo, ketinimo slėpti turimÄ turtÄ ir pan. Atsakovė raÅ¡ytiniais įrodymais paneigė aplinkybę, jog ieÅ¡kinio suma jai yra didelė.

Įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai nėra išskirtinė aplinkybė ir dažnai pasitaiko įmonių veikloje. Teismas pagrįstai pavedė nutartį vykdyti skubiai, kadangi kitu atveju, teismui pripažinus, jog turto areštui nėra pagrindo, atsakovei taikomi suvaržymai galiotų dar bent pusę metų, kol ginčas būtų išnagrinėtas apeliacine tvarka. Atsakovė nepraleido termino atskirajam skundui paduoti. Teismask o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Atsakovė UAB „Eiresta“ kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus – iÅ¡raÅ¡Ä apie įsiskolinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir nekilnojamojo turto vertinimo iÅ¡vados kopijÄ . Atsižvelgus į tai, jog atsakovė turėjo galimybę Å¡iuos įrodymus pateikti pirmosios instancijos teismui, apeliacinės instancijos teismas juos atsisako priimti. CPK144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

IÅ¡ Å¡ios teisinės nuostatos darytina iÅ¡vada, kad įstatyme įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: pirma, ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra bÅ«tina sÄ lyga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika.Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo panaikinti atsakovės atžvilgiu anksčiau pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apeliantė atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog atsakovė pateikdama atskirÄ jį skundÄ Ä¯rodė aplinkybę, kad ieÅ¡kinio suma jai nėra didelė ir taip paneigė grėsmę bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Nurodo, jog atsakovės finansinė padėtis nėra tokia, kuri ilgÄ laikÄ užtikrintų ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , iÅ¡ esmės visÄ atsakovės turimÄ turtÄ sudaro trumpalaikis turtas, o nekilnojamasis turtas yra nevertingas bei rinkoje nepaklausus.

Atsakovės veiklos mastai kiekvienais metais vis mažėja ir akivaizdu, jog teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ jokio turto gali iÅ¡ esmės visai nebelikti. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais ieÅ¡kovės argumentais nesutinka. Spręsdamas, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, grindžiamas didele ieÅ¡kinio suma, teismas kiekvienu atveju turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, palyginus jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamomis pajamomis, taip pat turimais įsipareigojimais, yra didelė.Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje konstatavo pirmosios instancijos teismas, pateikdama atskirÄ jį skundÄ atsakovė teismui pateikė ir raÅ¡ytinius įrodymus, paneigiančius aplinkybę, jog pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma jai yra didelė. 2016 m. rugsėjo 30 d. duomenimis atsakovės turtas sudarė 805 312 Eur, tuo tarpu per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 133 138 Eur.

Remiantis pateikta pelno (nuostolių) ataskaita, atsakovės grynasis pelnas ataskaitos sudarymo dienai buvo 13 695 Eur. Atsakovei priklauso 30 nekilnojamojo turto objektų bei 10 transporto priemonių. Å ių aplinkybių, teigiamai apibÅ«dinančių atsakovės turtinę padėtį, nepaneigia ieÅ¡kovės atskirajame skunde pateikti argumentai apie atsakovės skolÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, areÅ¡tus, taikomus kitoje civilinėje byloje, turimo nekilnojamojo turto bei transporto priemonių menkavertiÅ¡kumÄ ar ataskaitiniu laikotarpiu sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas, kadangi tai per se nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vados apie ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimÄ , dar ir dėl toliau nurodytos priežasties.

Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ar jų netaikyti, nes vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-43-186/2016; 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-24-407/2016; 2016 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-189-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pats savaime materialinių vertybių nesukuria, o tik padeda iÅ¡saugoti atsakovo turtÄ . Tokia priemonė gali bÅ«ti taikoma, kai yra duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, kad atsakovas ketina perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar pan.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nei su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nei su atskiruoju skundu nepateikė teismui jokių duomenų, pagrindžiančių aplinkybę, jog atsakovė ketintų savo turimÄ turtÄ slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims (CPK 178 straipsnis), jokių aplinkybių, patvirtinančių galimÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , nenustatė ir teismas.

Todėl byloje esant įrodymų apie atsakovės gerÄ turtinę padėtį bei nesant įrodymų apie jos nesÄ Å¾iningumÄ , pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sutiko su atsakovės atskiruoju skundu ir pats panaikino savo priimtÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės atžvilgiu. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovei surinkus įrodymų apie minėtÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , jai nėra užkirstas kelias pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Atskirajame skunde ieÅ¡kovė taip pat ginčija teismo nutarties dalį kurioje, nenurodydamas jokių motyvų, teismas priėmė sprendimÄ nutartį vykdyti skubiai.

Nors ir sutiktina su apeliantės argumentais, kad teismas turėjo motyvuoti tokį savo sprendimÄ , atsižvelgiant į Å¡ia nutartimi priimamÄ procesinį sprendimÄ , t. y. pripažinus, jog pirmos instancijos teismas pagrįstai panaikino jo taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, leidimas vykdyti tokiÄ nutartį skubiai iÅ¡ esmės jokios žalos nepadarė ir dėl to nėra pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti. Pažymėtina, kad CPK 152 straipsnio 2 dalis numato teismui galimybę leisti skubiai vykdyti priimtÄ nutartį pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemone kita arba nutartį panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo specifikÄ â€“ tai kad ji vykdoma skubiai (CPK 152 str. 1 d.) ir, kad atskirojo skundo padavimas nesustabdo tokios nutarties vykdymo (CPK 152 str. 3 d.), teismui neleidus skubiai vykdyti nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atsakovui galėjo bÅ«ti padaryta didelė žala, nes bet koks laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra suvaržymas ne tik turtinių juridinio asmens teisių, tačiau taikomos priemonės taip pat blogina ir veikiančios įmonės įvaizdį rinkoje, sudaro nepatikimumo įvaizdį.

O atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės paduotas atskirasis skundas sustabdo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdymÄ (CPK 152 str. 4 d.), situacija, kai atsakovės turtui nepagrįstai taikomas areÅ¡tas, galėjo tęstis iki apeliacinės instancijos teismas priims Å¡iÄ nutartį, t. y. 3 su puse mėnesio.Taip pat nesutiktina su ieÅ¡kovės argumentu, jog atsakovė praleido terminÄ atskirajam skundui paduoti bei neprašė Å¡io termino atnaujinti, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo priimti jos atskirÄ jį skundÄ .

Kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, 2016 m. lapkričio 9 d. nutartis, kuria atsakovės atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, 2016 m. lapkričio 10 d. per elektroninių paslaugų portalÄ buvo iÅ¡siųsta tik ieÅ¡kovei, tuo tarpu atsakovei ji tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siųsta paprastu paÅ¡tu jos registruotos buveinės adresu. Dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentu, jog nutartis atsakovei buvo įteikta 2016 m. lapkričio 11 d. bei kad ji praleido terminÄ atskirajam skundui paduoti.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamÄ nutartį panaikinti, apeliantė nenurodė ir teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 320, 338 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                          Romualda Janovičienė