492b0ee8-8e8f-4e69-8e2a-225ed3e0a4cc · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėjas L Baudžiamoji byla Nr. 1A-173-557/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27797-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.2; 1.2.18.8.1.; 1.2.18.10.; 1.1.3.7 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 14 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Reginos Bertašienės, Lino Pauliukėno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aurelijos Sadauskaitės, sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei, dalyvaujant prokurorei Dianai Mikelėnienei, išteisintajam T.

D. ir jo gynėjai AuÅ¡rinei Zaburienei, iÅ¡teisinto juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui M. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2021 m. balandžio 19 d. nuosprendžio, kuriuo: T. D. iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir BK 220 straipsnio 1 dalį, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡teisinta pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, BK 220 straipsnio 1 dalį, BK 20 straipsnio 2 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį, Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Klaipėdos apskrities VMI, VMI) civilinis ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. T. D. buvo kaltinamas tuo, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, apgaulingai tvarkė Å¡ių įmonių buhalterinę apskaitÄ , dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ių juridinių asmenų veiklos, jų turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, bei pateikė neteisingus duomenis apie Å¡ių įmonių pajamas, pelnÄ ar turtÄ , o bÅ«tent: 1.1.

T. D. buvo kaltinamas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį tuo, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, o bÅ«tent: T. D. nuo 2014-11-03 bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (iki 2017-03-16 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“), vykdžiusios veiklÄ , adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) (toliau – ir BAÄ®) 21 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „už apskaitos organizavimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas”, bÅ«damas atsakingas už įmonės Å«kinę finansinę veiklÄ , buhalterinės apskaitos organizavimÄ , Å«kinių operacijų pagrindimÄ apskaitos dokumentais, suvokdamas savo veikimo pavojingus padarinius, numatydamas, kad iÅ¡ dalies nebus galima nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, pažeisdamas BAÄ® 13 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad „Privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai:

4) Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys <...>“, 13 straipsnio 3 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad „ĮraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus, iÅ¡skyrus apskaitos dokumentus, gautus iÅ¡ užsienio subjektų“, nurodė MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. M. (E. M.), tvarkiusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , iÅ¡raÅ¡yti 6 693,06 Eur sumos 2016-12-30 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), apie iÅ¡ atskaitingo asmens L.

B. gautus pinigus – 6 693,06 Eur, ir šį tikrovės neatitinkantį Å«kinės finansinės operacijos dokumentÄ E. M., nesuvokęs jo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, užregistravo kasos knygoje kaip pajamas, gautas iÅ¡ atskaitingo asmens L. B.. Be to, pateikė buhalterinės apskaitos dokumentus apie tikrovės neatitinkančias Å«kines finansines operacijas įmonės buhalterei B. P., nesuvokusiai jo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, kuri į įmonės apskaitÄ Ä¯traukė: – 10 000 Eur sumos 2017-11-10 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), už automobilio „Mercedes Benz S500“ nuomÄ MB „(duomenys neskelbtini)“, duomenis užregistravo buhalterinėse sÄ skaitose:

„2411 Pirkėjai“ – 10 000 Eur; „5001 Suteiktų paslaugų pajamos“ – 8 264,46 Eur; „4484 Mokėtinas PVM mokestis“ – 1 735,54 Eur; – 35 000 Eur sumos 2017-12-04 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), už termoblokelių komplekto pardavimÄ VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“; duomenis užregistravo buhalterinėse sÄ skaitose: „2411 Pirkėjai“ – 35 000 Eur; „5001 Suteiktų paslaugų pajamos“ – 28 925,62 Eur; „4484 Mokėtinas PVM mokestis“ – 6 074,38 Eur;

– 139 283,10 Eur sumos 2017-12-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), už paslaugų atlikimÄ ir automobilių fiskaro MAN (duomenys neskelbtini) ir IVECO (duomenys neskelbtini) nuomÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, duomenis užregistravo buhalterinėse sÄ skaitose: „2411 Pirkėjai“ – 139 283,10 Eur; „5001 Suteiktų paslaugų pajamos“ – 115 110 Eur; „4484 Mokėtinas PVM mokestis“ – 24 173,10 Eur; – 11 616 Eur sumos 2017-12-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), už automobilio MAN (duomenys neskelbtini) nuomÄ MB „(duomenys neskelbtini)“, duomenis užregistravo buhalterinėse sÄ skaitose:

„2411 Pirkėjai“ – 11 616 Eur; „5001 Suteiktų paslaugų pajamos“ – 9 600 Eur; „4484 Mokėtinas PVM mokestis“ – 2 016 Eur. Laikotarpiu nuo 2016-12-01 iki 2017-12-31 dėl padarytų BAÄ® 13 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatų pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. 1.2. Be to, T. D. buvo kaltinamas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis, bÅ«damas faktiniu vadovu UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (iki 2017-03-03 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“), vykdžiusios veiklÄ adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „už apskaitos organizavimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingas už įmonės Å«kinę finansinę veiklÄ , buhalterinės apskaitos organizavimÄ , Å«kinių operacijų pagrindimÄ apskaitos dokumentais, suvokdamas savo veikimo pavojingus padarinius, numatydamas, kad iÅ¡ dalies nebus galima nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, pažeisdamas BAÄ® 13 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad „Privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai:

4) Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys <...>“, 13 straipsnio 3 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad „ĮraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus, iÅ¡skyrus apskaitos dokumentus, gautus iÅ¡ užsienio subjektų“, pateikė buhalterinės apskaitos dokumentus apie tikrovės neatitinkančias Å«kines finansines operacijas įmonės buhalterei B. P., nesuvokusiai jo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, kuri į įmonės apskaitÄ Ä¯traukė:

– kasos pajamų orderius: 335,79 Eur sumos kasos pajamų orderį 2017-12-14 Nr. 017 ir 367,24 Eur sumos 2018-01-11 kasos pajamų orderį be numerio, duomenis užregistravo kasos knygoje kaip pajamas, gautas iÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“; – 2017-12-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), už 139 283,10 Eur, iÅ¡ jų 24 173,10 Eur PVM pagrindė už termoblokelių (komplekto) pardavimÄ MB „(duomenys neskelbtini)“, duomenis užregistravo buhalterinėje apskaitoje:

„2411 Pirkėjai“ ir „443 Skolos tiekėjams“ užregistravo 139 283,10 Eur atliktų paslaugų pirkimÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi laikotarpiu nuo 2017-12-01 iki 2018-01-11 dėl padarytų BAÄ® Nr. IX-574 13 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatų pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. 1.3. Be to, T. D. buvo kaltinamas pagal BK 220 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis, siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelnÄ , ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai, o bÅ«tent:

T. D., bÅ«damas nuo 2015-05-06 faktiniu vadovu, o nuo 2017-01-05 direktoriumi MB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdžiusios veiklÄ adresu (duomenys neskelbtini), pagal BAÄ® 21 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „už apskaitos organizavimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingas už įmonės Å«kinę – finansinę veiklÄ , buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pažeisdamas Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 8 (toliau – ir MAÄ®) straipsnio 1 dalies nuostatas, kad „Kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytus mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos“, 40 straipsnio 4 dalies nuostatas, kad „Mokesčio mokėtojo pareiga teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais“, bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 (toliau – ir PMÄ®) 4 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad „Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos“, 11 straipsnio 4 dalies nuostatas, kad „IÅ¡laidos, kurių pagrindu pripažįstamos sÄ naudos, gali bÅ«ti grindžiamos tik juridinę galiÄ turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus“, 17 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad „Leidžiami atskaitymai yra visos faktiÅ¡kai patirtos įprastinės tokiai veiklai vieneto sÄ naudos, bÅ«tinos vieneto pajamoms uždirbti ar vieneto ekonominei naudai gauti, jeigu Å¡is Ä®statymas nenustato ko kito“, MB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31 tyčia siekdamas iÅ¡vengti sumokėti 7 076 Eur pelno mokesčio, veikdamas per MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę B.

P., MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę R. D., nesuvokusias jo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, B. P. pateikė duomenis apie tikrovės neatitinkančias Å«kines operacijas, apie tai, kad 2017-11-10 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), nuomojo automobilį „Mercedes-Benz S500“ už 10 000 Eur, 2017-11-24 pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė automobilį „Mercedes-Benz S500“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 10 000 Eur, 2017-12-05 iÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pirko termoblokelių komplektÄ už 36 050 Eur, 2017-12-29 pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė termoblokelius UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 139 283,10 Eur, 2017-12-29 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), pirko termoblokelių komplektÄ už 139 283,10 Eur, 2017-12-29 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), nuomojo automobilį „MAN (duomenys neskelbtini)“ už 11 616 Eur, kurias buhalterė B.

P. įtraukė į MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , o R. D. neinformavo apie Å¡ių neteisingų duomenų įtraukimÄ , kuri, apie tai nežinodama, užpildė 2017 metų Metinę pelno mokesčio deklaracijÄ (formÄ (duomenys neskelbtini) ir taip įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie MB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės pajamas, sÄ naudas ir apskaičiuotÄ pelno mokestį, ir Å¡iÄ deklaracijÄ 2018-07-03 pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai:

– 18 eilutėje „Į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų (apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų pajamų, pozityviųjų pajamų) bendra suma“ – deklaravo 212 669 Eur, turėjo deklaruoti 89 295 Eur (212 669-115 110-8 264), deklaravo 123 374 Eur daugiau (115 110+8 264); – 32 eilutėje „SÄ naudų, mažinančių pelnÄ (didinančių nuostolius) bendra suma“ – deklaravo 200 998 Eur, turėjo deklaruoti 38 231 Eur (200 998–29 793–8 264–9 600-115 110), deklaravo 123 374 Eur daugiau (29 793+8 264+9 600+115 110);

– 55 eilutėje „Pelno mokesčio suma“ deklaravo 584 Eur, turėjo deklaruoti 7 660 Eur (89 295–38 231) x 15%), deklaravo 7 076 Eur (7 660–584) mažiau. 1.4. Be to, T. D. kaltinamas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį tuo, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ MB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2019-07-08 perregistruota į UAB „(duomenys neskelbtini)“) buhalterinę apskaitÄ , dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, o bÅ«tent:

T. D., bÅ«damas nuo 2015-05-06 faktiniu vadovu, o nuo 2017-01-05 direktoriumi MB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdžiusios veiklÄ adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2001-11-06 BAÄ® 21 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „už apskaitos organizavimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingas už įmonės Å«kinę finansinę veiklÄ , buhalterinės apskaitos organizavimÄ , Å«kinių operacijų pagrindimÄ apskaitos dokumentais, suvokdamas savo veikimo pavojingus padarinius, numatydamas, kad iÅ¡ dalies nebus galima nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, pažeisdamas BAÄ® 13 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai:

4) Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys <...>“, 13 straipsnio 3 dalies nuostatas, kurios numato, kad „ĮraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus, iÅ¡skyrus apskaitos dokumentus, gautus iÅ¡ užsienio subjektų“, siekiant iÅ¡kreipti vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams pateikiamÄ informacijÄ , laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31, tyčia siekdamas iÅ¡vengti sumokėti 7 076 Eur pelno mokesčio į valstybės biudžetÄ , veikdamas per MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę B.

P. ir MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę R. D., nesuvokusias jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, B. P. pateikė duomenis apie tikrovės neatitinkančias Å«kines operacijas apie tai, kad 2017-11-10 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), nuomojo automobilį „Mercedes-Benz S500“ už 10 000 Eur, 2017-11-24 pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė automobilį „Mercedes-Benz S500“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 10 000 Eur, 2017-12-05 iÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , Nr. (duomenys neskelbtini), pirko termoblokelių komplektÄ už 3 6050 Eur, 2017-12-29 pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė termoblokelius UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 139 283,10 Eur, 2017-12-29 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), pirko termoblokelių komplektÄ už 139 283,10 Eur, 2017-12-29 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), nuomojo automobilį „MAN (duomenys neskelbtini)“ už 11 616 Eur, kurias buhalterė B.

P. įtraukė į MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , o R. D. neinformavo apie Å¡ių neteisingų duomenų įtraukimÄ , kuri, apie tai nežinodama, užpildė 2017 metų Metinę pelno mokesčio deklaracijÄ (formÄ (duomenys neskelbtini) ir taip įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie MB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės pajamas, sÄ naudas ir apskaičiuotÄ 7076 Eur sumos pelno mokestį. Be to, pažeisdamas BAÄ® 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“; 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ bei 12 straipsnio 4 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ , arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“, T. D., atstovaudamas MB „(duomenys neskelbtini)“, 2017-11-07 sudarė automobilio „Mercedes-Benz S500“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį su G.

A. D. už 10 000 Eur, tačiau Å¡ių duomenų nepateikė buhalterei B. P., kuri, nežinodama apie šį įvykusį sandorį, neiÅ¡rašė įmonės vardu pardavimo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir Å¡ios Å«kinės finansinės operacijos neužregistravo apskaitos registruose. Taigi dėl padarytų BAÄ® 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 ir 4 dalies, 13 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatų pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti MB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2017-11-01 iki 2017-12-31 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

2. Juridinis asmuo MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo kaltinamas tuo, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ ir, siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelnÄ ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai, o bÅ«tent: 2.1. Juridinis asmuo MB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2019-07-08 perregistruota į UAB „(duomenys neskelbtini)“) buvo kaltinamas pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį tuo, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ :

MB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini) (nuo 2019-07-08 perregistruota į UAB „(duomenys neskelbtini)“), vykdžiusios veiklÄ adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujamos nuo 2015-05-06 faktinio vadovo, o nuo 2017-01-05 direktoriaus T. D., pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „už apskaitos organizavimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingas už įmonės Å«kinę finansinę veiklÄ , buhalterinės apskaitos organizavimÄ , Å«kinių operacijų pagrindimÄ apskaitos dokumentais, einantis vadovaujamas pareigas MB „(duomenys neskelbtini)“, veikiantis bendrovės vardu, jos naudai ir interesais, turintis teisę atstovauti Å¡iai bendrovei ir priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklÄ , vykdydamas įmonės veiklÄ , siekdamas iÅ¡kreipti vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams pateikiamÄ informacijÄ , pažeisdamas BAÄ® 13 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai:

4) Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys <...>“, 13 straipsnio 3 dalies nuostatas, kurios numato, kad „ĮraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus, iÅ¡skyrus apskaitos dokumentus, gautus iÅ¡ užsienio subjektų“, laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31, tyčia siekdamas iÅ¡vengti sumokėti 7 076 Eur pelno mokesčio į valstybės biudžetÄ , veikdamas per MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę B.

P. ir MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę R. D., nesuvokusias jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, B. P. pateikė duomenis apie tikrovės neatitinkančias Å«kines operacijas, apie tai, kad 2017-11-10 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), nuomojo automobilį „Mercedes-Benz S500“ už 10 000 Eur, 2017-11-24 pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė automobilį „Mercedes-Benz S500“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 10 000 Eur, 2017-12-05 iÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pirko termoblokelių komplektÄ už 36 050 Eur, 2017-12-29 pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė termoblokelius UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 139 283,10 Eur, 2017-12-29 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), pirko termoblokelių komplektÄ už 139 283,10 Eur, 2017-12-29 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), nuomojo automobilį „MAN (duomenys neskelbtini)“ už 11 616 Eur, kurias buhalterė B.

P. įtraukė į MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , o R. D. neinformavo apie Å¡ių neteisingų duomenų įtraukimÄ , kuri, apie tai nežinodama, užpildė 2017 metų Metinę pelno mokesčio deklaracijÄ (formÄ (duomenys neskelbtini)) ir taip įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie MB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės pajamas, sÄ naudas ir apskaičiuotÄ 7 076 Eur sumos pelno mokestį. Be to, pažeisdamas BAÄ® 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“; 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ ir 12 straipsnio 4 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ , arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“, T. D., atstovaudamas MB „(duomenys neskelbtini)“, 2017-11-07 sudarė automobilio „Mercedes-Benz S500“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį su G.

A. D. už 10 000 Eur, tačiau Å¡ių duomenų nepateikė buhalterei B. P., kuri, nežinodama apie šį įvykusį sandorį, neiÅ¡rašė įmonės vardu pardavimo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir Å¡ios Å«kinės finansinės operacijos neužregistravo apskaitos registruose. Taigi dėl padarytų BAÄ® 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 ir 4 dalies, 13 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatų pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti MB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2017-11-01 iki 2017-12-31 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. 2.2.

Be to, MB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2019-07-08 perregistruota į UAB „(duomenys neskelbtini)“) buvo kaltinama pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir BK 220 straipsnio 1 dalį tuo, kad, siekdama iÅ¡vengti mokesčių, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelnÄ ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai, o bÅ«tent: MB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini) (nuo 2019-07-08 perregistruota į UAB „(duomenys neskelbtini)“), vykdžiusi veiklÄ adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujama nuo 2015-05-06 faktinio vadovo, o nuo 2017-01-05 direktoriaus T.

D., pagal BAÄ® 21 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „už apskaitos organizavimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingas už įmonės Å«kinę finansinę veiklÄ , buhalterinės apskaitos organizavimÄ , Å«kinių operacijų pagrindimÄ apskaitos dokumentais, einantis vadovaujamas pareigas MB „(duomenys neskelbtini)“, veikiantis bendrovės vardu, jos naudai ir interesais, turintis teisę atstovauti Å¡iai bendrovei ir priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklÄ , bÅ«damas atsakingas už deklaracijų ir kitų nustatyta tvarka patvirtintų dokumentų pateikimÄ ir juose nurodytų teisingų duomenų pateikimÄ , siekdama iÅ¡vengti pelno mokesčio, įrašė į deklaracijÄ Å¾inomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, sÄ naudas bei apskaičiuotÄ pelno mokestį ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai, o bÅ«tent:

T. D., tyčia siekdamas iÅ¡vengti sumokėti 7 076 Eur pelno mokesčio į valstybės biudžetÄ , pažeisdamas 2004 m. balandžio 13 d. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad „Kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytus mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos“, 40 straipsnio 4 dalies nuostatas, kad „Mokesčio mokėtojo pareiga teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais“, bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad „Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos“, 11 straipsnio 4 dalies nuostatas, kad „IÅ¡laidos, kurių pagrindu pripažįstamos sÄ naudos, gali bÅ«ti grindžiamos tik juridinę galiÄ turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus“, 17 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad „Leidžiami atskaitymai yra visos faktiÅ¡kai patirtos įprastinės tokiai veiklai vieneto sÄ naudos, bÅ«tinos vieneto pajamoms uždirbti ar vieneto ekonominei naudai gauti, jeigu Å¡is Ä®statymas nenustato ko kito“, MB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31, siekdamas iÅ¡vengti sumokėti 7 076 Eur pelno mokesčio, veikdamas per MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę B.

P., MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę R. D., nesuvokusias jo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, B. P. pateikė duomenis apie tikrovės neatitinkančias Å«kines operacijas apie tai, kad 2017-11-10 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), nuomojo automobilį „Mercedes-Benz S500“ už 10 000 Eur, 2017-11-24 pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė automobilį „Mercedes-Benz S500“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 10 000 Eur, 2017-12-05 iÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr(duomenys neskelbtini) pirko termoblokelių komplektÄ už 36 050 Eur, 2017-12-29 pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė termoblokelius UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 139 283,10 Eur, 2017-12-29 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), pirko termoblokelių komplektÄ už 139 283,10 Eur, 2017-12-29 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), nuomojo automobilį „MAN (duomenys neskelbtini)“ už 11 616 Eur, kurias buhalterė B.

P. įtraukė į MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , o R. D. neinformavo apie Å¡ių neteisingų duomenų įtraukimÄ , ji, apie tai nežinodama, užpildė 2017 metų Metinę pelno mokesčio deklaracijÄ (formÄ (duomenys neskelbtini) ir taip įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie MB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, sÄ naudas ir apskaičiuotÄ pelno mokestį, ir Å¡iÄ deklaracijÄ (forma (duomenys neskelbtini) 2018-07-03 pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai:

– 18 eilutėje „Į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų (apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų pajamų, pozityviųjų pajamų) bendra suma“ deklaravo 212 669 Eur, turėjo deklaruoti 89 295 Eur (212 669–115 110—8 264), deklaravo 123 374 Eur daugiau (115 110+8 264); – 32 eilutėje „SÄ naudų, mažinančių pelnÄ (didinančių nuostolius) bendra suma“ – deklaravo 200 998 Eur, turėjo deklaruoti 38 231 Eur (200 998–29 793–8 264–9 600–115 110), deklaravo 123 374 Eur daugiau (29 793+8 264+9 600+115 110);

– 55 eilutėje „Pelno mokesčio suma“ deklaravo 584 Eur, turėjo deklaruoti 7 660 Eur (89 295–38 231) x l5%), deklaravo 7 076 Eur (7 660–584) mažiau. II. Apeliacinio skundo argumentai 3. Apeliaciniu skundu prokurorė praÅ¡o nuosprendį panaikinti priimti naujÄ nuosprendį:

1) T. D. pripažinti kaltu ir nuteisti: pagal BK 222 straipsnio 1 dalį dėl įmonės „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingo apskaitos tvarkymo – 250 MGL (9 415 Eur) bauda; pagal BK 222 straipsnio 1 dalį dėl įmonės „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingos apskaitos tvarkymo – 250 MGL (9 415 Eur) bauda; pagal BK 220 straipsnio 1 dalį dėl įmonės „(duomenys neskelbtini)“ neteisingų duomenų pateikimo VMI – 250 MGL (9 415 Eur) bauda; pagal BK 222 straipsnio 1 dalį dėl įmonės „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingo apskaitos tvarkymo – 200 MGL bauda (10 000 Eur). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du, paskiriant T. D. 330 MGL (12 921 Eur) baudÄ .

2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti kalta ir nuteisti: pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį – 400 MGL (15 064 Eur) bauda; pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 220 straipsnio 1 dalį – 400 MGL (15 064 Eur) bauda. Vadovaujantis BK straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, paskiriant įmonei 400 MGL (15 064 Eur) baudÄ .

3) Klaipėdos apskrities VMI pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ MB „(duomenys neskelbtini)“ 7 076 Eur sumÄ , o negavus reikalavimo patenkinimo iÅ¡ juridinio asmens, – iÅ¡ T. D. subsidiariai.

4) laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ palikti iki visiÅ¡ko civilinio ieÅ¡kinio patenkinimo. 3 CD laikmenas su banko sÄ skaitų duomenimis palikti prie bylos, o dokumentus, saugomus Klaipėdos apskrities VPK, grÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“.

5) atlikti įrodymų tyrimÄ â€“ iÅ¡kviesti ir apklausti liudytojÄ B. P.. 3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad T. D. buvo kaltinamas: pagal BK 222 straipsnio 1 dalį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingo apskaitos tvarkymo, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros; pagal BK 222 straipsnio 1 dalį dėl MB „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingo apskaitos tvarkymo, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros; pagal BK 222 straipsnio 1 dalį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingo apskaitos tvarkymo, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros; pagal BK 220 straipsnio 1 dalį dėl MB „(duomenys neskelbtini)“ neteisingų duomenų apie pajamas, pelnÄ ar turtÄ pateikimo, tai yra:

1) T. D. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, o bÅ«tent: T. D., nuo 2014-11-03 bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (iki 2017-03-16 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“), vykdžiusios veiklÄ adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „už apskaitos organizavimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingas už įmonės Å«kinę finansinę veiklÄ , buhalterinės apskaitos organizavimÄ , Å«kinių operacijų pagrindimÄ apskaitos dokumentais, suvokdamas savo veikimo pavojingus padarinius, numatydamas, kad iÅ¡ dalies nebus galima nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, pažeisdamas BAÄ® 13 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad „Privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai:

4) Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys <...>, 13 straipsnio 3 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad „ĮraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus, iÅ¡skyrus apskaitos dokumentus, gautus iÅ¡ užsienio subjektų“, nurodė MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. M., tvarkiusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , iÅ¡raÅ¡yti 6 693,06 Eur sumos 2016-12-30 kasos pajamų orderį Nr(duomenys neskelbtini), apie iÅ¡ atskaitingo asmens L.

B. gautus pinigus – 6 693,06 Eur, ir šį tikrovės neatitinkantį Å«kinės finansinės operacijos dokumentÄ E. M., nesuvokęs jo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, užregistravo kasos knygoje kaip pajamas, gautas iÅ¡ atskaitingo asmens L. B.. Be to, pateikė buhalterinės apskaitos dokumentus apie tikrovės neatitinkančias Å«kines finansines operacijas įmonės buhalterei B. P., nesuvokusiai jo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, kuri į įmonės apskaitÄ Ä¯traukė: – 10 000 Eur sumos 2017-11-10 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), už automobilio „Mercedes-Benz S500“ nuomÄ MB „(duomenys neskelbtini)“, duomenis užregistravo buhalterinėse sÄ skaitose:

„2411 Pirkėjai“ – 10 000 Eur; „5001 Suteiktų paslaugų pajamos“ – 8 264,46 Eur; „4484 Mokėtinas PVM mokestis“ – 1 735,54 Eur; – 35 000 Eur sumos 2017-12-04 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), už termoblokelių komplekto pardavimÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“; duomenis užregistravo buhalterinėse sÄ skaitose: „2411 Pirkėjai“ – 35 000 Eur; „5001 Suteiktų paslaugų pajamos“ – 28 925,62 Eur; „4484 Mokėtinas PVM mokestis“ – 6 074,38 Eur;

– 139 283,10 Eur sumos 2017-12-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), už paslaugų atlikimÄ ir automobilių fiskaro MAN (duomenys neskelbtini) ir IVECO (duomenys neskelbtini) nuomÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, duomenis užregistravo buhalterinėse sÄ skaitose: „2411 Pirkėjai“ – 139 283,10 Eur; „5001 Suteiktų paslaugų pajamos“ – 115 110 Eur; „4484 Mokėtinas PVM mokestis“ – 24 173,10 Eur; – 116 16,00 Eur sumos 2017-12-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), už automobilio MAN (duomenys neskelbtini) nuomÄ MB „(duomenys neskelbtini)“, duomenis užregistravo buhalterinėse sÄ skaitose:

„2411 Pirkėjai“ – 11 616 Eur; „5001 Suteiktų paslaugų pajamos“ – 9 600 Eur; „4484 Mokėtinas PVM mokestis“ – 2 016 Eur. Laikotarpiu nuo 2016-12-01 iki 2017-12-31 dėl padarytų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatų pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje.

2) be to, T. D. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, o bÅ«tent: T. D., nuo 2016-04-26 bÅ«damas faktiniu vadovu UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (iki 2017-03-03 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“), vykdžiusios veiklÄ adresu (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „už apskaitos organizavimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingas už įmonės Å«kinę finansinę veiklÄ , buhalterinės apskaitos organizavimÄ , Å«kinių operacijų pagrindimÄ apskaitos dokumentais, suvokdamas savo veikimo pavojingus padarinius, numatydamas, kad iÅ¡ dalies nebus galima nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, pažeisdamas BAÄ® 13 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad „Privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai:

4) Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys <...>“, 13 straipsnio 3 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad „ĮraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus, iÅ¡skyrus apskaitos dokumentus, gautus iÅ¡ užsienio subjektų“, pateikė buhalterinės apskaitos dokumentus apie tikrovės neatitinkančias Å«kines finansines operacijas įmonės buhalterei B. P., nesuvokusiai jo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, kuri į įmonės apskaitÄ Ä¯traukė:

– kasos pajamų orderius: 2017-12-14 Nr. 017 – 335,79 Eur sumos ir 2018-01-11 be numerio – 367,24 Eur sumos, duomenis užregistravo kasos knygoje kaip pajamas, gautas iÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“. 2017-12-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), už 139 283,10 Eur, iÅ¡ jų 24 173,10 Eur PVM pagrindė už termoblokelių (komplekto) pardavimÄ MB „(duomenys neskelbtini)“, duomenis užregistravo buhalterinėje apskaitoje: „2411 Pirkėjai“ ir „443 Skolos tiekėjams“ užregistravo 139 283,10 Eur atliktų paslaugų pirkimÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Taigi laikotarpiu nuo 2017-12-01 iki 2018-01-11 dėl padalytų BAÄ® 13 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatų pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje.

3) be to, T. D. buvo kaltinamas tuo, kad, siekdamas iÅ¡vengti mokesčių, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelnÄ , ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai: T. D., bÅ«damas nuo 2015-05-06 faktiniu vadovu, o nuo 2017-01-05 direktoriumi MB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdžiusios veiklÄ adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „už apskaitos organizavimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingas už įmonės Å«kinę finansinę veiklÄ , buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pažeisdamas Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad „Kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytus mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos“, 40 straipsnio 4 dalies nuostatas, kad „Mokesčio mokėtojo pareiga teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais“ bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad „Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos“, 11 straipsnio 4 dalies nuostatas, kad „IÅ¡laidos, kurių pagrindu pripažįstamos sÄ naudos, gali bÅ«ti grindžiamos tik juridinę galiÄ turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus“, 17 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad „Leidžiami atskaitymai yra visos faktiÅ¡kai patirtos įprastinės tokiai veiklai vieneto sÄ naudos, bÅ«tinos vieneto pajamoms uždirbti ar vieneto ekonominei naudai gauti, jeigu Å¡is Ä®statymas nenustato ko kito“, MB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-12- 31, tyčia siekdamas iÅ¡vengti sumokėti 7 076 Eur pelno mokesčio, veikdamas per MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę B.

P., MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę R. D., nesuvokusias jo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, B. P. pateikė duomenis apie tikrovės neatitinkančias Å«kines operacijas apie tai, kad 2017-11-10 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį „Mercedes-Benz S500“ už 10 000 Eur, 2017-11-24 pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė automobilį „Mercedes-Benz S500“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 10 000 Eur, 2017-12-05 iÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pirko termoblokelių komplektÄ už 36 050 Eur, 2017-12-29 pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė termoblokelius UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 139 283,10 Eur, 2017-12-29 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), pirko termoblokelių komplektÄ už 139 283,10 Eur, 2017-12-29 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), nuomojo automobilį MAN (duomenys neskelbtini) už 11 616 Eur., kurias buhalterė B.

P. įtraukė į MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , o R. D. neinformavo apie Å¡ių neteisingų duomenų įtraukimÄ , kuri, apie tai nežinodama, užpildė 2017 metų Metinę pelno mokesčio deklaracijÄ (formÄ (duomenys neskelbtini) ir taip įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas, sÄ naudas ir apskaičiuotÄ pelno mokestį, ir Å¡iÄ deklaracijÄ 2018-07-03 pateikė VMI: – 18 eilutėje „Į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų (apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų pajamų, pozityviųjų pajamų) bendra suma“ deklaravo 212 669 Eur, turėjo deklaruoti 89 295 Eur (212669-115110-8264), deklaravo 123 374 Eur daugiau (115 110+8 264);

– 32 eilutėje „SÄ naudų, mažinančių pelnÄ (didinančių nuostolius) bendra suma“ deklaravo 200 998 Eur, turėjo deklaruoti 38 231 Eur (200 998–29 793–8 264–9 600–115 110), deklaravo 123 374 Eur daugiau (29 793+8 264+9 600+115 110); – 55 eilutėje „Pelno mokesčio suma“ deklaravo 584 Eur, turėjo deklaruoti 7 660 Eur (89 295– 3823 1) x 15%), deklaravo 7 076 Eur (7 660–584) mažiau. Å iais veiksmais T. D. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 220 straipsnio 1 dalyje.

4) be to, T. D. buvo kaltinamas tuo, kad jis apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ MB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2019-07-08 perregistruota į UAB „(duomenys neskelbtini)“) buhalterinę apskaitÄ , dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti MB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, o bÅ«tent: T. D. bÅ«damas nuo 2015-05-06 faktiniu vadovu, o nuo 2017-01-05 direktoriumi MB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdžiusios veiklÄ adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „už apskaitos organizavimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingas už įmonės Å«kinę finansinę veiklÄ , buhalterinės apskaitos organizavimÄ , Å«kinių operacijų pagrindimÄ apskaitos dokumentais, suvokdamas savo veikimo pavojingus padarinius, numatydamas, kad iÅ¡ dalies nebus galima nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai:

4) Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys <...>“, 13 straipsnio 3 dalies nuostatas, kurios numato, kad „ĮraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus, iÅ¡skyrus apskaitos dokumentus, gautus iÅ¡ užsienio subjektų“, siekdamas iÅ¡kreipti vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams pateikiamÄ informacijÄ , laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31, tyčia siekdamas iÅ¡vengti sumokėti 7 076 Eur pelno mokesčio į valstybės biudžetÄ , veikdamas per MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę B.

P. ir MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę R. D., nesuvokusias jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, B. P. pateikė duomenis apie tikrovės neatitinkančias Å«kines operacijas apie tai, kad 2017-11-10 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), nuomojo automobilį „Mercedes-Benz S500“ už 10 000 Eur, 2017-11-24 pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė automobilį „Mercedes-Benz S500“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 10 000 Eur, 2017-12-05 iÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pirko termoblokelių komplektÄ už 3 6050 Eur, 2017-12-29 pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė termoblokelius UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 139 283,10 Eur, 2017-12-29 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), pirko termoblokelių komplektÄ už 139 283,10 Eur, 2017-12-29 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), nuomojo automobilį MAN (duomenys neskelbtini) už 11 616 Eur, kurias buhalterė B.

P. įtraukė į MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , o R. D. neinformavo apie Å¡ių neteisingų duomenų įtraukimÄ , kuri, apie tai nežinodama, užpildė 2017 metų Metinę pelno mokesčio deklaracijÄ (formÄ (duomenys neskelbtini) ir taip įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie MB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės pajamas, sÄ naudas ir apskaičiuotÄ 7 076 Eur sumos pelno mokestį. Be to, pažeisdamas BAÄ® 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“; 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, ir 12 straipsnio 4 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ , arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“, T. D., atstovaudamas MB „(duomenys neskelbtini)“, 2017-11-07 sudarė automobilio „Mercedes-Benz S500“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį su G.

A. D. už 10 000 Eur, tačiau Å¡ių duomenų nepateikė buhalterei B. P., kuri, nežinodama apie šį įvykusį sandorį, neiÅ¡rašė įmonės vardu pardavimo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir Å¡ios Å«kinės finansinės operacijos neužregistravo apskaitos registruose. Taigi dėl padarytų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 ir 4 dalies, 13 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatų pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti MB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 2017-11-01 iki 2017-12-31 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje. 3.2.

Juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), buvo kaltinama pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį, BK 20 straipsnio 2 dalį ir BK 220 straipsnio 1 dalį, tai yra:

1) juridinis asmuo MB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2019-07-08 perregistruota į UAB „(duomenys neskelbtini)“) buvo kaltinama tuo, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ : MB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), (nuo 2019-07-08 perregistruota į UAB „(duomenys neskelbtini)“), vykdžiusios veiklÄ adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujamos nuo 2015-05-06 faktinio vadovo, o nuo 2017-01-05 direktoriaus T.

D., pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „už apskaitos organizavimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingas už įmonės Å«kinę finansinę veiklÄ , buhalterinės apskaitos organizavimÄ , Å«kinių operacijų pagrindimÄ apskaitos dokumentais, einantis vadovaujamas pareigas MB „(duomenys neskelbtini)“, veikiantis bendrovės vardu, jos naudai ir interesais, turintis teisę atstovauti Å¡iai bendrovei ir priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklÄ , vykdydamas įmonės veiklÄ , siekdama iÅ¡kreipti vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams pateikiamÄ informacijÄ , pažeisdama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai:

4) Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys <...>“, 13 straipsnio 3 dalies nuostatas, kurios numato, kad „ĮraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus, iÅ¡skyrus apskaitos dokumentus, gautus iÅ¡ užsienio subjektų“, laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31 tyčia siekdamas iÅ¡vengti sumokėti 7 076 Eur pelno mokesčio į valstybės biudžetÄ , veikdamas per MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę B.

P. ir MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę R. D., nesuvokusias jo nusikalstamos veikos pobÅ«džio, B. P. pateikė duomenis apie tikrovės neatitinkančias Å«kines operacijas, apie tai, kad 2017-11-10 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), nuomojo automobilį „Mercedes-Benz S500“ už 10 000 Eur, 2017-11-24 pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė automobilį „Mercedes-Benz S500“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 10 000 Eur, 2017-12-05 iÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pirko termoblokelių komplektÄ už 36 050 Eur, 2017-12-29 pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė termoblokelius UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 139 283,10 Eur, 2017-12-29 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), pirko termoblokelių komplektÄ už 139 283,10 Eur, 2017-12-29 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), nuomojo automobilį MAN (duomenys neskelbtini) už 11 616 Eur, kurias buhalterė B.

P. įtraukė į MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , o R. D. neinformavo apie Å¡ių neteisingų duomenų įtraukimÄ , kuri, apie tai nežinodama, užpildė 2017 metų Metinę pelno mokesčio deklaracijÄ (formÄ (duomenys neskelbtini)) ir taip įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie MB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės pajamas, sÄ naudas ir apskaičiuotÄ 7 076 Eur sumos pelno mokestį. Be to, pažeisdamas BAÄ® 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“; 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ ir 12 straipsnio 4 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ , arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius, T. D., atstovaudamas MB „(duomenys neskelbtini)“, 2017-11-07 sudarė automobilio „Mercedes-Benz S500“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį su G.

A. D. už 10 000 Eur, tačiau Å¡ių duomenų nepateikė buhalterei B. P., kuri, nežinodama apie šį įvykusį sandorį, neiÅ¡rašė įmonės vardu pardavimo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir Å¡ios Å«kinės finansinės operacijos neužregistravo apskaitos registruose. Taigi dėl padarytų BAÄ® 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 ir 4 dalies, 13 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatų pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti MB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 2017-11-01 iki 2017-12-31 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Å iais veiksmais juridinis asmuo MB „(duomenys neskelbtini)“ padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 20 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje.

2) be to, MB „(duomenys neskelbtini)“ (nuo 2019-07-08 perregistruota į UAB „(duomenys neskelbtini)") buvo kaltinama tuo, kad, siekdama iÅ¡vengti mokesčių, įrašė į deklaracijas aiÅ¡kiai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelnÄ ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai: MB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini) (nuo 2019-07-08 perregistruota į UAB „(duomenys neskelbtini)“), vykdžiusios veiklÄ adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujamos nuo 2015-05-06 faktinio vadovo, o nuo 2017-01-05 direktoriaus T.

D., pagal BAÄ® 21 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „už apskaitos organizavimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingas už įmonės Å«kinę finansinę veiklÄ , buhalterinės apskaitos organizavimÄ , Å«kinių operacijų pagrindimÄ apskaitos dokumentais, einantis vadovaujamas pareigas MB „(duomenys neskelbtini)“, veikiantis bendrovės vardu, jos naudai ir interesais, turintis teisę atstovauti Å¡iai bendrovei ir priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklÄ , bÅ«damas atsakingas už deklaracijų ir kitų nustatyta tvarka patvirtintų dokumentų pateikimÄ ir juose nurodytų teisingų duomenų pateikimÄ , siekdamas iÅ¡vengti pelno mokesčio, įrašė į deklaracijÄ aiÅ¡kiai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, sÄ naudas bei apskaičiuotÄ pelno mokestį ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai, o bÅ«tent:

T. D., tyčia siekdamas iÅ¡vengti sumokėti 7 076 Eur pelno mokesčio į valstybės biudžetÄ , pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2004 m. balandžio 13 d. mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad „Kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytus mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos“, 40 straipsnio 4 dalies nuostatas, kad „Mokesčio mokėtojo pareiga teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais“, bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad „Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos“, 11 straipsnio 4 dalies nuostatas, kad „IÅ¡laidos, kurių pagrindu pripažįstamos sÄ naudos, gali bÅ«ti grindžiamos tik juridinę galiÄ turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus“, 17 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad „Leidžiami atskaitymai yra visos faktiÅ¡kai patirtos įprastinės tokiai veiklai vieneto sÄ naudos, bÅ«tinos vieneto pajamoms uždirbti ar vieneto ekonominei naudai gauti, jeigu Å¡is Ä®statymas nenustato ko kito“, MB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31, siekdamas iÅ¡vengti sumokėti 7 076 Eur pelno mokesčio, veikdamas per MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę B.

P., MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterę R. D., nesuvokusias jo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, B. P. pateikė duomenis apie tikrovės neatitinkančias Å«kines operacijas apie tai, kad 2017-11-10 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), nuomojo automobilį „Mercedes-Benz S500“ už 10 000 Eur, 2017-11-24 pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė automobilį „Mercedes-Benz S500“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 10 000 Eur, 2017-12-05 iÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pirko termoblokelių komplektÄ už 36 050 Eur, 2017-12-29 pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė termoblokelius UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 139 283,10 Eur, 2017-12-29 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), pirko termoblokelių komplektÄ už 139 283,10 Eur, 2017-12-29 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), nuomojo automobilį MAN (duomenys neskelbtini) už 11 616 Eur, kurias buhalterė B.

P. įtraukė į MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , o R. D. neinformavo apie Å¡ių neteisingų duomenų įtraukimÄ , kuri, apie tai nežinodama, užpildė 2017 metų Metinę pelno mokesčio deklaracijÄ (formÄ (duomenys neskelbtini) ir taip įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie MB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės pajamas, sÄ naudas ir apskaičiuotÄ pelno mokestį, ir Å¡iÄ deklaracijÄ (forma (duomenys neskelbtini) 2018-07-03 pateikė VMI: – 18 eilutėje „Į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų (apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų pajamų, pozityviųjų pajamų) bendra suma“ deklaravo 212 669 Eur, turėjo deklaruoti 89 295 Eur (212 669–115 110–8 264), deklaravo 123 374 Eur daugiau (115 110+8 264);

– 32 eilutėje „SÄ naudų, mažinančių pelnÄ (didinančių nuostolius) bendra suma“ deklaravo 200 998 Eur, turėjo deklaruoti 38 231 Eur (200 998–29 793–8 264–9 600–115 110), deklaravo 123 374 Eur daugiau (29 793+8 264+9 600+115 110); – 55 eilutėje „Pelno mokesčio suma“ deklaravo 584 Eur, turėjo deklaruoti 7 660 Eur (89 295–38 231) x 15%), deklaravo 7 076 Eur (7 660–584) mažiau. Å iais veiksmais juridinis asmuo – MB „(duomenys neskelbtini)“ padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 20 straipsnio 2 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje. 3.3.

Teismas išteisindamas tiek T. D. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, tiek juridinį asmenį – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį bei pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 220 straipsnio 1 dalį, padarė nepagrįstas ir neteisingas išvadas, prieštaraujančias bylos aplinkybėms, todėl nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis. 3.4. Prokurorės teigimu, teismas, priimdamas nuosprendį, visiškai neanalizavo liudytojų A.

D., B. P., L. B. ir paties kaltinamojo T. D. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, E. M. parodymus interpretavo savaip, o visų įmonių – UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ – buhalterės B. P. parodymus teisme nepagrįstai vertino kritiÅ¡kai, nuosprendyje konstatuodamas, jog ji, kaip specialusis subjektas, pagal BK 222 straipsnį turėjo bÅ«ti traukiama atsakomybėn, nes ji, turėdama „buhalterinės apskaitos ir finansų iÅ¡silavinimÄ , darbo patirties buhalterijos srityje, turėjo žinoti ir suprasti, kokie nurodymai jai yra duodami, kokias pasekmes tai sukels, kad buhalterinė apskaita gali bÅ«ti vedama neteisingai, kad jos vedama buhalterinė apskaita gali neatspindėti visų pajamų ir iÅ¡laidų, kad sandoriai gali bÅ«ti fiktyvÅ«s, dokumentai – apgaulingi ir pan.“, tarsi visÄ kaltę ir atsakomybę perkeldamas bÅ«tent buhalterei, o ne nusikalstamomis veikomis kaltinamam asmeniui – įmonių direktoriui T.

D., kuris pagal 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį yra atsakingas už jo vadovaujamų įmonių Å«kinės finansinės veiklos organizavimÄ , nes jo atsakomybės teismas visiÅ¡kai neįžvelgė, o jo parodymais iÅ¡skirtinai rėmėsi, šį asmenį iÅ¡teisindamas. 3.5. Taigi analizuojant liudytojų parodymus matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkęs MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, buhalteris E. M. tiek tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad 186 693,06 Eur sumos 2016-12-30 kasos pajamų orderį (toliau – ir KPO) Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurodęs iÅ¡raÅ¡yti įmonės vadovas T.

D., kurį iÅ¡rašė ir įmonės kasos knygoje užregistravo kaip pajamas, gautas iÅ¡ L. B.. Akivaizdu, kad E. M., dirbęs kitoje įmonėje ir tik tvarkydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ pagal jam pateiktus buhalterinius dokumentus, negalėjo suvokti ar žinoti, jog tie pinigai iÅ¡ minėto asmens nebuvo gauti ar kad minėta operacija nebuvo įvykusi. Kad Å¡i suma iÅ¡ L. B. nebuvo gauta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ , įrodo paties L. B. 2018-12-28 apklausa, kurios metu jam parodžius šį KPO, nurodė, jog jį mato pirmÄ kartÄ , kad jokių pinigų iÅ¡ įmonės nėra nei gavęs, nei mokėjęs. Apklaustas teisme teigė, jog visų aplinkybių nebepamena.

Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms ir nesant ant KPO jokių parašų, teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad L. B. buvo sumokėjęs minėtÄ sumÄ Ä¯monei, nebuvo jokio pagrindo. Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė atsižvelgdamas į tai, kad tÄ pačiÄ dienÄ ta pati suma buvo iÅ¡mokėta T. D., tačiau, ar realiai tie pinigai buvo iÅ¡mokėti ir ar tiek pinigų kasoje apskritai buvo, nežinoma, nes realus iÅ¡mokėjimo faktas nenustatytas. Dėl Å¡io KPO apklausta 2019-09-26 iÅ¡vadÄ Nr.30-(1014)-ISI-730 pateikusi specialistė patvirtino Å¡ios iÅ¡vados dalį dėl nustatytų pažeidimų ir BK 222 straipsnio 1 dalyje pasekmių. 3.6.

Liudytoja A. D. dėl termoblokelių įsigijimo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 35 000 Eur sumos 2017-12-04 PVM sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimo metu apklausta teigė, kad minėta sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta turint tikslÄ parodyti minėtos įmonės apyvartÄ , jog gauti A1 pažymėjimÄ , kad jos vadovaujama įmonė „(duomenys neskelbtini)“ galėtų vykdyti veiklÄ Vokietijoje, o Å¡io pažymėjimo gavimui reikėjo, kad įmonė 10 proc. veiklos vykdytų Lietuvoje, nes iki tol įmonė jokios veiklos nevykdė.

Teigė, kad termoblokelių faktiÅ¡kai nereikėjo. Jų įmonė nepirko, pinigų neturėjo. AnalogiÅ¡kas aplinkybes tyrimo metu buvo parodęs ir kaip liudytojas apklaustas T. D., teigęs, jog VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ termoblokelių pagal minėtÄ iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ nepirko, kad Å¡i sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta turint tikslÄ parodyti minėtos įmonės apyvartÄ . Apklausti teisme abu asmenys parodymus pakeitė, teigė, jog pagal minėtÄ sÄ skaitÄ termoblokelius „(duomenys neskelbtini)“ pirko, kad už juos buvo atsiskaityta.

Kaltinamasis bylos nagrinėjimo teisme metu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurios matyti, kad VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ po daugiau nei 6 mėn. nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo – 2018-07-08 – pervedė 35 000 Eur. Akivaizdu, kad piniginės lėšos buvo pervestos žinant, jog pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl T. D. vadovaujamų įmonių veiklos. Apklausta teisme specialistė, atlikusi Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ , parodė, kad sÄ skaita apmokėta po jos tiriamojo laikotarpio, tad jos padarytos 2019-09-26 iÅ¡vados Å¡ioje dalyje nesikeičia, nes iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita neatitinka tikrovės. Byloje nustatyta, kad VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ 2017-12-04 PVM sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nesumokėjęs už termoblokelius įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ kitÄ dienÄ â€“ 2017-12-05 pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.(duomenys neskelbtini) juos parduoda T.

D. įmonei – UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 36 050 Eur, už kuriuos minėta įmonė taip pat su VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė, ir nė viena iÅ¡ įmonių nereikalavo, kad už įsigytÄ prekę bÅ«tų apmokėta. Vėliau tų pačių termoblokelių pardavimai tÄ pačiÄ dienÄ pagal dvi 2017-12-29 sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. SKLV, Nr.97 ir Nr. SF-32 už 139 283,10 Eur užregistruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje, parodant, kad termoblokeliai buvo parduoti kitai T.

D. vadovaujamai įmonei – UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje parodant, kad Å¡i T. D. įmonė juos pardavė kitai jo įmonei – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Akivaizdu, jog realiai termoblokelių pardavimai nevyko, kad minėtos sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡omos tam, kad parodytų įmonių apyvartÄ , kad bankas suteiktų paskolÄ , nes termoblokeliai įmonėms nebuvo reikalingi, taip teigė T. D. tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas, kurio parodymų teismas nepagrįstai nevertino.

Be to, T. D. Å¡ioje apklausoje nurodė, kad termoblokelių UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-12-29 tiek neturėjo, nes juos iki minėtos datos buvo panaudojusi, nes iÅ¡ Estijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ dalis įsigytų termoblokelių iÅ¡ karto buvo perparduota, o kita dalis jų buvo naudojama UAB „(duomenys neskelbtini)“ objektuose. Akivaizdu, jog remdamasi ikiteisminio tyrimo medžiaga specialistė konstatavo, jog Å¡iose sÄ skaitose, įtrauktose į minėtų įmonių apskaitÄ , buvo parodytos neįvykusios Å«kinės operacijos, todėl buvo padaryti BAÄ® 13 straipsnio pažeidimai, dėl kurių kilo BK 222 straipsnyje numatytos pasekmės. 3.7.

Be to, liudytojai A. D. tyrimo metu parodžius 367,24 Eur sumos 2018-01-11 KPO be numerio ir 335,79 Eur sumos 2017-12-14 KPO Nr. (duomenys neskelbtini) dėl jos vadovaujamos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ grynųjų pinigų sumokėjimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ , kurie buvo įtraukti į minėtos įmonės buhalterinę apskaitÄ , Å¡i liudytoja teigė, kad pagal Å¡iuos dokumentus nieko paaiÅ¡kinti negali, nes jokių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra mokėjusi, tačiau apklausta teisme teigė, kad Å¡ios pinigų sumos jos vadovaujamos įmonės pavedimu buvo pervestos nuomotojui už UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų nuomÄ .

T. D. teisme pateikė mokėjimo pavedimus, iÅ¡ kurių matyti, kad anksčiau minėtas sumas pagal kasos pajamų orderiais iÅ¡raÅ¡ytas datas VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ tiesų pavedimu pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Akivaizdu, kad minėtos piniginės lėšos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ nebuvo gautos, todėl specialistė, apklausta teisme 2019-09-26, Å¡iÄ iÅ¡vados Nr.30-(1014)-ISI-730 dalį dėl BAÄ® 13 straipsnio pažeidimų, dėl kurių kilo BK 222 straipsnyje numatytos pasekmės, patvirtino. 3.8.

Negalima vertinti kritiÅ¡kai buhalterės liudytojos B. P. parodymus Å¡ioje byloje ir jais nesiremti, jie buvo nuoseklÅ«s visų apklausų metu. Tiek tyrimo metu, tiek teisme Å¡i liudytoja detalizavo kiekvienÄ sÄ skaitÄ , kuri buvo iÅ¡raÅ¡yta vykdant T. D. nurodymus. Å i liudytoja patvirtino savo parodymus, užfiksuotus tyrimo metu, paaiÅ¡kindama, kad visus įvykius apklausta policijoje prisiminė geriau nei apklausiama Å¡iuo metu. Dėl trijų 139 283 Eur sumos 2017-12-29 sÄ skaitų (Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. „(duomenys neskelbtini), Nr. „(duomenys neskelbtini)), kurios buvo iÅ¡raÅ¡ytos UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ viena kitai dėl darbo jėgos, nuomos bei termoblokelių pardavimo parodė, jog ji žinojo, kad Å¡ios sÄ skaitos buvo fiktyvios ir įtrauktos į apskaitÄ T.

D. nurodymu. Teigė, kad prieÅ¡ tai T. D. su liudytoju Vosyliumi nubraižė schemÄ , kam kokia sÄ skaita turėtų bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta, ir dėl to tai sukėlė jai įtarimÄ dėl sÄ skaitų fiktyvumo. B. P. paaiÅ¡kino, kad klausė T. D. nurodymų ir juos vykdė, bijodama prarasti darbÄ . Tyrimo metu 2019-12-17 jos parodymuose yra užfiksuota, kad prieÅ¡ įtraukiant į apskaitÄ Å¡ias sÄ skaitas T. D. buvo sakiusi, kad taip elgtis negalima. Pažymėtina, kad kiti buhalterinės apskaitos dokumentai – kasos pajamų orderiai ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros – buvo iÅ¡raÅ¡yti bÅ«tent paties T.

D. – 2017-11-10 sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-11-24 sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-12-14 KPO Nr. (duomenys neskelbtini) 335,79 Eur sumos ir 2018-01-11 KPO be numerio 367,24 Eur sumos, kurie buvo pateikti B. P., nurodant, kad ji Å¡iuos dokumentus įtrauktų į buhalterinę apskaitÄ , jai nežinant, kad Å¡ios Å«kinės operacijos nebuvo įvykusios, tai ji ir padarė. Atsižvelgiant į B. P. nuoseklius parodymus, negalima laikyti, kad ji veikė bendrininkų grupe su T. D., suvokdama jo nusikalstamus ketinimus.

Ji vykdė T. D. nurodymus. IÅ¡ jos parodymų matyti, kad tyčios jos veikoje nėra, jokio suinteresuotumo taip pat, naudos negavo. Byloje taip pat nenustatyta, kad buhalterinės programos, kaip teigė kaltinamasis, bÅ«tų buvusios B. P. iÅ¡trintos ar sunaikintos. Tokia kaltinamojo versija atsirado tik bylÄ nagrinėjant teisme. Esant tokiems faktams, kaltinamasis bÅ«tų kreipęsis į teisėsaugos institucijas su pareiÅ¡kimu atlikti tyrimÄ . Tačiau tokių duomenų nėra, kaltinamasis niekur nesikreipė, todėl tokie teiginiai tik jo gynybinė versija. 3.9.

Be to, atsižvelgiant į T. D. parodymų visumÄ Å¡ioje byloje, matyti, kad jo parodymų, kuriais rėmėsi teismas, patikimumas kelia pagrįstų abejonių. Å is proceso dalyvis, analizuojant jo duotus parodymus byloje, užfiksuotus 2018-06-06 apklausoje, 2018-04-19 paaiÅ¡kinime ir teisme, nebuvo nuoseklus. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 187 straipsnyje nustatyta tvarka įteikus jam praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ jis parodymų duoti apskritai atsisakė, paaiÅ¡kinęs, kad parodymų neduos ir į klausimus neatsakys, nes visų aplinkybių, praėjus daug laiko, nepamena.

O teisme jis staiga prisiminė aplinkybes ir jas dėstė, neatsižvelgiant į tai, kad tos dėstomos aplinkybės prieÅ¡tarauja tyrimo metu užfiksuotoms, ir teismas jomis iÅ¡skirtinai rėmėsi priimdamas nuosprendį. 3.10. Nepaisant to, jog specialistė V. V. apklausta teismo posėdyje patvirtino byloje pateiktÄ 2019-09-26 iÅ¡vadÄ Nr.30-(1014)-ISI-730 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, „UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos ir konstatuotų joje pažeidimų, teismas nepagrįstai Å¡iÄ iÅ¡vadÄ atmetė, motyvuodamas tuo, kad iÅ¡vadoje remiamasi iÅ¡skirtinai vien buhalterės B.

P. parodymais, nes, teismo vertinimu, ji už nustatytus 2019-09-26 iÅ¡vadoje pažeidimus turėjo bÅ«ti traukiama baudžiamojon atsakomybėn. Taigi teismas tai konstatuodamas daro iÅ¡vadÄ , kad pažeidimai, nustatyti minėtoje iÅ¡vadoje, su BK 222 straipsnyje numatytomis pasekmėmis yra padaryti, tačiau įmonių vadovo T. D. atsakomybę eliminuoja. Analizuojant 2019-09-26 iÅ¡vadÄ matyti, kad specialistė remiasi ne tik B. P. parodymais, duotais tyrimo metu, bet ir kitų liudytojų, apklaustų byloje, parodymais ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga, padarydama iÅ¡vadas, kaip tai numatyta FNTT prie LR VRM direktoriaus, LTEC direktoriaus ir LPKTC virÅ¡ininko 2013-06-10 įsakymu priimtomis rekomendacijomis „Dėl asmens, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros nustatymo ir vertinimo“, kurios yra privalomos ikiteisminio tyrimo bylose atliekant tokius Å«kinius finansinius tyrimus.

Taigi visiÅ¡kai nepagrįstai atmesdamas minėtÄ iÅ¡vadÄ , teismas rėmėsi kaltinamojo T. D. teismui pateikta 2021-01-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ auditoriaus Č. M. iÅ¡vada, kuri prieÅ¡taringa byloje esančiai iÅ¡vadai, dėl kurios nuosprendyje akcentuojama, kad Å¡i auditoriaus iÅ¡vada pripažįstama tinkamu įrodymu byloje, kuria bÅ«tina remtis. Analizuojant specialisto iÅ¡vados 2021-01-07 dokumentų sÄ raÅ¡Ä matyti, kad auditorius nebuvo susipažinęs su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Jam buvo pateikti tik atskiri Å«kio subjekto dokumentai ir 2020-08-18 posėdžio protokolas, todėl atliekant tyrimÄ nebuvo remtasi ir 2013-06-10 įsakymu priimtomis rekomendacijomis, kurios yra privalomos ikiteisminio tyrimo bylose atliekant tokius tyrimus. Auditoriaus tiriamasis laikotarpis buvo žymiai ilgesnis nei specialistės analizuotas laikotarpis pagal paskirtÄ užduotį. Analizuojant auditoriaus iÅ¡vadÄ galima teigti, kad joje atsispindi Č. M. pamÄ stymai, įvairios interpretacijos, iÅ¡ kurių daromos visai nepagrįstos iÅ¡vados.

Specialistė apklausta teisme 2019-09-26 iÅ¡vadÄ patvirtino. Abejoti minėta iÅ¡vada nėra jokio pagrindo. Å i specialistė iÅ¡samiai pasisakė ir dėl pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡vados, joje naudoto logikos metodo, kurio Kriminalistinių tyrimo tarnybos specialistai nenaudoja. Taigi teismas, nepagrįstai pripažindamas Å¡iÄ audito iÅ¡vadÄ tinkamu įrodymu, konstatavo, kad: „iÅ¡taisius Č. M. iÅ¡vadoje nurodytas klaidas, yra nustatyta bendrovių veikla, jų turtas, nuosavas kapitalas, įsipareigojimų dydis ir struktÅ«ra“, sutikdamas su minėtoje iÅ¡vadoje nurodytomis įvardytomis „klaidomis“, siejamomis su netyčiniu apsirikimu, o ne apgaulės požymiais dėl buhalterinės apskaitos dokumentų, nepagrįstai įtrauktų į įmonių apskaitÄ , kurios inkriminuotos T.

D.. 3.11. Be to, teismas, nepagrįstai atmesdamas 2019-09-26 specialisto iÅ¡vadÄ Nr.30-(1014)-ISI-730, nuosprendyje nurodė, jog tai, kad bÅ«tų BK 222 straipsnyje numatytos pasekmės –negalimumas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, turi bÅ«ti byloje nustatyta daug BAÄ® ar kitų teisės aktų, kuriuose įtvirtinti reikalavimai buhalterinei apskaitai, pažeidimų, t. y., kad į apskaitÄ neįtraukta ar apgaulingai įtraukta ne viena, o keliolika ar keliasdeÅ¡imt buhalterinių operacijų, o analizuojamu atveju „pažeidimų nėra vienas, bet jų nėra ir keliasdeÅ¡imt, t. y. nėra tokios gausos, kuri galėtų sukelti pačiÄ griežčiausiÄ atsakomybės formÄ asmeniui, kuris ir jo bendrovės anksčiau nėra teistos“.

Sutiktina su tuo, kad 2019-09-26 iÅ¡vadoje nurodytų ir T. D. inkriminuotų pažeidimų nėra keliasdeÅ¡imt, tačiau bÅ«tina atsižvelgti ir į įtrauktų į apskaitÄ fiktyvių buhalterinių dokumentų sumas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, dėl kurių kyla pareiga įmonei pateikti atitinkamas deklaracijas ir sumokėti mokesčius. 3.12. Teismas tiek T. D., tiek juridinį asmenį – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – iÅ¡teisindamas pagal BK 220 straipsnio 1 dalį ir atitinkamai pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 220 straipsnio 1 dalį, nurodė, jog pagal objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius T.

D. veiksmai dėl neteisingų duomenų apie pajamas, pelnÄ ar turtÄ pateikimo Klaipėdos VMI atitiktų, tačiau nėra nustatyta jo tyčia ir tikslas – siekis iÅ¡vengti mokesčių, nes byloje nenustatyta, kad T. D. suprato, jog teikia Mokesčio administratoriui neteisingus duomenis. Å ios teismo padarytos iÅ¡vados visiÅ¡kai nepagrįstos, nes, analizuojant bylos duomenų visumÄ â€“ asmenų apklausas ir jas analizuojant, bei į apskaitÄ nepagrįstai įtrauktus fiktyvius buhalterinės apskaitos dokumentus, 2019-09-26 specialisto iÅ¡vadÄ Nr.30-(1014)-ISI-730 ir specialistės paaiÅ¡kinimus teisme bei T.

D. teismui pateiktus dokumentus apie apmokėtas įvairias sÄ skaitas ir padarytas tarp įmonių užskaitas po ilgo laiko nuo sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo ir jų įtraukimo į įmonių apskaitÄ , žinant apie atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ , abejonių dėl subjektyviosios pusės požymio buvimo – tyčios – T. D. veiksmuose neturėtų bÅ«ti. 3.13. Nustatyta, kad buhalterė B. P. nuo 2018-06-23 T. D. įmonėse nebedirbo, o 2017 metų Metinę pelno deklaracijÄ (forma (duomenys neskelbtini)) 2018-07-03 Klaipėdos apskrities VMI pateikė T.

D. įmonėms buhalterinę apskaitÄ tvarkiusi MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė R. D., kuri, be abejo, nežinojo apie į apskaitÄ Ä¯trauktas fiktyvias sÄ skaitas, kurias T. D. nurodymu įtraukė buvusi įmonių buhalterė B. P.. Todėl, Å¡iai buhalterei nežinant visų aplinkybių, T. D., kaip įmonių vadovas, jos neinformavo apie Å¡ių neteisingų duomenų į apskaitÄ Ä¯traukimo faktus, kuriais remdamasi ji užpildė ir pateikė Mokesčių administratoriui minėtÄ deklaracijÄ .

Teismas nuosprendyje pasisakė, kad „iÅ¡ kaltinimo lieka neaiÅ¡ku, kuo remiantis R. D. turėjo suvokti arba nesuvokti T. D. nusikalstamus kėslus“, tačiau pažymėtina, kad pateiktas kaltinimas aiÅ¡kus ir suprantamas, o teismas nuosprendyje tai pasisakydamas kaltinimo iki galo nesuprato (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingos apskaitos tvarkymo ir neteisingų duomenų apie įmonės pajamas ir pelnÄ pateikimo Klaipėdos apskrities VMI, inkriminuotų tiek T. D., tiek juridiniam asmeniui).

Be abejo, nauja įmonių buhalterė, nežinodama, kad į įmonių apskaitÄ yra įtrauktos tikrovės neatitinkančios Å«kinės finansinės operacijos ankstesnės buhalterės darbo laikotarpiu, negalėjo suvokti T. D. nusikalstamų kėslų, siekiant iÅ¡vengti mokesčių, atskleistų Å¡ioje byloje. 3.14. Pagal BK 220 straipsnio 1 dalį baudžiamosios atsakomybės subjektai gali bÅ«ti tiek juridinio asmens vadovai, kurie yra atsakingi už tinkamÄ finansinės apskaitos organizavimÄ , teisingos finansinės atskaitomybės pateikimÄ , tiek už finansinę apskaitÄ atsakingi darbuotojai, tiesiogiai tvarkantys įmonės buhalterinę apskaitÄ ir atsakingi už buhalterinių įrašų teisingumÄ .

Ä®monės vadovas atsako už buhalterio ar kito apskaitÄ vedančio darbuotojo suraÅ¡ytos deklaracijos pateikimÄ , jeigu žino, kad joje nurodyti duomenys yra neteisingi, bet vis tiek jÄ pasiraÅ¡o ir pateikia. Vadovas atsako ir tada, jei pats asmeniÅ¡kai nepasiraÅ¡o ir nesiunčia dokumentų, bet pateikia minėtiems darbuotojams melagingus duomenis, t. y. veikia per jo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio nesuvokusius asmenis. Pagal teismų praktikÄ , galimi atvejai, kai už įmonės vadovo kompetencijai priskirtų pareigų netinkamÄ atlikimÄ , užtraukiantį baudžiamÄ jÄ atsakomybę, atsako asmuo, teisės aktų nustatyta tvarka įmonės vadovu nepaskirtas, tačiau faktiÅ¡kai organizuojantis įmonės veiklÄ ir jÄ valdantis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-202-511/2019). 3.15.

Å iuo konkrečiu atveju T. D., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, buvo atsakingas už tai, kad valstybės institucijoms bÅ«tų pateiktos deklaracijos ir jose bÅ«tų įraÅ¡yti duomenys, teisingai atspindintys bendrovės finansinę bÅ«klę, ir bÅ«tent jis privalėjo užtikrinti pateikiamose deklaracijose nurodomų bendrovės finansinių duomenų teisingumÄ . Pagal bylos esmę, T. D. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra tinkami subjektai pagal BK 220 straipsnį, kurie už nustatytų byloje neteisingų duomenų pateikimÄ privalo atsakyti. 3.16.

Teismas nuosprendyje detaliai analizavo B. P. parodymus, duotus teisme dėl jos neįvykdytos pareigos užpildyti ir pateikti deklaracijÄ iki 2018-06-15 Klaipėdos apskrities VMI, kuriÄ 2018-07-03 pateikė MB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė R. D., B. P. nuo 2017-06-23 nutraukus darbo santykius T. D. vadovaujamose įmonėse ir pasisakė dėl to, kad T. D. jos neprašė, kad Pelno mokesčio deklaracijoje ji nurodytų melagingus duomenis ar kad B. P., prieÅ¡ nutraukdama darbo santykius, bÅ«tų įspėjusi įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovÄ T.

D., kad jis pateiktų Pelno mokesčio deklaracijÄ ir užtikrintų jos teisingumÄ , bei padarė subjektyviÄ iÅ¡vadÄ , kad B. P., netinkamai atlikdama savo pareigas ir nepateikdama deklaracijos, suvokdama, kad ji bus neteisinga, perkėlė deklaracijos pateikimÄ vadovui, neturinčiam tokių specifinių žinių, kokias ji turėjo. Pažymėtina, kad Å¡ie teismo pamÄ stymai jokios įtakos nei nusikalstamos veikos, numatytos BK 220 straipsnyje, kvalifikavimui, nei Å¡ios nusikalstamos veikos reikÅ¡mingų aplinkybių vertinimui absoliučiai neturi.

Byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, jog B. P. nutraukė darbo santykius T. D. įmonėse dėl tos priežasties, kad ji iÅ¡vengtų 2017 Metinės pelno deklaracijos pildymo ir jos pateikimo Klaipėdos apskrities VMI, suvokdama, kad joje bÅ«siantys duomenys neatitiks tikrovės ir už jos minėtų veiksmų atlikimÄ grės baudžiamoji ar kitokia atsakomybė. 3.17. Kadangi juridinio asmens atsakomybė yra iÅ¡vestinė iÅ¡ fizinio asmens atsakomybės, todėl, nustačius T. D. kaltę dėl padarytų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, taikytina baudžiamoji atsakomybė ir juridiniam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“. 3.18.

Taigi, sprendžiant T. D. ir juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – baudžiamosios atsakomybės klausimus neperžengiant jiems pateikto kaltinimo ribų, Plungės apylinkės teismo iÅ¡vados dėl Å¡ių nusikalstamų veikų dalykÄ sudarančių faktinių aplinkybių buvimo nėra paremtos iÅ¡samiu visų bylos įrodymų vertinimu, todėl padarytos iÅ¡vados prieÅ¡tarauja bylos aplinkybėms, o Klaipėdos apskrities VMI pareikÅ¡tas 7 076 Eur sumos civilinis ieÅ¡kinys nepagrįstai paliktas nenagrinėtas. 3.19.

Be to, prokurorė atkreipia teismo dėmesį į tai, kad teismas, apraÅ¡omojoje dalyje dėstydamas T. D. pareikÅ¡tų kaltinimų esmę, nenurodė kaltinimo dalies dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingos apskaitos tvarkymo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir rezoliucinėje dalyje dėl Å¡ios nusikalstamos veikos, vadovaujantis BPK 303 straipsniu, jokio sprendimo nepriėmė. 3.20. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes prokurorė praÅ¡o Plungės apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo T. D. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl jiems pareiktų kaltinimų iÅ¡teisinti, panaikinti ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį.

4. Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. IÅ¡teisintasis T. D. ir jo gynėja, iÅ¡teisinto juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 5. Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas.

6. Prokurorė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu dėl T. D. iÅ¡teisinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir BK 220 straipsnio 1 dalį, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ir juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡teisinimo pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, BK 220 straipsnio 1 dalį, BK 20 straipsnio 2 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį, apeliaciniame skunde nurodo, kad Plungės apylinkės teismas padarė nepagrįstas ir neteisingas iÅ¡vadas, prieÅ¡taraujančias bylos aplinkybėms, todėl praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį panaikinti ir T.

D. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, pripažįstant T. D. kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingo apskaitos tvarkymo, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingos apskaitos tvarkymo, pagal BK 220 straipsnio 1 dalį dėl įmonės „(duomenys neskelbtini)“ neteisingų duomenų pateikimo VMI, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingo apskaitos tvarkymo;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ kalta pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį bei BK 20 straipsnio 2 dalį ir 220 straipsnio 1 dalį.

7. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, T. D. išteisintas dėl dviejų BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų ir vienos BK 220 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos; UAB „(duomenys neskelbtini)“ išteisinta dėl dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 20 straipsnio 2 dalyje ir BK 220 straipsnio 1 dalyje bei BK 20 straipsnio 2 dalyje ir BK 222 straipsnio 1 dalyje. Tuo tarpu prokurorė apeliaciniu skundu, be kita ko, prašo nuteisti T. D. dėl trijų nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 straipsnio 1 dalyje, t. y. dėl įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurių vadovu / faktiniu vadovu T.

D. buvo, apgaulingo apskaitos tvarkymo. Tačiau, kaip matyti iš Plungės apylinkės teismo 2021-04-19 nuosprendžio, jame T. D. inkriminuotas kaltinimas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingo apskaitos tvarkymo apskritai neaprašytas ir joks procesinis sprendimas dėl šio kaltinimo byloje nepriimtas.

8. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalį, kuri konkretizuota BPK 6 straipsnyje, teisingumÄ vykdo teismas. Konstitucinis teisingumo principas suponuoja reikalavimÄ teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingus sprendimus. Nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, kai priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų, jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, skiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais įrodymais.

Apeliacinės instancijos teismų paskirtis yra Å¡alinti galimas žemesniosios instancijos teismų padarytas klaidas, todėl siekiant užtikrinti, kad neįsiteisėtų nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys), apeliacinės instancijos teismai turi patikrinti apskųstų nuosprendžių (nutarčių) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , laikydamiesi apeliacinį procesÄ reglamentuojančių normų reikalavimų. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Tačiau, jeigu teismas, nagrinėdamas bylÄ , nustato esminių Å¡io Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundÄ nepadavusiems asmenims.

9. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis turi atitikti BPK normų, reglamentuojančių jo formÄ ir turinį, reikalavimus, visos jo dalys turi bÅ«ti suderintos ir sudaryti logiÅ¡kÄ visumÄ . Jose negali bÅ«ti vienas kitam prieÅ¡taraujančių teiginių ir iÅ¡vadų. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjantis teismas priimamame nuosprendyje privalo pasisakyti dėl visų kaltinamiesiems pareikÅ¡tų kaltinimų, reikÅ¡mingų bylai aplinkybių ir vertinti visus nagrinėjamoje byloje surinktus įrodymus.

10. Å ioje byloje T. D., be kita ko, buvo kaltinamas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį tuo, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti Å¡ios įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, o bÅ«tent: T. D. nuo 2014-11-03 bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (iki 2017-03-16 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“), vykdžiusios veiklÄ , adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „už apskaitos organizavimÄ atsako Å«kio subjekto vadovas”, bÅ«damas atsakingas už įmonės Å«kinę finansinę veiklÄ , buhalterinės apskaitos organizavimÄ , Å«kinių operacijų pagrindimÄ apskaitos dokumentais, suvokdamas savo veikimo pavojingus padarinius, numatydamas, kad iÅ¡ dalies nebus galima nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, pažeisdamas BAÄ® 13 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad „Privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai:

4) Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys <...>“, 13 straipsnio 3 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad „ĮraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus, iÅ¡skyrus apskaitos dokumentus, gautus iÅ¡ užsienio subjektų“, nurodė MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. M., tvarkiusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , iÅ¡raÅ¡yti 6 693,06 Eur sumos 2016-12-30 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), apie iÅ¡ atskaitingo asmens L.

B. gautus pinigus – 6 693,06 Eur, ir šį tikrovės neatitinkantį Å«kinės finansinės operacijos dokumentÄ E. M., nesuvokęs jo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, užregistravo kasos knygoje kaip pajamas, gautas iÅ¡ atskaitingo asmens L. B.. Be to, pateikė buhalterinės apskaitos dokumentus apie tikrovės neatitinkančias Å«kines finansines operacijas įmonės buhalterei B. P., nesuvokusiai jo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, kuri į įmonės apskaitÄ Ä¯traukė: – 10 000 Eur sumos 2017-11-10 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), už automobilio „Mercedes Benz S500“ nuomÄ MB „(duomenys neskelbtini)“, duomenis užregistravo buhalterinėse sÄ skaitose:

„2411 Pirkėjai“ – 10 000 Eur; „5001 Suteiktų paslaugų pajamos“ – 8 264,46 Eur; „4484 Mokėtinas PVM mokestis“ – 1 735,54 Eur; – 35 000 Eur sumos 2017-12-04 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), už termoblokelių komplekto pardavimÄ VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“; duomenis užregistravo buhalterinėse sÄ skaitose: „2411 Pirkėjai“ – 35 000 Eur; „5001 Suteiktų paslaugų pajamos“ – 28 925,62 Eur; „4484 Mokėtinas PVM mokestis“ – 6 074,38 Eur;

– 139 283,10 Eur sumos 2017-12-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), už paslaugų atlikimÄ ir automobilių fiskaro MAN (duomenys neskelbtini) ir IVECO (duomenys neskelbtini) nuomÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, duomenis užregistravo buhalterinėse sÄ skaitose: „2411 Pirkėjai“ – 139 283,10 Eur; „5001 Suteiktų paslaugų pajamos“ – 115 110 Eur; „4484 Mokėtinas PVM mokestis“ – 24 173,10 Eur; – 11 616 Eur sumos 2017-12-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), už automobilio MAN (duomenys neskelbtini) nuomÄ MB „(duomenys neskelbtini)“, duomenis užregistravo buhalterinėse sÄ skaitose:

„2411 Pirkėjai“ – 11 616 Eur; „5001 Suteiktų paslaugų pajamos“ – 9 600 Eur; „4484 Mokėtinas PVM mokestis“ – 2 016 Eur. Laikotarpiu nuo 2016-12-01 iki 2017-12-31 dėl padarytų BAĮ 13 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

11. Tačiau, kaip minėta, dėl šio T. D. pareikšto kaltinimo skundžiamame nuosprendyje visiškai nepasisakyta, t. y. nuosprendyje ši T. D. inkriminuota nusikalstama veika neaprašyta ir joks procesinis sprendimas dėl jos nepriimtas, kai tuo tarpu prokurorės apeliaciniame skunde prašoma nuteisti T. D. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo.

12. BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punkto d papunktyje nurodyta, kad iÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismo posėdyje, dėl apskųsto nuosprendžio apeliacinės instancijos teismas priima nutartį panaikinti nuosprendį ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kai iÅ¡tyrus ir įvertinus įrodymus apeliacinės instancijos teisme padaroma iÅ¡vada, kad veikos faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo pirmosios instancijos teismo nustatytųjų ir tai gali lemti esminį nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėties pabloginimÄ , ir dėl to bÅ«tų peržengtos bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos.

Teisėjų kolegijos vertinimu, būtent tokia situacija ir susiklostė nagrinėjamoje byloje, kai prokurorė apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį bei nuteisti T. D. ir dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, kai dėl šio kaltinamajame akte T. D. inkriminuoto kaltinimo skundžiamame nuosprendyje apskritai nepasisakyta ir joks procesinis sprendimas dėl šio kaltinimo nepriimtas.

13. Pažymėtina, kad visi T. D. inkriminuoti kaltinimai (ir tie, dėl kurių skundžiamu nuosprendžiu jis yra iÅ¡teisintas, ir minimas kaltinimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingo apskaitos tvarkymo) tarpusavyje yra glaudžiai susiję, juos sieja panaÅ¡us inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo mechanizmas ir tie patys veikiantys asmenys – T. D. ir byloje liudytojos statusÄ turinti B. P., dėl kurios vaidmens kilo esminis ginčas tarp skundžiamÄ nuosprendį priėmusio pirmosios instancijos teismo ir šį nuosprendį apeliacine tvarka apskundusios prokurorės. Akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiamame nuosprendyje visiÅ¡kai nepasisakydamas ir nepriimdamas jokio procesinio sprendimo dėl vieno iÅ¡ keturių T.

D. inkriminuotų kaltinimų, padarė esminius BPK pažeidimus, liečiančius visų T. D. inkriminuotų kaltinimų iÅ¡dėstymÄ , vertinimÄ , iÅ¡vadų formulavimÄ , įrodymų pateikimÄ , turinčių reikÅ¡mę skundžiamo nuosprendžio iÅ¡vadų pagrįstumui įvertinti. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi teisinės galimybės prokurorės apeliacinio skundo nagrinėti visa apimtimi, nes tokiu atveju gali bÅ«ti pabloginta T. D. teisinė padėtis, prokurorės apeliaciniame skunde, be kita ko, praÅ¡ant priimti sprendimÄ ir dėl jo nuteisimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, kai dėl Å¡io T.

D. pareikÅ¡to kaltinimo, kaip jau minėta, teismas skundžiamame nuosprendyje visiÅ¡kai nepasisakė, t. y. neatliko Å¡ios T. D. inkriminuotos nusikalstamos veikos ir jÄ patvirtinančių faktinių aplinkybių analizės bei teisinio įvertinimo. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės atskirai nagrinėti tik tÄ prokurorės apeliacinio skundo dalį, kuri susijusi su T. D. inkriminuotais kaltinimais, dėl kurių jis skundžiamu nuosprendžiu iÅ¡teisintas, kadangi visi kaltinimai yra glaudžiai susiję, ir apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados galėtų įtakoti bÅ«simÄ procesinį sprendimÄ dėl kaltinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo.

14. Pažymėtina, kad teismas nuosprendyje turi konstatuoti visų inkriminuojamų nusikalstamų veikų pagal atitinkamÄ BK specialiosios dalies straipsnį faktines aplinkybes ir jų atitikimÄ baudžiamajame įstatyme numatytos atitinkamos nusikalstamos veikos sudėties požymiams, ir tik tada priimti atitinkamÄ procesinį sprendimÄ , kuris kelių asmeniui inkriminuojamų nusikalstamų veikų atveju gali bÅ«ti skirtingas. Tačiau Å¡iuo atveju Plungės apylinkės teismas neiÅ¡tyrė visų byloje esančių aplinkybių, konkrečiai T. D. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgaulingo apskaitos tvarkymo, aplinkybių, kurios galėjo esmingai nulemti teismo iÅ¡vadas ir dėl kitų T. D. inkriminuotų nusikalstamų veikų. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie pirmosios instancijos teismo nuosprendžio suraÅ¡ymo trÅ«kumai rodo pirmosios instancijos teismo objektyvųjį Å¡aliÅ¡kumÄ .

15. Akivaizdu, jog neatidžiai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir to pasekoje skundžiamame nuosprendyje nieko nepasisakęs bei nepriėmęs jokio procesinio sprendimo dėl vieno iÅ¡ keturių T. D. inkriminuotų kaltinimų, teismas esmingai suvaržė BPK 44 str. 5 d. įtvirtintÄ kaltinamojo teisę, kad jo bylÄ per kuo trumpiausiÄ laikÄ lygybės ir vieÅ¡umo sÄ lygomis teisingai iÅ¡nagrinėtų nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas, bei sukÅ«rė T. D. teisinio netikrumo bÅ«senÄ , kuomet pirmosios instancijos teisme dėl vieno iÅ¡ jam inkriminuotų kaltinimų joks procesinis sprendimas nebuvo priimtas, o apeliacine tvarka prokurorė siekia T.

D. nuteisimo pagal šį kaltinimÄ . Tuo bÅ«du apeliacinės instancijos teismas laiko nustatytu ne tik BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punkto d papunktyje, bet ir BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punkto a papunktyje numatytÄ pagrindÄ , dėl kurio apskųstas nuosprendis turi bÅ«ti panaikintas, o byla perduota iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

16. Kaip minėta, visos keturios T. D. inkriminuotos nusikalstamos veikos tarpusavyje yra glaudžiai susiję, todėl yra pagrindas iÅ¡vadai, jog apylinkės teismo padaryti esminiai procesiniai pažeidimai, skundžiamame nuosprendyje visiÅ¡kai nepasisakant dėl vienos iÅ¡ T. D. inkriminuotų veikų, sukliudė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ procesinį sprendimÄ dėl visų nagrinėtų veikų. Tuo pačiu, bylÄ perduodant iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui ir vengiant įtakoti bÅ«simÄ procesinį sprendimÄ dėl kaltinimo, kuris skundžiamame nuosprendyje liko neiÅ¡nagrinėtas, kiti prokurorės apeliaciniame skunde keliami klausimai Å¡io apeliacinio proceso metu nenagrinėtini.

Visas apeliaciniame skunde nurodytas ir ginčijamas aplinkybes prokurorė, kartu ir kiti nagrinėjimo teisme dalyviai galės iÅ¡sakyti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kuris privalės Å¡ias aplinkybes iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirti bei teisiÅ¡kai įvertinti. Kadangi juridinio asmens atsakomybė yra iÅ¡vestinė iÅ¡ fizinio asmens atsakomybės, aukščiau aptartais pagrindais naikinamas nuosprendis ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punkto a) papunkčiu, d) papunkčiu, 332 straipsniu, n u t a r i a : panaikinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2021 m. balandžio 19 d. nuosprendį ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui - Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mams.

Teisėjai Regina Bertašienė Linas Pauliukėnas Aurelija Sadauskaitė