2019-08-27 Nr. CB-8660-2-55-3-01878-2015-7 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. 3P-1445/2019

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01878-2015-7

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. rugpjūčio 27 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Gedimino Sagačio,

susipažinusi su 2019 m. rugpjūčio 20 d. gautu ieškovės Nyderlandų Karalystės įmonės „KS Boulevard C. V.“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 14 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 14 d. nutarties peržiūrėjimo.

Kasaciniame skunde ieškovė nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 ir 6.263 straipsnius. Bendrovės vadovo deliktinės atsakomybės taikymas nepriklauso nuo to, ar reikalavimas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais yra tenkinamas, ar atmetamas. Atsakovas buvo itin nerūpestingas, pervedinėdavo bendrovės pinigus į asmeniškai valdomas įmones, nors tuo metu bendrovė turėjo finansinių įsipareigojimų, buvo nesąžiningas ir elgėsi neprotingai, veikė interesų konflikte, panaudojo juridinio asmens turtą savo poreikiams tenkinti, todėl pažeidė įstatyme nustatytus imperatyvus ir atitinkamai privalo atlyginti tokiais veiksmais sukeltą žalą (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2014). Teismas pažeidė CK 2.245 straipsnio 3 ir 4 dalis, 6.246 straipsnį ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 330 straipsnį. Bylą nagrinėjęs teismas turėjo tirti ir vertinti, ar yra pagrįsti ieškovės teiginiai dėl neteisėtų V. M. veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 331 straipsnio 4 dalį, nes nemotyvavo procesinio sprendimo. Be to, teismai pažeidė CK 6.246–6.249 straipsnius, nes nenustatė, ar vadovas savo veiksmais nesukėlė bendrovei žalos ir priežastinio ryšio tarp jo veiksmų ir žalos. Teismas peržengė apeliacijos ribas. Ieškovė apeliaciniu skundu motyvų, kuriais buvo nustatyti bendrovės vadovo atsakovo V. M. neteisėti veiksmai sudarant 2012 m. liepos 2 d. nuomos ir 2012 m. rugpjūčio 6 d. paskolos sutartis, neskundė. Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad ieškinio senatis yra taikoma tik 2005 m. gegužės 25 d. ir 2006 m. liepos 1 d. subnuomos sutartims, o kitiems reikalavimams ieškinio senatis nėra taikoma. Šių teismo išvadų neskundė nei ieškovė, nei atsakovai, tačiau apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad reikalavimą dėl V. M. deliktinės atsakomybės taikymo ieškovė turėjo teisę reikšti trejus metus nuo kiekvieno konkretaus įvykio.

Kasacinis skundas grindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, kad kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, nustatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, jog turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Susipažinusi su ieškovės kasaciniu skundu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų nors vieną CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytą bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindą. Todėl pateiktą kasacinį skundą, kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, priimti atsisakytina.

Atsisakius priimti kasacinį skundą, už ieškovę sumokėjusiai advokatų profesinei bendrijai „Motieka ir Audzevičius“ grąžintinas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti už ieškovę Nyderlandų Karalystės įmonę „KS Boulevard C. V.“ (kodas 08149460) sumokėjusiai advokatų profesinei bendrijai „Motieka ir Audzevičius“ 7020 (septynis tūkstančius dvidešimt) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. rugpjūčio 16 d. AB Luminor banke.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Virgilijus Grabinskas

Sigita Rudėnaitė

Gediminas Sagatys