4927c5ed-7aeb-433e-ad43-efdcef12d005 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2054-818/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48135-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.7.1; 1.2.26.2; 2.1.8; 2.3.6.4.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Albinai Nikitionok, dalyvaujant prokurorui Stanislavui Barsul, kaltinamajam V. Å ., kaltinamajam E. D., nukentėjusiesiems R. T., K. K., I. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, dirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje ir, V. Å . (V. Å .), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) Vilniuje, nevedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , teistas, paskutinį kartÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , ir sutinkamai su BK 64 1 straipsnio, 63 straipsnio 1 ir 4 dalių, 5 dalies 1 punkto bei 9 dalies nuostatomis, jam paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, V. Å . paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; iÅ¡dirbti 50 (penkiasdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose, darbus atliekant per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, tai yra iki 2016 m. birželio 16 d., ir per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, tai yra iki 2016 m. kovo 16 d., įmokėti 15 MGL dydžio įmokÄ (564,90 Eur) į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , 2018 m. gruodžio 17 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmenų duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamieji E. D. ir V. Å . pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: jie, 2019-11-11 apie 18.50 val., vieÅ¡oje vietoje, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) upės, veikdami kartu apipurkÅ¡dami dujomis iÅ¡ balionėlio bei mėtydami akmenimis į Aplinkos apsaugos departamento Vilniaus valdybos Vilniaus gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiÄ jį specialistÄ K. K., gim. (duomenys neskelbtini), vyriausiÄ jÄ specialistę R. T., (duomenys neskelbtini), ir neetatinį aplinkos apsaugos inspektorių I.

J., (duomenys neskelbtini), pataikydami ne mažiau 2 kartų R. T. į deÅ¡inę kojÄ , ne mažiau 1 karto į K. K. deÅ¡inę kojÄ ir ne mažiau 3 kartų į kojos, nugaros bei sprando sritį I. J. bei sukeldami nukentėjusiesiems fizinį skausmÄ , tokiais įžūliais bei vandaliÅ¡kais veiksmais, demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimti ir tvarkÄ . Teisiamojo posėdžio metu apklausiamas kaltinamasis E. D. neprisipažino kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Nurodė, jog nukentėjusiųjų nepažįsta, juos mato pirmÄ kartÄ , su jais bendrauti ar konfliktuoti neteko, įvykio metu bei vietoje, jo nebuvo. Jam nėra žinoma kodėl nukentėjusieji jį atpažino jį iÅ¡ nuotraukų, galimai jie suklydo. Gal jiems pasirodė, gal jie jį kažkur kitur matė. PaaiÅ¡kino, kad pro tÄ vietÄ kiekvienÄ dienÄ vaikÅ¡to ir ne po kartÄ . Jis ten ir į stotelę, ir į parduotuvę eina. Ten yra užtvanka, kitur nepapulsi, nepraeisi. PaaiÅ¡kino, kad 2019-11-11 buvo darbe arba greičiausiai važiavo iÅ¡ darbo.

Tuo metu dirbo nelegaliai krovinių pervežime, krovėju. Buvo prašęs brolio, su kuriuo dirbo, kad paliudytų. Taip pat nurodė, jog jo brolis galėjo patvirtinti, nes ir su juo dirbo, bet kiek jam žinoma, Å¡eimos narys negali bÅ«ti liudytojas. V. Å . pažįsta nuo vaikystės, jo močiutė yra jo kaimynė, bet tÄ dienÄ nebuvo su juo susitikęs. Per paskutinius 1,5 metų retai susitikdavo su V. Å .. Abu buvo susitikę po kaltinamojo akto įteikimo, kalbėjosi, kad juos nepagrįstai apkaltino. Neįsivaizduoja dėl ko, tiesiog vienÄ dienÄ gavo Å¡aukimÄ , kad yra kviečiamas į policijÄ apklausai.

Jo darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Jis atvažiuodavo iki darbo vietos, o vėliau važinėdavo po objektus. Jis, brolis ir vairuotojas, tas žmogus, pas kurį dirbo. Darbo grafikas buvo įvairus. BÅ«davo ir nuo 8 val. ryto iki 18 val., o bÅ«davo nuo 9-10 val. ir iki 21-22 val., kaip užsakymų turėdavo. Ne kiekvienÄ dienÄ dirbdavo, tačiau pirmadieniais visÄ laikÄ dirbo, bet jokios užrašų knygelės su savo dienotvarke neturi. Vairuotojo pažymėjimo taip neturi ir neturėjo. Jo iÅ¡vaizda nesikeitė nuo praeitų metų rudens, jis taip kerpasi daug metų.

Barzdos, Å«sų neneÅ¡ioja. Kamufliažinių rÅ«bų neturi, turi tik sportinius treningus ir guminius batus. Teisiamojo posėdžio metu apklausiamas kaltinamasis V. Å . taip pat neprisipažino kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos. PaaiÅ¡kino, kad nukentėjusiųjų nepažįsta, juos mato pirmÄ kartÄ , jokių veiksmų prieÅ¡ juos neatliko. Nurodė, jog nuo 2019 m. lapkričio 11 d. nebuvo ten, nežvejojo. E. D. pažįsta, nes jis yra jo močiutės kaimynas. Taip parodė, kad kažkada seniai turėjo kamufliažinę aprangÄ , o guminius batus turi iki Å¡iol.

Jo iÅ¡vaizda nepasikeitė, barzdos, akinių neneÅ¡ioja. Turi laisvalaikio užsiėmimÄ â€“ auto-moto sportas su maÅ¡inomis, lenktynės, žvejyba. Apie 2019 m. gruodžio 16 d. žvejojo su meÅ¡kere ir jam buvo suraÅ¡ytas protokolas, nes jau nebegalima ten žvejoti lydekų. Baudos nesumokėjo. 2019 m. lapkričio ir gruodžio mėnesį lydekų nebuvo, tai nežvejojo apskritai. Tuo metu neturėjo leidimo žvejoti, bet dabar jau turi. Nesinaudoja jokiomis užpuolimo priemonėmis, tikrai neturi jokio dujų balionėlio.

Nukentėjusioji R. T. apklausiama teisme parodė, kad dirba Aplinkos apsaugos departamente, Vilniaus valdybos, apsaugos inspekcijos vyriausiÄ ja specialiste. 2019 m. lapkričio 11 d., vakare, ji su kolega K. K. ir su I. J. vykdė reidÄ laÅ¡išų apsaugai akcijos „LaÅ¡iÅ¡a“ metu. Tuo tikslu važiavo į (duomenys neskelbtini) upę, kadangi (duomenys neskelbtini) upė yra viena iÅ¡ tų upių, kur nerÅ¡ia laÅ¡iÅ¡os, tai važiavo ten pasižiÅ«rėti, pavaikščioti, įvertinti kokia situacija, ar yra brakonierių ir panaÅ¡iai.

Praėjus užtvankÄ ir nusileidus žemiau prie „(duomenys neskelbtini)“ upės, pasižiÅ«rėjo su termovizoriumi ir nueinant nuo upės, jau grįžtant nuo užtvankos, jiems einant, besiÅ¡nekučiuojant, link maÅ¡inos, pajuto, kad iÅ¡ nugaros, nuo bortelio pusės atbėga beÅ¡Å«kaliodami asmenys, Å¡ie du (parodo į kaltinamuosius) ir tiesiog juos puolė. Rėkė, puolė, pradėjo mėtyti akmenimis. Ji rusų kalbos nelabai supranta, todėl negali tiksliai pasakyti kÄ jie rėkę. Ji įsitikinusi, bei atsimena, kad tai yra bÅ«tent Å¡itie asmenys.

Užpuolimas buvo ant užtvankos, ant kelio, vieta buvo apÅ¡viesta, yra žibintai, todėl įsidėmėjo pakankamai gerai, kad atpažintų. Juos užpuolę asmenys buvo tamsiai apsirengę, su guminiais batais. Jie juos užpuolė be priežasties, pažeisdami vieÅ¡Ä jÄ tvarka. Atsisukę pasakė, kad jie yra aplinkos apsauga, bet jie tiesiog puolė toliau ir jiems teko gintis, nuo jų bėgti. Jie purÅ¡kė dujas, Å¡Å«kaliojo, vijosi, rėkė, kuris konkrečiai kÄ darė dabar nepasakyti nebegali.

Atsimena, kad kai ji bėgo per tÄ užtvankÄ ir vienas arčiau buvo pribėgęs, negali pasakyti kuris, svaidė akmenimis, ji dar telefonu filmavo. Jai pataikė kelis kartus su akmeniu į deÅ¡inės pusės blauzdÄ ir tik Å¡iek tiek pajuto dujų poveikį, nestipriai, kolegoms daugiau. Skausmas buvo tik momentinis, lūžių nebuvo. Pati užtvanka yra vieÅ¡a vieta, tačiau žmonių nebuvo, bet maÅ¡inos viena kita pravažiuodavo. Pamena, kad viena maÅ¡ina pravažiavo, stabtelėjo ir pypsėjo. Tai buvo tuo metu, kai vyko visas Å¡itas įvykis, gal net vaizdo medžiagoje girdėsis.

Visa Å¡i konfliktinė situacija truko porÄ minučių. Taip pat nurodė, kad jos rega gera, ji galinti atpažinti, be to su kaltinamaisiais teko matytis dar po to, pavasarį. O kaltinamieji sako, kad pirmÄ kartÄ juos mato Å¡iandien. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis K. K. parodė, kad dirba Aplinkos apsaugos departamento Vilniaus valdybos Vilniaus gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje, nuo 2015 metų. PaaiÅ¡kino, kad 2019 m. lapkričio 11 d. vakare su kolege R. T. ir apsaugos inspektoriumi I. J. vykdė laÅ¡išų apsaugai skirtÄ prevencinį reidÄ , akcija vadinasi „LaÅ¡iÅ¡a“, vykdė bÅ«tent prie (duomenys neskelbtini) upės, dėl to, kad Å¡i upė garsėja gausiai narÅ¡ančiomis laÅ¡iÅ¡omis.

Atvažiavo pasižiÅ«rėti kas per padėtis, ar jau matyti nerÅ¡iančių laÅ¡išų, ar nematyti pažeidėjų. Tiesiog apžiÅ«rinėdami žemiau užtvankos 80-100 metrų esančiÄ vienÄ nerÅ¡tavietę, kuriÄ jie žino metų metus. Tos žuvys ten puikiai matosi. Pamatę, kad ten yra nerÅ¡iančios žuvys, nusprendė tiesiog grįžti į automobilį ir važiuoti į kitÄ vietÄ . Grįžtant nuo upės, užlipus ant užtvankos, maždaug tuo adresu, apie kurį čia kalbama, iÅ¡girdo kaip iÅ¡ nugaros atbėga 2 asmenys Å¡Å«kaudami, rėkdami, skambėjo daug necenzÅ«rinių žodžių iÅ¡ pradžių rusiÅ¡kai, vėliau ir lietuviÅ¡kai.

Atsisukęs į kolegÄ I. J., iÅ¡kart paklausė „kak tam rybalka u vas“ ir visi kiti buvo necenzÅ«riniai žodžiai. Jis iÅ¡ karto prisistatė, yra iÅ¡ aplinkos apsaugos, dėvėjo tarnybinę uniformÄ , kuri turi skiriamuosius ženklus, antpetį, kepurytę su emblema, nugaroje užraÅ¡Ä â€žAplinkos apsauga“, skiriamieji ženklai priekyje ir gale turi atÅ¡vaito savybes. Užpuolimas vyko apÅ¡viestoje teritorijoje, nes tai buvo tiek gatvė, tiek Å¡aligatvis. Ir su tais asmenimis buvo akis į akį, veidas į veidÄ , jis su kolega I.

J. gynėsi purkÅ¡dami dujas, tas dujų purÅ¡kimas buvo tiek iÅ¡ jų tiek iÅ¡ jų iÅ¡tiestos rankos atstumu. Naudojo dujas dėl to, kad jie puolė. Vienas iÅ¡ asmenų bandė užsimoti ir smÅ«giuoti, jis dar kartÄ pasakė, kad jie iÅ¡ aplinkos apsaugos ir tiesiog jau paskui prasidėjo jų rinkimas kas papuola po rankomis, Å¡iuo atveju buvo akmenys, jie pradėjo mėtyti į juos akmenis. Teko nusisukti ir Å¡alintis iÅ¡ tos vietos, eiti link autostrados, vienas iÅ¡ akmenų pataikė jam į deÅ¡inę kojÄ .

KÄ iÅ¡kart atpažino, tai ponÄ E. D.. Pažymėjo, jog labai keista girdėti, kad jis čia pasakoja, kad jį mato pirmÄ kartÄ , nors asmeniÅ¡kai Å¡itÄ asmenį 2016 metais baudė, taip pat rudenį, rašė protokolÄ už žvejybÄ draudžiamoje vietoje draudžiamu bÅ«dų draudžiamu laiku, bÅ«tent žemiau užtvankos. Papildomai paaiÅ¡kino, kad iÅ¡karto, kai jie pradėjo Å¡alintis, jis paskambino į policijÄ . Vėliau buvo atvažiavęs ir policijos ekipažas. Jie apibudino Å¡iuos asmenis, kurie pasiÅ¡alino, nes jis viskÄ matė tamsoje per termovizorių, kaip jie Å¡alinosi.

Termovizorius buvo jam ant kaklo kuris, turi įraÅ¡ymo funkcijÄ . Be to vaizdo įraÅ¡as buvo daromas koleges telefonu. Kai buvo daromas vaizdo įraÅ¡as, asmenys pradėjo dengti veidus. Pirmiausia jie parašė pareiÅ¡kimÄ tÄ patį vakarÄ , o atpažinimas iÅ¡ vyko po savaitės. Pažymėjo, jog be jokių dvejonių gali atpažinti Å¡ituos asmenis. Todėl, kad per visÄ Å¡itÄ konfliktinę situacijÄ jis su I. J. buvo arčiausiai Å¡itų asmenų ir kol kolegė nebuvo iÅ¡sitraukus mobilaus telefono, kad nufilmuoti kas vyksta, ji tiesiog Å¡ituos žmones įsidėmėjo, veido bruožus.

Taip pat su ponu E. D. jam teko susitikti anksčiau, E. D. yra baudęs 2016 m.. Į medikus nesikreipė dėl to, kad tai nebuvo tokie sužalojimai, dėl kurių reikėtų kreiptis. Juos užpuolę asmenys buvo tamsiai apsirengę, vienas buvo su kamufliažiniais rūbais ir abu dėvėjo guminius batus, kai juos puolė, jie buvo be įrankių. Nei pykčio nei kito pagrindo apkalbėti neturi. Teismui parodžius b. l. 14-16 b. l., nukentėjusysis K. K. paaiškino, kad nuotraukoje aiškiai matosi tiltelis.

Jie tiesiog rinko akmenukus, ten yra žalia juosta, kur nėra asfalto, kartu mėtė ir į žemę. Nukentėjusysis K. K. pažymėjo, kad visur matosi dirbtinis apÅ¡vietimas. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis I. J. parodė, kad įvykio dienÄ su kolegomis nusileidinėjo nuo laÅ¡išų lizdo, pakilo link viaduko ir iÅ¡girdo kaip atbėga du agresyviai nusiteikę asmenys, keikėsi. E. D. pribėgęs užsimojo ir norėjo jam smÅ«giuoti, tačiau jam nepavyko, nes jis iÅ¡sitraukė dujų balionėlį ir pradėjo purkÅ¡ti.

Jis atsitraukė ir tada taip pat iÅ¡sitraukė dujas. Gavosi persipurÅ¡kimas. Tada tie asmenys pamatę, kad arti jų neateis ir fizinio kontakto negali bÅ«ti, negali fizinės žalos padaryti, pradėjo rinkti akmenis ir svaidyti į juos. Jis su kolegomis pradėjo trauktis, o jie tiesiog rinko akmenis ir mėtė į juos, ten kruÅ¡a buvo tų akmenų. Jam asmeniÅ¡kai pataikė 3-4 kartus: į kairę kojÄ , dar į striukę kelis kartus bei į kuprÄ . Ä®vykio metu buvo geras apÅ¡vietimas. Matė, kad vienas buvo su guminiais batais, dėvėjo sportines kelnes, tamsiÄ striukę su gobtuvu.

Atrodo, kad pas E. D. buvo kamufliažinis Å¡varkas, bet nėra tuo įsitikinęs dabar. Po to jie pradėjo dengti veidus, nes kolegė pradėjo filmuoti. Konflikto metu matė kaip su maÅ¡ina važiavo moteriÅ¡kė, ji tiesiog stovėjo ir pypsėjo, nes matė, kad vyksta konfliktas. Papypsino ir nuvažiavo, tačiau tų asmenų toks signalas neiÅ¡gÄ sdino. Vėliau davė parodymus pareigÅ«nams ir teko juos atpažinti iÅ¡ nuotraukų. Ankščiau Å¡ių asmenų sutikęs nebuvo. Vadovaujantis BPK 276 str. 3 d., teisiamojo posėdžio metu buvo peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, esantis byloje.

Po vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«rėjimo nukentėjusieji ir kaltinamieji pakomentavo vaizdo įraÅ¡Ä . Nukentėjusioji R. T. nurodė, kad telefone viskas labai gerai matosi. Matyti, kaip V. Å . purÅ¡kia. Nukentėjusysis K. K. pakomentavo, jog vaizdo įraÅ¡e girdisi grasinimai, rusiÅ¡ki keiksmažodžiai, dujų purÅ¡kimo garsas, automobilio signalas bei kaip jie skambina į policijÄ . PaaiÅ¡kino, kad kairiau yra I. J., deÅ¡iniau yra jis pats. Kaltinamieji priekyje jų, o jie čia atsitraukinėja. Aplinkos apsaugos emblema yra Å¡one.

Yra ant nugaros, jÄ galima iÅ¡sitraukti, galima ir neiÅ¡sitraukti, kaip ir ant priekio. Jie prisistatė. AukÅ¡tesnis yra E. D., o žemesnis V. Å .. Kaltinamasis E. D. nurodė, jog vaizdo įraÅ¡e ne jis. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas E. D. parodė, kad neprisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ kuria yra įtariamas. Parodė, kad pažįsta V. Å ., tačiau draugiÅ¡kų santykių nepalaiko, jei susitinka, tai tik atsitiktinai. Dėl įtarimo esmės nori parodyti, kad praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytu laiku, t. y. 2019-11-11 dirbo iki 18.00 val. ir apie 18.50 val. važiavo namo visuomeniniu transportu.

Tačiau tuo metu dirbo neoficialiai, tad neturi galimybės pateikti dokumentų, patvirtinančių, jog tÄ dienÄ buvo darbe. Po darbo važiavo iÅ¡ pradžių nuo (duomenys neskelbtini) rajono iki (duomenys neskelbtini) r., po to nuo (duomenys neskelbtini) rajono iki (duomenys neskelbtini) žiedo. Kelionės trukmė buvo ne mažiau 1 val. Tad nurodytu laiku prie (duomenys neskelbtini) upės nebuvo ir V. Å . tÄ dienÄ nematė (b. l. 77). Ikiteisminio tyrimo metu patikslinus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ ir papildomai apklausius įtariamuoju E. D. neprisipažino padaręs jam inkriminuotos veikos, davė analogiÅ¡kus ankstesniems parodymus (b. l. 82).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. Å . neprisipažino padaręs jam inkriminuotos nusikalstamos veikos ir atsisakė duoti parodymus (b. l. 89). Ikiteisminio tyrimo metu patikslinus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ ir papildomai apklausius įtariamuoju V. Å . neprisipažino padaręs jam inkriminuotos veikos ir atsisakė duoti parodymus (b. l. 94). IÅ¡ praneÅ¡imo apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-48135-19 buvo pradėtas 2019-11-11 dėl to, kad 2019-11-11 apie 18.50 val.

Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ upės du nenustatyti asmenys įžūliu elgesiu, grasinimais, vandaliÅ¡kais veiksmais užpuolė Aplinkos apsaugos departamento prie AM Vilniaus valdybos Vilniaus gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiÄ jį specialistÄ K. K., gim. (duomenys neskelbtini), vyriausiÄ jÄ specialistę R. T., (duomenys neskelbtini), ir neetatinį aplinkos apsaugos inspektorių I. J., (duomenys neskelbtini), t. y. apmėtė akmenimis bei apipurÅ¡kė aÅ¡arinėmis dujomis (b. l. 1).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta R. T. parodė, kad ji dirba Aplinkos apsaugos departamento prie AM Vilniaus valdybos Vilniaus gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje vyriausiÄ ja specialiste. 2019-11-11 apie 18.00 val. kartu su savo kolega K. K. ir neetatiniu aplinkos apsaugos inspektoriumi I. J. atvyko į (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“ upės, kur vykdė aplinkos apsaugos kontrolę, kadangi tuo metu buvo vykdoma akcija „LaÅ¡iÅ¡a“. Atvyko nežymėtu tarnybiniu automobiliu, kuri pastatė „(duomenys neskelbtini)“ upės prieigose.

Jie judėjo palei upę, vykdė kontrolę bei stebėjo aplinkÄ . Vėliau kylant prie užtvankos iÅ¡girdo, kad už jų nugarų Å¡Å«kauja asmenys (rusų kalba). Jai atsisukus pamatė du asmenis, vienas iÅ¡ jų apie 30 metų amžiaus, liekno kÅ«no sudėjimo, apie 185 cm. Å«gio, buvo apsirengęs tamsiais drabužiais, ant kojų buvo guminiai batai ir komufliažinės kelnės, kalbėjo rusų kalba, buvo agresyviai nusiteikęs. Kitas apie 30 metų amžiaus, liekno kÅ«no sudėjimo, apie 185 cm.

Å«gio, buvo apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, daugiau jo požymių neįsidėmėjo. Jis taip pat buvo labai agresyvus. Minėtiems asmenims prisistatė, bet jie nereagavo, o toliau garsiai keikiesi necenzÅ«riniais žodžiais ir ignoravo pastabas. Tuo metu ji iÅ¡sitraukė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir pradėjo filmuoti kaip kas vyko. Girdėjo, kad kažkas iÅ¡ minėtų vaikinų pradėjo purkÅ¡ti į juos aÅ¡arinėmis dujomis. Tada jos kolegos, norėdami apsiginti, irgi pradėjo purkÅ¡ti dujomis į minėtų asmenų pusę.

Po ko, iÅ¡jungusi mobilaus ryÅ¡io telefonÄ pradėjo bėgti link gatvės ir pajuto, kad vienas iÅ¡ vaikinų jÄ vejasi ir į jÄ meto didelius akmenis. Pajuto, kad ne mažiau 2 akmenimis buvo pataikyta į jos deÅ¡inę kojÄ , po ko ji pajuto fizinį skausmÄ . Mėtydami akmenis, minėti asmenys grasino, toliau garsiai Å¡aukė, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais bei trikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Vėliau minėti asmenys pradėjo trauktis nuo jų bei pasiÅ¡alino link upės, o vėliau dingo už pastatų.

Minėto įvykio metu jos kolega K. K. paskambino į 112 ir iÅ¡kvietė policijÄ . Ä®vykio metu ji jokių sužalojimų nepatyrė, medikų pagalbos nereikėjo. Ji nuo teismo medikų apžiÅ«ros atsisako. Turtinės žalos nepatyrė, tik fizinę ir moralinę (b. l. 21). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas K. K. parodė, kad dirba aplinkos apsaugos departamento prie AM Vilniaus valdybos Vilniaus gyvosios gamtos apsaugos inspekcijoje vyriausiuoju specialistu. 2019-11-11 apie 18.00 val. kartu su savo kolege R.

T. ir neetatiniu aplinkos apsaugos inspektoriumi I. J. atvyko į (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“ upės, kur vykdė aplinkos apsaugos kontrolę, kadangi tuo metu buvo vykdoma akcija „LaÅ¡iÅ¡a“, kur tarnyba gaudo brakonieriaujančius asmenis. Atvyko nežymėtu tarnybiniu automobiliu, kurį pastatė „(duomenys neskelbtini)“ upės prieigose. Jie judėjo palei upę bei vykdė kontrolę, stebėjo aplinkÄ . Vėliau jiems kylant prie užtvankos iÅ¡girdo, kad už jų nugaros Å¡Å«kauja asmenys (rusų kalba).

Jis atsisuko ir pamatė, kad atbėga vienas vaikinas, kuris buvo apie 30 metų amžiaus, apie 185 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, avėjo guminius batus, tamsios spalvos kamufliažines kelnes, tamsios spalvos striukę, bei rusiškai šaukė „kak rybalka? Stojte“. Tuo metu minėtam vaikinui prisistatė, kad yra aplinkos apsaugos inspektorius, kalbėjo su juo lietuviškai. Galimai minėtas asmuo nesuprato, todėl pakartojo rusų kalba. Tada minėtas asmuo pradėjo judėti link I. J., galimai jam norėdamas suduoti ranka, o I.

J., norėdamas išvengti smūgio, išsitraukė dujų balionėlį ir pradėjo purkšti dujas į vaikino pusę. Tada prie jų atbėgo kitas vaikinas, kuris buvo apie 30 metų amžiaus, žemesnio ūgio, liekno kūno sudėjimo, buvo apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis, batų ir kitų požymių neįsidėmėjo. Kitas atbėgęs vaikinas iš karto pradėjo purkšti dujas į I. J., ėjo link jo agresyviai nusiteikęs. Jis stovėjo prie pat I.

J., todėl irgi buvo apipurkÅ¡tas dujomis ir pradėjo kosėti. Jis įvykio metu irgi panaudojo dujų balionėlį. R. T. tuo metu filmavo viskÄ mobiliuoju telefonu, iÅ¡jungusi telefonÄ pradėjo Å¡alintis. Ir jie kartu su I. J. taip pat pradėjo bėgti, o minėti du vaikinai pradėjo į rankas imti akmenis ir mėtyti į juos, grasindami ir Å¡aukdami necenzÅ«riniais žodžiais. Jis bėgdamas paskambino į policijÄ . Vaikinai bėgdami paskui rusiÅ¡kai Å¡aukė, kad užmuÅ¡ ir papjaus. Bėgant pajuto, kad į deÅ¡inės kojos blauzdÄ pataikė akmuo, jam tuo metu skaudėjo, pajuto fizinį skausmÄ .

O tuo metu minėti asmenys pradėjo Å¡alintis bei pasiÅ¡alino link upės, o vėliau dingo už pastatų. Kitų sužalojimų jis įvykio metu nepatyrė, medikų pagalbos nereikėjo. Jis nuo teismo medikų apžiÅ«ros atsisako. Turtinės žalos įvykio metu nepatyrė, tik fizinę ir moralinę žalÄ . Po įvykio maždaug po 20 minučių į įvykio vietÄ atvyko E. B., kuris yra žvejas aktyvistas, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam papasakojo apie įvykį, o jis iÅ¡traukė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir parodė vaizdo įraÅ¡Ä kurį nufilmavo praeitÄ savaitę.

Minėtame vaizdo įraÅ¡e jis nufilmavo kelis vaikinus ant tilto prie „(duomenys neskelbtini)“ upės. K. K. peržiÅ«rėjęs jo parodytÄ vaizdo įraÅ¡Ä pamatė jame vienÄ iÅ¡ juos užpuolusių vaikinų. Atpažino jį, nes jis buvo apsirengęs tokias pačias drabužiais kaip pirmasis juos užpuolęs vaikinas. Ä®taria, kad tai tas pats asmuo. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nustatyti ir nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusius asmenys. Daugiau Å¡iuo metu apie įvykį nieko pasakyti negali (b. l. 29).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas I. J. parodė, kad yra neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius, periodiÅ¡kai dalyvauja reiduose su etatiniais aplinkos apsaugos darbuotojais. 2019-11-11 apie 18.00 val. kartu su K. K. ir R. T. atvyko į (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) upės, kur vykdė aplinkos apsaugos kontrolę, kadangi tuo metu buvo vykdoma akcija „LaÅ¡iÅ¡a“. Atvyko nežymėtu tarnybiniu automobiliu, kurį pastatė „(duomenys neskelbtini)“ upės prieigose. Judėjo palei upę, vykdė kontrolę bei stebėjo aplinkÄ .

Vėliau kylant prie užtvankos iÅ¡girdo, kad už jų nugaros Å¡Å«kauja asmenys (rusų kalba). Minėti asmenys bėgo link jų agresyviai nusiteikę, grasindami žodžiu susidoroti. Buvo du vyrai apie 30 metų amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, vidutinio Å«gio apie 180 cm, vienas buvo tamsiu džemperiu, be striukės, kamufliažinėmis kelnėmis, guminiais batais. Kitas buvo tamsia striuke su gaubtuvu ir tamsiais batais bei tamsiomis kelnėmis, daugiau požymių neatsimena. Pribėgęs vaikinas, kuris buvo su kamufliažinėmis kelnėmis, bandė jam trenkti, užsimojęs ranka, o kitas vaikinas pribėgęs prie jo purÅ¡kė jam ir kolegai dujas, tuo savo veiksmais sukeldamas jam fizinį skausmÄ .

SkausmÄ akyse jaučia iki dabar. Tada K. K. ir jis norėdami apsiginti irgi panaudojo dujas. Tuo metu vaikinai atsitraukė ir prisirinkę akmenų nuo kelkraščio pradėjo akmenis mėtyti į juos. Jam ne mažiau 3 akmenų buvo pataikyta į kojos, nugaros ir sprando sritį, tuo savo veiksmais minėti asmenys jam sukėlė fizinį skausmÄ . SkausmÄ juto apie 30 min., vėliau skausmas atlėgo. Minėti asmenys iÅ¡girdo, kad jie skambina į policijÄ , pradėjo trauktis, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Kiek jam yra žinoma, minėti asmenys žinomi jo kolegoms (visuomenininkams ir vietiniams (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nams), kadangi jie brakonieriauja nuolatos. Ä®vykio metu padaryta fizinė ir moralinė žala. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nustatyti ir nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusius asmenys. Daugiau Å¡iuo metu apie įvykį nieko pasakyti negali (b. l. 53). IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad K. K. savanoriÅ¡kai pateikė 2 vaizdo įraÅ¡us (b. l. 32).

Iš 2020-01-29 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūros objektas yra 2 vaizdo įrašai su garsu, kuriuos 2019-11-11 savanoriškai pateikė liudytojas K. K.. Nurodyta, jog apžiūrimi du vaizdo įrašai su garsu.

1) Vaizdo įrašas pavadinimu 549596942276220.mp4. Ant pėsčiųjų tilto stovi vyriškis(1), vilkintis juodos spalvos striuke su gobtuvu, tamsiai mėlynais džinsais ir juoda kepure. Vyriškis nufilmuotas iš nugaros, atsirėmęs alkūnėmis į tilto turėklus. Girdisi vyriškas balsas: - Ar girdi mikimauzė? - Alio Toliau filmuojamas pėsčiųjų tiltas, kuriuo eina kitas vyriškis (2), apsirengęs tamsiai mėlyna striuke, juodomis kelnėmis ir pilku džemperiu su gobtuvu ant galvos. Vyriškis nufilmuotas iš šono, veido nesimato. Jis eina ir atsistoja šalia vyriškio(3), vilkinčio juodos spalvos striuke ir kamufliažo kelnes. Jie stovi vienas šalia kito, nufilmuoti iš nugaros. Įrašo trukmės laikas neužfiksuotas.

2) Vaizdo įraÅ¡as pavadinimu vid_20191111-185306.mp4. Nufilmuota lauke, tamsiu paros metu, girdisi kelių vyriÅ¡kių balsai, kalba rusų ir lietuvių kalbomis, vartojami keiksmažodžiai, vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių sako – „pasitrauk tolyn“. Girdisi nubėgančiųjų žingsniai, po to, matome 2-jų besistumdančių asmenų siluetus, tačiau iÅ¡ veido pusės nei vienas nenufilmuotas. Ä®raÅ¡o trukmė - 43 sek. (b. l. 18-19). 2019-11-20 atliekant asmens parodymÄ atpažinti pagal nuotraukÄ K.

K. ir I. J. atpažino įtariamuosius E. D. ir V. Å . (b. l. 38-44; 45-51; 59-65; 66-72). Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo Pagal BK 284 straipsnį baudžiamas tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad įžūlus kaltininko elgesys gali pasireikÅ¡ti fiziniu smurtu, pvz., suduodant kitiems asmenims smÅ«gius.

Tokiu bÅ«du taikant Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje, kad dėl jo veiksmų (pasireiÅ¡kusių bent vienu iÅ¡ įstatymo dispozicijoje nurodytu bÅ«du) kilo neigiami padariniai, t. y. realus visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Å ių padarinių konstatavimas kartu reiÅ¡kia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. bÅ«tina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka ir to norėtų. Teismo vertinimu, kaltinamųjų V.

Å . ir E. D. kaltė padarius BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamieji V. Å . ir E. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiami teisme savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad nurodytu metu, nurodytoje vietoje jie nebuvo, jokių neteisėtų veiksmų nukentėjusiųjų atžvilgiu neatliko. Tačiau kaltinamiesiems pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai, t. y.

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 11), ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu apklaustų nukentėjusiųjų parodymai, vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokolai. Byloje nustatyta įvykio vieta prie „(duomenys neskelbtini)“ upės , esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įvykio data ir laikas 2019-11-11 apie 18.50 val.. Iš esančių vaizdo įrašų matyti, kad konfliktas vyko prie kelio, kuriuo važinėja automobiliai bei girdėti kaip vienas automobilis buvo sustojęs ir signalizavo, dėl vykusių tuo metu smurtinių veiksmų, todėl pripažintina, kad konfliktas tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų kilo viešoje vietoje – prie „(duomenys neskelbtini)“ upės, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), šalia kelio, kuriuo važiavo automobiliai ir buvo pašalinių asmenų.

Kaltinamųjų versijÄ , kad jie nurodytu metu, nurodytoje vietoje nebuvo, jokių neteisėtų veiksmų nukentėjusiųjų atžvilgiu neatliko, teismas vertina kritiÅ¡kai ir jais nesivadovauja. Tai, kad bÅ«tent kaltinamieji V. Å . ir E. D. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t. y., vieÅ¡oje vietoje, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“ upės, veikdami kartu apipurÅ¡kė dujomis iÅ¡ balionėlio bei apmėtė akmenimis į Aplinkos apsaugos departamento Vilniaus valdybos Vilniaus gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyr. specialistus ir inspektorių, įžūliais bei vandaliÅ¡kais veiksmais, demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimti ir tvarkÄ , byloje įrodyta, kaip minėta, kitais byloje surinktais objektyviais įrodymais.

IÅ¡analizavus nukentėjusiųjų parodymus matyti, kad jie pradedant jų skambučiu į policijÄ dar įvykio metu, pareiÅ¡kimu ir pirmÄ jÄ apklausa, praėjus neilgam laikotarpiui po įvykio ir viso proceso metu įskaitant ir jų apklausÄ teisiamajame posėdyje buvo nuoseklÅ«s ir nekito. Nukentėjusieji visÄ laikÄ nuosekliai tvirtino, kad jiems atvykus į (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“ upės, kur vykdė aplinkos apsaugos kontrolę, bei kylant prie užtvankos iÅ¡girdo, kad už jų nugaros Å¡Å«kauja asmenys (rusų kalba).

Minėti asmenys bėgo link jų agresyviai nusiteikę, grasindami žodžiu susidoroti. Buvo du vyrai apie 30 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, vidutinio ūgio apie 180 cm, vienas buvo tamsiu džemperiu, be striukės, kamufliažinėmis kelnėmis, guminiais batais. Kitas buvo tamsia striuke su gaubtuvu ir tamsiais batais bei tamsiomis kelnėmis. Pribėgęs vaikinas, kuris buvo su kamufliažinėmis kelnėmis, bandė trenkti, o kitas vaikinas pribėgęs prie jo purškė į juos dujas. Vėliau vaikinai atsitraukė ir prisirinkę akmenų nuo kelkraščio pradėjo akmenis mėtyti į juos.

Aukščiausiasis teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad byloje nustatant asmens kaltumÄ pagrindžiančias aplinkybes vadovaujantis vien tik nukentėjusiojo asmens parodymais, bÅ«tina įsitikinti Å¡ių parodymų patikimumu. Nukentėjusysis visais atvejais yra suinteresuotas bylos baigtimi ir tai gali sudaryti pagrindÄ teismui vertinti jo parodymus kaip nepatikimus, tačiau nukentėjusiojo procesinis statusas savaime nenulemia Å¡io asmens parodymų nepatikimumo. Kiekvienu atveju iÅ¡vada dėl parodymų patikimumo turi bÅ«ti daroma įvertinus jų turinį, o Å¡is vertinamas kaip patikimas, jeigu yra nuoseklus, iÅ¡samus, detalus, logiÅ¡kas, atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes.

Taip pat gali būti atsižvelgiama į tai, ar pats duodantis parodymus asmuo be pašalinės įtakos sugeba būti pakankamai objektyvus dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-109-628/2020). Nagrinėjamu atveju teismas pripažindamas nukentėjusiųjų parodymus patikimais remiasi tuo, kad jie patvirtinti byloje esančiu vaizdo įrašu iš įvykio vietos ir nors jis trumpas, tačiau peržiūrėjus nustatyta, kad filmuota lauke, tamsiu paros metu, girdisi kelių vyriškių balsai, kalba rusų ir lietuvių kalbomis, vartojami keiksmažodžiai, vienas iš vyriškių sako – „pasitrauk tolyn“.

Girdisi nubėgančiųjų žingsniai, po to, matomi 2-jų besistumdančių asmenų siluetai, tačiau iÅ¡ veido pusės nei vienas nenufilmuotas. Ä®raÅ¡o trukmė - 43 sek. (b. l. 18-19). Teismo posėdžio metu vadovaujantis BPK 276 str. 3 d., taip pat buvo peržiÅ«rėtas Å¡is vaizdo įraÅ¡as ir po vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«rėjimo nukentėjusieji ir kaltinamieji pakomentavo vaizdo įraÅ¡Ä . Nukentėjusioji R. T. nurodė, kad įraÅ¡e matyti, kaip V. Å . purÅ¡kia. Nukentėjusysis K.

K. pakomentavo, jog vaizdo įraÅ¡e girdisi grasinimai, rusiÅ¡ki keiksmažodžiai, dujų purÅ¡kimo garsas, automobilio signalas bei kaip jie skambina į policijÄ . PaaiÅ¡kino, kad kairiau yra I. J., deÅ¡iniau jis pats. Kaltinamieji priekyje jų, o jie čia atsitraukinėja. Aplinkos apsaugos emblema yra Å¡one. Yra ant nugaros, jÄ galima iÅ¡sitraukti, galima ir neiÅ¡sitraukti, kaip ir ant priekio. Jie prisistatė. AukÅ¡tesnis yra E. D., o žemesnis V. Å .. Kaltinamasis E. D. nurodė, jog vaizdo įraÅ¡e ne jis.

Tačiau iÅ¡analizavus šį įraÅ¡Ä teismas sprendžia, kad vaizdo įraÅ¡e girdimi balsai atitinka teisiamojo posėdžio metu apklaustų kaltinamųjų balsų tembrus bei kÅ«no konstitucijas. Todėl teismas kaltinamojo argumentus vertina kritiÅ¡kai, kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Byloje surinkti įrodymai priimant nuosprendį turi bÅ«ti vertinami visumoje. Pripažįstant bÅ«tent E. D. ir V. Å . dalyvavimÄ padarant nusikaltimÄ numatytÄ BK 284 straipsnyje įrodytu, svarbiomis aplinkybėmis laikytini ir duomenys apie tai, kad bylos duomenimis kaltinamasis E. D. 2016 m., buvo baustas už žvejybÄ draudžiamoje vietoje draudžiamu bÅ«dų draudžiamu laiku, žemiau tos pačios užtvankos, o protokolÄ surašė nukentėjusysis K.

K.. Kaltinamasi V. Å ., taip pat 2019 m. gruodžio 16 d. buvo baustas už Megėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių reikalavimų pažeidimÄ , o protokolÄ surašė nukentėjusioji R. T.. Kaip ir teisme apklaustas nukentėjusysis K. K. pažymėjo, kad E. D. jis iÅ¡kart atpažino, nes prieÅ¡ 3-4 metus iÅ¡rašė jam protokolÄ už tÄ pačiÄ neleistinÄ Å¾vejybÄ . Todėl jam ir nekilo abejonių, kad ten dalyvavo E. D.. Nukentėjusioji R. T. taip pat nurodė, jog su kaltinamaisiais yra tekę bendrauti ne kartÄ .

Taigi, kaltinamųjų teiginiai, kad nuketėjusiuosius mato pirmÄ kartÄ yra akivaizdžiai melagingi ir paneigti faktinėmis aplinkybėmis. Be to, įvertinus surinktÄ informacijÄ , Å¡ioje situacijoje galima daryti iÅ¡vadÄ , jog priežastis dėl kurios kaltinamieji puolė pareigÅ«nus ir yra ta, kad už tai, jog anksčiau buvo baustas už žvejybos vidaus vandenyse taisyklių reikalavimų pažeidimÄ ir pažinęs vienÄ iÅ¡ jį baudusį pareigÅ«nÄ , bandė atkerÅ¡yti už nubaudimÄ gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigÅ«nams.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji buvo visi iÅ¡ pradžių apklausti, o tik kiek vėliau vyko atpažinimas ir jie visi atpažino. Nė vienas iÅ¡ nukentėjusiųjų nesuklydo. Å ie ir anksčiau aptarti duomenys pagrįstai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad konfliktas buvo sukeltas E. D. ir V. Å . kryptingais veiksmais siekiant atkerÅ¡yti pareigÅ«nams už anksčiau skirtÄ nubaudimÄ , taip pat, kad įvykio metu bÅ«tent kaltinamieji E. D. ir V. Å . buvo konflikto iniciatoriais, o ne kiti asmenys.

Nors kaltinamasis E. D. teigia, kad jis tÄ dienÄ dirbo, bet negali to įrodyti, nes dirbo neoficialiai, o kaltinamasis V. Å . nurodė, kad turi dvynį brolį, tačiau teismo nuomone, Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ kaltinamųjų E. D. ir V. Å . parodymus vertinti kritiÅ¡kai ir laikytini nepagrįstais, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, nes ir jokių objektyvių duomenų, įrodančių jų minėtus teiginius viso proceso metu nepateikė. Be to, pažymėtina, kad įvykio metu buvusi situacija vertinama kaip pavojinga, nes visi trys nukentėjusieji buvo užpulti dviejų asmenų, naudojusių aÅ¡arines dujas ir akmenis, o Å¡alia buvo sustojęs automobilis, kurio vairuotojas, kaip matyti ir girdėti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, signalizavo, kad sutrukdytų tęsti smurtinius veiksmus, todėl tokioje pavojingoje situacijoje nukentėjusiųjų veiksmai, kad jie taip pat panaudojo aÅ¡arines dujas, vertinami kaip gynybos veiksmai.

Todėl kaltinamųjų E. D. ir V. Å . veiksmai, pasireÅ¡kiantys tyčinių aÅ¡arinių dujų purÅ¡kimu ir apmėtimu akmenimis vieÅ¡oje vietoje vertinami kaip įžūlÅ«s kaltinamųjų veiksmai, susiję su nepagarbos aplinkiniams demonstravimu ir dorovės nepaisymu, prieÅ¡taraujantys visuomenėje susiklosčiusioms elgesio taisyklėms. Å iuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji yra suaugę asmenys, todėl turėjo suvokti, kad tokiais savo veiksmais pažeidžia visuomenėje priimtas elgesio normas, demonstruoja nepagarbÄ vieÅ¡oje vietoje esantiems bei atliekantiems darbo funkcijas ir galintiems į jÄ patekti aplinkiniams.

Kaltinamųjų veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, buvo iÅ¡kviesta policija, todėl kaltinamųjų E. D. ir V. Å . veikoje yra visi vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo požymiai, numatyti BK 284 str.. Dėl to visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamieji E. D. ir V. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str.. Bausmės skyrimas Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.).

Nusikalstamos veikos sudėtis materiali. Veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir neapibrėžta tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamasis E. D. yra nevedęs, dirbantis (b. l. 106), neteistas (b. l. 100-101). Baustas administracine tvarka, turi galiojančias administracines nuobaudas, baudos nesumokėtos (102-104). Kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis V. Å . nevedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ (b. l. 120), teistas (b. l. 113-116). Baustas administracine tvarka, turi galiojančias administracines nuobaudas (b. l. 117-119). Kaltinamojo V. Å . atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytÄ reglamentavimÄ , iÅ¡vardintų ir bausmės skyrimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobÅ«dį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Ä®vertinęs nusikaltimo aplinkybes: nukentėjusiųjų skaičių (trys), kaltinamųjų neteisėtų veiksmų intensyvumÄ , kaltinamųjų biografinius duomenis, nustatytÄ vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, teismas mano, kad adekvati bausmė kaltinamajam E. D. už nusikaltimÄ galėtų bÅ«ti sankcijoje numatyta vidutinio griežtumo bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, įpareigojant jį per tÄ visÄ laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu ir taip pat iÅ¡dirbti 140 valandų per 7 mėnesius neatlygintinai sveikatos priežiÅ«ros, globos, rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, pasenusiais ar kitais pagalbos reikiamais žmonėmis; adekvati bausmė kaltinamajam V.

Å . už nusikaltimÄ galėtų bÅ«ti taip pat sankcijoje numatyta vidutinio griežtumo bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, įpareigojant jį per tÄ visÄ laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu ir taip pat iÅ¡dirbti 140 valandų per 7 mėnesius neatlygintinai sveikatos priežiÅ«ros, globos, rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, pasenusiais ar kitais pagalbos reikiamais žmonėmis (BK 48 str. 4 d. 2 p., 6 d.).

Kaltinamajam E. D. skirta kardomoji priemonė– rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 84-85) – taikoma tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta laisvės apribojimo bausmė (BPK 139 str. 3 d.). Kaltinamajam V. Š. skirta kardomoji priemonė– rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 96-97) – taikoma tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta laisvės apribojimo bausmė (BPK 139 str. 3 d.). Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti:

CD diskas, saugomas baudžiamojoje byloje, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 1-2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Ä®pareigoti nuteistÄ jį bausmės laikotarpiu:

1) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymu;

2) neatlygintinai iÅ¡dirbti 140 valandų per 7 (septynis) mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos, rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, pasenusiais ar kitais pagalbos reikiamais žmonėmis (BK 48 str. 4 d. 2 p.). E. D. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti– taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juos skirta bausmė. V. Å . (V. Å .), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Ä®pareigoti nuteistÄ jį bausmės laikotarpiu:

1) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymu;

2) neatlygintinai iÅ¡dirbti 140 valandų per 7 (septynis) mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos, rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, pasenusiais ar kitais pagalbos reikiamais žmonėmis (BK 48 str. 4 d. 2 p.). V. Å . skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti– taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juos skirta bausmė. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio Å¡io teismo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti: CD diskÄ , saugomÄ baudžiamojoje byloje palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius