4926cf44-5f7d-41af-aa2b-1ff014ebb7b9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2T-3/2010                    Â

Procesinio sprendimo kategorija 130.3.2 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. vasario 18 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono, sekretoriaujant Dianai Lavrinovičiūtei,

dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovei advokatei RÅ«tai AndriulevičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo AS „Akciju komercbanka „Baltikums“ pareiÅ¡kimÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos komercinių bankų asociacijos trečiųjų teismo 2009 m. balandžio 16 d. sprendimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

Latvijos komercinių bankų asociacijos trečiųjų teismas 2009 m. balandžio 16 d. sprendimu

nusprendė priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Amber Golf Club“, R. M. ir A. M. AS „Akciju komercbanka

„Baltikums“ naudai 2 941 221,06 EUR skolÄ , nustačius atsakovo A.

M. atsakomybės ribas 2 396 976,84 EUR, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ UAB „Amber Golf Club“, R. M. ir A. M. priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas, taip pat į AS „Akciju komercbanka „Baltikums“ naudai įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 103 žemės sklypus, esančius Lankučių g., Klaipėdos raj., visus pastatus, kurie bus pastatyti Å¡iuose žemės sklypuose, taip pat statinį, unikalus Nr. 4400-0919-4167, žemės sklype, unikalus Nr. 5528-0009-0018, užregistruotÄ nekilnojamojo turto registre Nr. 55/35471, esantį Lankučių g., Klaipėdos raj. Teismas taip pat priteisė iÅ¡ atsakovų pareiÅ¡kėjui 2 049,04 Latvijos latų trečiųjų teismo iÅ¡laidų bei įpareigojo atsakovus užtikrinti įkeisto AS „Akciju komercbanka „Baltikums“ naudai nekilnojamojo turto teisinio statuso iÅ¡saugojimÄ , užtikrinant nedelsiamÄ netrukdomÄ ieÅ¡kovų atstovų patekimÄ prie Å¡io turto.

PareiÅ¡kėjas AS „Akciju komercbanka „Baltikums“ kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ su pareiÅ¡kimu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos komercinių bankų asociacijos trečiųjų teismo 2009 m. balandžio 16 d. sprendimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

PareiÅ¡kime nurodo, kad Latvijos komercinių bankų asociacijos trečiųjų teismo 2009 m. balandžio 16 d. sprendimas įsiteisėjo 2009 m. balandžio 16 d., yra galutinis, neskundžiamas ir privalomas Å¡alims. Per nustatytÄ terminÄ atsakovai sprendimo savanoriÅ¡kai neįvykdė. PareiÅ¡kėjo teigimu, nėra arbitražinio teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų, numatytų Niujorko konvencijos V straipsnyje bei Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 40 straipsnyje. PareiÅ¡kėjas taip pat teigia, kad atsakovai buvo tinkamai informuoti apie ginčo nagrinėjimÄ arbitraže. 2009 m. kovo 11 d. ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovams ieÅ¡kinį. Apie Trečiųjų teismo teisėjo paskyrimÄ atsakovams praneÅ¡ta tinkamai. Latvijos komercinių bankų Asociacijos Trečiųjų teismas nurodė, kad tai patvirtina paÅ¡tui perduotų siuntų sÄ raÅ¡as su Latvijos PaÅ¡to 2009 m. kovo 19 d. ir 2009 m. kovo 23 d. pažymomis. Atsakovai deramu bÅ«du buvo informuoti apie ieÅ¡kinio turinį, datÄ ir bylos nagrinėjimo laikÄ : arbitražinio teismo sprendime nurodyta, kad Å¡ias aplinkybes patvirtina Latvijos komercinių bankų Asociacijos Trečiųjų teismo pirmininko 2009 m. kovo 12 d. ir kovo 23 d. nutarimai ir trečiųjų teismo teisėjo korespondencijos sÄ raÅ¡as su Latvijos PaÅ¡to patvirtinimu apie priėmimÄ . Atsakovai nepateikė prieÅ¡taravimų ieÅ¡kiniui, nei paaiÅ¡kinimų, nei argumentų dėl negalėjimo dalyvauti bylos nagrinėjime. Sprendimas priimtas dėl ginčo, kurį numatė arbitražinė iÅ¡lyga.

Atsiliepimu į praÅ¡ymÄ atsakovai R. M. ir A. M. praÅ¡o pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkinti, atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos komercinių bankų Asociacijos Trečiųjų teismo sprendimÄ .

Atsiliepime teigia, kad Latvijos komercinių bankų Asociacijos Trečiųjų teismas pažeidė Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 40 straipsnio 1, 2 dalyse bei 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnyje nustatytus pagrindus, nes Å¡alims nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie arbitražinio teismo nagrinėjimÄ ir dėl ieÅ¡kovo klaidinančių veiksmų jie negalėjo pateikti savo paaiÅ¡kinimų. IeÅ¡kovas kreipėsi į Latvijos komercinių bankų Asociacijos Trečiųjų TeismÄ ir pradėjo procesÄ , neinformavęs atsakovų, nors per atstovÄ su atsakovais vedė derybas dėl papildomų kreditinių lėšų. Toks ieÅ¡kovo kreipimasis, atsakovų įsitikinimu, yra nesÄ Å¾iningas. Atsakovų nuomone, priteista palÅ«kanų ir netesybų suma yra nepagrįsta, per didelė, priskaičiuota nesivadovaujant teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais. Delspinigių ir netesybų suma - 705 975,12 EUR - visiÅ¡kai nepagrįsta ir sudaro 33% kiekvienam atsakovui. Delspinigių norma - 0,25 % - neatitinka Lietuvos teismų praktikoje reglamentuojamo 0,02 % delspinigių dydžio. Tokia delspinigių ir netesybų suma vertintina kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas. Atsakovui UAB „Amber Golf Club“ iÅ¡kelta bankroto

byla, todėl sprendimo pripažinimas turi būti sustabdytas. Atsakovai R. M. ir A. M. yra tik laiduotojai, todėl

reikalavimų dėl netesybų ir delspinigių, kurių negalima pareikšti pagrindiniam skolininkui - bankrutuojančiai UAB „Amber Golf Club“, negalima reikšti ir jiems, laiduotojams.

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Užsienio valstybių sprendimų pripažinimo

institutas yra grindžiamas principine nuostata, pagal kuriÄ užsienio teismų sprendimai pripažįstami neperžiÅ«rint jų

esmės, t. y. netikrinant jų teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 810 straipsnio 4

dalis). PraÅ¡ymÄ dėl užsienio valstybės sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos

tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialinius ir procesinius įstatymus, negali iš naujo nagrinėti bylos faktų, jo diskrecijos ribos - patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte (įstatyme, reglamente, kt.) nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti.

Užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikoje nuo 1995 m. vasario 2 d. įsigaliojusi 1958 m. Niujorko konvencija dėl užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo (toliau - Niujorko konvencija) (LR CPK 810 str. 6 d.). Pagal Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 39 straipsnio pirmosios dalies nuostatÄ , arbitražinio teismo sprendimas, priimtas bet kurioje valstybėje – Niujorko konvencijos dalyvėje, Lietuvos Respublikoje yra pripažįstamas ir vykdomas pagal Komercinio arbitražo įstatymo 39 bei 40 straipsnių ir Niujorko konvencijos nuostatas. Užsienio arbitražo sprendimas pripažįstamas, jeigu nėra nustatoma Niujorko konvencijos penktajame straipsnyje numatytų nepripažinimo pagrindų. Spręsdamas pripažinimo klausimÄ , teismas neturi teisės iÅ¡ esmės nagrinėti arbitražo iÅ¡spręsto ginčo, t.y. teismas negali spręsti fakto ir materialinės teisės klausimų, susijusių su ginčo nagrinėjimu iÅ¡ esmės. Pagrindai, nustatyti Niujorko konvencijos V straipsnyje, kuriems esant atsisakoma pripažinti arbitražo sprendimÄ , yra tik procesinio pobÅ«džio ir todėl negalima atsisakyti pripažinti sprendimÄ dėl to, kad arbitrai netinkamai pritaikė ir iÅ¡aiÅ¡kino materialinės teisės normas, neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir (ar) įvertino bylos faktus ar panaÅ¡iai.

Pagal Niujorko konvencijos V straipsnio pirmosios dalies nuostatÄ arbitražo sprendimÄ pripažinti ar vykdyti gali bÅ«ti atsisakyta, kai praÅ¡o ta pusė, prieÅ¡ kuriÄ jis nukreiptas, tik tada, jei Å¡i pusė pateikia tos vietos, kur praÅ¡oma pripažinti ir vykdyti, kompetentingoms valdžios institucijoms įrodymÄ apie Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas aplinkybes, sudarančias pagrindus atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimÄ . Arbitražo sprendimÄ galima atsisakyti pripažinti tais atvejais, kai arbitražinį susitarimÄ sudariusi Å¡alis ar jos abi buvo neveiksnios, arbitražinis susitarimas negalioja, pusei, prieÅ¡ kuriÄ nukreiptas priimtas arbitražo sprendimas, nebuvo reikiamai praneÅ¡ta apie arbitro paskyrimÄ ar apie arbitražo nagrinėjimÄ arba ji dėl kitų priežasčių negalėjo pateikti savo pasiaiÅ¡kinimų; sprendimas priimtas dėl ginčo, kurio nenumato arbitražinis susitarimas, arbitražo sudėtis arba arbitražo procesas neatitiko arbitražinio susitarimo ar arbitražo vietos valstybės teisės; praÅ¡omas pripažinti sprendimas dar nėra galutinis arba yra panaikintas kompetentingos institucijos (V str. 1 d.)

Pagal Niujorko konvencijos V straipsnio antrosios dalies nuostatÄ , arbitražo sprendimÄ pripažinti ir vykdyti gali bÅ«ti atsisakoma ir tais atvejais, kai Å¡alies, kurios praÅ¡oma pripažinti ir vykdyti, kompetentinga valdžios institucija pripažįsta, kad:

a) ginčo objektas pagal Å¡ios Å¡alies įstatymus negali bÅ«ti arbitražo nagrinėjimo dalykas, arba b) to sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieÅ¡tarauja Å¡ios Å¡alies vieÅ¡ajai tvarkai. Å ių arbitražo sprendimo nepripažinimo pagrindų buvimo ar nebuvimo klausimÄ tikrina teismas ex officio.

Savo atsiliepime į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos komercinių bankų Asociacijos Trečiųjų teismo 2009 m. balandžio 16 d. sprendimÄ atsakovai, be kita ko, teigia, kad ieÅ¡kovas į trečiųjų teismÄ kreipėsi nesÄ Å¾iningai, nepaisydamas to, kad tarp Å¡alių dar buvo vedamos derybos dėl papildomo kredito suteikimo, kad priteista palÅ«kanų suma yra nepagrįsta, per didelė. Tačiau Å¡ios aplinkybės yra betarpiÅ¡kai susijusios su praÅ¡omo pripažinti sprendimo esme, jo teisėtumu ir pagrįstumu, o Å¡ių aplinkybių nagrinėjimas sprendimo pripažinimo procese reikÅ¡tų sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimÄ , jo esmės peržiÅ«rėjimÄ , kas prieÅ¡tarautų jau minėtai principinei užsienio valstybių sprendimų pripažinimo instituto nuostatai.

 Spręsdama klausimÄ , ar nėra Niujorko konvencijos V straipsnio antrojoje dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti sprendimÄ , teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju pagal ginčo pobÅ«dį byla nepriklauso iÅ¡imtinei Lietuvos Respublikos teismų kompetencijai ar byloms, kurios negali bÅ«ti perduotos arbitražui pagal Lietuvos Respublikos įstatymus (Komercinio arbitražo įstatymo 11 str.). Todėl Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies a) punkte numatyto pagrindo atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti sprendimÄ nėra.

Vienas iÅ¡ Å¡ioje nutartyje iÅ¡vardintų pagrindų atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti arbitražinio teismo sprendimÄ yra aplinkybė, kada Å¡aliai, prieÅ¡ kuriÄ priimtas sprendimas, nebuvo reikiamai praneÅ¡ta apie arbitro paskyrimÄ ar apie arbitražinio teismo nagrinėjimÄ arba dėl kitų priežasčių Å¡i Å¡alis negalėjo pateikti savo paaiÅ¡kinimų. Å is pagrindas yra numatytas Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalies b) punkte ir Lietuvos Respublikos Komercinio arbitražo įstatymo 40 straipsnio 1 dalies antrajame punkte ir bÅ«tent Å¡iuo pagrindu atsakovai grindžia savo atsiliepime į praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstytÄ reikalavimÄ atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti prieÅ¡ juos nukreiptÄ sprendimÄ . PareiÅ¡kėjas

nesutinka su atsakovų pozicija ir teigia, kad atsakovai buvo tinkamai informuoti apie ginčo nagrinėjimÄ arbitraže,

nes 2009 m. kovo 11 d. ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovams ieÅ¡kinį, o apie Trečiųjų teismo teisėjo paskyrimÄ atsakovams praneÅ¡ta tinkamai. Å iems savo teiginiams pagrįsti pareiÅ¡kėjas pateikė Latvijos PaÅ¡to 2009 m. kovo 11 d. kvitų kopijas (t. 1, b.l. 78-79), Latvijos komercinių bankų asociacijos trečiųjų teismo 2009 m. kovo 12 d. ir 2009 m. kovo 23 d. nutarimų nuoraÅ¡us (b.l. 165, 168, 171, 174), Latvijos paÅ¡to registruotų siuntų sÄ rašų bei siuntimo kvitų kopijas (t. 1, b.l. 166-167, 169-170, 172-173, 175-176). IÅ¡ tiesų, Å¡ie dokumentai bei ieÅ¡kovo pateikti Lietuvos PaÅ¡to Klaipėdos filialo 2010 m. sausio 12 d. raÅ¡tas Nr. (12.5-12) 2-49 bei 2010 m. sausio 28 d. raÅ¡tas Nr. (12.5-12) 2-240, o taip pat atsakovo pateiktas 2009 m. gruodžio 18 d. raÅ¡tas Nr. 12.12-12) 2-1590 patvirtina, kad atsakovams R. M. ir A. M. buvo siunčiamas Latvijos komercinių bankų asociacijos trečiųjų teismo 2009 m. kovo

12 d. nutarimo, kuriuo buvo priimtas nagrinėjimui AB ,,Akciju komercbanka ,,Baltikums“ ieškinys, paskirtas trečiųjų teismo pirmininkas ir nustatyta bylos nagrinėjimo data bei vieta, nuorašas. Tačiau iš minėtų Lietuvos pašto Klaipėdos filialo 2009 m. gruodžio 18 d. ir 2010 m. sausio 12 d. raštų turinio taip pat matyti, kad 2009 m. kovo 23 d. gautos iš Latvijos A. M. bei

R. M. siųstos korespondencijos, gavėjams neatvykus, buvo grÄ Å¾intos atgal siuntėjui. Tai reiÅ¡kia, kad Latvijos komercinių bankų asociacijos Trečiųjų Teismo 2009 m. kovo 12 d. nutarimo, kuriuo buvo priimtas nagrinėjimui AB ,,Akciju komercbanka ,,Baltikums“ ieÅ¡kinys, paskirtas trečiųjų teismo pirmininkas ir nustatyta bylos nagrinėjimo data bei vieta, nuoraÅ¡as atsakovams nebuvo įteiktas.

Pažymėtina, kad atsakovams buvo siunčiama ir kita korespondencija: Lietuvos Pašto Klaipėdos filialo 2010 m. sausio 28 d. raštas Nr. (12.5-12) patvirtina, kad A. M. , R.

M. bei UAB ,,Amber Golf Club“ iÅ¡ Latvijos siųstos korespondencijos Lietuvos PaÅ¡to Klaipėdos filiale buvo gautos ir 2009 m. kovo 30 d. Å is raÅ¡tas taip pat įrodo, kad atsakovams A. M. ir R. M. nebuvo įteiktos ir Å¡ios korespondencijos. Tačiau korespondencija buvo įteikta atsakovui UAB ,,Amber Golf Club“. Å is Lietuvos PaÅ¡to Klaipėdos filialo 2010 m. sausio 28 d. raÅ¡tas, o taip pat byloje esančios Latvijos paÅ¡to registruotų siuntų sÄ rašų bei siuntimo kvitų kopijos (t. 1, b.l. 172-173, 175-176) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovui UAB ,,Amber Golf Club“ buvo įteiktas Latvijos komercinių bankų asociacijos trečiųjų teismo 2009 m. kovo 23 d. nutarimo dėl klaidos iÅ¡taisymo nuoraÅ¡as. Atsižvelgdama į tai, kad Å¡iame nutarime iÅ¡dėstyta informacija apie pareikÅ¡to ieÅ¡kinio esmę bei pagrindÄ , bylos Å¡alis, ieÅ¡kinio priėmimÄ , arbitro paskyrimÄ , bylos iÅ¡kėlimÄ ir jos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas UAB ,,Amber Golf Club“, gavęs šį

nutarimÄ ir su juo susipažinęs, buvo laiku ir reikiamai informuotas apie arbitro paskyrimÄ ir apie arbitražinio teismo

nagrinėjimÄ , todėl galėjo pateikti savo paaiÅ¡kinimus dėl jam pareikÅ¡to ieÅ¡kinio.

Atsakovui UAB ,,Amber Golf Club“ bankroto byla iškelta Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartimi (t. 1, b.l. 91). Iki šios nutarties įsiteisėjimo bendrovės vadovas buvo atsakovas R. M. . Atsižvelgdama į

Å¡iÄ aplinkybę bei į tai, kad atsakovas UAB ,,Amber Golf Club“ buvo reikiamai informuotas apie arbitro paskyrimÄ ir arbitražinio teismo nagrinėjimÄ ,

teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas R. M. , bÅ«damas Å¡ios įmonės administracijos vadovas, kartu ir pats asmeniÅ¡kai laidavęs už įmonės įsipareigojimus (t. 1, b.l. 63-68), apie iÅ¡keltÄ arbitražinę bylÄ , arbitro paskyrimÄ bei arbitražinį nagrinėjimÄ negalėjo nežinoti. Vien aplinkybė, kad informacijÄ jis gavo ne tiesiogiai, kaip atsakovas iÅ¡keltoje byloje, bet kaip kito atsakovo toje pačioje byloje administracijos vadovas, neleidžia teigti, kad jis nebuvo reikiamai informuotas apie arbitražo nagrinėjimÄ ar arbitro paskyrimÄ .

Kaip jau minėta, nei 2009 m. kovo 23 d., nei 2009 m. kovo 30 d. iÅ¡ Latvijos siųsta korespondencija atsakovui A. M. nebuvo įteikta. Tai reiÅ¡kia, kad nei 2009 m. kovo 12 d., nei 2009 m. kovo 23 d. Latvijos komercinių bankų asociacijos trečiųjų teismo nutarimų, kuriuose buvo informacija apie bylos iÅ¡kėlimÄ ir arbitražinį nagrinėjimÄ , nuoraÅ¡ai jam nebuvo įteikti. Duomenų, kad Å¡iam atsakovui kitu bÅ«du bÅ«tų buvę praneÅ¡ta apie arbitro paskyrimÄ ar apie arbitražo nagrinėjimÄ , byloje nėra ir pareiÅ¡kėjas jų nepateikė. PareiÅ¡kėjo pateikta 2009 m. sausio    6 d. pretenzija, siųsta atsakovui A. M. (t. 2, b.l. 21-24), jeigu ji ir buvo įteikta atsakovui, pagal savo turinį negali bÅ«ti laikoma reikiamu praneÅ¡imu apie arbitro paskyrimÄ ar apie arbitražo nagrinėjimÄ , nes Å¡ia pretenzija buvo tik įspėjama apie galimÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kredito sutarties 15.2 punkte numatytu bÅ«du, t.y. apie galimÄ kreipimÄ si į Latvijos komercinių bankų asociacijos trečiųjų teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tuo atveju, jei nurodytu terminu kreditas nebÅ«tų grÄ Å¾intas ir palÅ«kanos, delspinigiai bei netesybos nebÅ«tų sumokėti. Aplinkybė, kad atsakovas       A. M. arbitražinės bylos iÅ¡kėlimo metu buvo atsakovo UAB ,,Amber Golf Club“ darbuotojas, nėra pakankamas pagrindas teigti, kad jam buvo reikiamai praneÅ¡ta apie arbitražinės bylos nagrinėjimÄ ar arbitro paskyrimÄ , nes nei vienas iÅ¡ atsakovų nepripažįsta

tokio praneÅ¡imo fakto. Todėl kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovui A. M. , kaip Å¡aliai, prieÅ¡ kuriÄ nukreiptas praÅ¡omas

pripažinti užsienio valstybės arbitražo sprendimas, nebuvo reikiamai praneÅ¡ta apie arbitro paskyrimÄ ir apie arbitražo nagrinėjimÄ ir dėl Å¡ios priežasties jis negalėjo pateikti savo paaiÅ¡kinimų. Å i nustatyta aplinkybė sudaro pagrindÄ atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos komercinių bankų asociacijos trečiųjų teismo 2009 m. balandžio 16 d. sprendimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo A. M. (Niujorko konvencijos V str. 1 d. b) p., Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 40 str. 1 d. 2 p.).

Kitas iÅ¡ Å¡ioje nutartyje jau minėtų pagrindų atsisakyti pripažinti ir vykdyti arbitražo sprendimÄ yra aplinkybė, kuriai esant sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieÅ¡tarauja Å¡alies, kurioje sprendimÄ praÅ¡oma pripažinti, vieÅ¡ajai tvarkai (Niujorko konvencijos V str. 2 d. b) p., Komercinio arbitražo įstatymo 40 str. 2 d. 2 p.). Å io arbitražo sprendimo nepripažinimo pagrindo buvimo ar nebuvimo klausimÄ ex officio tikrina teismas. Pažymėtina, kad Å¡io pagrindo buvimu atsakovai grindžia ir savo atsiliepime į praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstytÄ reikalavimÄ atsisakyti pripažinti arbitražo sprendimÄ , teigdami, kad priteista netesybų suma - 705 975,12 EUR - yra nepagrįsta, per didelė, priskaičiuota nesivadovaujant teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais ir sudaro 33% kiekvienam atsakovui, o delspinigių norma - 0,25 % - neatitinka Lietuvos teismų praktikoje reglamentuojamo 0,02 % delspinigių dydžio. TokiÄ delspinigių ir netesybų sumÄ atsakovai vertina kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2006 m. kovo 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-179/2006, konstatavo, kad sÄ voka „vieÅ¡oji tvarka“ tarptautinio arbitražo doktrinoje ir praktikoje aiÅ¡kinama kaip tarptautinė vieÅ¡oji tvarka, apimanti fundamentalius sÄ Å¾iningo proceso principus, taip pat imperatyviÄ sias materialiosios teisės normas, įtvirtinančias pagrindinius ir visuotinai pripažintus teisės principus. Neprotingai dideli delspinigiai teismų praktikoje vertinami kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, jeigu jie reiÅ¡kia lupikavimo įteisinimÄ .

Kaip matyti ir praÅ¡omo pripažinti Lietuvos Respublikoje Latvijos komercinių bankų asociacijos Trečiųjų Teismo 2009 m. balandžio 16 d. sprendimo turinio (t. 1, b.l. 7, 16), Å¡iuo sprendimu priteista delspinigių (485 975,12 EUR) ir netesybų (220 000 EUR) bendra suma - 705 975,12 EUR sudaro 24 proc. visos priteistos sumos arba 32 proc. priteistos kredito sumos. Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , jomis siekiama atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, netesybos negali bÅ«ti priemonė vienai iÅ¡ Å¡alių piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-378/2005; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-400/2005, 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-1070/2003, 2008 m. rugpjūčio 25 d. byloje Nr. 3K-3-401/2008 ir kt.). Atsižvelgiant į Å¡ias nuostatas, praÅ¡omu pripažinti sprendimu priteistos netesybos (bauda ir delspinigiai, CK 6.71, 6.258 str.), kaip prievolių užtikrinimo priemonė ir civilinės atsakomybės forma, yra neprotingai didelės, neatitinka įstatyme įtvirtintų teisingumo ir protingumo principų (CK 1.5 str.), todėl pripažįstant šį sprendimÄ visa apimtimi ir taip įteisinant tokias netesybas, bÅ«tų įteisintas lupikavimas, kas prieÅ¡tarautų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose įstatymuose įtvirtintai vieÅ¡ajai tvarkai. Å ių aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos komercinių bankų Asociacijos Trečiųjų teismo 2009 m. balandžio 16 d. sprendimo dalį, kuria priteista netesybų suma (delspinigiai ir bauda) virÅ¡ija 300 000 EUR sumÄ , kuri, atsižvelgiant į suteikto ir negrÄ Å¾into bei nesumokėtų palÅ«kanų dydį, teisėjų kolegijos nuomone, bÅ«tų protinga ir teisinga netesybų už sutarties pažeidimÄ suma (Niujorko konvencijos V str. 2 d. b) p., Komercinio arbitražo įstatymo 40 str. 2 d. 2 p.).

Kaip jau minėta, atsakovui UAB ,,Amber Golf Club“ iÅ¡kelta teisminė bankroto byla. IÅ¡kėlus skolininkui bankroto bylÄ , jo kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo ir tokių reikalavimų (ar jų dalies) patenkinimo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka ir sÄ lygomis. Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas AS „Akciju komercbanka „Baltikums“ turi teisę kreiptis į bankroto bylÄ atsakovui UAB ,,Amber Golf Club“ iÅ¡kėlusį Klaipėdos apygardos teismÄ su praÅ¡ymu įtraukti jį į bankrutavusios UAB ,,Amber Golf Club“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti jo kreditorinį reikalavimÄ pripažinto ir leisto vykdyti užsienio arbitražo sprendimo pagrindu. Å ioje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas jau kreipėsi į bankroto bylÄ iÅ¡kėlusį Klaipėdos apygardos teismÄ su praÅ¡ymu patvirtinti jo kreditorinį

reikalavimÄ skolininkui UAB ,,Amber Golf Club“ (t. 1, b.l. 105-115). Å i teismo nutartis, kuria pripažįstama dalis

Latvijos komercinių bankų asociacijos trečiųjų teismo 2009 m. balandžio 16 d. sprendimo, bÅ«tų pagrindas finansinį reikalavimÄ Å¡ia apimtimi patvirtinti bankroto byloje (CPK 809 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 812, 814 straipsniais, n u t a r i a :

Pripažinti Lietuvos Respublikoje Latvijos komercinių bankų asociacijos trečiųjų teismo 2009 m. balandžio 16 d. sprendimo dalį, kuria solidariai iš atsakovų UAB „Amber Golf Club“ ir R. M. AS „Akciju komercbanka „Baltikums“ naudai priteista 2 535 245,94 EUR (iš jų 2 200

000 EUR kredito skola, 35 245,94 EUR palūkanų ir 300 000 EUR netesybų (baudos

ir delspinigių), nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ UAB „Amber Golf Club“ ir R. M. priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ,

pinigines lėšas, taip pat į akcinės bendrovės „Akciju komercbanka „Baltikums“ naudai įkeistÄ nekilnojamÄ turtÄ , priklausantį UAB „Amber Golf Club“ ir/arba R. M. .

Pripažinti Lietuvos Respublikoje Latvijos komercinių bankų asociacijos trečiųjų teismo 2009 m. balandžio 16 d. sprendimo dalį, kuria priteista solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Amber Golf Club“ ir R. M. AB „Akciju komercbanka „Baltikums“ naudai 2049,04 Latvijos Latų trečiųjų teismo iÅ¡laidų ir Å¡io sprendimo dalį, kuria Å¡ie atsakovai įpareigoti užtikrinti AB „Akciju komercbanka „Baltikums“ naudai įkeisto turto teisinio statuso iÅ¡saugojimÄ .

PripažintÄ Lietuvos Respublikoje Latvijos komercinių bankų asociacijos trečiųjų teismo 2009 m. balandžio 16 d. sprendimo dalį, nukreiptÄ prieÅ¡ atsakovus UAB „Amber Golf Club“ ir R. M. , leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje.

KitÄ Latvijos komercinių bankų asociacijos trečiųjų teismo 2009 m. balandžio 16 d. sprendimo dalį atsisakyti pripažinti ir atsisakyti leisti vykdyti.

Å i nutartis per vienÄ mėnesį nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Teisėjai                                                                                                        Alė

Bukavinienė

                                                                                                                    Donatas

Å ernas

                                                                                                                    Egidijus

Žironas