2016-02-10 Nr. AB-3037-3-63-3-01552-2015-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-2866-556/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01552-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija 71; 79.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui V. S. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas, UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras) kreipėsi su prašymu į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo V. S. (toliau – ir atsakovas) 147,31 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už turto objektą – ½ buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.

Pareiškėjas prašyme nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtino Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai), kuriuose nustatyta, jog už komunalinių atliekų surinkimą nustatoma privaloma įmoka, galiojanti Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti Nuostatuose nustatyta tvarka. Atsakovas nėra sumokėjęs vietinės rinkliavos už nurodytą nekilnojamojo turto objektą, todėl susidarė įsiskolinimas, kuris turi būti priteistas.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 16 d. sprendimu pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą tenkino iš dalies – priteisė pareiškėjui iš atsakovo 112,01 Eur vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. Kitą pareiškėjo prašymo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtintais Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatais (Nuostatų redakcijos 2008 m. gruodžio 23 d. Nr. T2-426; 2010 m. lapkričio 25 d. Nr. T2-330 su pakeitimais) ir nurodė, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenų teismas nustatė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso ½ buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini). Todėl teismas konstatavo, jog atsakovas yra vietinės rinkliavos mokėtojas ir privalėjo ją mokėti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 68 straipsnio 1 dalimi, teismas nurodė, kad pareiškėjui iš atsakovo priteistina vietinė rinkliava galėjo būti apskaičiuojama už penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo 2015 m. sausio 1 d., t. y. už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. Teismas nurodė, kad atsakovui skaičiuotina vietinė rinkliava už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. yra po 1 Eur (3,44 Lt) už 1 kv. m, nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. – 0,85 Eur (2,94 Lt). Už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. iš atsakovo priteista 112,01 Eur vietinės rinkliavos (23,875 kv. m x 3,44 Lt x 3 metai + 23,875 kv. m x 2,94 Lt x 2 metai yra 386,76 Lt (112,01 Eur)).

III. Pareiškėjas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras apeliaciniu skundu prašė pakeisti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 16 d. sprendimą ir panaikinti jo dalį, kuria atmestas pareiškėjo prašymas, bei pareiškėjo prašymą tenkinti visiškai. Pareiškėjas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vadovavosi MAĮ 68 straipsnio 1 dalimi, kadangi ji nustato mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senatį. Tuo tarpu pareiškėjas į teismą kreipėsi dėl jau apskaičiuotos vietinės rinkliavos priteisimo, t. y. į teismą pareiškėjas kreipėsi tam, kad būtų priverstiniu būdu išieškota nesumokėta ir atitinkamais metais apskaičiuota vietinė rinkliava. Pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. vasario 12 d. sprendimu analogiškoje byloje Nr. A-309-422/2015 ieškinio senaties netaikė ir priteisė visą vietinės rinkliavos skolą nuo 2008 m. liepos 1 d.

IV. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. gruodžio 16 d. nutartimi pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą atmetė, o Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 16 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi MAĮ 68 straipsnio 1 dalimi, kurioje įtvirtinta, jog tuo atveju, jeigu kitaip nenustatyta atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kada pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos. Pareiškėjas su prašymu dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo į teismą kreipėsi 2015 m. rugsėjo 3 d., todėl, vadovaujantis MAĮ 68 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjui iš atsakovo priteistina vietinė rinkliava galėjo būti apskaičiuojama už einamuosius (2015 m.) ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo 2015 m. sausio 1 d., t. y. už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. Atsižvelgdamas į tai, sprendė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog yra pasibaigęs senaties terminas, per kurį pareiškėjas turi teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti rinkliavą nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2010 m. sausio 1 d. Pareiškėjo prašymas priteisti vietinę rinkliavą už šį laikotarpį atmestas teisėtai ir pagrįstai.

V. 2015 m. gruodžio 21 d. nutartimi laikinai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pareigas einantis Irmantas Jarukaitis pateikė teisėjų kolegijai siūlymą įvertinti, ar yra pagrindas atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-4298-492/2015.

Teikime nurodė, kad pareiškėjas 2015 m. lapkričio 23 d. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pareiškimą dėl prašymo atsisakymo, prašydamas nutraukti administracinę bylą ir panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 16 d. sprendimą, nes atsakovas sumokėjo vietinės rinkliavos įsiskolinimą. Teisėjų kolegija minėto prašymo neišsprendė ir išnagrinėjo apeliacinį skundą iš esmės. Mano, kad yra pagrindas daryti prielaidą, jog aptariamoje byloje turi būti atnaujintas procesas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 153 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu, nes teismo nutartis yra be motyvų.

VI. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. sausio 13 d. nutartimi atnaujino procesą administracinėje byloje Nr. A-4298-492/2015 pagal pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui V. S. dėl vietinės rinkliavos priteisimo ir perdavė bylą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Teismas konstatavo, kad ABTĮ 154 straipsnio 2 dalyje numatyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko teisė paduoti teikimą dėl proceso atnaujinimo. Šios teisės realizavimas galimas esant ABTĮ 153 straipsnio 2 dalyje numatytiems proceso atnaujinimo pagrindams. ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, kai sprendimas ar nutartis yra be motyvų. ABTĮ 86 straipsnis numato, kad teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas. Priimdamas sprendimą administracinis teismas įvertina ištirtus teismo posėdyje įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje, ir, ar skundas (prašymas) yra tenkintinas. Įstatymas reikalauja, kad teismo sprendime turi būti atsakyta į visus pareiškėjo pareikštus pagrindinius reikalavimus (ABTĮ 86 str. 3 d.) sprendimo rezoliucinėje dalyje pateikiant išvadas, kurios grindžiamos ABTĮ 87 straipsnio 4 dalies 1–4 punktų reikalavimus atitinkančia sprendimo motyvuojamąja dalimi. Minėtos taisyklės taikomos ir apeliaciniame procese, nes apeliacinis procesas vyksta pagal tas pačias taisykles, kaip ir procesas pirmosios instancijos teisme (ABTĮ 133 str.). Pagal bylos medžiagą nustatyta, kad pareiškėjas 2015 m. lapkričio 23 d. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pareiškimą dėl prašymo atsisakymo, prašydamas nutraukti administracinę bylą ir panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 16 d. sprendimą. Pareiškimas buvo grindžiamas aplinkybe, kad atsakovas sumokėjo vietinės rinkliavos įsiskolinimą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija išnagrinėjo bylą apeliacine tvarka, minėto pareiškimo neįvertino ir dėl jo nepasisakė, t. y. dėl jo nepateikė motyvų. Atsižvelgiant į tai, vertintina, kad teismo nutartis yra be motyvų. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatavo, jog yra pagrindas atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-4298-492/2015 ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu. Atnaujinus procesą, kurį buvo prašoma atnaujinti dėl apeliacine tvarka priimtos nutarties, byla perduotina iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui (ABTĮ 159 str. 2 d., 160 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

VII. Pareiškėjas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo V. S. 147,31 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už turto objektą – ½ buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 16 d. sprendimu pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 112,01 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. Kitą pareiškėjo prašymo dalį atmetė kaip nepagrįstą. Su sprendimo dalimi nesutikta, dėl ko pateiktas pareiškėjo apeliacinis skundas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. gruodžio 16 d. nutartimi pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą atmetė, o Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 16 d. sprendimą paliko nepakeistą.

2015 m. gruodžio 21 d. nutartimi laikinai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pareigas einantis Irmantas Jarukaitis pateikė teisėjų kolegijai siūlymą įvertinti, ar yra pagrindas atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-4298-492/2015.

Teikime nurodyta, kad pareiškėjas 2015 m. lapkričio 23 d. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pareiškimą dėl prašymo atsisakymo, nes atsakovas sumokėjo vietinės rinkliavos įsiskolinimą. Teisėjų kolegija minėto prašymo neišsprendė ir išnagrinėjo apeliacinį skundą iš esmės. Todėl yra pagrindas daryti prielaidą, jog aptariamoje byloje turi būti atnaujintas procesas ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu, nes teismo nutartis yra be motyvų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. sausio 13 d. nutartimi ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu atnaujino procesą administracinėje byloje Nr. A-4298-492/2015 pagal pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui V. S. dėl vietinės rinkliavos priteisimo ir perdavė bylą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Byloje nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 23 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo atsisakymas nuo prašymo dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovo V. S. (b. l. 33).

Pareiškėjas nurodė, kad, įvertinęs faktinę aplinkybę, jog atsakovas sumokėjo vietinės rinkliavos įsiskolinimą, atsisako reikalavimų (prašymo) dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovo bei prašo nutraukti administracinę bylą ir panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 16 d. sprendimą priimtą šioje byloje. Pareiškėjas pažymėjo, kad jam yra žinomos ABTĮ 102 straipsnio 3 dalyje numatytos bylos nutraukimo pasekmės.

Pareiškėjo teisė administracinėje byloje atsisakyti teismui paduoto skundo (prašymo) yra įtvirtinta ABTĮ 52 straipsnyje, pagal kurį pareiškėjas turi teisę atsisakyti skundo (prašymo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. ABTĮ 101 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu pareiškėjas atsisakė skundo (prašymo), išskyrus šio įstatymo 56 straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus. Pagal ABTĮ 56 straipsnio 2 dalį teismas gali nepriimti šio straipsnio 1 dalyje nurodytų subjektų (prokurorų, administravimo subjektų, valstybės institucijų, įstaigų, organizacijų, tarnybų ar fizinių asmenų, kurie kreipiasi į teismą su pareiškimu, kad būtų apgintas viešasis interesas arba apgintos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai) paduoto pareiškimo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja įstatymui ar viešajam interesui arba pažeidžia kieno nors teises ar įstatymų saugomus interesus.

Taigi, turint omenyje ABTĮ 133 straipsnio nuostatą, apeliacinės instancijos teismas, gavęs pareiškėjo skundo (prašymo) atsisakymą, gali nutraukti bylą pagal ABTĮ 101 straipsnio 3 punktą. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas (ABTĮ 140 straipsnio 1 dalies 5 punktas) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-2993/2011; 2014 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-657/2014).

Pareiškėjui atsisakius skundo, panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą nutraukus, pareiškėjo apeliacinio skundo nagrinėjimas nebetenka teisinės prasmės ir nenagrinėjamas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-753-442/2015).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo pateiktas atsisakymas nuo prašymo atitinka ABTĮ reikalavimus, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar viešajam interesui, nepažeidžia suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų. Pareiškėjas patvirtino, jog jam žinomos administracinės bylos nutraukimo pasekmės. Vadinasi, kliūčių, dėl kurių pareiškėjo prašymo atsisakymas negalėtų būti priimtas, nėra, kas lemia pareiškėjo prašymo atsisakymo priėmimą bei Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 16 d. sprendimo naikinimą bei administracinės bylos pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui V. S. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo nutraukimą.

Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, jog yra pagrindas panaikinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartį ir priimti naują nutartį.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 3 punktu, 133 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 162 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro atsisakymą nuo prašymo priimti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 16 d. sprendimą panaikinti.

Administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui V. S. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo nutraukti, pareiškėjui atsisakius prašymo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius