4924a25d-e813-41cc-936f-d34151f870a1 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                               Administracinė byla Nr. A2.2.-1227-904/2011                                                    Proceso Nr. 4-24-3-00990-2011-5                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 41.1.                  (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S                                               2011 m. gruodžio 19 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Manatas Ūsas, dalyvaujant T.

K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, n u s t a t ė : 2011-11-22 administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad 2011-10-19 apie 19.15 val., T. K. degalinėje ,,Trevena“, esančioje Kretingos pl. 1, Gargždai į automobilį ,,AUDI-100“ įsipylė dyzelinio kuro už 100,06 Lt, už kurį tyčia nesusimokėjo.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T.

K., teismo posėdžio metu, paaiÅ¡kino, kad jis neturėjo jokio tikslo iÅ¡vengti atsiskaitymo už į automobilį įsipiltÄ kurÄ . T. K. patvirtino, kad apie šį įvykį jam pranešė policijos pareigÅ«nas E.Peleckis, kuris parodė degalinėje filmuotÄ medžiagÄ . T. K. paaiÅ¡kino, kad nurodytu laiku jis įsipylė dyzelinio kuro į automobilio bakÄ , po ko nuėjo prie kasos, kur pardavėjai padavė 200 Lt kupiÅ«rÄ bei paprašė, jog parduotų du butelius alaus. Degalinėje kitų žmonių nebuvo, todėl T.

K. supratęs, jog pardavėja paskaičiuos ir už nupirktÄ dyzelinį kurÄ bei alų. Kiek atmetė pardavėja grÄ Å¾os, T. K. tvirtina neskaičiavęs. T. K. nurodė, kad dėl pardavėjos klaidos nebuvo paskaičiuota iÅ¡ jo pateiktos 200 Lt kupiÅ«ros pinigų suma už nupirktus degalus. Å iuo metu, degalinei žalÄ atlygino. L. Z. B. patvirtino, kad ji dirbo degalinėje tuo metu, kai T. K. į automobilį įsipylė dyzelinio kuro už kurį nesusimokėjo. Liudytoja Z. B. patvirtino, kad galėjo įvykti klaida, jog ji pati pamirÅ¡o paskaičiuoti už degalus iÅ¡ T.

K. pateiktos 200 Lt kupiÅ«ros, nes jis pirko dar ir alaus. Administracinės bylos iÅ¡kėlimo procedÅ«rÄ inicijavo, nes T. K. delsė atsikaityti už degalus, todėl ji bÅ«tų turėjusi atlyginti degalinei padarytÄ Â Å¾alÄ Â iÅ¡ savo pinigų. Å iuo metu, T. K. žalÄ degalinei atlygino, pretenzijų neturi. Liudytojas Edgaras Peleckis, policijos pareigÅ«nas, patvirtino, kad jis atliko gauto pareiÅ¡kimo tyrimÄ dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo. IÅ¡ degalinėje buvusios filmavimo medžiagos jis nustatė, kad degalus į automobilį ,,AUDI-100“ įsipylė T.

K.. Bendraujant su T. K., pastarasis tvirtino, kad neturėjo tikslo nesumokėti už degalus.        Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnio 1 dalį ir 272 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas tik tas asmuo, kuris padarė administraciniu teisės pažeidimÄ , tai yra prieÅ¡ingÄ teisei, kaltÄ (tyčinį arba neatsargų) veikimÄ arba neveikimÄ , kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ privaloma iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1d.).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų bei paties T. K. teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad jis neturėjo tikslo neatsiskaityti už įsipiltus degalus. Degalinės kasininkė Z. B. patvirtino, kad galimai dėl jos klaidos ji nenuskaičiavo pinigų už degalus iÅ¡ T. K. pateiktos 200 Lt kupiÅ«ros. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad T. K. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., (smulkus svetimo turto pagrobimas) - sudėties, nes jo veikoje nėra tyčios nesumokėti už įsigytÄ prekę, tai yra nėra subjektyvinės pusės - kaltės.   Nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, yra pagrindas bylÄ nutraukti (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).             Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r i a : nutraukti administracinę bylÄ , kurioje T.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                    Mantas Ūsas