49229ea1-7242-4b4e-a33c-acea76b009bc · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1032-803/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00950-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.27.;2.6.4.;3.2.3.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė, sekretoriaujant Anai Prutkovskai, dalyvaujant ieÅ¡kovo WKW Services Ltd. atstovui advokatui Edvardui Sinkevičiui, atsakovo Trade Trans Log Sp. z o.o. atstovui advokatui Vitalij Burinskij, trečiojo asmens TuiR Allianz Spolka SA atstovui advokatui Mariui Barisevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo WKW Services Ltd. ieÅ¡kinį atsakovui Trade Trans Log Sp.z.o.o. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, TuiR Allianz Polska S.A., L&P A.

S., TUiR WARTA S.A. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas International Transit & Liability Ltd 2020-07-21 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Trade Trans Log Sp.z.o.o., praÅ¡ydamas priteisti 46 722,40 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas International Transit & Liability Ltd 2020 m. lapkričio 9 d., tai yra pradėjus bylos nagrinėjimÄ teisme, pasirašė subrogacijos aktÄ , kuriuo WKW Services Ltd perleido visas teises, įgytas iÅ¡ LTT Group byloje ITAL Nr. 390/20/00095. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. pradinis ieÅ¡kovas buvo pakeistas jo teisių perėmėju WKW Services Ltd (juridinio asmens kodas 01999566).

3. International Transit & Liability Ltd paaiÅ¡kino, kad UAB ,,Rhenus Logistics“ (buvusi UAB ,,Rhenus svoris“) sudarė su UAB ,,ACC Distribution“ transporto paslaugų sutartį Nr. ACC-20170428, kurioje susitarė, kad 2017-04-28 Nyderlanduose į transporto priemonių junginį bus pakrautas kompiuterinės technikos krovinys ir 2017-05-02 Å¡is krovinys bus pristatytas užsakovei ,,ACC Distribution“ į LietuvÄ , adresu: (duomenys neskelbtini). UAB ,,Rhenus Logistics“ faktiÅ¡kai pervežimo nevykdė, o tam sudarė Transporto užsakymÄ Nr. 1305/170427/2115603 su UAB ,,LTT Group“. Vėlgi, UAB ,,LTT Group“ krovinio pati nevežė, o Krovinio pervežimo sutartimi Nr.22189/22255LTG221894 tam samdė Lenkijos Respublikos bendrovę Trade Trans Log Sp.z.o.o. (toliau – atsakovas). Tačiau ir atsakovas pats krovinio marÅ¡rutu Nyderlandai – Lietuva nevežė. Atsakovas krovinio pervežimui sudarė su L&P A. S. (toliau – A. S.) Transportavimo užsakymÄ Nr. 10/2017/04081.

4. International Transit & Liability Ltd nurodė, kad atsakovo pasitelktas vežėjas A. S. 2017-04-28 su transporto priemone valst. nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į krovinio vežimo sutartyje nurodytÄ pasikrovimo vietÄ , kur jam buvo pakrautas ir pervežimui perduotas Dell kompiuterinės įrangos krovinys. Krovinys į paskirties vietÄ Kaune nebuvo pristatytas, kadangi buvo prarastas.

5. Dėl prarasto krovinio UAB ,,Rhenus Logistics“ 2017-05-22 pateikė Vilniaus apygardos teismui ieÅ¡kinį, nurodydamas atsakovais jam žinomus vežėjus – UAB ,,LTT Group“, su kuriuo UAB ,,Rhenus Logistics“ buvo sudariusi krovinio vežimo sutartį, ir atsakovÄ , su kuriuo UAB ,,LTT Group“ buvo sudariusi to pačio krovinio pervežimo sutartį, bei prašė teismo juos pripažinti solidariai atsakingais prieÅ¡ UAB ,,Rhenus Logistics“ 412 904,57 Eur dydžio suma už krovinio praradimÄ .

6. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal UAB ,,Rhenus Logistics“ ieÅ¡kinį, 2019 m. sausio 28 d. sprendimu nustatė, kad UAB ,,Rhenus Logistics“ nėra krovinio siuntėjas ir nėra atlyginęs krovinio siuntėjui žalos pagal CMR konvencijos 36 straipsnį, jog ieÅ¡kinys dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pristatymo termino virÅ¡ijimo gali bÅ«ti pateiktas tik pirmajam, paskutiniajam arba tam vežėjui, kuris vykdė vežimÄ tuo metu, kai atsitiko tai, kas paveikė krovinio praradimÄ , sugadinimÄ arba pristatymo termino virÅ¡ijimÄ ; ieÅ¡kinys gali bÅ«ti pareikÅ¡tas ir keliems vežėjams, kurie vežė tÄ patį krovinį.

7. International Transit & Liability Ltd pabrėžė, kad UAB ,,Rhenus Logistics“ bylos nagrinėjimo metu atlygino UAB ,,ACC distribution“ krovinį apdraudusiam draudikui ADB ,,Gjensidige“ priteistÄ sumÄ (tai konstatuota Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartimi). Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Nr. e2A-88-464/2020, 2020 m. vasario 12 d. nutartimi konstatavo, jog tarp UAB ,,Rhenus Logistics“ ir UAB ,,LTT Group“ bei atsakovo nebuvo vežimo paeiliui, t. y. vieningos sutarties tarp Å¡alių CMR konvencijos VI skyriaus prasme. Atitinkamai dėl to, Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 12 d. nutartimi netenkino UAB ,,Rhenus Logistics“ praÅ¡ymo priteisti solidariai iÅ¡ UAB ,,LTT Group“ ir atsakovo reikalaujamo žalos atlyginimo dėl krovinio praradimo. Tačiau, Lietuvos apeliacinis teismas dalinai tenkino UAB ,,Rhenus Logistics“ ieÅ¡kinį priteisiant žalos atlyginimÄ iÅ¡ UAB ,,LTT Group“ pagal Transporto užsakymÄ Nr. 1305/170427/211560.

8. Vadinasi, anot International Transit & Liability Ltd, sekant Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartimi, jis gali reikalauti žalos atlyginimo konkrečiai iÅ¡ savo sutartinio vežėjo pagal Transporto užsakymÄ Nr. 1305/170427/211560, kadangi UAB ,,Rhenus Logistics“ atlygino UAB ,,ACC distribution“ krovinį apdraudusiam draudikui ADB ,,Gjensidige“ priteistÄ sumÄ , kaip žalos atlyginimÄ , ir sumokėjo procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atitinkamai, atlyginusi UAB ,,ACC distribution“ draudikui patirtÄ Å¾alÄ UAB ,,Rhenus Logistics“ įgijo reikalavimo teisę reikalauti žalos atlyginimo į UAB ,,LTT Group“, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartimi turėjo atlyginti 40.854,20 Eur už krovinio praradimÄ ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

UAB ,,LTT Group“ atlygino UAB ,,Rhenus Logistics“ žalÄ 2020-02-20 ir 2020-03-06 Susitarimu dėl piniginių reikalavimų dalinio įskaitymo bei 2020-04-02 Susitarimu dėl piniginių reikalavimų galutinio įskaitymo.

9. Kadangi, UAB ,,LTT Group“ Susitarimais dėl piniginių reikalavimų įskaitymo atlygino žalÄ UAB ,,Rhenus Logistics“, pastaroji, remiantis CMR konvencijos 37 straipsniu, kuris numato, jog ,,Vežėjas, atlyginęs nuostolius pagal Å¡ios Konvencijos reikalavimus, turi regreso teisę kitų vežime dalyvavusių vežėjų atžvilgiu dėl sumokėtos kompensacijos, palÅ«kanų ir kitų iÅ¡laidų, susijusių su vežimu <...>“ – įgijo reikalavimo teisę atlygintos žalos sumoje į atsakovÄ , su kuriuo buvo sudariusi Krovinio pervežimo sutartį Nr.22189/22255LTG22189.

10. UAB ,,LTT Group“ draudikas ITAL – International Transit & Liability Ltd kompensavo UAB ,,LTT Group“ UAB ,,Rhenus Logistics“ atlygintÄ Å¾alos sumÄ , todėl UAB ,,LTT Group“ 2020-04-20 pateikė International Transit & Liability Ltd atsisakymo ir subrogacijos formÄ , kuria perleido turimÄ 46.722,40 Eur reikalavimÄ Ä¯ atsakovÄ International Transit & Liability Ltd. Dublike buvo pakartoti panaÅ¡Å«s motyvai dėl ginčo faktinių aplinkybių ir dalyko.

11. Atsakovas Trade Trans Log Sp. z o.o. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovas nepagrindžia prašomos priteisti 46 722,40 Eur sumos. Iš ieškinio matyti, kad ieškovo prašomos priteisti 40 854,20 Eur sumos (46 722,40 Eur) dalis yra kitoje byloje iš UAB „LTT Group“ UAB „Rhenus Logistics“ naudai priteistas žalos atlyginimas. Tačiau iš ko tiksliai susideda likusi sumos dalis – 5 868,20 Eur (46 722,40 Eur – 40 854,20 Eur = 5 868,20 Eur), – neaišku. To negalima nustatyti ir iš ieškovo pateiktų susitarimų dėl piniginių reikalavimų įskaitymo.

Å iuose susitarimuose nurodytus nuostolius (40 854,20 Eur) sudėjus su ten pat nurodytomis priteistomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis (1 244,08 Eur ir 1 002,95 Eur), gaunama 43 101,23 Eur suma, t. y. mažesnė nei ieÅ¡kovo praÅ¡oma. IÅ¡ to galima daryti iÅ¡vadÄ , kad likusiÄ reikalaujamos sumos dalį sudaro procesinės palÅ«kanos, bet jų paskaičiavimas į bylÄ nepateiktas. Tačiau, gali bÅ«ti, kad procesinės palÅ«kanos sudaro visÄ 5 868,20 Eur sumos dalį, o bylinėjimosi iÅ¡laidos į jÄ nėra įtrauktos.

Iš kitos pusės, sudėjus visas 2020-04-02 susitarime dėl piniginių reikalavimų galutinio įskaitymo nurodytas įskaitomas sumas (2020-02-20 – 20 505,49 Eur; 2020-03-06 – 15 463,80 Eur; 2020-04-02 – 12 753,11 Eur) gaunama 48 722,40 Eur suma, t. y. įskaityta lygiai 2 000 Eur daugiau nei prašo priteisti ieškovas.

12. Atsakovas mano, kad ieÅ¡kovas pernelyg plačiai aiÅ¡kina tiek CMR Konvencijos 3 straipsnį, tiek 37 straipsnį, reikalaudamas ne tik pačios kompensacijos. Lietuvos apeliacinis teismas nutartyje jau sprendė, kokiais vadovaujantis CMR Konvencijos straipsniais turi bÅ«ti atlyginama pirminio ir paskesnių vežėjų patirta žala Å¡io konkretaus vežimo atveju (nutarties 8 punktas). Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovui priteisus visÄ jo reikalaujamÄ sumÄ , bÅ«tų pažeistas ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumas, nes susidarytų situacija, kurioje vienas vežėjas (UAB „LTT Group“) turėtų atlyginti tik pačiÄ Å¾alÄ , o kitam vežėjui (Trade Trans Log Sp. z o.o.) dėl to pačio ginčo pervežimo kiltų pareiga atlyginti dar ir pirmesnio vežėjo ankstesnėje byloje patirtas papildomas iÅ¡laidas.

13. Atsakovas taip pat teigia, kad į civilinę bylÄ pateikti įrodymai, pagrindžiantys reikalavimo teisės iÅ¡ UAB „LTT Group“ perėjimÄ ieÅ¡kovui, nėra pakankami konstatuoti aplinkybei, kad ieÅ¡kovas reikalavimo teisę į atsakovÄ Ä¯gijo, nes vežėjui UAB „LTT Group“ buvo atlyginti jo patirti nuostoliai. Subrogacijos forma neįrodo ieÅ¡kovo reikalavimo teisės, nes UAB „LTT Group“ nurodo: „Mes sutinkame priimti 46.722,40 Eur sumÄ <...>“, t. y. iÅ¡reiÅ¡kia sutikimÄ tokios sumos gavimui, o ne patvirtina, kad jÄ gavo. Triplike atsakovas pakartojo panaÅ¡ius atsikirtimų argumentus, naujų aplinkybių nenurodė.

14. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, L&P A. S. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad subrogacija negalima CK 6.1015 straipsnio 1 dalies pagrindu, kai draudėjas ir atsakingas už žalÄ asmuo yra tas pats. Tokiu atveju draudimo apsauga galioja interesui, kuris apdraustas pagal draudimo sutartį. IeÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas, kaip nepagrįstas.

15. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, TUiR Allianz Polska S.A. pateikė paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad su UAB „ACC Distribution“ sudarė vežimo sutartį (užsakymas Nr. ACC – 20170428) dėl DELL kompiuterinės technikos (apie 22 paletes) pervežimo. UAB „LTT GROUP“ Krovinio nevežė, bet nusamdė Lenkijos įmonę TRADE TRANS COMBI SP. z.o.o t.y. atsakovÄ â€žTrade Trans Log“ Sp. z.o.o. Tačiau, „Trade Trans Log“ Sp. z.o.o. krovinio taip pat nevežė, o jį patikėjo vežti vežėjui trečiajam asmeniui S. A.

L&P, kuris ir yra faktinis Krovinio vežėjas pagal 2017-04-25 sudarytÄ transporto užsakymÄ Nr. 10/2017/04081. CMR važtaraÅ¡tis Nr. 7103682 dėl krovinio pervežimo 2017-04-28 buvo užpildytas. Jame nurodyta (i) Krovinio siuntėjas – Dell Computer c.o., Syncreon technology, (duomenys neskelbtini) (22 grafa); (ii) Krovinio gavėjas – UAB Acme kompiuteriai ir komponentai (2 grafa); (iii) Krovinio vežėjas „P. J. WMA 30576” (23 grafa). Nustatytu terminu krovinio pristatymo vietoje UAB „ACC Distribution“ Krovinio negavo.

Kaip paaiÅ¡kėjo, krovinys iÅ¡ krovinio pakrovimo vietos –(duomenys neskelbtini)buvo paimtas (CMR važtaraščio 4 grafa). Pervežimo metu vairuotojas P. J. (nurodytas ir Krovinio CMR važtaraÅ¡tyje) buvo sustojęs tarpinėje stotelėje Lenkijoje, tai yra faktinio vežėjo aikÅ¡telėje, adresu (duomenys neskelbtini). Faktinis vežėjas pakeitė vairuotojÄ ir krovinį patikėjo vežti bei pabaigti vežimÄ sutartu marÅ¡rutu vairuotojui S. A.. Transporto priemonei nustatytu laiku nepasirodžius Krovinio iÅ¡krovimo vietoje – (duomenys neskelbtini), faktinis vežėjas S. A.

L&P pradėjo ieÅ¡koti vairuotojo S. A.. Nepavykus susisiekti su vairuotoju S. A., faktinis vežėjas S. A. L&P apie dingusiÄ Transporto priemonę pranešė Lenkijos policijai, kuri iÅ¡siaiÅ¡kino, kad paskutinis signalas iÅ¡ vairuotojo S. A. telefono buvo gautas Å¡alia Lenkijos – Ukrainos sienos.

16. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, TUiR Allianz Polska S.A. mano, kad tiek teismo iÅ¡laidos, tiek ir iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti kyla dėl civilinės bylos nagrinėjimo teisme ir yra neatsiejamai susijusios su nagrinėjama byla. Jų paskirstymas (atlyginimas) tarp proceso subjektų vykdomas pagal analogiÅ¡kÄ bendrÄ jį principÄ â€“ pareiga kompensuoti procesÄ laimėjusios Å¡alies ir valstybės iÅ¡laidas tenka pralaimėjusiai bylÄ Å¡aliai. Atsakovas neturi jokios pareigos kompensuoti iÅ¡ UAB „LTT Group“ priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Rhenus Logistics“, nes tai yra procesinio teisinio pobÅ«džio reikalavimas iÅ¡spręstas kitoje byloje, be to, tokios iÅ¡laidos nėra tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su krovinio praradimu, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimai yra nepagrįsti. AnalogiÅ¡ka situacija yra su priteistomis procesinėmis palÅ«kanomis, kurios siejamos su vykstančiu teisminiu procesu.

17. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, TuiR Allianz Polska SA. 2021-08-23 pateikė teismui raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo, praÅ¡ymas buvo motyvuotas tuo, kad ieÅ¡kovo perėmusio reikalavimo teises iÅ¡ UAB „LTT Group“ reikalavimui į atsakovÄ Trade Trans Log Sp.z.o.o., remiantis CMR konvencijos 32 straipsniu, turi bÅ«ti taikoma 1 metų ieÅ¡kinio senatis. Atsakovas Trade Trans Log“ Sp. z.o.o. nevežė, o jį patikėjo vežti vežėjui trečiajam asmeniui S. A.

L&P, kuris ir yra faktinis krovinio vežėjas, pagal 201704-25 sudarytÄ transporto užsakymÄ Nr. 10/2017/04081. Dingus visam kroviniui, pagal CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalies b) papunktį, senaties terminas UAB „LTT Group“ pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovui prasidėjo 2017 m. birželio 1 dienÄ (trisdeÅ¡imtÄ dienÄ po sutarto krovinio pristatymo termino). Taigi senaties terminas UAB „LTT Group“ pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį pagal CMR konvencijos nuostatas baigėsi 2018 m. birželio 2 dienÄ . Dabartinis ieÅ¡kovas WKW Services Ltd. savo reikalavimÄ atsakovui grindžia subrogacijos pagrindu, draudikui iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ UAB „LTT Group“.

Å ios bylos ieÅ¡kovas WKW Services Ltd. yra saistomas tų pačių ieÅ¡kinio senaties terminų, kurie taikomi ir draudėjui UAB „LTT Group“, kurie baigėsi 2018 m. birželio 2 d. IeÅ¡kovas įgijo savarankiÅ¡kÄ CK 6.280 straipsnio pagrindu teisę į žalos atlyginimÄ iÅ¡ žalÄ padariusio asmens - trečiojo asmens L&P A. S. (CK 6.280 straipsnis), kuriÄ gali realizuoti.

18. IeÅ¡kovas, atsikirsdamas į reikalavimÄ taikyti senatį, nurodė, kad trečiojo asmens TuiR Allianz Spolka SA. praÅ¡ymas taikyti CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalies norma yra skirta tikrojo krovinio siuntėjo, tai yra UAB „ACC Distrubution“ ieÅ¡kiniui vežėjui ar vežėjams, nes toks ieÅ¡kinys nėra regresinis ir iÅ¡ Kauno apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-879-567/2018 matyti, kad krovinio savininkui priteisus už prarastÄ krovinį kompensacijÄ , teismas susitariančiojo vežėjo UAB „Rhenus svoris“ atsakomybei pagrįsti taikė CMR konvencijos 3 ir 17 straipsnius, tai yra buvo pritaikyta atsakomybė už pasitelktų prievolei vykdyti asmenų neteisėtus veiksmus.

Tokia pati atsakomybė, taikant CMR konvencijos 3 ir 17 straipsnius Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-88-464/2020 buvo pritaikyta UAB „LTT Group“, kuomet UAB „LTT Group“ turėjo atsakyti už savo pasitelktÄ prievolei vykdyti asmenį Trade Trans Log Sp.z.o.o. teismo sprendimu UAB „LTT Group“ atžvilgiu pritaikius civilinę atsakomybę už prievolei pasitelkto asmens Trade Trans Log Sp.z.o.o. netinkamÄ sutarties vykdymÄ (CMR konvencijos 3 str.), UAB „LTT Group“ realiai atlyginus žalÄ , jis tik po realaus žalos atlyginimo akto įgyja reikalavimÄ Ä¯ asmenį, dėl kurio kaltės UAB „LTT Group“ patyrė žalÄ sumokėdamas pagal teismo sprendimÄ kompensacijÄ .

19. Å alys pateikė baigiamÄ sias kalbas, kuriose: 19.1. IeÅ¡kovo atstovas pažymėjo, kad: 19.1.1. susitarimui dėl dalinių piniginių reikalavimų įskaitymo netaikomos CK 6.130 – 6.140 straipsnių nuostatos, nes jos nereglamentuoja dviÅ¡alių sandorių, tai yra sutarčių dėl piniginių reikalavimų įskaitymo; 19.1.2. į bylÄ yra pateikti dokumentinio pobÅ«džio įrodymai apie tris sudarytas sutartis dėl piniginių reikalavimų dalinio įskaitymo, kuriose abi sutarties Å¡alys savo valia įskaitė reikalavimus, kuomet įskaitymo keliu UAB „Rhenus Logistics“ buvo atlyginta teismo priteista žala; 19.1.3. 2020-04-20 subrogacijos formos aiÅ¡kinimas rodo, kad UAB „LTT Group“, jau atlyginęs žalÄ pagal teismo sprendimÄ ir įgijęs reikalavimÄ Ä¯ atsakovÄ už pinigus 46 722,40 Eur, perleido ITAL to paties piniginio dydžio reikalavimÄ ir net suteikė teisę teismo procesuose naudotis UAB „LTT Group“ vardu.

IÅ¡ to seka, kad tai nėra įstatyminė subrogacija, o tai reikalavimo teisę į atsakovÄ turėjusio UAB „LTT Group“ (subroganto) valinis aktas, kuris galioja ir pagal kurį subrogatorius įgyja reikalavimo teisę į atsakovÄ ; 19.1.4. 2020-11-09 aktas įrodo, kad subrogantas ITAL savo iÅ¡ UAB „LTT Group“ įgytÄ reikalavimo teisę toje pačioje apimtyje perleido ieÅ¡kovui; 19.1.5. pažeistoms teisėms ginti pagal analogijÄ turėtų bÅ«ti taikomas CMR konvencijos 37 straipsnio 1 dalis, kurios tekstas originalo kalba yra platesnis, nei vertime į lietuvių kalbÄ ir skamba sekančiai: < A carrier who has paid compensation in compliance with the provisions of this Convention, shall be entitled to recover such compensation, together with interest thereon and all costs and expenses incurred by reason of the claim, from the other carriers who have taken part in the carriage, subject to the following provisions: >, kuomet regresiniu reikalavimu galima reikalauti ne tik kompensacijos už krovinį su palÅ«kanomis, bet ir už visus kaÅ¡tus, susijusius su teismo procesais; 19.1.6. jei bus nuspręsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas, ieÅ¡kovas teikia praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo. 19.2.

Atsakovo atstovas pažymėjo, kad: 19.2.1. sutartys, sudarytos tarp atsakovų (UAB „LTT Group“ ir Trade Trans Log Sp. z o.o.) ir trečiojo asmens (L&P A. S.), negali bÅ«ti kvalifikuojamos kaip viena (vieninga) sutartis pagal CMR Konvencijos 34 straipsnį. Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡ kelių vežimo sutarčių kylančioms prievolėms taikomos CMR Konvencijos 3 ir 17 straipsniai. Atsižvelgdamas į tai, Lietuvos apeliacinis teismas apeliantės reikalaujamÄ priteisti sumÄ sumažino iki 40 854,20 EUR, t. y. iki pačios kompensacijos dydžio, be procesinių palÅ«kanų ir patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Lietuvos apeliacinio teismo nuomone, procesinės palÅ«kanos už pačios apeliantės neįvykdytÄ laiku prievolę ir jos kitoje byloje turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepatenka į nagrinėjamos bylos įrodinėjimo dalykÄ (patirtÄ dėl krovinio praradimo žalÄ ); 19.2.2. Å¡alių tarpusavio teisiniams santykiams negali bÅ«ti taikomos CMR Konvencijos VI skyriaus nuostatos, kadangi vienos (vieningos) visus vežėjus jungusios sutarties (bendro įsipareigojimo siuntėjo atžvilgiu) buvimas yra bÅ«tina tam sÄ lyga.

Atsižvelgiant į tai, IeÅ¡kovo siÅ«lymas Å¡ioje civilinėje byloje pagal analogijÄ taikyti CMR Konvencijos 37 straipsnio 1 dalis; 19.2.3. reikalavimo teisės pagal subrogacijÄ Ä¯gijimas Å¡iuo atveju nereiÅ¡kia, kad ta reikalavimo teisė yra pagrįsta pilna apimtimi; 19.2.4. UAB „LTT Group“, pasiraÅ¡ydama 2020-04-20 atsisakymo ir subrogacijos formÄ , nebuvo gavusi iÅ¡ pirminio ieÅ¡kovo jokios kompensacijos, lygiai taip pat, kaip ir pirminis ieÅ¡kovas, pasiraÅ¡ydamas 2020-11-09 subrogacijos formÄ , nebuvo gavęs jokios kompensacijos iÅ¡ IeÅ¡kovo.

Tai reiÅ¡kia, kad nei pirminis ieÅ¡kovas, nei IeÅ¡kovas negali bÅ«ti laikomi tinkamai įgiję reikalavimo teisę į atsakovÄ , nes neatsiskaitė su tais pradiniais kreditoriais (subrogantais), iÅ¡ kurių turėjo įgyti tÄ reikalavimo teisę; 19.2.5. ieÅ¡kovui savo reikalavimo teisę į atsakovÄ Ä¯rodinėjant subrogacijos formomis, kurioms yra taikoma Anglijos teisė, jis privalėjo pateikti į bylÄ Ä¯rodymus, susijusius su subrogacijos teisiniams santykiams taikytinų Anglijos teisės normų turiniu, pagal tos teisės oficialų aiÅ¡kinimÄ , jos taikymo praktikÄ ir doktrinÄ Anglijoje; 19.2.6. jei UAB „LTT Group“, perleisdama reikalavimÄ pirminiam ieÅ¡kovui, atsisakė visų reikalavimų Talbot Underwriting Ltd., o ne atsakovui, tai paskiau ir pirminis ieÅ¡kovas, perleisdamas reikalavimÄ ieÅ¡kovui, atsisakė visų reikalavimų Talbot Underwriting Ltd., o ne atsakovui.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad pagal subrogacijos formas reikalavimo teisė į atsakovÄ iÅ¡ UAB „LTT Group“ pirminiam ieÅ¡kovui, o vėliau – ir ieÅ¡kovui neperėjo; 19.2.7. nors į civilinę bylÄ buvo pateikti UAB „LTT Group“ ir UAB „Rhenus Logistics“ susitarimai dėl piniginių reikalavimų įskaitymo, tačiau įrodymų (sÄ skaitų – faktÅ«rų, sutarčių ir pan.), kad UAB „LTT Group“ iÅ¡ tikrųjų turėjo UAB „Rhenus Logistics“ prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų, kurių terminas suėjęs arba kurių terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ , ir kokiai sumai, į bylÄ pateikta nebuvo. 19.3. trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, TuiR Allianz Polska SA. baigiamosiose kalbose palaikė argumentus, nurodytus procesiniuose dokumentuose.

Teismas k o n s t a t u o j a: II. Bylos aplinkybės, teismo argumentai, iÅ¡aiÅ¡kinimai ir iÅ¡vados 20. Byloje nustatyta, kad buvo vežtas Dell kompiuterinės įrangos krovinys, kurio pervežimÄ užsakė UAB ,,ACC distribution“ (pradinė užsakovė), sudarydama Transporto paslaugų sutartį Nr. ACC-20170428 su UAB ,,Rhenus Logistics“ (ieÅ¡kinio priedas Nr. 3). Pagal Å¡iÄ Sutartį Å¡alys susitarė, kad 2017 m. balandžio 28 d. Nyderlanduose į transporto priemonių junginį bus pakrautas kompiuterinės technikos krovinys ir 2017 m. gegužės 2 d.

Å¡is krovinys bus pristatytas užsakovei UAB ,,ACC distribution“ į LietuvÄ adresu: (duomenys neskelbtini).

21. UAB ,,Rhenus Logistics“ krovinio nevežė, o dėl krovinio pervežimo susitarė su kitu vežėju, tai yra UAB ,,LTT Group“ (ieÅ¡kinio pridas Nr. 4). Byloje taip pat nustatyta, kad UAB ,,LTT Group“ krovinio nevežė, nes neturi transporto priemonių krovinių pervežimui, todėl dėl visų krovinių pervežimo marÅ¡rutu Nyderlandai–Lietuva susitaria su Lenkijos Respublikos bendrove Trade Trans Log Sp. z. o. o. PaaiÅ¡kėjus Å¡iai aplinkybei, UAB ,,LTT Group“ sudarė krovinio vežimo sutartį su Trade Trans Log Sp. z. o. o., kuri krovinio taip pat nevežė, o pasitelkė dar vienÄ asmenį – Lenkijos Respublikoje veikiantį vežėjÄ , trečiÄ jį asmenį L&P A. S. (ieÅ¡kinio priedas Nr.5).

22. Byloje nustatyta, kad krovinys į paskirties vietÄ Kaune nebuvo pristatytas. GinÄÄ dėl prarasto krovinio nagrinėjusio Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-88-464/2020 nurodyta, jog žalos dydis dėl krovinio praradimo yra 40 854,20 Eur. Nagrinėjamoje byloje Å¡i aplinkybė yra prejudicinė (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartyje UAB ,,Rhenus Logistics“ buvo pripažintina siuntėja vežimo teisiniuose santykiuose su atsakove UAB ,,LTT Group“, o UAB ,,LTT Group“ – vežėja (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-88-464/2020, 47, 52 punktai). L&P A. S. yra faktinis krovinio vežėjas pagal 2017-04-25 sudarytÄ transporto užsakymÄ Nr. 10/2017/04081.

23. Taigi dėl prarasto krovinio UAB ,,Rhenus Logistics” naudai iš UAB ,,LTT Group“ buvo priteistas 40 854,20 Eur nuostolių atlyginimas, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-06-02) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 1 244,08 Eur bylinėjimosi išlaidos. Dėl žalos atlyginimo 24. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CMR konvencija turi būti taikoma visais atvejais, kai vežimo sutartis atitinka jos 1 straipsnyje įtvirtintus požymius: vežama kelių transporto priemone, vežama sausumos keliais, vežama už užmokestį, krovinio išsiuntimo ir gavimo vietos yra skirtingose valstybėse, krovinio išsiuntimo ir (ar) gavimo valstybės yra CMR konvencijos narės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2006; 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2006).

Taikant CMR konvencijÄ turi bÅ«ti įvertinta tai, kad Å¡i tarptautinė sutartis turi griežto (specialaus) reguliavimo efektÄ , t. y. klausimai, kurie patenka į jos reglamentavimo sritį, laikomi sureguliuotais iÅ¡samiai ir jokie nukrypimai nuo Å¡io reglamentavimo negalimi – pagal CMR konvencijos 41 straipsnio 1 dalį visi susitarimai (iÅ¡skyrus 40 straipsnyje leistus vežėjų susitarimus), kuriais tiesiogiai ar netiesiogiai nukrypstama nuo Å¡ios Konvencijos normų, laikomi negaliojančiais. Nacionalinė teisė tarptautinio pervežimo santykiuose taikoma subsidiariai – tik tiems su tarptautiniu krovinių pervežimu susijusiems santykiams, kurių CMR konvencija tiesiogiai nereglamentuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2009).

Šiuo atveju nėra ginčo, kad tarp šalių susiklosčiusiems santykiams turi būti taikoma CMR Konvencija.

25. Kvalifikavus sutartį tarptautinio pervežimo sutartimi pagal CMR KonvencijÄ , atitinkamai turi bÅ«ti sprendžiamas sutarties Å¡alių tarpusavio teisių ir pareigų bei atsakomybės klausimas. CMR Konvencijos, kaip specialiojo teisės akto, pobÅ«dis lemia tai, kad CMR Konvencijoje įtvirtintais pagrindais atsirandanti vežimo sutarties Å¡alių civilinė atsakomybė laikytina reglamentuota iÅ¡samiai tiek atsakomybės sÄ lygų, tiek atsakomybės ribų požiÅ«riu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2009).

26. Vežėjo atsakomybė aktualiu nagrinėjamai bylai atveju – kai krovinys vežimo metu sugadinamas ar prarandamas – reglamentuota CMR Konvencijos 17 straipsnio 1 dalyje: vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimÄ ar sugadinimÄ nuo to momento, kai krovinį prisiėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento. Kaip nurodyta, Å¡ioje CMR normoje įtvirtinta griežtoji (objektyvioji) vežėjo sutartinė atsakomybė: vežėjas joje nustatytais pagrindais atsako visais atvejais, jeigu neįrodo jo atsakomybę Å¡alinančių aplinkybių, nustatytų 17 straipsnio 2 ir 4 dalyse.

Pagal CMR 17 straipsnio 2 dalį vežėjas neatsako už krovinio praradimÄ , jo sugadinimÄ ar pavėlavimÄ pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių padarinių vežėjas negalėjo iÅ¡vengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2012).

27. Nagrinėjamoje byloje jau yra nustatyta svarbi šiai bylai faktinė aplinkybė, turinti reikšmę tiek reikalavimui dėl senaties taikymo, tiek dėl nuostolių fakto, – tarp pervežime dalyvavusių šalių nebuvo sudaryta viena (vieninga) šalis jungusi vežimo sutartis. Dėl šios priežasties iš kelių vežimo sutarčių kylančioms prievolėms taikomos ne CMR konvencijos 36, 37 straipsnių nuostatos, o konvencijos 3 ir 17 straipsniai (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-88-464/2020, 52 punktas).

28. Taigi įsiteisėjusiame teismo procesiniame sprendime (CPK 18 straipsnis) yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad ginčo santykiui netaikomos CMR konvencijos 37 straipsnio nuostatos. Pirmosios instancijos teismas yra saistomas Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-88-464/2020, todėl atmeta ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti CMR konvencijos 37 straipsnio 1 dalies platesnį tekstÄ originalo kalba.

29. Pagal CMR konvencijos 3 straipsnį vežėjas atsako ne tik už savo veiksmus ir klaidas, bet ir už veiksmus bei klaidas savo agentų ir visų kitų asmenų, kurių paslaugomis vežimo procese jis naudojasi, kai Å¡ie agentai ar kiti asmenys vykdo jo įpareigojimus. Vežėjo atsakomybė dėl krovinio praradimo nustatyta ir CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalyje, t. y. vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimÄ ar sugadinimÄ nuo to momento, kai krovinį prisiėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento.

30. Atsakovas iÅ¡ esmės ir neginčija prievolės atlyginti tik pačiÄ 40 854,20 Eur žalÄ , bet nesutinka su reikalavimu prateisti 5 557,29 Eur procesines palÅ«kanas, kurios apskaičiuotos nuo nesumokėtos 40 854,20 Eur sumos. Atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-88-464/2020 iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl CMR konvencijos 37 straipsnio netaikymo, teismas sprendžia, kad atsakovas neturi atlyginti pirmesnio vežėjo ankstesnėje byloje patirtų kitų iÅ¡laidų.

31. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės, nes reikalavimas perleistas ieÅ¡kovui, kuris niekur kaip draudikas nedalyvavo. Teismas atmeta atsakovo argumentÄ , kad ieÅ¡kovas negali reikalauti atlyginti žalÄ kildinamÄ iÅ¡ subrogacinių valios iÅ¡raiÅ¡kų. Sutiktina su ieÅ¡kovu, kad teisės doktrinoje žinoma:

a) subrogacija pagal įstatymÄ , b) subrogacija sutarties pagrindu, c) subrogacija, kaip vienaÅ¡alis aktas, kuriuo prieÅ¡ gautÄ mokėjimÄ perleidžiamos visos turimos teisės ir gynybos priemonės ir net leidžiama naudotis draudimo iÅ¡mokÄ gavusio asmens vardu.

32. Byloje nustatyta, kad UAB ,,LTT Group“ 2020-02-20, 2020-03-06 ir 2020-04-02 Susitarimais dėl piniginių reikalavimų dalinio įskaitymo įvykdė teismo sprendimÄ sumokėdamas UAB ,,Rhenus Logistics“ kompensacijÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad jis perėmė iÅ¡ UAB „LTT Group“ reikalavimo teises dėl žalos atlyginimo pagal krovinio pervežimo sutartį Nr. 22189/22255LTG22189. Ginčo, kad skolininkui prievolės perleidimas turėtų esminę reikÅ¡mę, nėra (CPK 12, 178 straipsnis).

33. IeÅ¡kovas, remdamasis formuojama teismų praktika, tai yra Nyderlandų Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. sprendimas, ECLI:NL:PHR:2015:691, 3.6.1–3.6.2 papunkčiai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-151-421/2020, nurodo, kad UAB ,,LTT Group“, atlyginusi žalÄ UAB ,,Rhenus Logistics“ ir gavusi kompensacijÄ iÅ¡ savo draudiko pagal 2020-04-20 Atsisakymo ir subogacijos formÄ pastarajam perleido savo reikalavimÄ , turimÄ Ä¯ atsakovÄ ir, dėl praktikoje esančio plataus CMR konvencijos 34 straipsnio aiÅ¡kinimo, regreso teise kitų vežime dalyvavusių vežėjų atžvilgiu reikalauti sumokėtos kompensacijos, palÅ«kanų ir kitų iÅ¡laidų, susijusių su vežimu, tai yra turi teisę, pagal Krovinio pervežimo sutartį Nr.22189/22255LTG22189 reikalauti 46.722,40 Eur žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo.

34. Teismas iÅ¡ dalies sutinka su ieÅ¡kovo prieÅ¡ tai iÅ¡sakytu argumentu, tačiau nurodo, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalį. Vadinasi, kai UAB „LTT Group“ atlygino žalÄ pagal teismo sprendimÄ ir įgijo reikalavimÄ Ä¯ atsakovÄ , o po to perleido ITAL 46 722,40 Eur (to paties piniginio dydžio reikalavimÄ (ieÅ¡kinio priedas Nr.8)), tai buvo sukurta reikalavimo teisė į atsakovÄ subrogacijos teise. Vėliau pagal 2020-11-09 aktÄ subrogantas ITAL savo iÅ¡ UAB „LTT Group“ įgytÄ reikalavimo teisę toje pačioje apimtyje perleido ieÅ¡kovui (2020-12-14 pateiktas į bylÄ dokumentas „Subrogacijos forma“).

35. IeÅ¡kovas rėmėsi argumentu, kad jis įgijo teisę į 46 722,40 Eur sumÄ pagal subrogacijÄ . Teismas nurodo, kad pats savaime reikalavimas, reiÅ¡kiamas subrogacijos pagrindu, nesuteikia daugiau teisių nei numatyta CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalyje. IeÅ¡kovas taip pat paaiÅ¡kina, kad Å¡ioje byloje, reikalaujamÄ priteisti sumÄ sudaro ne prarasto krovinio vertė, o pagal Konvencijos nuostatas apskaičiuota kompensacija 8,33 SDR už 1 bruto kilogramÄ , bei palÅ«kanos, kurios pagal CMR konvencijos 27 straipsnį nėra procesinės. Teismas sprendžia, kad Å¡is ieÅ¡kovo teiginys nėra pagrįstas, nes jis ieÅ¡kinio reikalavimo sumÄ siejo su Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-88-464/2020 iÅ¡aiÅ¡kinimais.

Dėl žalos atlyginimo ir susitarimų dėl įskaitymo 36. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovo pateikti susitarimai dėl piniginių reikalavimų įskaitymo turi bÅ«ti vertinami remiantis CK 6.130 – 6.140 straipsnių nuostatomis. Kitaip tariant, įskaitymai turi bÅ«ti patvirtinantys, kad UAB „LTT Group“ iÅ¡ tikrųjų turėjo UAB „Rhenus Logistics“ prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų. Anot atsakovo, ieÅ¡kovas privalėjo pateikti sÄ skaitas – faktÅ«ras, sutartis ir pan.

Teismas ne visiškai sutinka su šiuo teiginiu.

37. Jau nurodyta, kad nagrinėjamoje byloje ginčo esmė yra siejama su prejudiciniais faktais, nustatytais Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-88-464/2020 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-576-464/2019. Byloje nebegali būti ginčo, kad ieškovo reikalavimas, kildinamas iš Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-88-464/2020 priteistos UAB ,,Rhenus Logistics” naudai 40 854,20 Eur sumos iš UAB ,,LLT Group”, yra „tuščias“, tai yra nepagrįstas (CPK 18 straipsnis).

38. Byloje yra UAB Rhenus Logistics (ieÅ¡kovas pagal teismo bylÄ , kurios numeris T17/08. Pretenzijos bylos numeris P17/50, ieÅ¡kinio priedas Nr.7) ir UAB „LTT Group“ 2020.01.02 Susitarimas dėl piniginių reikalavimų galutinio įskaitymo. Å io dokumento turinyje yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad įskaitymu kompensuojama suma, kurios pagrindas yra Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartimi priteista suma. Tai, ar UAB ,,LLT Group“ buvo skolinga įmonei ITAL, 2020 m. balandžio 20 d. paraÅ¡ydama Atsisakymo ir subrogacijos formÄ , Å¡ioje byloje neturi teisinės reikÅ¡mės. Dokumentas, kuris pavadintas „Atsisakymo ir subrogacijos forma“ nėra nuginčytas, ir, kaip nurodyta, pradinis reikalavimas yra susijęs su UAB ,,Rhenus Logistics” naudai iÅ¡ UAB ,,LLT Group“ priteista 40 854,20 Eur suma.

Å io juridinio fakto pagrindu 2020-11-09 buvo parengtas dar vienas dokumentas – ITAL suraÅ¡yta „Subrogacijos forma“, skirta WKW Services Ltd. Taigi byloje nėra teisinio pagrindo tikrinti aplinkybės dėl įmonių tarpusavio skolų fakto (CPK 18 straipsnis) ir nustatinėti pagal kokias sÄ skaitas – faktÅ«ras ar sutartis buvo daromi įskaitymai.

39. Dokumente, pavadintame „Subrogacijos forma“, nurodyta, kad „LTT Group, įmonės kodas 302930973, PVM Nr. LT100007960719. Adresas (duomenys neskelbtini), gavusi sumÄ 46.722,40 EUR perleido visas savo teises ir teises į bet kokiÄ pinigų sumÄ ar pinigų sumas, kuri jiems gali bÅ«ti sumokėta ar grÄ Å¾inta ITAL byloje Nr. 390/20/0095. Mes perleidžiame jums ar jÅ«sų paskirtiems atstovams visas mÅ«sų teises įgytas iÅ¡ LTT Group byloje ITAL Nr. 390/20/00095. Mes įgaliojame jus naudoti mÅ«sų vardÄ bet kuriuose procesiniuose veiksmuose ir sutinkame padėti visomis savo jėgomis. Å i Subrogacijos forma reglamentuojama pagal Anglijos teisę ir bet kurie ginčai, kylantys iÅ¡ Å¡ios formos turi bÅ«ti sprendžiami iÅ¡imtinai Anglijos teismų jurisdikcijoje“.

40. Atsakovas, aiÅ¡kindamas pirmiau nurodytų dokumentų turinį, teigia, kad pagal subrogacijos formas reikalavimo teisė į atsakovÄ iÅ¡ UAB „LTT Group“ pirminiam ieÅ¡kovui, o vėliau – ir ieÅ¡kovui, neperėjo. Atsakovas tokiÄ nuomonę iÅ¡sakė vertindamas 2020-11-09 subrogacijos formÄ , kurioje nurodyta: „Mes perleidžiame jums ar jÅ«sų paskirtiems atstovams visas mÅ«sų teises įgytas iÅ¡ LTT Group byloje ITAL Nr. 390/20/00095.“ Anot atsakovo, pagal 2020-11-09 subrogacijos formÄ pirminis ieÅ¡kovas perleido ieÅ¡kovui tiek ir tokias teises, kokias jam anksčiau buvo perleidusi UAB „LTT Group“.

Tuo tarpu 2020-04-20 Atsisakymo ir subrogacijos formoje, pagal kuriÄ UAB „LTT Group“ perleido reikalavimÄ pirminiam ieÅ¡kovui, nurodyta: „Mes sutinkame priimti 46.722,40 Eur sumÄ <...>, visiÅ¡kai tenkindami ir atmesdami visas pretenzijas ir ieÅ¡kinio priežastis, kurias mes galime pareikÅ¡ti prieÅ¡ Talbot Underwriting Ltd, dėl tranzitu pavogtos kompiuterinės įrangos. ITAL nuoroda 390/20/00095. <...> Mes taip pat įsipareigojame, kad jei mums bus sumokėtos ar gautos lėšos po Å¡io mokėjimo, Talbot Underwriting Ltd grÄ Å¾insime bet kokiÄ gautÄ sumÄ ar sumas.“ Vadinasi, atsakovo teigimu, UAB „LTT Group“, pasiraÅ¡ydama atsisakymo ir subrogacijos formÄ , atsisakė visų pretenzijų, kurias galėtų pareikÅ¡ti Talbot Underwriting Ltd.

Tai reiÅ¡kia, kad jei UAB „LTT Group“, perleisdama reikalavimÄ pirminiam ieÅ¡kovui, atsisakė visų reikalavimų Talbot Underwriting Ltd., o ne dėl atsakovo.

41. Teismas atkreipia dėmesį, kad pats atsakovas nurodė, kad dėl jo pretenzijų dėl žalos atlyginimo nebuvo atsisakyta. Pastebėtina ir tai, kad dokumente, pavadintame „Subrogacijos forma“, kuriuo perleista reikalavimo teisė ieÅ¡kovui, nurodyta, kad <...> Å i Subrogacijos forma reglamentuojama pagal Anglijos teisę ir bet kurie ginčai, kylantys iÅ¡ Å¡ios formos turi bÅ«ti sprendžiami iÅ¡imtinai Anglijos teismų jurisdikcijoje“. Vadinasi, atsakovas nesutikdamas su perleidimu ir/ar ginčydamas jo turinį, privalėjo pateikti Anglijos teismui reikalavimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje jurisdikcijos klausimas dėl ginčo pagal dokumentÄ â€žSubrogacijos forma“ yra aptartas, laikytina, kad Lietuvos teismas nėra kompetentinga institucija dėl jo pasisakyti (CPK 788 straipsnis).

42. Atsakovas teigia, kad remiantis CPK 808 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui savo reikalavimo teisę į atsakovÄ Ä¯rodinėjant subrogacijos formomis, kurioms yra taikoma Anglijos teisė, jis privalėjo pateikti į bylÄ Ä¯rodymus, susijusius su subrogacijos teisiniams santykiams taikytinų Anglijos teisės normų turiniu, pagal tos teisės oficialų aiÅ¡kinimÄ , jos taikymo praktikÄ ir doktrinÄ Anglijoje. Nagrinėjamu atveju, kaip jau nurodyta, spręsti, ar subrogacijos sandoriai yra teisėti, Lietuvos teismas negali, todėl nėra ir faktinių prielaidų tirti Anglijos teisės. Kita vertus, civiliniai teisiniai santykiai yra grindžiami dispozityvumo principu. Atsakovas nenurodė, kad ieÅ¡kovo pateiktas jo reikalavimÄ pagrindžiantis dokumentas yra prieÅ¡taraujantis imperatyvioms įstatymo normos ar vieÅ¡ajai tvarkai. Atsižvelgiant į tai, kad teismas nenustatė CK 1.80, 1.81 straipsnių taikymui svarbių aplinkybių, nėra prielaidų ex officio pasisakyti, ar subrogacijos sandoriai yra teisėti.

43. Ä®vertinant iÅ¡dėstytus argumentus, teismas nusprendžia, kad atsakovas neįrodė teiginio, kad ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės, ir byloje nėra nuginčytas pats faktas, kad ieÅ¡kovas negali reikalauti žalos, kildinamos iÅ¡ Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-88-464/2020 priteistos sumos (CPK 12, 178 straipsniai), atlyginimo. Dėl ieÅ¡kinio senaties 44. Byloje nustatyta, kad atsakovas TUiR Allianz Polska S.A. 2020-05-11 priėmė sprendimÄ dėl atsisakymo iÅ¡mokėti kompensacijÄ dėl kompiuterių krovinio praradimo vežant iÅ¡ Olandijos į LietuvÄ 2017 m. gegužės 2 d.

AtsisakymÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ grindė CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalimi, kurioje numatyta, kad reikalavimo, kylančio iÅ¡ vežimo pagal Å¡iÄ KonvencijÄ , senaties terminas yra vieneri metai. Tačiau tyčinio nusižengimo arba įsipareigojimų nevykdymo atveju, kuris pagal teisminio teismo teisę laikomas lygiaverčiu tyčiniam nusižengimui, senaties terminas yra treji metai.

45. Anot atsakovo, iÅ¡ surinktų dokumentų matyti, kad „LTT Group“ pretenzijos „Trade Trans Log“ sp. z o. o. pagal CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalį yra pasibaigusios. Draudėjo darbdavys, 2017-05-09 pateikdamas pretenzijÄ â€žTrade Trans Log“ sp. z o. o., nebuvo subjektas, turintis teisę reikÅ¡ti pretenzijas. Ä®galiojimus jis gavo tik 2020-03-06, kai sumokėjo teismo sprendimu priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ .

46. Trečiasis asmuo TuiR Allianz Polska SA. 2021-08-23 pateikė teismui raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo, praÅ¡ymas buvo motyvuotas tuo, kad ieÅ¡kovo perėmusio reikalavimo teises iÅ¡ UAB „LTT Group“ reikalavimui į atsakovÄ Trade Trans Log Sp.z.o.o., remiantis CMR konvencijos 32 straipsniu, turi bÅ«ti taikoma 1 metų ieÅ¡kinio senatis. Dingus visam kroviniui, pagal CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalies b) papunktį, senaties terminas UAB „LTT Group“ pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovui prasidėjo 2017 m. birželio 1 dienÄ (trisdeÅ¡imtÄ dienÄ po sutarto krovinio pristatymo termino). Taigi senaties terminas UAB „LTT Group“ pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį pagal CMR konvencijos nuostatas baigėsi 2018 m. birželio 2 dienÄ .

47. Trečiasis asmuo TuiR Allianz Polska SA remiasi tuo, kad CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Tai reiÅ¡kia, kad subrogaciniam reikalavimui taikomos ne draudimo sutarties ir ne draudimo teisės normos, o tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančiÄ nukentėjusį ir žalÄ padariusį asmenis. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. vasario 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2009).

48. CK 1.128 straipsnyje įtvirtinta taisyklė – prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieÅ¡kinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos, jeigu įstatymai nenustato ko kita. Tačiau nagrinėjamoje byloje teismo sprendimu UAB „LTT Group“ pritaikius civilinę atsakomybę už prievolei pasitelkto asmens Trade Trans Log Sp.z.o.o. netinkamÄ sutarties vykdymÄ (CMR konvencijos 3 straipsnis), kai UAB „LTT Group“ realiai atlygins žalÄ , jis įgys teisę į žalos atlyginimÄ iÅ¡ asmens, dėl kurio kaltės UAB „LTT Group“ patyrė žalÄ sumokėdamas pagal teismo sprendimÄ kompensacijÄ .

49. Sutiktina su ieÅ¡kovu, kad CMR konvencija tiesiogiai nereguliuoja tokių teisinių situacijų senaties taikymo aspektu, kuomet faktiÅ¡kai vienÄ krovinį, tačiau pagal skirtingas sutartis gabenę vežėjai, kai vienas jų atlyginęs žalÄ krovinio siuntėjui, įgyja regresinio reikalavimo teisę į sekantį vežėjÄ , todėl tokiose situacijose ieÅ¡kinio senačiai turi bÅ«ti taikoma arba nacionalinė teisė arba pagal analogijÄ taikoma CMR konvencijos 39 straipsnio 4 dalis, kuri numato ieÅ¡kinio senaties pradžiÄ nuo galutinio teismo sprendimo dienos, o jei teismo sprendimo nebuvo nuo galutinio faktinio atlygio.

50. Net ir tuo atveju, jeigu atsakovo prašymu būtų taikomos CMR konvencijos nuostatos dėl senaties termino, tai reikėtų vadovautis Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gegužės 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-34-555/2018, kurioje nurodyta, kad Konvencijos 39 straipsnio 4 dalyje įtvirtina specialioji taisyklė 32 straipsnio 1 dalies a punkto atžvilgiu – atgręžtinių reikalavimų atveju senaties termino pradžia yra susieta su galutinio teismo sprendimo paskelbimu arba (tokio sprendimo nesant) faktinio atlygio mokėjimo diena. Įsiteisėjęs sprendimas turi būti vykdomas, o juo nustatyta žala – atlyginta.

51. Tokiu atveju negalima laikyti, kad senaties terminas pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį pagal CMR konvencijos nuostatas baigėsi 2018 m. birželio 2 dienÄ , nes Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2020 m. vasario 12 d. nutartimi priteisė iÅ¡ UAB ,,LLT Group” ieÅ¡kovei UAB ,,Rhenus Logistics” 40 854,20 Eur nuostolių atlyginimÄ .

52. Minėta, kad UAB „LTT Group“ 2017-05-09 atsakovui Trade Trans Log Sp.z.o.o. buvo pateikusi raÅ¡ytinę pretenzijÄ , kuri nebuvo atmesta, o tai reiÅ¡kia, kad nuo pretenzijos pateikimo momento, pagal CMR konvencijos 32 straipsnio 2 dalį ieÅ¡kinio senatis sustabdoma iki raÅ¡tiÅ¡ko pretenzijos atmetimo, tai yra pretenzijos terminai iki ieÅ¡kinio pateikimo apskritai buvo sustoję.

53. Sutiktina su ieÅ¡kovo pastaba, kad TUiR Allianz Polska S.A. 2020-05-11 sprendime yra akivaizdus teisinis prieÅ¡taravimas, nes vienu atveju draudikas teigia, kad 2017-05-09 UAB „LTT Group“ pretenzija nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, nes UAB „LTT Group“ nesureguliavęs žalos su krovinio savininku, neturi reikalavimo teisės. Reikalavimo teisę, draudiko nuomone, UAB „LTT Group“ įgijo tik 2020-03-06, kai sumokėjo teismo sprendimu priteistÄ Å¾alÄ , tačiau pagal TuiR Allianz Polska sprendimÄ , ieÅ¡kinio senatis iki 2020-05-09 reikalavimo teisės neturėjusiam asmeniui UAB „LTT Goup“ vis tiek turi bÅ«ti skaičiuojama praėjus 30 dienų nuo numatytos krovinio pristatymo dienos, tai yra nuo 2017-06-01. Jau nurodyta, kad teisė kreiptis į teismÄ UAB „LTT Group“ įgijo, kai atlygino nuostolius UAB ,,Rhenus Logistics”. Vadinasi, nuo 2017-06-01 negalėjo bÅ«ti skaičiuojama senatis.

54. Atsakovas Trade Trans Log Sp.z.o.o. dėl Å¡ios bylos ginčo dalykÄ sudarančio krovinio praradimo nuo 2017-05-09 trečiuoju asmeniu dalyvavo dviejuose teismo procesuose, kur buvo nagrinėjami vežėjų atsakomybės, kompensacijos dydžio ir kiti klausimai. Nagrinėjama byla patraukus Trade Trans Log Sp.z.o.o. atsakovu pradėta 2020-07-21, tai yra iÅ¡ karto po to, kai buvo įvykdytas 2020-02-12 teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-88-464/2020, tai yra Trade Trans Log Sp.z.o.o. turėjo suvokti, kad į jį bus nukreiptas regresinis reikalavimas.

55. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , negalimi regresiniai ieÅ¡kiniai iki to momento, kol pagal pagrindinę prievolę nėra atlyginta žala. Kitaip tariant iki žalos realaus atlyginimo momento UAB „LTT Group“ neturėjo teisės kreiptis su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl žalos atlyginimo regreso tvarka. Vadinasi, net jei bÅ«tų faktinis pagrindas svarstyti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl senaties taikymo, tai bÅ«tų nuspręsta, kad ieÅ¡kinio senatis praleista dėl svarbios priežasties ir pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama (CK 1.131 straipsnio 2 dalis).

Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo 56. Skolininkui pažeidus piniginę prievolę, inter alia, taikytina CK 6.37 straipsnio 2 dalis, kurioje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ioje teisės normoje įtvirtintos vadinamosios procesinės palÅ«kanos, kurios pradedamos skaičiuoti nuo bylos iÅ¡kėlimo (ieÅ¡kinio teisėjo rezoliucija priėmimo momento (CPK 137 straipsnio dalis) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Jos skirtos būsimiems, nuo teisminio nagrinėjimo pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidarysiantiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti.

57. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2008). Tai, kad bus iÅ¡ieÅ¡komos ir tam tikro dydžio palÅ«kanos, mokėtinos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininkÄ greičiau įvykdyti teismo sprendimÄ ar neįvykdytÄ prievolę, prieÅ¡ingu atveju skolininkas gali patirti papildomų turtinių praradimų.

Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojasi kreditoriaus lėšomis, gauna iÅ¡ to naudos, taip pažeidžia kreditoriaus interesus ir privalo Å¡ios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008).

Kai prasideda teismo procesas, skolininkas turi būti suinteresuotas jo nevilkinti, o teismui priteisus pinigus – kuo greičiau juos sumokėti kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007).

58. Ieškovas prašė priteisti solidariai iš atsakovo 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

59. Teismui pripažinus, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti iš dalies (CPK 171, 185 straipsniai), ieškovui priteistina 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo 60. Šalys prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Jas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80–87 straipsniai, ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88–92, 97–99 straipsniai. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje ieškinys patenkintas iš dalies (87,40 proc.), todėl ieškovo naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkinto reikalavimo daliai, o kitoms šalims – proporcingai atmesto reikalavimo dydžiu.

61. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro:

a) žyminis mokestis – 926,00 Eur;

b) dokumentų vertimo išlaidos (2020-03-03 rašytinių paaiškinimų priedas Nr. iv) – 181,50 Eur;

c) ieÅ¡kovo atstovavimo teisme iÅ¡laidos (2021-01-18 praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų prijungimo, priedas) – 4 500,00 Eur ir d) atsiliepimo į TUiR Allianz Spolka S.A. atskirÄ jį skundÄ parengimo iÅ¡laidos (atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ priedas) – 1500 Eur , viso 7 107,50 Eur.

62. Bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos ir įrodytos. Bylinėjimosi iÅ¡laidos taip pat nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalių rekomenduojamų dydžių, Atsižvelgiant į patenkinto reikalavimo dydį, iÅ¡ atsakovo Trade Trans Log Sp.z.o.o. priteisiama 6 211, 96 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo naudai (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

63. Atsakovas Trade Trans Log Sp.z.o.o. prašė priteisti iš ieškovo jo teisinei pagalbai patirtas išlaidas. Atsakovo atstovas nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-1032-803/2021 iki galutinio prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimo dienos Trade Trans Log Sp. z o.o. patyrė 3 465,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Dokumentus, pagrindžiančius dalį patirtų bylinėjimosi išlaidų – 1 800,00 Eur, atsakovas pateikė kartu su 2021-02-17 prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Kartu su 2021-03-25 praÅ¡ymu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo buvo pateikti dokumentai, pagrindžiantys kitÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį – 855,00 Eur. Kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu buvo pridėti dokumentai, pagrindžiantys likusiÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį – 810,00 Eur. Su praÅ¡ymu taip pat yra pateiktas bankinio pavedimo iÅ¡raÅ¡as, patvirtinantis, jog už paslaugas atsakovas Trade Trans Log Sp. z o.o. pilnai atsiskaitė. Atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos ir įrodytos, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiama 436,59 Eur atsakovui Trade Trans Log Sp. z o.o.

64. Trečiasis asmuo TUiR Allianz Polska S.A. prašė iÅ¡ ieÅ¡kovo WKW Services Ltd. trečiojo asmens naudai priteisti 3 850,00 Eur patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bei 56,00 Eur vertimo iÅ¡laidų (iÅ¡laidos advokato pagalbai: (i) 2021-04-13 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ADV-2021/371 (iÅ¡raÅ¡as) (priedas 1) 660 Eur už atskirojo skundo parengimÄ dėl jurisdikcijos; (ii) 2021-07-31 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ADV-2021/789 (priedas 2) 110 Eur už kliento informavimÄ apie bylos statusÄ bei iÅ¡ kliento gautų dokumentų peržiÅ«rÄ ; (iii) 2021-08-13 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ADV-2021/837 (priedas 3) 1430,00 Eur už Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo analizę, įrodymų rinkimÄ , procesinių praÅ¡ymų parengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdyje). Atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos ir įrodytos, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiama 492,16 Eur trečiojo asmens TUiR Allianz Polska S.A. naudai.

65. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 5 eurų sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: iÅ¡ dalies tenkinti ieÅ¡kovo WKW Services Ltd. ieÅ¡kinį.

Priteisti iš atsakovo Trade Trans Log Sp.z.o.o. (NIP kodas 5261013323, REGON kodas 010820304) ieškovo WKW Services Ltd. (juridinio asmens kodas: 01999566) naudai 40 854,20 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 29 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 6 211, 96 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovo WKW Services Ltd. (juridinio asmens kodas: 01999566) atsakovo Trade Trans Log Sp.z.o.o. (NIP kodas 5261013323, REGON kodas 010820304) naudai 436,59 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo WKW Services Ltd. (juridinio asmens kodas: 01999566) trečiojo asmens TUiR Allianz Polska S.A. (NIP kodas 525-15-65-015, REGON kodas 0122667870) naudai 492,16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimÄ priėmusį Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja RÅ«ta Petkuvienė