49225ae5-9d4f-454e-a853-e71b670b170b · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Kęstutis Dargužis              Baudžiamoji byla Nr. 1A-128-245/2015Teisėjas Raimundas Mikšta             Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00830-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.; (S) 2.4.6.3.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Danutės Giačaitės ir Viktoro Preikšo, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, G.

T., gynėjai advokatei Violetai Naujokienei, nukentėjusiajam R. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal civilinio atsakovo ASS „Gjensidige Baltic“ juristės G. J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nuosprendžio, kuriuo: G. T. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 str. 1 d. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 str. 3 d. ir baudžiamoji byla nutraukta.Patvirtintas G. T. ir R.

J. susitarimas, pagal kurį G. T. iki 2015-09-01 įsipareigoja sumokėti 1000 litų neturtinės žalos atlyginimo.Priteista R. J. iÅ¡ civilinio atsakovo ASS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo 12 924 litų neturtinės žalos atlyginimo ir 500 litų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteista R. J. iÅ¡ G. T. 500 litų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,              n u s t a t ė : G. T. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. 1 d. pagrindu ir baudžiamoji byla jam nutraukta dėl to, kad jis 2013 m. lapkričio 22 d., apie 7.50 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Lancia Zeta, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini), ties sankryža su (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 37 punkto reikalavimus tuo, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino greičio, nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“ ir nepraleido iÅ¡ kairės pusės perėjoje važiuojamÄ jÄ dalį baigiančio pereiti pėsčiojo R. J., jį parbloÅ¡kė ir padarė kÅ«no sužalojimÄ , sukėlusį sunkų sveikatos sutrikdymÄ .Civilinio atsakovo ASS „Gjensidige Baltic“ juristė G.

J. apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014-10-08 nuosprendį pakeisti – nukentėjusiojo R. J. reikalavimÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas civilinio atsakovo ASS „Gjensidige Baltic“ atžvilgiu atmesti. Skunde nurodo, kad teismo nuosprendžio dalis dėl 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ civilinio atsakovo ASS „Gjensidige Baltic“ yra nepagrįsta. Draudimo bendrovės atsakomybė yra sutartinė. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.988 str. 3 d. numato, kad privalomojo draudimo rÅ«Å¡is ir sÄ lygas bei draudimo Å¡akas ir draudimo interesus reglamentuoja kiti statymai, t. y.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas (toliau - TPVCAPDÄ®). TPVCAPDÄ® 3 str. 1 d. numato, kad iÅ¡moka Å¡io statymo nustatyta tvarka mokama dėl nukentėjusiems tretiesiems asmenims padarytos žalos, kai už žalÄ atsakingiems asmenims valdant ar naudojant transporto priemonę atsiranda civilinė atsakomybė. Žalos nustatymo ir iÅ¡mokų mokėjimo tvarka nustatyta LR Vyriausybės patvirtintose Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklėse (toliau - taisyklės) (TPVCAPDÄ® 19 str. 16 d.).

Nei vienas iÅ¡ minėtų teisės aktų nenustato, kad baudžiamojoje byloje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti pripažįstamos žala, taip pat nenustato draudiko pareigos tokio pobÅ«džio iÅ¡laidas atlyginti.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad nei CK 6.249 straipsnyje, kuriame įtvirtinta bendroji norma, apibrėžianti žalÄ ir nuostolius, patirtus dėl teisės pažeidimo, nei CK 6.283 straipsnyje, reglamentuojančiame žalos atlyginimÄ sveikatos sužalojimo atveju, nenurodyta, kad žala galėtų bÅ«ti pripažįstamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos baudžiamojoje byloje.

Advokato atstovavimo iÅ¡laidos yra procesinio pobÅ«džio iÅ¡laidos, atlygintinos proceso įstatymų (Å¡iuo atveju - BPK) nustatyta tvarka, o ne materialieji nuostoliai, atsiradę dėl neteisėtų kito asmens veiksmų. CK 6.249 str. 4 d. nurodyti atvejai, kai be tiesioginių ir netiesioginių nuostolių, įeinančių į žalos sÄ vokÄ , žalai prilyginamos ir kitokio pobÅ«džio iÅ¡laidos, atsiradusios dėl nukentėjusio asmens siekio užkirsti keliÄ Å¾alai atsirasti arba padidėti, apskaičiuoti žalos dydį, iÅ¡ieÅ¡koti nuostolius ne teismo tvarka.

Å ioje normoje bylinėjimosi iÅ¡laidos nenurodytos. Jų atlyginimas sprendžiamas proceso įstatymų nustatyta tvarka. Taigi nukentėjusiojo R. J. reikalavimas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ draudiko atžvilgiu yra nepagrįstas, todėl negalėjo bÅ«ti tenkinamas.Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, gynėja prašė skundÄ atmesti.Civilinio atsakovo ASS „Gjensidige Baltic“ apeliacinis skundas tenkintinas. Apeliaciniame skunde nėra ginčijamas asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės kaltės klausimas, padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacija, tačiau civilinis atsakovas nesutinka su priteistomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis (500 Lt), todėl skundžiamas nuosprendis patikrinamas Å¡iuo aspektu (BPK 320 str. 3 d.).

Pažymėtina, kad paprastai už nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ materialiai atsako pats kaltinamasis. Civilinės atsakomybės draudimo atveju pareiga atlyginti padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ kyla dviem asmenims: draudikui ir žalÄ padariusiam asmeniui (draudėjui). Draudiko pareigos apimtis nustatoma pagal teisės normas, reglamentuojančias draudimo santykius, ir pagal draudimo sutartį (CK 6.254, 6.987 straipsniai). Jeigu nukentėjusiajam padarytos žalos visiÅ¡kai nepadengia draudimo atlyginimas, likusį žalos dydį atlygina jÄ padaręs asmuo arba už jo veikas materialiai atsakingas asmuo (CK 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2, 3 dalys).

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2010 m. vasario 3 d. nutarime konstatuota, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimas yra privalomasis draudimas, kuriuo siekiama apsaugoti nukentėjusiųjų asmenų ir draudėjų turtinius ir kitus interesus. Draudikas įsipareigoja, įvykus draudžiamajam eismo įvykiui, už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ sumokėti trečiajam asmeniui draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka. Jeigu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sumos nepakanka per eismo įvykį padarytai žalai, inter alia neturtinei žalai, visiÅ¡kai atlyginti, faktinės žalos dydžio ir draudimo iÅ¡mokos skirtumÄ atlygina žalÄ padaręs asmuo ar už jo veiksmus atsakingas kitas asmuo.

Vykstant baudžiamajam procesui svarbu užtikrinti draudiko įtraukimÄ Ä¯ procesÄ civiliniu atsakovu. Nagrinėjamu atveju civiliniu atsakovu į baudžiamÄ jį procesÄ buvo įtrauktas AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas, kurio atsakomybė ribojama 5000 eurų suma, todėl iÅ¡ draudiko priteista neatlyginta neturtinės žalos dalis – 12924 litai. Su Å¡ia nuosprendžio dalimi civilinis atsakovas sutinka ir pagrįstai ginčija tik bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios buvo lygiomis dalimis priteistos iÅ¡ asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės, ir draudiko, mokėjimo klausimÄ .

BPK 105 straipsnio 7 dalis numato, kad kai procesas nutraukiamas, nes nukentėjusysis susitaikė su įtariamuoju ar kaltinamuoju, prokuroras ar teismas turi teisę nuspręsti, kad proceso išlaidas turi sumokėti įtariamasis, kaltinamasis ir nukentėjusysis arba vienas iš jų. Atkreiptinas dėmesys, jog baudžiamojo proceso įstatymas nenumato pareigos bylinėjimosi išlaidų atlyginti civiliniam atsakovui. Kaip teisingai pažymi AAS „Gjensidige Baltic“ atstovė, tokios pareigos draudikui nenumato ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo įstatymas.

Todėl visos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 1000 Lt, turi bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ G. T. - asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu – R. J.. Pažymėtina ir tai, jog apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu G. T. sutiko sumokėti nukentėjusiajam 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmos instancijos teismo nuosprendis keistinas (BPK 328 str. 4 d.).Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ , patvirtinančiÄ iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo G.

T. nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka. IÅ¡ 2015-01-06 pažymos Nr. TP-7-(2.10)-32 matyti, kad advokatė Violeta Naujokienė, pateikusi advokato orderį Nr. 387930, teikia antrinę teisinę pagalbÄ G. T. ir antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma yra 34,74 Eur (t. 2, b. l. 46).Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės – G. T., gynimo iÅ¡ G. T. nepriteistinos.

BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Taigi įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungtyniÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ .

Apeliacinis skundas buvo pateiktas ir byla apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėta pagal civilinio atsakovo skundÄ . Asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, apeliacinio proceso neinicijavo, gynėjo paslaugų neprašė, todėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteisiamos.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p., n u t a r i a : Civilinio atsakovo ASS „Gjensidige Baltic“ apeliacinį skundÄ tenkinti.Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nuosprendį pakeisti - panaikinti nuosprendžio dalį, kuria 500 litų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteista iÅ¡ civilinio atsakovo ASS „Gjensidige Baltic“ ir Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ G.

T..KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                                                     Kęstutis Dargužis Teisėjai                                                                                                                                  Danutė Giačaitė                                                                                                                                                Viktoras PreikÅ¡as