49215564-e4f9-42c3-8709-6d46d396e1d7 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Pranas ŠimkusPranešėjas Ričardas Gilys                                         Baudžiamoji byla Nr. 1A-73-185-2013Teisėja Irena Pocevičienė                          Teisminio proceso Nr. 1-71-1-00427-2012-8                                                                   Procesinio dokumento kategorija 2.4.  (S)                                                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. vasario 7 d.Panevėžys                           Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ričardo Gilio,teisėjų Tomo Zdanavičiaus ir Algirdo Gapučio,sekretoriaujant Ritai Padvilikieneidalyvaujant prokurorei Gražinai Petrulytei,gynėjui advokatui Rimai Keblienei,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A.

K. apeliacinį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 1 d. ir nubaustas laisvės atėmimo bausme 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:             A. K. nuteistas už tai, kad 2012 m. lapkričio 13 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), D.

J. priklausančio gyvenamojo namo kambaryje, pagrobė svetimÄ , D. J. priklausantį turtÄ : piniginę 10 litų vertės ir joje buvusius pinigus - 400 litų, tuo nukentėjusiajai D. J. padarydamas 410 litų turtinę žalÄ .              Apeliaciniu skundu nuteistasis A. K. praÅ¡o Å¡velninti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jis atlygino visÄ padarytÄ Å¾alÄ , teismo salėje su D.

J. susitaikė ir nukentėjusioji prašė netaikyti jam laisvės atėmimo, be to, neatsižvelgė į tai, kad jis augina nepilnametę dukrÄ gimusiÄ 2010 metais Jo manymu, teisinga bausmė bÅ«tų nesusijusi su laisvės atėmimu.Teismo posėdyje nuteistojo gynėja praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.                        Apeliacinis skundas atmetamas.                          Nuteistasis A.

K. neneigia savo kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d., tačiau nurodo, kad bausmė yra per griežta.                       Kolegija, patikrinusi skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ apeliacinio skundo ribose, padarė iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas bausmę už A. K. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrė, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso VIII skyriuje įtvirtintais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies sankcija numato Å¡ias alternatyvias bausmes: vieÅ¡uosius darbus arba baudÄ , arba laisvės apribojimÄ , arba areÅ¡tÄ , arba laisvės atėmimÄ iki trejų metų.

Nagrinėjamu atveju prielaidų daryti iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. K. Å¡eÅ¡ių mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmę už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus, nėra. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. K. tyčinį nusikaltimÄ padarė, esant neiÅ¡nykusiam ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui, todėl vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, yra laikomas recidyvistu. Pagal BK 56 straipsnio 1 dalį teismas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Tai reiÅ¡kia, kad laisvės atėmimas yra tipinė bausmė recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , leidžianti įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintÄ bausmės paskirtį. Kaip minėta, apeliantas padarė tyčinį savanaudiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , siekdamas įsigyti pinigų girtavimui. Veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad A. K. jau yra eilę kartų teistas už smurtines bei savanaudiÅ¡kas nusikalstamas veikas, tačiau tai neturėjo jokios įtakos nuteistojo elgesiui pakeisti.

Baustas administracine tvarka už smulkų svetimo turto pagrobimÄ bei alkoholinių gėrimų gėrimÄ arba girto pasirodymÄ vieÅ¡ose vietose (b.l.41-45). Teismas įvertino atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nuteistojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, teismo už nesunkų nusikaltimÄ paskirta laisvės atėmimo bausmė, kuri savo dydžiu yra artima minimaliai jos ribai, negali bÅ«ti laikoma aiÅ¡kiai per griežta.

Apeliacinio skundo teiginių, kad apeliantas atlygino nukentėjusiÄ jai padarytÄ Å¾alÄ Â ir su ja susitaikė, apeliacinės instancijos teismui pateiktos baudžiamosios bylos ir apeliacinio skundo medžiaga nepatvirtina, byloje yra tik duomenys, kad pirmos instancijos teismo posėdyje apeliantas žadėjo atlyginti žalÄ nukentėjusiajai ateityje, o nukentėjusioji pareiÅ¡kė, kad tokiu (žalos atlyginimo) atveju apeliantui atleistų. Duomenų apeliacinės instancijos teismui, kad iki apeliacinės instancijos teismo posėdžio žala nukentėjusiajai atlyginta, nepateikta.

Lengvinančia aplinkybe žalos atlyginimas gali bÅ«ti pripažįstamas tik realiai atlyginus žalÄ , o ne pažadėjus tai padaryti (BK 59 straipsnio1dalies 3 punktas).Kaip jau minėta A. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu. Sutinkamai su BK 38 straipsnio 2 d. recidyvistas negali bÅ«ti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius. Apeliacinio skundo argumentai, kad bausmė apeliantui Å¡velnintina ir dėl to, kad jis augina mažametę dukrÄ , irgi atmetami.

Ä® aplinkybę, kad asmuo augina mažametį vaikÄ , atsižvelgiama tik tuo atveju, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala ir kaltininkas iÅ¡laiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebus kam prižiÅ«rėti. Tokios sÄ lygų visumos nėra nustatyta.               Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad keisti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:             Nuteistojo A. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                           Ričardas Gilys Teisėjai:                                                                 Algirdas Gaputis Tomas Zdanavičius