Legislator Case Law & Legislation
492014e1-e08a-4055-9f4d-07e401b7e74f AI generated

492014e1-e08a-4055-9f4d-07e401b7e74f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Case Number 492014e1-e08a-4055-9f4d-07e401b7e74f
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas nurodė, kad (duomenys neskelbtini)su atsakovu buvo sudarytos judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis nustatytÄ 24 mėnesius. Sutarties 24 punkte numatyta atsakovo pareiga sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vienÄ mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sÄ skaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas.

Legislator headnote

AI generated

492014e1-e08a-4055-9f4d-07e401b7e74f · Vilniaus miesto apylinkės teismas: įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Bitė Lietuva“ (duomenys neskelbtini)su atsakovu R. R. buvo sudaręs judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis 24 mėnesius (b.l. 3-5) IeÅ¡kovas tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, atsakovui teikė judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kovu už gautas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. 2-35567-734/2013                                                        Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28513-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 42.9; 116.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kinio atsakovui R.

R. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas nurodė, kad (duomenys neskelbtini)su atsakovu buvo sudarytos judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis nustatytÄ 24 mėnesius. Sutarties 24 punkte numatyta atsakovo pareiga sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vienÄ mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sÄ skaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas.

Atsakovas neapmokėjo už suteiktas paslaugas, todėl 2010-11-15 sutarties vykdymas buvo sustabdytas ir 2010-12-07 praneÅ¡imu atsakovas įspėtas apie sutarties nutraukimÄ . Vadovaujantis sutarties 48 punktu nutraukus sutartį anksčiau termino dėl atsakovo kaltės, atsakovas turi sumokėti baudÄ , kurios dydis lygus nuo pažeidimo dienos iki sutartyje nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų minimalių mokėjimų sumai. IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 1477,24 Lt sumÄ , susidariusiÄ dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas ir baudos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 1-2).

Atsakovui R. R. ieÅ¡kinio su priedais kopijos, praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo įteikti LR CPK 130 straipsnio nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, neinformavo teismo apie atsiliepimo negalėjimo pateikti priežastis, todėl, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, sprendimas priimtinas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Bitė Lietuva“ (duomenys neskelbtini)su atsakovu R. R. buvo sudaręs judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis 24 mėnesius (b.l. 3-5) IeÅ¡kovas tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, atsakovui teikė judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kovu už gautas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka.

Sutarties 24 punkte numatyta atsakovo pareiga sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vienÄ mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sÄ skaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas. Atsakovas neapmokėjo už suteiktas paslaugas, todėl 2010-11-15 sutarties vykdymas buvo sustabdytas ir 2010-12-07 praneÅ¡imu atsakovas įspėtas apie sutarties nutraukimÄ . Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas už suteiktas paslaugas bÅ«tų sumokėjęs, nėra. Vadovaujantis sutarties 48 punktu nutraukus sutartį anksčiau termino dėl atsakovo kaltės, atsakovas turi sumokėti baudÄ , kurios dydis lygus nuo pažeidimo dienos iki sutartyje nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų minimalių mokėjimų sumai.

Sutartyje atsakovo pasirinktame apmokėjimo už paslaugas plane buvo nustatytas 15,13 Lt minimalus mėnesinis mokėjimas, o pažeidimas padarytas likus 22 mėnesiams iki įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos, todėl bauda yra lygi 332,90 Lt (b.l. 1). Paslaugų teikimo laikotarpiu atsakovas įsiskolino ieÅ¡kovui 1144,34 Lt (b.l. 6). Ä®rodymų apie atsiskaitymÄ byloje nėra (CPK 178 str.).Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). CK 6.720 str. 3 d. numato, jog už suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Remiantis CK 6.189 str. teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1477,34 Lt suma, susidariusi dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas ir baudos.CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ atsakovo, kaip fizinio asmens, remiantis CK 6.210 str. 1 d., priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1477,34 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 72 Lt žyminio mokesčio ir 36 Lt iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p.). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 285 - 288 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, 1477,24 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1477,24 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-08-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 108 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Bitė Lietuva“, į.k. (duomenys neskelbtini)Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (toliau - pareiÅ¡kimas).

PareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data; pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijos, įrodymai, patvirtinantys įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio už pareiÅ¡kimo padavimÄ sumokėjimÄ .

IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                  Raimonda Vansevičienė