491eafbe-4191-4c4a-94b5-5e2fbb33351e · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.–5160– 888/2016        Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04412-2016-2                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.12.1.1.; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. liepos 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, Vidai Dambrauskienei ir Editai Ugianskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje T.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalį, ir n u s t a t ė: 2016 m. birželio 3 d., apie 02 val. 14 min., (duomenys neskelbtini), T. D. nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo sustoti.Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino.

Teismui paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ Ä¯vykio dienÄ bėgo nuo policijos pareigÅ«nų, nesustojo, nes reikalavimo sustoti negirdėjo, tačiau pareigÅ«nų neįžeidinėjo ir necenzÅ«rinių žodžių nevartojo (b. l. 20, 32).Apklaustas teismo posėdžio metu liudytoju D. K. parodė, kad kai atvyko į įvykio vietÄ , T. D. su draugu jau buvo sulaikytas. Nei jo, nei kolegų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neįžeidinėjo, negirdėjo, jog vartotų necenzÅ«rinius žodžius (b. l. 30-31).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Ž.

S. parodė, kad įvykio dienÄ patruliavo ir gavo iÅ¡kvietimÄ , jog jo kolegoms reikalinga pagalba. Nuvyko į įvykio vietÄ , sulaikinėjo asmenis, kolegos paaiÅ¡kino, kad T. D., pamatęs policijos pareigÅ«nus, pradėjo bėgti, nevykdė teisėtų reikalavimų sustoti (b. l. 31).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. K. parodė, kad įvykio dienÄ reikėjo kolegoms pagalbos, atvyko į įvykio vietÄ ir matė kaip T. D. ir dar vienas asmuo stovėjo surakinti antrankiais. Kolegos nurodė, kad T.

D. nevykdė teisėtų policijos reikalavimų sustoti, bėgo (b. l. 31).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas M. Å . parodė, kad įvykio dienÄ dirbo su kolega A. M. ir gavo iÅ¡kvietimÄ , kad prie (duomenys neskelbtini), triukÅ¡mauja du asmenys. Nuvykus nurodytu adresu, kolega A. M. pastebėjo du asmenis, vienas iÅ¡ jų buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kurie pradėjo bėgti nuo namo link bromo. Pradėjo vytis, pareikalavo sustoti, tačiau minėti asmenys nestojo. Sustojo tik tada, kai pribėgo akligatvį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo necenzÅ«rinių žodžių policijos pareigÅ«nų atžvilgiu nevartojo, jų neįžeidinėjo (b. l. 32).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. M. parodė, kad įvykio dienÄ dirbo su kolega M. Å . ir gavo iÅ¡kvietimÄ dėl jaunuolių keliamo triukÅ¡mo. Atvyko į įvykio vietÄ , įsuko į (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo, kad du jaunuoliai Å¡alinasi iÅ¡ įvykio vietos. Jo kolega nubėgo persekioti nubėgusius asmenis, o jis bendravo su likusiais.

Vėliau jo kolega atvedė sulaikytuosius asmenis, tarp kurių buvo ir T. D.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jo, kaip policijos pareigūno, neįžeidinėjo, o necenzūrinius žodžius vartojo kiti sulaikyti asmenys.ATPK 187 straipsnio 2 dalyje inter alia įtvirtinta, kad policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, – užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę.

Norint pripažinti asmenį nevykdžius teisėto policijos pareigÅ«no nurodymo, turi bÅ«ti konstatuotas policijos pareigÅ«no reikalavimo teisėtumas ir asmens kėsinimasis pažeisti nustatytÄ valdymo tvarkÄ (2015 m. birželio 15 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-583-582/2015).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. D. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo pripažino, tačiau teismui parodė, kad policijos teisėto pareigÅ«nų reikalavimo sustoti negirdėjo.

Tokia jo pozicija vertintina kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumÄ , kadangi teisės pažeidėjo duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡tirti įrodymai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, visų pirma, įrodo nuoseklÅ«s policijos pareigÅ«nų M. Å . ir A. M. parodymai. Liudytojas M. Å . parodė, kad įvykio dienÄ pradėjo vytis bėgančius iÅ¡ įvykio vietos asmenis, tarp kurių buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pareikalavo jų sustoti, tačiau T.

D. ir jo draugas nestojo, sustojo tik tada, kai pribėgo akligatvį (b. l. 32). Liudytojas A. M. parodė, kad atvykęs į įvykio vietÄ pastebėjo, kad du jaunuoliai Å¡alinasi iÅ¡ įvykio vietos, jo kolega nubėgo persekioti nubėgusius asmenis, juos sulaikė, tarp jų buvo ir T. D. (b. l. 32). Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ policijos pareigÅ«nų duotais parodymais, kuriais jie patvirtino esmines tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotas įvykio aplinkybes (b. l. 5, 8), kadangi Å¡ių liudytojų parodymai yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, taip pat pažymėtina, jog liudytojai yra policijos pareigÅ«nai, valstybės tarnautojai, vykdantys įstatymu jiems pavestas funkcijas, veikę teisėtai ir savo įgaliojimų ribose, todėl teismas jų parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi.

T. D. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir byloje surinkta ir teismo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡tirta raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 2), tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 3-4, 5, 6-7, 8), administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 16), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 1194, iÅ¡ kurio matyti, jog T. D. 2016 m. birželio 3 d., 03 val. 29 min., nustatytas 0,41 promilių girtumas (b. l. 17), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 18).Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. birželio 3 d., apie 02 val. 14 min., Kaune, Druskininkų g. 12, T.

D. nevykdė teisėto policijos pareigÅ«no reikalavimo sustoti ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. T. D. kaltas dėl Å¡io pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.Administracinio teisės pažeidimo protokole suraÅ¡ytame T. D., taip pat buvo nurodyta, kad jis įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais ir taip įžeidė jų garbę ir orumÄ , tačiau tiesiogiai teismo posėdžio metu apklausus T.

D. sulaikiusius pareigūnus M. Š. ir A. M. (b. l.

32) bei vėliau į įvykio vietÄ atvykusius Ž. S., D. K., D. K. (b. l. 30-31), Å¡i aplinkybė nepasitvirtino, todėl ji Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo.Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. T. D. administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, T. D. skirtina administracinė nuobauda - bauda, jos dydį nustatant artimÄ sankcijoje numatytam vidurkiui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 187 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, n u t a r i a: T. D. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 120 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų) baudÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK:16058480209.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Laima Å eputienė                                                                                    Â