491eaefe-6fd9-4bf7-9d9e-d591bb3d7605 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civiline byla Nr. 2-288-471/2010Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00149-2010-7Procesinio sprendimo kategorija : (S) 16.5.5.; 16.7.; 16.8.; 116.5.2. KELMES RAJONO APYLINKES TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIULIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010m. kovo 26d.Kelme Kelmes rajono apylinkes teismo teisejas Vidmantas Rudaitis, vadovaudamasis Lietuvos CPK 142str. 4d., rašytinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo ukininko N. K. ieškini atsakovui G. K. del žalos priteisimo ir n u s t a t e : Ieškovas ukininkas N. K. pareiške ieškini / 3-4 l. / prašydamas priteisti iš atsakovo G.

K. 17.000 litu negražintos skolos / faktiškai - darbuotojo padarytos materialines žalos atlyginimo /, 5 procentu dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir bylinejimosi išlaidas.Atsakovas G. K., kuriam procesiniai dokumentai iteikti tinkamai per sutuoktine G. K. / 26-28 l. /, per teismo nustatyta termina / 15 l. / atsiliepimo i ieškini nepateike, atsiliepimo nepateikimo priežasciu nenurode, todel ieškovo prašymas priimti sprendima už akiu / 3 l. / tenkintinas / Lietuvos CPK 142str. 4d. /.Pasitvirtinus byloje esanciu irodymu turiniui butu pagrindas ieškini tenkinti / Lietuvos CPK 268str. 5d. ir 285str. 2d. /.Teismui pateiktais rašytiniai irodymais – neprotestuotinu paprastuoju vekseliu / 5 l. /, isakymu del materialinio turto priskyrimo miško darbininkui G.

K. ir naudojimo / 6 l. /, visiškos materialines atsakomybes sutartimi / 7 l. /, automobilio „Toyota Hiace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu / 8 l. /, Radviliškio rajono apylinkes teismo 2009m. gruodžio 28d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-254-156/2009 / 9-10 l. / ir Radviliškio rajono apylinkes teismo nutarimu administracinio teises pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1415-632/2009 / 11 l. / – nustatyta, jog 2009m. sausio 01d. ieškovas darbo funkcijoms vykdyti atsakovui perdave ir suteike teise naudotis jam priklausanciais automobiliais „Toyota Hiace“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Fiat Fiorino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Del atsakovui darbo funkcijoms vykdyti perduotu materialiniu vertybiu su juo buvo sudaryta visiškos materialines atsakomybes sutartis. 2009m. rugpjucio 12d. atsakovui perduotas automobilis „Toyota Hiace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas eismo ivykio metu, kai ji vairavo neturintis šios teises pašalinis asmuo. 2009m. rugpjucio 30d. kitas pašalinis asmuo, vairuodamas automobili „Fiat Fiorino“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padare Lietuvos ATPK 1302str. numatyta administracini teises pažeidima, todel Radviliškio rajono apylinkes teismo 2009m. rugsejo 11 d. nutarimu administracinio teises pažeidimo byloje automobilis buvo konfiskuotas.

Iš nuosprendžio / 9-10 l. / ir nutarimo administracinio teises pažeidimo byloje / 11 l. / turinio darytina išvada, kad abiem atvejais atsakovui perduotus darbo funkcijoms vykdyti automobilius pašaliniai asmenys vairavo galimai be ieškovo žinios ir leidimo. Atsakovas G. K. 2009m. rugpjucio 31d. pasiraše neprotestuotina paprastaji vekseli, isipareigodamas iki 2009m. rugsejo 03d. sumoketi ieškovui 17000 lt. Mokejimo pagrindas vekselyje nenurodomas, taciau iš ieškinio turinio darytina išvada, kad vekseli atsakovas pasiraše pripažindamas automobilio „Toyota Hiace“ sugadinimu ir automobilio „Fiat Fiorino“ konfiskavimu darbdaviui / ieškovui / padaryta žala.Ieškovas N. K. pareiške ieškini del skolos priteisimo / 3 l. /.

Pagal dispozityviškumo ginant civilines teises principa teismas negali pakeisti ieškinio faktinio pagrindo ir / išskyrus istatyme tiesiogiai itvirtintas išimtis / ieškinio dalyko – faktinio reikalavimo, kuri pareiškia i teisma besikreipias asmuo, taciau teisinis ginco teisiniu santykiu kvalifikavimas yra teismo, o ne teismines gynybos besikreipiancio asmens pareiga; t.y. nepaisant to, ar procesiniame dokumente nurodytas reikalavimu juridinis pagrindas ir ar jis nurodytas teisingai, byla nagrinejantis teismas ex officio privalo nuspresti, koks istatymas turi buti taikomas, ir jo pagrindu ivertinti teisini reiškiamu reikalavimu pagristuma / Lietuvos CPK 265 straipsnio 1 dalis, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas /.

Nagrinejamoje byloje šios teises taikymo taisykles reiškia tai, kad kai asmuo prašo teismo priteisti iš kito asmens pinigu suma, teismas visu pirma turi išspresti materialiniu teisiniu santykiu kvalifikavimo klausima : nustatyti, kokiu pagrindu atsirado skola, iš ko kilo prievole ja gražinti ir koks istatymas, reglamentuojantis jos gražinimo taisykles / ieškinyje toks istatymas nenurodomas – 3 l. /, ginco atveju turi buti taikomas / LAT 2009.09.28 nutartis Nr. 3K-3-355/2009 /.Iš ieškinio turinio matyti, kad atsakovas kaip skola ieškovui galimai yra pripažines / ir tai iforminta vekseliu / nuostolius del jam patiketo automobilio „Toyota“ sudaužymo ir automobilio „FIAT“ konfiskavimo / 3 l. /.Iš aptartu rašytiniu irodymu darytina išvada, kad atsakovas, su kuriuo buvo sudaryta visiškos materialines atsakomybes sutartis / 7 l., Lietuvos DK 256str. /, netinkamai saugojo jam perduotas darbo funkcijoms vykdyti materialines vertybes / 6 l., Lietuvos DK 253str. 5p. /, ko pasekoje darbdaviui / ieškovui / buvo padaryta turtine žala.

Žalos ieškovui padarymo fakta ir jos dydi atsakovas galimai pripažino pasirašydamas vekseli / vekselyje ieškovo nurodymas kaip fizinio asmens pripažistamas neturinciu itakos sprendimui byloje, nes žala padaryta šiam asmeniui kaip ukininkui – 6, 7 l. /; prieštaravimu del šiu ieškovo ieškinyje nurodomu aplinkybiu bylos nagrinejimo metu atsakovas nepareiške / Lietuvos CPK 178str. /; duomenu apie tai, kad butu ieškovui sumokejes vekselyje nurodoma suma, jis nepateike, todel ieškinys del 17000 lt. materialines žalos, padarytos netinkamai saugojant perduotas darbo funkcijoms vykdyti materialines vertybes, priteisimo pripažistamas pagristu ir yra tenkinamas / Lietuvos DK 246str., 255str. 5p., 257str. ir CPK 285str. 2d. /.

Praleides pinigines prievoles mokejimo termina skolininkas – fizinis asmuo – privalo moketi 5 procentu dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo / Lietuvos CK 6.37str. 2d. ir 6.210str. 2d. /, todel ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo nurodyto dydžio procesines palukanas taip pat yra pagristas ir tenkinamas. Tenkinant ieškini iš atsakovo ieškovui priteisiamos bylinejimosi išlaidos - 510 lt. / 2 l. / žyminio mokescio / Lietuvos CPK 93str. 1d. /.Patenkinus ieškini 2010.02.22 teismo nutartimi / 13-14 l. / taikytos laikinosios apsaugos priemones paliekamos galioti iki teismo sprendimo ivykdymo / Lietuvos CPK 150str. 5d. /.Vadovaudamasis Lietuvos CPK 268-270, 286 ir 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

Ieškini tenkinti. Priteisti iš G. K., a/k (duomenys neskelbtini) ukininkui N. K., ukininko ukio kodas (duomenys neskelbtini), septyniolika tukstanciu / 17000 / litu materialines žalos atlyginimo, 5 / penkiu / procentu dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme – 2010m. vasario 18d. – iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir penkis šimtus dešimt / 510 / litu bylinejimosi išlaidu.Atsakovas negali šio sprendimo skusti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, taciau per 20 dienu nuo jo priemimo dienos turi teise paduoti Kelmes rajono apylinkes teismui pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo.Ieškovas per 30 dienu nuo šio sprendimo priemimo dienos turi teise paduoti apeliacini skunda Šiauliu apygardos teismui per Kelmes rajono apylinkes teisma.

Teisejas                                                                                 Vidmantas Rudaitis