491d7cd6-e2f6-461e-b1fb-67e0c97e5592 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrATP byla Nr. II-667-95/2010(Proceso Nr. 4-61-3-00346-2010-0)Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 45.4.1; 73 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S                                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. balandžio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J.

L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J. L. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimo, kuriuo jai buvo paskirta administracinė nuobauda, pakeitimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,                                                   n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas komisaras inspektorius V.

B. 2010-02-24 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. F 508026 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad J. L. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 4 d., nes ji 2009-08-29 07.10 val. Vilnius - Å venčionys kelio 45, 9 km, vairavo automobilį Mazda Demio, v. Nr. (duomenys neskelbtini), virÅ¡ijo leistinÄ greitį 50 km/val., važiuodamas 84 km/h greičiu. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 133 p. reikalavimus (b. l. 5, 15).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas komisaras-inspektorius V.

B. 2010-02-24 nutarimu Nr. F 508026 (toliau – Nutarimas) J. L., vadovaudamasis ATPK 124 str. 4 d., 302 str. ir 31 str. 1 d. 1 p., paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 400 Lt (keturių Å¡imtų litų) dydžio piniginę baudÄ (b. l. 4, 16). Skunde teismui (b. l. 2-3) J. L. prašė NutarimÄ pakeisti, vadovaujantis ATPK 301 str., suÅ¡velninti jai paskirtÄ administracinę nuobaudÄ . Nurodė, kad šį administracinį teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , augina du nepilnamečius vaikus, vyras yra ligotas, Å¡eimos pajamas didžiÄ ja dalimi sudaro jos uždarbis.Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J.

L. patvirtino skunde iÅ¡dėstytus motyvus, skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai. Papildomai nurodė, kad nekilnojamuoju turtu, kurį paveldėjo kartu su tėvu, ji nesinaudoja (žr. teismo posėdžio protokolÄ ).Ä® teismo posėdį institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla iÅ¡nagrinėta atstovui nedalyvaujant (b. l. 20).Skundas netenkintinas.KET (KET redakcija aktuali administracinio teisės pažeidimo padarymo metu) 133 p. reglamentuojama, kad vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio.Pagal ATPK 124 str. 4 d. (2007-12-13 įstatymo redakcija Nr. X-1365), nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandÄ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų, (...).

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: Protokolas (b.l. 4, 9), Teisės pažeidimo duomenų protokolas Nr. 0929054216 su fotonuotrauka (b. l. 27), J. L. paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje (žr. teismo posėdžio protokolÄ ) patvirtina, kad J. L. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 str. 4 d. Byloje J. L. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas pažymi, kad administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N18-1406/2007, N9‑1626/2006, N6‑1199/2006). Ä®statymų leidėjas sankcijas už administracinius teisės pažeidimus diferencijuoja atsižvelgdamas į pažeidimų pavojingumÄ , o tais atvejais, kai sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos, turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuria bÅ«tų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai.

ATPK 301 str. nuostatos, numatančios galimybę paskirti asmeniui mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, yra taikomos, kai nustatomos iÅ¡skirtinės aplinkybės, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bÅ«tų itin palankiai charakterizuojamas ar jo padaryta veika laikoma iÅ¡ esmės nepavojinga. Nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nenustatyta – J. L. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris kelia grėsmę tiek jos paties, tiek kitų asmenų sveikatai, gyvybei ir turtui.

Jos turtinė padėtis pagal pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus nėra sunki: turi nekilnojamojo turto, gauna vidutinio dydžio darbo užmokestį.Atsižvelgdamas į iÅ¡tirtų raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo pavojingumo laipsnį, į pažeidėjos J. L. asmenybę ir į bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymÄ , bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iÅ¡ esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali bÅ«ti pasiekti tik taikant J. L. ATPK 124 str. 4 d. sankcijoje numatytÄ ir Nutarimu paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , nes Nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 400 Lt dydžio piniginė bauda yra minimali sankcijoje numatyta bauda, adekvati jos padaryto pažeidimo pobÅ«džiui, atsižvelgus į nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, todėl keisti Å¡iÄ nuobaudos rūšį nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Darytina iÅ¡vada, kad paskirta 400 Lt administracinė nuobauda nėra per didelė.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str. ir 129 str.,       n u t a r ė: J. L. skundo nepatenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto komisaro-inspektoriaus V. B. 2010-02-24 nutarimÄ Nr. F 508026, kuriuo J. L., vadovaujantis ATPK 124 str. 4 d., 302str. ir 31 str. 1 p., buvo paskirta administracinė nuobauda – 400 Lt (keturių Å¡imtų litų) dydžio piniginė bauda, palikti nepakeistÄ .Å i nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                         Liuda Arlauskienė