491a04db-9c3c-40e5-a283-2fa3cbe650c2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                  Civilinė byla Nr. 2-1933/2012                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 29 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alės Bukavinienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Hidraulikos pasaulis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. liepos 24 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-1039-XXX/2012 pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Hidraulikos pasaulis“ skundÄ dėl atsakovo bankrutavusios J.

G. įmonės „Sveteka“ kreditorių 2012 m. liepos 10 d. susirinkime priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:             Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas UAB „Hidraulikos pasaulis“ kreipėsi į teismÄ su skundu dėl atsakovo bankrutavusios J. G. įmonės „Sveteka“ 2012 m. liepos 10 d. vykusiame kreditorių susirinkime priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais.Skundo reikalavimų užtikrinimui pareiÅ¡kėjas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti arba/ir neleisti vykdyti ginčijamų bankrutavusios J.

G. įmonės „Sveteka“ kreditorių 2012 m. liepos 10 d. susirinkime priimtų nutarimų iki nebus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad siekiant užkirsti keliÄ bankrutavusios įmonės turto pardavimui už mažesnę kainÄ , bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, prieÅ¡ingu atveju, teismui priėmus pareiÅ¡kėjui palankų sprendimÄ , pastarojo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2012 m. liepos 24 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB „Hidraulikos pasaulis“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

Teismas nurodė, kad iÅ¡ pateikto skundo matyti, jog pareiÅ¡kėjas apsiriboja vien tik deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais, kad 2012 m. liepos 10 d. vykusiame bankrutavusios J. G. įmonės „Sveteka“ kreditorių susirinkime priimti nutarimai pažeidžia įmonės kreditorių teisėtus interesus bei tai, jog yra nustatyta per maža parduodamo turto kaina. Teismas pažymėjo, kad kaip matyti iÅ¡ pateikto 2012 m. liepos 10 d. bankrutavusios J. G. įmonės „Sveteka“ kreditorių susirinkimo (pakartotinio) protokolo Nr. 5, už skundžiamÄ nutarimÄ balsavo kreditoriai, turintys 84,301 proc. reikalavimų dydį nuo visos teismo patvirtintos kreditorinių reikalavimų sumos; prieÅ¡ nebalsavo niekas, o savo valios neiÅ¡reiÅ¡kė kreditoriais su 2,824 proc. reikalavimų dydžiu nuo visos teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos.

Teismas nurodė, jog Å¡ioje proceso stadijoje, nustačius, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Hidraulikos pasaulis“ kreditorių susirinkime dalyvavo, tačiau prieÅ¡ kreditorių susirinkimo nutarimÄ nebalsavo, yra pagrindas konstatuoti, kad netiriant iÅ¡ esmės byloje esančių įrodymų ir pareiÅ¡kėjo skundo dėl kreditorių susirinkime priimtų nutarimų, pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, tikėtinai pagrindžiančių skundo reikalavimus. Siekiant iÅ¡laikyti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , nevaržyti kitos Å¡alies interesų labiau, nei reikia teisėtų tikslų pasiekimui, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti atsisakė.

III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėjas UAB „Hidraulikos pasaulis“ atskiruoju skundu praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2012 m. liepos 24 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pritaikyti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas nutartyje turėjo vertinti grėsmę dėl pareiÅ¡kėjui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo, o ne pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumÄ . Tačiau teismas tokios grėsmės nevertino ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje pasisakydamas dėl skundo pagrįstumo priėmė iÅ¡ esmės neteisėtÄ nutartį.2.

Teismas turėjo tik įvertinti ar pateiktas skundas apskritai galėtų būti patenkintas, tačiau nevertinti bylos faktinių ir teisinių argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų.3. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kyla grėsmė neužtikrinti pareiškėjo ir kitų atsakovo kreditorių interesų, kadangi nagrinėjamu atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymas būtų labai apsunkintas arba taptų neįmanomas.

4. Skundžiami atsakovo kreditorių susirinkimo nutarimai sudaro prielaidas atsakovo turtÄ parduoti mažesne nei įmanoma kaina, taip pažeidžiant pareiÅ¡kėjo ir kitų kreditorių teisėtus interesus ir lÅ«kesčius.

5. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovui priklausantį turtÄ pardavus, pareiÅ¡kėjai ir kiti kreditoriai patirtų atitinkamÄ Å¾alÄ , o tai sÄ lygotų naujų teisminių ginčų inicijavimÄ , kurie bankroto procedÅ«rÄ padarytų sudėtingesnę ir ilgesnę.

6. Atsakovo turtÄ galimai perėmus tretiesiems asmenims, restitucijos taikymas bÅ«tų praktiÅ¡kai neįmanomas. Atsakovas bankrutavusi J. G. įmonė „Sveteka“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Tuo tarpu teismui atlikus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimÄ ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011). Teismų praktikoje laikoma, jog pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tuomet, kai ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas dėl ginčo esmės yra priimtas po teismo nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu, nors Å¡is sprendimas ir neįsiteisėjo, nes yra apskųstas apeliacine tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-780/2012).IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Hidraulikos pasaulis“ kreipėsi į teismÄ su skundu dėl atsakovo bankrutavusios J.

G. įmonės „Sveteka“ 2012 m. liepos 10 d. vykusiame kreditorių susirinkime priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Å ių reikalavimų įvykdymui užtikrinti pareiÅ¡kėjas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti arba/ ir neleisti vykdyti ginčijamų bankrutavusios J. G. įmonės „Sveteka“ kreditorių 2012 m. liepos 10 d. susirinkime priimtų nutarimų iki nebus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas. Å iaulių apygardos teismas 2012 m. liepos 24 d. nutartimi tokį pareikėjo praÅ¡ymÄ atmetė.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės motyvuoja tuo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kiltų grėsmė neužtikrinti pareiÅ¡kėjo bei kitų kreditorių interesų, be to, pareiÅ¡kėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų labai apsunkintas arba jo įvykdymas taptų neįmanomas. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas tokios grėsmės nevertino, o pasisakė tik dėl pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstai preliminariai (prima facie) vertino pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tus reikalavimus ir jo pateiktus įrodymus, kadangi teismas, spręsdamas tokio pobÅ«džio klausimÄ , turi įsitikinti ar gali bÅ«ti priimtas pareiÅ¡kėjui palankus teismo procesinis sprendimas. Tuo tarpu teismui atlikus pareiÅ¡kėjo reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimÄ , buvo pagrįstai nuspręsta, jog yra didelių abejonių, ar pareiÅ¡kėjui palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė apskritai jokių įrodymų, pagrindžiančių jo nurodytas aplinkybes, t. y. nepateikė jokių duomenų apie tai, kad nagrinėjamu atveju kyla grėsmė galimo palankaus pareiÅ¡kėjui teismo sprendimo įvykdymui (CPK 178 str.). Teisėjų kolegijos vertinimu, vien deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiai, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir pardavus bankrutavusios įmonės turtÄ , galimo palankaus pareiÅ¡kėjui teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar jo įvykdymas taptų nebeįmanomas, nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog Å iaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartimi byla pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Hidraulikos pasaulis“ skundÄ yra iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės ir pareiÅ¡kėjo skundas dėl atsakovo bankrutavusios J. G. įmonės „Sveteka“ 2012 m. liepos 10 d. vykusiame kreditorių susirinkime priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais netenkintas. Nors dėl Å¡ios teismo nutarties yra paduotas atskirasis skundas, tačiau kaip minėta aukščiau, tokios teismo nutarties priėmimas patvirtina pagrįstų abejonių dėl galimo pareiÅ¡kėjui palankaus teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo galimybės buvimÄ .

Teisėjų kolegija sprendžia, kad esant tokiai situacijai, pareiÅ¡kėjas tikėtinai nepagrindė skundo reikalavimų, nepridėjo įrodymų, patvirtinančių grėsmės galimo teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimui, todėl taikyti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones nebuvo pakankamo teisinio pagrindo.Kiti atskirojo skundo argumentai nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad taikyti pareiÅ¡kėjo nurodytas laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjamoje byloje nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiama nutartis, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl tokių priemonių taikymo, paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:Å iaulių apygardos teismo 2012 m. liepos 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                 Alė Bukavinienė    Gintaras Pečiulis Donatas Å ernas                                 Â