4919a0fb-6dcc-4eec-8ff3-6298ecd61398 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI2-2604-1066/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00782-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.1.2; 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Mefodijos Povilaitienės, Henriko Sadausko ir Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant pareiÅ¡kėjo T. K. (T. K.) atstovui P. V., atsakovės Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos atstovui V. K., trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Bariteka“, atstovei J. Å ., žodinio proceso tvarka nuotoliniame posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T. K. (T. K.) skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai, trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Bariteka“, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas T. K. (T. K.) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos ambasados Azerbaidžano Respublikoje ir Turkmėnistanui (toliau – ir Ambasada) 2021 m. kovo 1 d. sprendimÄ Nr. 49 „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ arba nacionalinės vizos panaikinimo“ (toliau – ir Sprendimas);

2) įpareigoti atsakovę Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijÄ (toliau – ir Ministerija) iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti Lietuvos Respublikos nacionalinę vizÄ .

2. Savo skundo reikalavimus grindžia tokiais argumentais: 2.1. Nurodo, kad kreipėsi į Lietuvos Respublikos AmbasadÄ Azerbaidžano Respublikoje ir Turkmėnistanui (toliau – ir Ambasada) su praÅ¡ymu iÅ¡duoti Lietuvos Respublikos vizÄ D (vizÄ , suteikiančiÄ teisę dirbti Lietuvos Respublikoje), nes jo atvykimo į LietuvÄ tikslas yra įsidarbinti uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „Bariteka“ vairuotoju. Skundžiamu Sprendimu atsakovė atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui Lietuvos Respublikos vizÄ D dėl to, kad jis nepagrindė numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sÄ lygų arba kyla pagrįstų abejonių dėl jo pareiÅ¡kimų patikimumo bei yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Ä®statymas) 19 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 10 punkte. 2.2.

Tvirtina, kad atsakovė nepagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvoje tikslo ir sÄ lygų ir dėl to, kad kyla pagrįstų abejonių dėl jo pareiÅ¡kimų patikimumo. MinėtÄ atsakovo iÅ¡vadÄ paneigia tai, kad pareiÅ¡kėjas gavo Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba) 2020 m. rugpjūčio 29 d. leidimÄ dirbti Nr. U6-3309 UAB „Bariteka“. PareiÅ¡kėjas turi reikiamÄ profesinę kvalifikacijÄ dirbti vairuotoju/ekspeditoriumi.

Taip pat pateikė tarpininkavimo raÅ¡tÄ , kuriuo darbdavys prisiėmė atsakomybę už atvyksiantį darbuotojÄ , pareiÅ¡kėjui numatyta apgyvendinimo vieta Lietuvoje. 2.3. PaaiÅ¡kina, kad Ambasadai pateikė visus reikalingus dokumentus ir įvykdė visas bÅ«tinas sÄ lygas tam, kad gautų Lietuvos Respublikos vizÄ D. Dėl Å¡ios priežasties atsakovė neturėjo pagrindo konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjas nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvoje tikslo ir sÄ lygų arba kyla pagrįstų abejonių dėl pareiÅ¡kimų patikimumo.

Dokumentai iÅ¡duoti kompetentingų institucijų arba pateikti darbdavio, todėl abejonių dėl jų patikimumo neturėtų kilti. Kita vertus, jei atsakovei kilo abejonių dėl pateiktų dokumentų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu „Dėl Vizos iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ Nr. 1V-899/V-330 patvirtintu Vizos iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) 79 punktu, atsakovė galėjo pakviesti pareiÅ¡kėjÄ pokalbiui ir papraÅ¡yti papildomų dokumentų, tačiau to nepadarė.

Atsakovės priimti sprendimai turi bÅ«ti pagrįsti, o ne vedini subjektyvių nuomonių. Be to, UAB „Bariteka“ aktyviai dalyvavo pareiÅ¡kėjo įdarbinimo procese nuo pat pradžių. 2.4. Pažymi, kad pagal ApraÅ¡o 103 punktÄ didelė atsakomybė bei įsipareigojimai prieÅ¡ atvykstant užsieniečiui į LietuvÄ tenka jį įdarbinančiam darbdaviui. Tuo pačiu pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jo nelegalios migracijos grėsmė faktiÅ¡kai nėra tikėtina, net ir tuo atveju, jei darbo santykiai su UAB „Bariteka“ nesusiklostytų.

UAB „Bariteka“ bÅ«tų atsakinga už pareiÅ¡kėjo iÅ¡siuntimo iÅ¡laidų padengimÄ , jei pareiÅ¡kėjas savo valia per nustatytÄ laikotarpį neiÅ¡vyktų iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas ir darbdavys yra aptarę visas darbo sÄ lygas, atlyginimÄ , todėl nėra paaiÅ¡kinama, kokiu pagrindu atsakovė priėmė SprendimÄ . 2.5. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti jame nurodytais argumentais.

3. Atsakovė Ministerija atsiliepime į skundÄ su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime pateiktÄ pozicijÄ grindžia Å¡iais argumentais: 3.1. Nurodo, kad Ambasados konsulas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus ir turimÄ informacijÄ , nustatė, kad pareiÅ¡kėjas nei prie pakvietimo, nei prie pateiktų dokumentų nepridėjo dokumentų, kuriais bÅ«tų patvirtinta, jog užsienietis laikysis savivaldybės ar valstybės ekstremaliosios situacijos ir/ar karantino laikotarpiu taikomų teisės aktuose nustatytų reikalavimų ir rekomendacijų, todėl nesilaikė ApraÅ¡o 103(1) punkto reikalavimų.

Be to nustatė, jog pareiÅ¡kėjas laikotarpiu 2018 – 2020 m. jau buvo kreipęsis į PrancÅ«zijos, Čekijos ir Latvijos ambasadas dėl vizų gavimo. Teikdamas praÅ¡ymus vizoms gauti, kiekvienÄ kartÄ nurodydavo skirtingÄ pagrindinį kelionės tikslÄ , t. y. kaip bedarbis, administracinis/pardavimų darbuotojas, žurnalistas, kelių skirtingų įmonių darbuotojas. Visus 4 kartus pareiÅ¡kėjui buvo atsisakyta iÅ¡duoti vizÄ . Latvijos ambasada jam kartÄ jau buvo iÅ¡davusi vizÄ , tačiau kiek vėliau jÄ panaikino Rygos oro uoste, nes buvo pateikta nepatikima informacija apie numatomo buvimo tikslo ir sÄ lygų pagrindimÄ , kadangi nepavyko nustatyti, ar užsienietis ketina iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki vizos galiojimo laikotarpio pabaigos.

Taip pat pareiÅ¡kėjo ankstesnis pasas galiojo nuo 2018 m. rugpjūčio 28 d. iki 2028 m. rugpjūčio 27 d. ir buvo pakeistas tam, kad nuslėptų nepavykusi bandymÄ kirsti Latvijos pasienį.. 3.4. Ministerijos konsulinis pareigÅ«nas teisingai įvertino surinktus duomenis bei susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ , pareigÅ«nui svarstant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl vizos iÅ¡davimo kilo pagrįstos abejonės dėl jo deklaruojamo vykimo į LietuvÄ tikslo, buvimo sÄ lygų, dėl galimos nelegalios migracijos, ketinimo iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki vizos galiojimo laikotarpio pabaigos, tokiu bÅ«du konsulinis pareigÅ«nas turėjo teisę atsisakyti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti vizÄ . 3.5.

Teismo posėdžio metu atsakovė su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime pateiktais argumentais.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Bariteka“ atsiliepimo į skundÄ nepateikė. 4.1. Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuotojo asmens atstovas palaikė pareiÅ¡kėjo skundo argumentus ir prašė jį tenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a :

4. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad: 4.1. PareiÅ¡kėjas 2021 m. vasario 18 d. Ambasadai per Vizų centrÄ pateikė praÅ¡ymÄ Nr. 73-A8JQ2Q05 iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , kuriame, be kita ko, nurodė: Å¡eiminė padėtis – nevedęs (9 punktas); dabartinė profesinė veikla – vairuotojas (19 punktas); pagrindinis kelionės tikslas – darbas (21 punktas); numatoma atvykimo į LietuvÄ data – 2021 m. vasario 25 d. (29 punktas), numatoma iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos data – 2022 m. vasario 24 d. (30 punktas), kviečiantis asmuo – UAB „Bariteka“, adresas:

Konstitucijos pr. 13-39, LT-09308 Vilnius (32 punktas). 4.2. PareiÅ¡kėjas kartu su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vizÄ pateikė ir dokumentus, tarp kurių: Užimtumo tarnybos 2020 m. gruodžio 29 d. leidimÄ Nr. U6-3309 dirbti Lietuvos Respublikoje, 2020 m. rugsėjo 10 d. darbo sutartį Nr. 15 tarp pareiÅ¡kėjo ir UAB „Bariteka“ bei UAB „Bariteka“ tarpininkavimo raÅ¡tÄ . 4.3. Ä®vertinęs iÅ¡ pareiÅ¡kėjo gautus dokumentus bei gautÄ kitÄ informacijÄ , Ambasados Konsulas priėmė 2021 m. kovo 1 d.

SprendimÄ , kuriuo atsisakė pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nes užsienietis nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo bei sÄ lygų arba kyla abejonių dėl jo pareiÅ¡kimų patikimumo ir Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 10 punktu, nes yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, kadangi kilo pagrįstos abejonės dėl pareiÅ¡kėjo vykimo į LietuvÄ tikslo ir buvimo sÄ lygų, kad pareiÅ¡kėjas ketina iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki vizos galiojimo laikotarpio pabaigos.

5. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjui atsisakyta iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo.

6. Ginčo tiesinių santykių reguliavimas: Nagrinėjamu atveju ginčo teisiniams santykiams taikytinas Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Ä®statymas; teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. birželio 6 d.), taip pat 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 810/2009, nustatantis Bendrijos vizų kodeksÄ (toliau – ir Vizų kodeksas) ir 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/399 dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimÄ per sienas, SÄ jungos kodeksas (toliau – ir Å engeno sienų kodeksas).

Å engeno sienų kodekso 6 straipsnio 1 dalies c papunktis nustato, kad trečiųjų Å¡alių piliečiams nustatomos tokios atvykimo sÄ lygos – jie turi pagrįsti numatomo buvimo tikslÄ bei sÄ lygas ir turi turėti pakankamai pragyvenimo lėšų numatomo buvimo laikotarpiui ir grįžimui į kilmės Å¡alį arba vykimui tranzitu į trečiÄ jÄ Å¡alį, į kuriÄ jie tikrai bÅ«tų įleisti, arba gali teisėtai gauti tokių lėšų. Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, nepažeidžiant 25 straipsnio 1 dalies, vizÄ iÅ¡duoti atsisakoma, jei praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo, be kita ko, nepagrindžia numatomo buvimo tikslo ir sÄ lygų.

Atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pagrindai nustatyti Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ nacionalinę vizÄ užsieniečiui atsisakoma iÅ¡duoti, o iÅ¡duota nacionalinė viza panaikinama, jeigu jis nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sÄ lygų arba kyla pagrįstų abejonių dėl jo pareiÅ¡kimų patikimumo (Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė (Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Vizų kodekso 23 straipsnio 4 dalis, 32 straipsnio 1 dalis ir 35 straipsnio 6 dalis aiÅ¡kintinos taip, kad valstybės narės kompetentingos institucijos, iÅ¡nagrinėjusios praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vienodÄ vizÄ , gali atsisakyti iÅ¡duoti tokiÄ vizÄ praÅ¡ymÄ pateikusiam asmeniui tik tuo atveju, kai yra vienas iÅ¡ Å¡iose nuostatose iÅ¡vardytų pagrindų atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ (žr., pvz., ESTT 2013-12-19 sprendimÄ R. K. prieÅ¡ Vokietijos Federacinę RespublikÄ (C-84/12).

Be to, pagal Vizų kodekso 32 straipsnio 2 dalį, sprendimas dėl atsisakymo, nurodant jo priežastis, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusiam asmeniui praneÅ¡amas naudojant kodekso VI priede nustatytÄ standartinę formÄ . Vizų kodekso 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vienodÄ vizÄ , nustatoma, ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo atitinka Å engeno sienų kodekso 5 straipsnio (Å¡iuo metu 6 straipsnis) 1 dalies a, c, d ir e punktuose nustatytas atvykimo sÄ lygas, ir ypatingas dėmesys skiriamas įvertinimui, ar jis nekelia nelegalios imigracijos rizikos ar rizikos valstybių narių saugumui, ir ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo ketina iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpio pabaigos.

Vizų kodekso 21 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymo nagrinėjimas, visų pirma, grindžiamas pateiktų dokumentų autentiÅ¡kumu bei patikimumu ir praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusio asmens padarytų pareiÅ¡kimų tikrumu bei patikimumu. Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, nepažeidžiant 25 straipsnio 1 dalies, vizÄ iÅ¡duoti atsisakoma:

a) jei praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo:

i) pateikia netikrÄ , suklastotÄ arba padirbtÄ kelionės dokumentÄ ; ii) nepagrindžia numatomo buvimo tikslo ir sÄ lygų; iii) nepateikia įrodymų, kad turi pakankamai pragyvenimo lėšų tiek numatomo buvimo laikotarpio trukmei, tiek grįžimui į savo kilmės ar gyvenamosios vietos Å¡alį arba vykimui tranzitu į trečiÄ jÄ Å¡alį, į kuriÄ jis tikrai bÅ«tų įleistas, arba kad gali teisėtai gauti tokių lėšų; iv) valstybių narių teritorijoje jau iÅ¡buvo 90 dienų per pastarÄ jį 180 dienų laikotarpį turėdamas vienodÄ vizÄ arba riboto teritorinio galiojimo vizÄ ;

v) yra asmuo, dėl kurio SIS buvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti; vi) laikomas keliančiu grėsmę kurios nors valstybės narės vieÅ¡ajai tvarkai, vidaus saugumui, visuomenės sveikatai, kaip nurodyta Å engeno sienų kodekso 2 straipsnio 19 punkte, arba tarptautiniams santykiams, visų pirma, kai valstybių narių nacionaliniuose registruose buvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti dėl tų pačių priežasčių; arba a) nepateikia įrodymo, kad turi tinkamÄ galiojantį sveikatos draudimÄ kelionės metu, kai to reikalaujama; arba b) jei kyla pagrįstų abejonių dėl praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiančio asmens patvirtinamųjų dokumentų autentiÅ¡kumo arba jų turinio teisingumo, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiančio asmens pareiÅ¡kimų arba jo ketinimo iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki baigiantis praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpiui patikimumo 7.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ nurodė, kad jo atvykimo į Lietuvos RespublikÄ pagrindinis tikslas yra darbas UAB „Bariteka“. Taip pat pridėjo 2020 m. gruodžio 10 d. darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas yra vairuotojas/ekspeditorius. PareiÅ¡kėjas prie praÅ¡ymo taip pat pateikė UAB „Bariteka“ tarpininkavimo raÅ¡tÄ , Užimtumo tarnybos 2020 m. gruodžio 29 d. leidimÄ Nr. U6-3309 dirbti Lietuvos Respublikoje ir asmens dokumentÄ .

8. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje yra akcentuojama, kad sprendimas atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ priimamas kompleksiÅ¡kai įvertinus atitinkamÄ konkrečiÄ situacijÄ ir Å¡iuo atveju nėra numatyta baigtinio sÄ raÅ¡o dokumentų, kurie turėtų bÅ«ti pateikti siekiant pagrįsti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ (žr., pvz., LVAT 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-619/2014, 2016 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3274-662/2016).

LVAT ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas (žr., pvz., 2015 m. vasario 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-544-822/2015). Ä®rodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylÄ nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso Å¡alių reikalavimus bei atsikirtimus, taip pat kitokios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (Administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad vien dokumentų Ambasadai pateikimas nesuteikia užsieniečiui teisės gauti vizÄ , kadangi turi bÅ«ti įvertinamos visos su vizos praÅ¡ančiu asmeniu susijusios aplinkybės, o vizų tarnybos tarnautojas neturi pareigos reikalauti papildomų dokumentų, patvirtinančių praÅ¡yme iÅ¡duoti vizÄ nurodytus duomenis (nagrinėjamu atveju pareiga pateikti informacijÄ tenka pareiÅ¡kėjui). PareiÅ¡kėjas neginčija fakto, kad Ambasadai kartu su praÅ¡ymu buvo pateikti dokumentai, kuriais jis grindė savo vykimo ir buvimo Lietuvoje tikslÄ ir sÄ lygas, todėl nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar pareiÅ¡kėjo Ambasadai su praÅ¡ymu pateikti dokumentai pagrindžia jo vykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslÄ ir sÄ lygas.

Konsulinis pareigÅ«nas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ , tam, kad galėtų nuspręsti, ar yra pagrindų, numatytų Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalyje, kuriais remiantis turi bÅ«ti atsisakoma iÅ¡duoti vizÄ , t. y., ar kyla pagrįstų abejonių dėl pareiÅ¡kėjo numatomo buvimo kitoje Å¡alyje tikslo ir sÄ lygų tinkamo pagrindimo, pateiktos informacijos patikimumo, privalėjo įvertinti tiek pareiÅ¡kėjo pateiktus, tiek savo surinktus duomenis, kÄ ginčo atveju, teismo vertinimu, jis padarė tinkamai – prieÅ¡ priimdamas ginčijamÄ SprendimÄ , pareiÅ¡kėjo su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vizÄ pateiktus duomenis ir dokumentus įvertino kartu su kita surinkta informacija.

9. PareiÅ¡kėjas teigia, kad pagal ApraÅ¡o 79 punktÄ vizų tarnybos valstybės tarnautojas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , gali pakviesti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pateikusį užsienietį pokalbio, pareikalauti pateikti papildomus dokumentus, patvirtinančius užsieniečio ir (arba) darbdavio, Å¡vietimo įstaigos arba priimančiojo asmens pateiktÄ informacijÄ , taip pat pateikti praÅ¡yme iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ ir kartu su juo pateiktuose dokumentuose nurodytų duomenų pagrindimo dokumentus.

Teismas sutinka su Å¡iais pareiÅ¡kėjo argumentais, tačiau tuo pačiu nurodo, kad ApraÅ¡o 79 punktas ir kiti teisės aktai reglamentuojantys vizų iÅ¡davimÄ , nenustato konsului pareigos bendrauti su užsieniečiu neapibrėžtÄ laikÄ ir reikalauti pareiÅ¡kėjo pateikti vis naujus dokumentus, iki kol užsienietis surinks ir konsului pateiks visus reikiamus dokumentus ir paaiÅ¡kinimus, kurių pagrindu bÅ«rų priimtas sprendimas iÅ¡duoti vizÄ . Konsulo diskrecija yra įvertinti užsieniečio kartu su praÅ¡ymu dėl vizos iÅ¡davimo pateiktus dokumentus, surinkti galimÄ papildomÄ informacijÄ ir, esant pagrįstoms abejonėms dėl vykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslo ir/ar buvimo sÄ lygų ir/ar pareiÅ¡kėjo ketinimo iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki vizos galiojimo laikotarpio pabaigos vizos neiÅ¡duoti.

Be to, minėta ApraÅ¡o 79 punktas neįpareigoja Ambasados konsulo privalomai atlikti Å¡iuos veiksmus, kadangi minėtoje teisės normoje nurodyta jog „gali“, tačiau „neprivalo“. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu iÅ¡ pateiktos informacijos konsulas gali padaryti iÅ¡vadÄ apie praÅ¡ymo iÅ¡duoti vizÄ pagrįstumÄ .

10. LVAT savo praktikoje yra pasisakęs, kad praÅ¡ymai iÅ¡duoti vizÄ nagrinėjami iÅ¡samiai. Kompetentingos institucijos šį praÅ¡ymÄ juo labiau turi iÅ¡nagrinėti kruopščiai, nes praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo, jei gaus vizÄ , galės atvykti į valstybių narių teritorijÄ , laikydamasis Å engeno sienų kodekse nustatytų apribojimų (žr. ESTT 2013 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje R. K. prieÅ¡ Vokietijos Federacinę RespublikÄ (C-84/12). Kita vertus, Vizų kodekso 4 straipsnio 1–4 dalyse iÅ¡vardytos kompetentingos institucijos turi didelę diskrecijÄ , susijusiÄ su Å¡io kodekso 32 straipsnio 1 dalies ir 35 straipsnio 6 dalies taikymu ir su svarbių faktinių aplinkybių vertinimu siekiant nustatyti, ar galima neiÅ¡duoti praÅ¡omos vizos remiantis Å¡iose nuostatose iÅ¡vardintais pagrindais.

SÄ jungos teisės aktų leidėjo ketinimas suteikti Å¡ioms institucijoms didelę diskrecijÄ matyti iÅ¡ minėto kodekso 21 straipsnio 1 dalies ir 32 straipsnio 1 dalies teksto; Å¡iose nuostatose kompetentingos institucijos įpareigojamos įvertinti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusio asmens keliamÄ â€žnelegalios imigracijos rizikÄ â€œ, skirti „ypatingÄ dėmesį“ tam tikriems jo padėties aspektams (LVAT 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4285-624/2017). Taigi, jeigu kompetentinga institucija, įgyvendindama savo diskrecijos teisę, iÅ¡ pateiktų ir surinktų duomenų padaro iÅ¡vadÄ , kad užsienietis nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvoje tikslo ir sÄ lygų arba kyla pagrįstų abejonių dėl jo pareiÅ¡kimų patikimumo ir kad yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, ji neprivalo kviesti užsieniečio į pokalbį.

11. Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais, jog atsakovė nepagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sÄ lygų arba kyla pagrįstų: 11.1. Nors ir pareiÅ¡kėjas nurodo, kad yra pateikęs visus reikalingus dokumentus, su UAB „Bariteka“ aptaręs darbo sÄ lygas, tačiau teismas negali nevertinti ir atsakovės pateiktų argumentų. Atsakovė, vertindama pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , nustatė, jog pareiÅ¡kėjas anksčiau, t. y. 2018–2020 m. jau yra kreipęsis į PrancÅ«zijÄ , ČekijÄ ir LatvijÄ dėl vizos iÅ¡davimo.

PareiÅ¡kėjas minėtuose praÅ¡ymuose nurodydavo skirtingÄ atvykimo tikslÄ (bedarbis, administracinis/pardavimų darbuotojas, žurnalistas, kelių skirtingų įmonių darbuotojas). Minėtus kartus jo praÅ¡ymas iÅ¡duoti vizÄ buvo netenkinamas. Visgi pareiÅ¡kėjui vienÄ kartÄ patenkinus jo praÅ¡ymÄ ir suteikus jam vizÄ Latvijoje, ji jam Rygos oro uoste buvo panaikinta, kadangi apie pareiÅ¡kėjÄ buvo pateikta nepatikima informacija apie numatomo buvimo tikslus. Svarbu paminėti ir tai, jog pareiÅ¡kėjo ankstesnis pasas galiojo nuo 2018 m. lapkričio 28 d. iki 2028 m. lapkričio 27 d., tačiau buvo pakeistas tam, kad pareiÅ¡kėjas galėtų nuslėpti nepavykusį bandymÄ kirsti Latvijos pasienį. 11.2.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas vyko dirbti kaip krovininio automobilio vairuotojas, Užimtumo tarnybos leidime jo pareigos nurodytos kaip tolimųjų reisų vairuotojas-ekspeditorius. Skunde nurodo, kad yra įgijęs kvalifikacijÄ (turi vairuotojo pažymėjimÄ ). Visgi pareiÅ¡kėjas į bylÄ nepateikė tai patvirtinančių dokumentų. PareiÅ¡kėjo atstovas nurodė, kad reikiamos kategorijos teises turi nuo 2016 m., tačiau apie krovininio automobilio vairavimo patirtį duomenų neturi. UAB „Bariteka“ atstovas taip pat nurodė, kad neturi duomenų apie pareiÅ¡kėjo kaip krovininių automobilių vairuotojo, darbo patirtį.

Å ios aplinkybės papildomai sutvirtina abejones dėl pareiÅ¡kėjo kelionės tikslo. PareiÅ¡kėjas Å¡ių abejonių nepaneigė. 11.3. Teismas pabrėžia, kad Užimtumo tarnybos leidimai (Å¡iuo atveju 2020 m. gruodžio 29 d. leidimas Nr. U6-3309 dirbti Lietuvos Respublikoje) yra formalÅ«s dokumentai ir nesuteikia vizos, tuo tarpu Ambasada turėjo prievolę pagal Vizų kodeksÄ patikrinti, ar pareiÅ¡kėjas atitinka vizos iÅ¡davimui keliamas sÄ lygas. 11.4. Europos Komisijos 2010 m. kovo 19 d. sprendime „PraÅ¡ymų iÅ¡duoti vizÄ tvarkymo ir vizų iÅ¡davimo tvarka“ konsuliniams pareigÅ«nams iÅ¡dėstyta nuosekli tvarka dėl pateikiamų dokumentų vizoms į Å engeno zonos valstybes gauti forma, turinys ir pan.

Tvarkoje pažymima, kad vertinimas, ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiantis asmuo ketina iÅ¡ valstybės narių teritorijos iÅ¡vykti iki praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpio pabaigos iÅ¡ esmės priklauso nuo to asmens socialinės ir ekonominės padėties jo gyvenamosios vietos Å¡alyje, t. y. su darbu, finansine padėtimi, Å¡eimos ryÅ¡iais susijusio stabilumo. Pagal šį vertinimÄ nustatomas migracijos pavojus. Tokiais dokumentais, be kitų, laikoma ir nekilnojamojo turto nuosavybę patvirtinantis dokumentas, integravimÄ si gyvenamosios vietos Å¡alyje patvirtinantis dokumentas: giminystės ryÅ¡iai, profesinė padėtis.

PareiÅ¡kėjas nepagrindė gilaus integravimosi gyvenamojoje Å¡alyje glaudžių ryÅ¡ių. Taigi teismas neturi pagrindo abejoti Å¡iais atsakovės argumentais, juolab, pareiÅ¡kėjo atstovas minėtų argumentų teismo posėdžio metu nepaneigė. 11.5. Nagrinėjant dokumentus buvo nustatyta, kad elektroninėje paraiÅ¡kų informacinėje sistemoje, pateiktas kviečiančios įmonės tarpininkavimo raÅ¡tas neatitiko reikalavimų, t. y. neatitiko ApraÅ¡o 103(1) punkto, kuriame nustatyta, kad priimantis asmuo (UAB „Bariteka“) privalo tinkamai apgyvendinti užsienietį (pareiÅ¡kėjÄ ) jo buvimo Lietuvos Respublikoje turint vizÄ laikotarpiu bei ApraÅ¡o 151 punkto, kuriame nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje paskelbus savivaldybės ar valstybės lygio ekstremaliÄ jÄ situacijÄ ir (ar) karantinÄ , kvietėjas (UAB „Bariteka“) pateikdamas kvietimÄ , prideda dokumentÄ , kuriuo įsipareigoja užtikrinti, kad užsienietis (pareiÅ¡kėjas) laikysis savivaldybės ar valstybės lygio ekstremaliosios situacijos ir (ar) karantino laikotarpiu taikomų teisės aktuose nustatytų reikalavimų ir rekomendacijų.

Taigi nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjo darbdavys UAB „Bariteka“ pateikė neatitinkantį ApraÅ¡o 103(1) punkto ir ApraÅ¡o 151 punkto reikalavimų tarpininkavimo raÅ¡tÄ . 11.6. Ä®vertinus aptartas aplinkybes, atsakovė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų duomenų padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvoje tikslo ir sÄ lygų arba kyla pagrįstų abejonių dėl jo pareiÅ¡kimų patikimumo ir kad yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.

Tokia iÅ¡vada buvo padaryta ne dėl to, kad trÅ«ko formalių dokumentų rekvizitų, tačiau remiantis aptartomis aplinkybėmis. Todėl atsakovė neturėjo pareigos praÅ¡yti papildomų duomenų, dokumentų ar kviesti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ pokalbį.

12. Nagrinėjamu atveju teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs turimus duomenis, pateiktus dokumentus, neturi pagrindo abejoti priimto skundžiamo Sprendimo pagrįstumu. SprendimÄ priėmė kompetentingas administravimo subjektas, nenustatyta, kad Sprendimo priėmimo metu buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, netinkamai įvertinti turimi duomenys ir įrodymai, bei pritaikyti teisės aktai. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir pateikti įrodymai pagrįstai sukėlė Ambasados pareigÅ«nui abejones dėl pareiÅ¡kėjo vykimo į LietuvÄ tikslo ir buvimo sÄ lygų. Teismo vertinimu, konsulinis pareigÅ«nas, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ bei priėmė SprendimÄ atsisakyti iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui vizÄ .

13. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo ginčijamas Lietuvos Respublikos ambasados Azerbaidžano Respublikoje ir Turkmėnistanui 2021 m. kovo 1 d. sprendimas Nr. 49 „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ arba nacionalinės vizos panaikinimo“ priimtas tinkamai įvertinus faktines aplinkybes bei teisės aktų nuostatas, yra motyvuotas, pagrįstas objektyviais duomenimis, todėl jo naikinti nei pareiÅ¡kėjo nurodomais, nei kitais motyvais teismas neturi pagrindo.

Kadangi pareiÅ¡kėjo ginčijamas Sprendimas laikytinas teisėtu bei pagrįstu, nėra teisinio pagrindo tenkinti iÅ¡vestinio pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimo įpareigoti MinisterijÄ pareiÅ¡kėjui atitinkamoje Lietuvos Respublikos užsienio atstovybėje iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ atvykimui į Lietuvos RespublikÄ . Todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

14. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados, todėl jų teismas nenagrinės. Å iame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ; 2011 m. lapkričio 14 d. LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

15. ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas, t. y. sprendimas priimtas ne jo naudai, todėl pareiÅ¡kėjui bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86, 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo T. K. (T. K.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Mefodija Povilaitienė Henrikas Sadauskas Gediminas Užubalis