491878d3-e31d-4c22-93ad-dc17f75be62b · Å iaulių apygardos teismas

         Civilinė byla Nr. e2-747-357/2016Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00185-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 2.2.2.; 2.3.2.2.; 2.5.35.; 3.1.1.2.11.; 3.1.1.2.12.; 3.1.7.5.; 3.2.3.2.; 3.2.3.8. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 15 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „KRS“ ieškinį atsakovei UAB „Šiaulių vandenys“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, neatitinkančių VPĮ reikalavimų, panaikinimo, n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „KRS“ pareikštu ieškiniu prašo panaikinti atsakovės UAB „Šiaulių vandenys“ 2016-05-20 raštais „Dėl pretenzijos“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įformintus sprendimus nenagrinėti ieškovės UAB „KRS“ 2016-05-13 pretenzijų dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); pripažinti neteisėtomis ir panaikinti ribotų konkursų „Darbų pirkimas. Vandentiekio ir nuotekų tinklų rekonstravimas Šiaulių mieste“ ir „Darbų pirkimas.

PavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros rekonstravimas ir plėtra Å iaulių mieste“ techninių specifikacijų skyriuose „4.2 Vamzdynų rekonstravimas vietoje polimerizuotais vamzdžiais“ nustatytų reikalavimų antrÄ sias dalis: „tačiau bet kuriuo atveju polimerizuoto vamzdžio (galutinio produkto) sienelės storis privalo bÅ«ti ne mažesnis kaip 2 proc., skaičiuojant nuo rekonstruojamo vamzdžio vidaus diametro (apskaičiavimo pavyzdys D300 vidaus diametro skersmens esamo vamzdyno rekonstravimui: 300 * 2 proc. = 6 mm)“; ieÅ¡kovės UAB „KRS“ naudai iÅ¡ atsakovės UAB „Šiaulių vandenys“ priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant 217 Eur dydžio sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.Nurodo, kad perkančioji organizacija UAB „Šiaulių vandenys“ vykdo vieÅ¡uosius pirkimus – ribotus konkursus „Darbų pirkimas.

Vandentiekio ir nuotekų tinklų rekonstravimas Å iaulių mieste“ (toliau – Pirkimas 1) ir „Darbų pirkimas. PavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros rekonstravimas ir plėtra Å iaulių mieste“ (toliau – Pirkimas 2). Tiekėjas UAB „KRS“ atsakovei Pirkime 1 pateikė 2016-05-03 pretenzijÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų Nr. (duomenys neskelbtini), o Pirkime 2 – 2016-05-04 pretenzijÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose nurodė, kad atsakovės sprendimai nustatyti atitinkamas Pirkimų techninių specifikacijų skyrių „4.2 Vamzdynų rekonstravimas vietoje polimerizuotais vamzdžiais“ nuostatas neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) reikalavimų bei pažeidžia tiekėjų, o taip pat ir vieÅ¡Ä jį, interesus, todėl tokie sprendimai ir Pirkimų dokumentų nuostatos turėtų bÅ«ti pakeisti.

Atsakovė Pirkime 1 2016-05-04 raÅ¡tu „Dėl pretenzijos nenagrinėjimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), o Pirkime 2 – 2016-05-04 raÅ¡tu „Dėl pretenzijos nenagrinėjimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad pretenzijos pateiktos praleidus terminÄ , todėl nenagrinėjamos. IeÅ¡kovė atsakovei Pirkime 1 pateikė 2016-05-13 pretenzijÄ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini), o Pirkime 2 – 2016-05-13 pretenzijÄ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovė Pirkime 1 2016-05-20 raÅ¡tu „Dėl pretenzijos“ Nr. (duomenys neskelbtini), o Pirkime 2 – 2016-05-20 raÅ¡tu „Dėl pretenzijos“ Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad, nors pretenzijos pateiktos dėl 2016-05-10 raÅ¡tuose iÅ¡dėstytų atsakymų tiekėjams, pretenzijose ginčijamas konkrečių pirkimų sÄ lygų turinys, terminas pirkimų sÄ lygoms ginčyti 2016-05-10 neatsinaujino, todėl nuspręsta pretenzijų nenagrinėti esant praleistam jų pateikimo terminui.

IeÅ¡kovė mano, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė nagrinėti pretenzijas, nes pretenzijos pateiktos nepraleidus VPÄ® 94 str. 1 d. 1 p. nustatyto termino nuo atsakovės praneÅ¡imų raÅ¡tu apie jos priimtus sprendimus iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos, todėl privalėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėtos. Pirkimų dokumentų reikalavimai, su kuriais yra susijusios pretenzijos, yra iÅ¡dėstyti pirkimų techninėse specifikacijose, kurių apimtys yra didelės. Akivaizdu, kad tokios apimties, kokie yra pirkimų dokumentai, teisinio ir techninio pobÅ«džio informacijai iÅ¡nagrinėti tokiu detalumu per 10 d. terminÄ yra objektyviai neįmanoma.

Pagrindas atnaujinti pretenzijos pateikimo terminÄ buvo, jei terminas buvo praleistas. Pirkimų techninių specifikacijų skyriuose „4.2 Vamzdynų rekonstravimas vietoje polimerizuotais vamzdžiais“ nustatyti reikalavimai: „Vykdant vamzdynų rekonstravimÄ vietoje polimerizuotais vamzdžiais Rangovas privalo vadovautis LST EN ISO 11296-4:2011 „Plastikinių vamzdynų sistemos beslėgio požeminio drenažo ir nuotakyno tinklams atnaujinti. 4 dalis. Vidinis aptaisymas vietoje polimerizuotais vamzdžiais“ ((duomenys neskelbtini), pataisyta 2010-06-01 versija)“ arba lygiaverčio standarto reikalavimais.

Reikalingas vamzdžio sienelės vidutinis storis turi bÅ«ti apskaičiuotas projektavimo metu, naudojant produkto (polimerizuojamo vamzdžio) gamintojų patvirtintas programas, tačiau bet kuriuo atveju polimerizuoto vamzdžio (galutinio produkto) sienelės storis privalo bÅ«ti ne mažesnis kaip 2 proc., skaičiuojant nuo rekonstruojamo vamzdžio vidaus diametro (apskaičiavimo pavyzdys (duomenys neskelbtini) vidaus diametro skersmens esamo vamzdyno rekonstravimui: 300 * 2 proc. = 6 mm).“ Tiekėjas pažymėjo, kad pirmose reikalavimų dalyse nurodoma vadovautis standartu (duomenys neskelbtini), kuris reglamentuoja perkamus rekonstrukcijos darbus, t. y. tiek pačių CIPP metodų parinkimÄ , tiek naudojamų medžiagų parinkimÄ , apskaičiavimÄ ir kontrolę, bet antrose reikalavimų dalyse nurodoma sÄ lyga:

„tačiau bet kuriuo atveju polimerizuoto vamzdžio (galutinio produkto) sienelės storis privalo būti ne mažesnis kaip 2 proc., skaičiuojant nuo rekonstruojamo vamzdžio vidaus diametro (apskaičiavimo pavyzdys (duomenys neskelbtini) vidaus diametro skersmens esamo vamzdyno rekonstravimui: 300 * 2 proc. = 6 mm)“. Nurodytos reikalavimų dalys prieštarauja viena kitai, nes antrųjų dalių reikalavimai viršija visų Europos polimerizuotų vamzdžių gamintojų produkcijos charakteristikas, kurios yra pateiktos anksčiau minėto standarto pagrindu sukurtose ir patvirtintose taisyklėse DWA-M 144-3, ir dėl antrųjų reikalavimų dalių pirmosios reikalavimų dalys (pagal jose nurodytus reikalavimus atliekami projektiniai skaičiavimai, parenkamos medžiagos bei galutinio produkto kontrolė, reglamentuojami nurodyto standarto) praranda prasmę.

Tai lemia, kad nurodytų reikalavimų galima laikytis tik alternatyviai, t. y. laikytis arba pirmųjų, arba antrųjų dalių reikalavimų.Mano, kad iÅ¡ tiesų atsakovė norėjo nustatyti, kad turėtų bÅ«ti laikomasi pirmųjų dalių reikalavimų, o antrųjų dalių reikalavimai („tačiau bet kuriuo atveju polimerizuoto vamzdžio (galutinio produkto) sienelės storis privalo bÅ«ti ne mažesnis kaip 2 proc., skaičiuojant nuo rekonstruojamo vamzdžio vidaus diametro (apskaičiavimo pavyzdys (duomenys neskelbtini) vidaus diametro skersmens esamo vamzdyno rekonstravimui: 300 * 2 proc. = 6 mm)“) galimai įraÅ¡yti per klaidÄ , naudojant senesnio pirkimo sÄ lygas ar kt.

Å¡ablonÄ , nes:

1) skirtinguose CIPP metoduose yra naudojamų vamzdžių, kurių sienelės storis yra keletÄ kartų mažesnis už nurodytÄ Å¡iame Pirkimų dokumentų reikalavime, tačiau visos kitos esminės charakteristikos yra daug kartų geresnės už vamzdžio, kurio sienelės storis artimiausias storiui, nurodytam Å¡iame Pirkimų dokumentų reikalavime, charakteristikas (tiekėjas pridėjo sintetinio audinio vamzdžio ir armuoto stiklo pluoÅ¡to vamzdžio charakteristikų palyginimo lenteles);

2) pirmose reikalavimo dalyse nurodytas standartas apima visus CIPP metodus, o antrose dalyse įvestas reikalavimas realiai apriboja kvalifikuoto parinkimo galimybę: laikantis pirmųjų dalių reikalavimo, kokybė yra reglamentuojama ir aukÅ¡tu lygiu užtikrinama bent keliais aspektais, tuo tarpu antrųjų dalių reikalavimas reglamentuoja tik vienÄ aspektÄ ;

3) iÅ¡analizavus Europoje sertifikuotų gamintojų produkcijÄ pagal antrose dalyse pateiktÄ reikalavimÄ nustatyta, kad Å¡iam reikalavimui artimiausiai tinkanti produkcija yra sintetinio pluoÅ¡to vamzdžiai, kurių galutinės charakteristikos (iÅ¡skyrus sienelės storį) yra netgi deÅ¡imtimis kartų žemesnės nei armuoto stiklo pluoÅ¡to vamzdžių. Remiantis Å¡ia iÅ¡vada galima teigti, kad, jei Å¡ių (antrųjų dalių) reikalavimo bÅ«tų laikomasi, armuoto stiklo pluoÅ¡to vamzdžių gamintojų produkcija bÅ«tų diskriminuojama, nes, siekiant patenkinti ginčijamÄ reikalavimÄ , juos tektų gaminti bereikalingai storesne sienele, kas yra ekonomiÅ¡kai nenaudinga, nes charakteristikos net ir nedidinant sienelės storio yra deÅ¡imtimis kartų aukÅ¡tesnės lyginant su sintetinio pluoÅ¡to gamintojų vamzdžių charakteristikomis;

4) tuo atveju, jei antrųjų dalių reikalavimas į Pirkimų dokumentus įtraukti visgi ne per klaidÄ ir juos palikus galioti, Å¡iuos reikalavimus įvertinus kitų nuostatų kontekste tektų įtarti, kad minėti reikalavimai į Pirkimų dokumentus įtraukti su tikslu nepagrįstai susiaurinti tiekėjų, galinčių dalyvauti Pirkimuose, ratÄ ir konkrečiai pritaikytas vienam tiekėjui, kas bÅ«tų neteisėta.IeÅ¡kovė UAB „KRS“ pateiktu dubliku praÅ¡o atsakovės praÅ¡ymÄ bylÄ nutraukti ieÅ¡kovei nesilaikius privalomos iÅ¡ankstinės nagrinėjimo tvarkos atmesti.

Atsakovė mano, kad teisę nustatyti konkretų sienelės storį paliekant rangovui, kyla rizika dėl galutinio produkto kokybės. Toks atsakovės nuogÄ stavimas yra nepagrįstas. Pirkimų dokumentuose yra nustatyti parametrai, kuriuos turi atitikti galutinis perkamas objektas, darbus atlikęs tiekėjas pagal įstatymÄ darbų rezultatui suteiks kokybės garantijÄ , taigi galutinio produkto kokybė atsakovės ir bÅ«simų Pirkimų objektų naudotojų atžvilgiu yra užtikrinta pakankamai. Vien storesnė sienelė dar negarantuoja geresnės vamzdyno, kaip visumos, kokybės – storesnė sienelė padeda užtikrinti vienus parametrus, tačiau nukenčia kiti, pvz., sumažinamas vamzdyno pralaidumas ir kiti Statybos įstatymo 4 str. 1 d. blanketinėje normoje numatyti esminiai statinių reikalavimai (mechaninis patvarumas ir pastovumas, tvarus gamtos iÅ¡teklių naudojimas).

Atitinkamai, geriausiai įrengtinų vamzdynų techninių charakteristikų santykį, taigi ir sienelės storį, galima parinkti ir nustatyti rengiant projektÄ , kaip sienelės storio atžvilgiu ir leidžia nurodytas standartas. BÅ«tent tokia tvarka, Pirkimų atveju yra optimali siekiant užtikrinti kuo aukÅ¡tesnę Pirkimų objektų kokybę. Atsakovė nurodo, kad rangovo atsakomybė už produkto kokybę ribojama tik Statybos įstatyme nustatytu 5 m. statinio garantiniu terminu, kurį atsakovė laiko nepakankamu.

Å is atsakovės argumentas yra klaidinantis – Statybos įstatymo 36 str. 1 d. numato, kad paslėptų statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir kt.) garantinis terminas negali bÅ«ti trumpesnis kaip 10 metų, skaičiuojant nuo visų rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) dienos. Atsakovės nurodytas 23 medžiagų grupes sudaro dvi: sintetinio audinio vamzdis ir armuoto stiklo pluoÅ¡to vamzdis, kurie toliau pagal apkrovas skirstomi į 23 grupes, todėl tokį atsakovės teiginį galima vertinti kaip proceso dalyvių klaidinimÄ .Atsakovė UAB „Šiaulių vandenys“ pateiktu atsiliepimu praÅ¡o bylÄ nutraukti ieÅ¡kovei nesilaikius privalomos iÅ¡ankstinės nagrinėjimo tvarkos, o tuo atveju, jei teismas spręstų, kad nėra pagrindo bylÄ nutraukti, ieÅ¡kinį UAB „Šiaulių vandenys“ atžvilgiu atmesti ir priteisti atsakovės naudai turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad 2016-05-04 perkančioji organizacija raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) ir raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktu ieÅ¡kovei per CVP IS atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovės pateiktas pretenzijas dėl Konkursų sÄ lygų pakeitimo, nes pretenzijos pateiktos praleidus tiek Konkursų sÄ lygų, tiek LR VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytus terminus. 2016-05-13 perkančioji organizacija CVP IS gavo UAB „KRS“ pretenzijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Pirkimo l pirkimo sÄ lygų ir pretenzijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Pirkimo 2 pirkimo sÄ lygų, kuriuose iÅ¡dėstomi analogiÅ¡ki reikalavimai pakeisti (paaiÅ¡kinant ar patikslinant) Konkursų sÄ lygas kaip ir 2016-05-03 pretenzijoje Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2016-05-04 pretenzijoje Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-05-20 atsižvelgiant į tai, kad pretenzijomis buvo pakartotinai ginčijami Konkurso sÄ lygų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai/techninė specifikacija“ 4.2 punkte iÅ¡dėstyti reikalavimai tiekėjams perkančioji organizacija raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) ir raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė nagrinėti ir pakartotines ieÅ¡kovės pretenzijas dėl Konkursų sÄ lygų pakeitimo.Vadovaujantis VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, tiekėjas turi teisę pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai per 10 dienų nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtÄ sprendimÄ dienos, jeigu Å¡iame įstatyme nėra reikalavimo raÅ¡tu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus.

Tiek 2016-05-03 ir 2016-05-04, tiek 2016-05-13 Pretenzijose ieÅ¡kovas ginčijo konkrečios Konkurso sÄ lygos turinį, nors 2016-05-13 pretenzijos buvo neva teikiamos dėl 2016-05-10 konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimo tiekėjams Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje pateikto atsakymo dėl pirkimo dokumentuose pateiktos sÄ lygos galiojimo. 2016-05-13 pretenzijomis ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės nurodė ne motyvus dėl netinkamo Konkurso sÄ lygos iÅ¡aiÅ¡kinimo (tokiu atveju perkančioji organizacija bÅ«tų nagrinėjusi pretenzijÄ iÅ¡ esmės ir pateikusi savo sprendimÄ ar tinkamas Konkurso sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimas ar ne), bet nesutiko, prieÅ¡taravo ir reikalavo keisti Konkurso sÄ lygas, taip apeidamas nustatytÄ terminÄ nesutikimui su Konkurso sÄ lygomis iÅ¡reikÅ¡ti.

Kadangi 2016-05-10 perkančiosios organizacijos iÅ¡aiÅ¡kinimu ginčijama Konkurso sÄ lyga nebuvo pakeista, t.y. perkančioji organizacija tik pateikė paaiÅ¡kinimus, kad sÄ lyga yra taikoma tokia, kokia nurodoma pirkimo dokumentuose, jos nemodifikuojant, terminas Konkurso sÄ lygoms ginčyti atsakovei 2016-05-10 tiekėjams pateikus atsakymÄ Ä¯ užklausas dėl konkurso sÄ lygų neatsinaujino. Pirkimo l atveju pirkimo dokumentai tiekėjams buvo žinomi nuo 201604-07, o Pirkimo 2 atveju pirkimo dokumentai tiekėjams buvo žinomi nuo 2016-04-22, t.y. pirkimo paskelbimo CVP IS sistemoje.

Taigi, atsižvelgiant į įstatymo nuostatas, o kartu ir Konkurso sÄ lygų 17.3 punktÄ , akivaizdu, kad nesutikdamas su Konkurso sÄ lygomis, tiekėjas turėjo ne vėliau kaip iki 2016-04-17 pateikti pretenzijÄ ginčydamas Pirkimo l sÄ lygų turinį ir ne vėliau kaip iki 2016-05-03 pateikti pretenzijÄ ginčydamas Pirkimo 2 sÄ lygų turinį. Atsakovė 2016-05-04 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) ir raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktu ieÅ¡kovei per CVP IS nurodė, kad atsisako keisti Konkurso sÄ lygas, taigi ieÅ¡kovė privalėjo kreiptis į teismÄ iki 2016-05-19, jei manė, kad toks sprendimas pažeidžia jo teises ar teisėtus interesus.Nurodo, kad atsakovė vykdo pirkimus, kuriais numatoma įsigyti susidėvėjusių vamzdynų rekonstravimo darbus, kurie visada kelia didelių problemų ir kaip viena iÅ¡ galimų alternatyvų yra nurodoma tam tikra technologija, kuri rangovų pasirinkimu gali bÅ«ti taikoma ir įgyvendinant perkančiosios organizacijos tikslus įsigyti kokybiÅ¡kus rangos darbus.

Norint pasiekti vamzdį, tenka atlikti sunkius žemės kasinėjimo darbus, kurie apriboja tiek eismÄ , tiek ir galimybes naudotis vamzdžiais remonto metu. Tačiau taikant betranšėjines technologijas (toliau - CIPP), ne tik gali bÅ«ti iÅ¡vengiama Å¡ių problemų, bet ir darbai atliekami žymiai greičiau. CIPP technologijos ypatumas yra ir tai, kad taikant Å¡iÄ technologijÄ gaunami produktai (vamzdžiai) nėra pagal vamzdžių parametrus (skersmenis, sienelių storius, fizines savybes ir kt.) standartizuoti gaminiai, t.y. jie yra gaminami pagal kiekvieno užsakovo individualius poreikius ir planuojamo rekonstruoti, remontuoti ar atnaujinti vamzdyno susidėvėjimo laipsnį, pažeidimus, vamzdyno vietÄ (pvz. patiriamas transporto apkrovas), gylį ir kitus požymius.

Palyginimui, pvz. vamzdyno rekonstravimui renkantis TS numatytas kitas alternatyvas, pvz. vamzdyno rekonstravimÄ naudojant polietileno (PE), polipropileno (PP) ar polivinilchlorido (PVC) vamzdžius, poreikio kelti papildomus reikalavimus (iÅ¡skyrus reikalingÄ vamzdyno skersmenį) nėra, nes Å¡ie vamzdžiai yra standartizuoti ir reglamentuotų eksploatacinių savybių masinės gamybos statybos produktai. CIPP technologijomis pagaminti produktai (vamzdžiai) nėra įtraukti į reglamentuojamų statybos produktų sÄ raÅ¡Ä (t.y. nėra reglamentuota, kad esant tam tikram vamzdynų susidėvėjimui naudojant tam tikrÄ CIPP technologijÄ ir tam tikrÄ medžiagÄ , priklausomai nuo vamzdžio), patvirtintÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. sausio 28 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. jų esminės charakteristikos teisės aktų lygmeniu Lietuvoje nereglamentuotos, tai reiÅ¡kia, kad perkančioji organizacija turi teisę pasirinkti esmines pageidaujamas/reikalingas produkto charakteristikas. Nenustačius jokio reikalavimo minimaliam CIPP vamzdžių sienelių storiui, t.y. palikus Å¡io parametro pasirinkimÄ tik rangovo atsakomybėje, nesant standartizuotų tokio parinkimo taisyklių ir įvertinus tai, kad rangovo atsakomybę už produkto kokybę iÅ¡ esmės riboja tik LR statybos įstatyme nustatytas 5 metų statinio garantinis terminas, akivaizdu, kad, rangovo, kaip pelno siekiančio verslo subjekto, interesas bÅ«tų darbus atlikti kuo mažesnėmis sÄ naudomis (kurios tiesiogiai susijusios su įrengiamo vamzdžio sienelės storiu) ir minimalia kokybe.

Tokiu bÅ«du nebÅ«tų pasiektas pirkimo tikslas - gauti kokybiÅ¡kÄ , tinkamos naudojimo trukmės produktÄ (iÅ¡ esmės rezultatas ne rekonstruotas, o tik suremontuotas vamzdis), kuris užtikrintų patikimÄ ir ilgalaikį viešųjų nuotekų paslaugų teikimÄ vartotojams. Neleidžiant perkančiajai organizacijai pateikti nurodymų projektavimui bÅ«tų nepagrįstai apribota vieÅ¡ojo subjekto teisė įsigyti tokį darbų rezultatÄ , kuris užtikrintų ilgalaikį vieÅ¡ojo poreikio tenkinimÄ , kas neabejotinai pažeistų pagrindinį viešųjų pirkimų tikslÄ - vadovaujantis VPÄ® reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ perkančiajai organizacijai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Taikant CIPP technologijÄ yra 23 medžiagų grupės, perkančioji organizacija nesprendė, kad tik viena konkreti medžiaga turi bÅ«ti naudojama rengiant projektÄ ir atliekant darbus, todėl ji nediskriminavo tiekėjų. Atsakovė UAB „Šiaulių vandenys“ pateiktu tripliku nurodo, kad vieÅ¡uosiuose pirkimuose nebuvo proteguojamas joks konkretus tiekėjas ir tiekėjai galėjo rinktis bei pasiÅ«lymÄ teikti pagal jiems labiausiai priimtinÄ technologijÄ . Konkurse pasiÅ«lymus pateikė net 9 tiekėjai.

Vadinasi, esamos konkurso sÄ lygos kaip tik užtikrino maksimaliÄ konkurencijÄ . Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti reikalavimų nustatymo vamzdžių sienelės storiui bÅ«tinumÄ , buvo kreiptasi į (duomenys neskelbtini) universiteto ekspertÄ dr. M. R.. Savo iÅ¡vadoje ekspertas patvirtino, kad vamzdžio sienelės storis yra vienas pagrindinių veiksnių sÄ lygojantis ilgaamžę vamzdžio eksploatacijÄ . Todėl minimalus vamzdžio sienelės storio reikalavimas CIPP technologijai yra reikalingas siekiant užtikrinti, kad atlikti darbai bus kokybiÅ¡ki.IeÅ¡kovė klaidina teismÄ , sudarydama įspÅ«dį, kad Statybos įstatymu numatyta 10 metų garantija paslėptiems darbams yra pakankamas atsakovės teisių ir interesų užtikrinimas.

Numatyti rekonstruoti vamzdynai įrengti seniai - dar 1937 metais. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iuo metu įrengtas vamzdynas jau naudojamas beveik 80 metų. Nei vienas gamintojas neduotų garantijos jo atliekamam darbui tokio ilgumo laikotarpiui, tad akivaizdu, kad visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį bÅ«tent UAB „Šiaulių vandenys“ užtikrina tinkamÄ vamzdyno funkcionavimÄ ir savo lėšomis finansuoja jo tvarkymo darbus. Dėl Å¡ios priežasties atsakovė yra suinteresuotas kuo kokybiÅ¡kesnio bei ilgaamžiÅ¡kesnio vamzdyno įrengimu, neapsiribojant įstatyminiu garantiniu terminu.Viešųjų pirkimų tarnyba pateiktoje iÅ¡vadoje nurodo, kad atsakovė ieÅ¡kovei paaiÅ¡kinimus dėl pretenzijų pateikė 2016-05-10.

IeÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovės sprendimais, turėjo 15 dienų terminÄ pretenzijai pateikti (paskutinė diena - 2016-05-25). IeÅ¡kovė pretenzijas pateikė 2016-05-13. Atsižvelgiant į tai, mano, kad ieÅ¡kovė nepraleido pretenzijų pateikimo terminų, todėl atsakovė, atsisakydama jas nagrinėti pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje nustatyta, kad perkančioji organizacija UAB „Šiaulių vandenys“ vykdo vieÅ¡uosius pirkimus – ribotus konkursus „Darbų pirkimas.

Vandentiekio ir nuotekų tinklų rekonstravimas Å iaulių mieste“ (toliau – Pirkimas 1) ir „Darbų pirkimas. PavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros rekonstravimas ir plėtra Å iaulių mieste“ (toliau – Pirkimas 2). Tiekėjas UAB „KRS“ atsakovei Pirkime 1 pateikė 2016 m. gegužės 3 d. pretenzijÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų Nr. (duomenys neskelbtini), o Pirkime 2 pateikė 2016 m. gegužės 4 d. pretenzijÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų Nr. (duomenys neskelbtini).

Abejuose pretenzijose ieÅ¡kovė UAB „KRS“ teigė, kad atsakovės UAB „Šiaulių vandenys“ sprendimai nustatyti atitinkamas Pirkimų techninių specifikacijų skyrių „4.2 Vamzdynų rekonstravimas vietoje polimerizuotais vamzdžiais“ nuostatas neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) reikalavimų bei pažeidžia tiekėjų, o taip pat ir vieÅ¡Ä jį, interesus, todėl tokie sprendimai ir Pirkimų dokumentų nuostatos turėtų bÅ«ti pakeisti.

Atsakovė UAB „Šiaulių vandenys“ Pirkime 1 2016 m. gegužės 4 d. raÅ¡tu „Dėl pretenzijos nenagrinėjimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), o Pirkime 2 2016 m. gegužės 4 d. raÅ¡tu „Dėl pretenzijos nenagrinėjimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovės pateiktas pretenzijas dėl Konkursų sÄ lygų pakeitimo, nes pretenzijos pateiktos praleidus tiek Konkursų sÄ lygų, tiek LR VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytus terminus. Papildomai, atsakovė Pirkime-1 tiekėjams pateikė raÅ¡tÄ 2016-05-10 „Dėl tiekėjų pateiktų praÅ¡ymų“ Nr. (duomenys neskelbtini), Pirkime-2 pateikė raÅ¡tÄ 2016-05-10 „Dėl tiekėjo pateikto praÅ¡ymo“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodė tiekėjams, kad Pirkimų techninės specifikacijos skyriaus „4.2 Vamzdynų rekonstravimas vietoje polimerizuotais vamzdžiais“ reikalavimai nėra nustatyti per klaidÄ ir prašė jais vadovautis.IeÅ¡kovė UAB „KRS“ atsakovei UAB „Šiaulių vandenys“ Pirkime 1 pateikė 2016 m. gegužės 13 d. pretenzijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pakeitimo, o Pirkime 2 pateikė 2016 m. gegužės 13 d. pretenzijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pakeitimo.

Atsakovė Pirkime 1 2016 m. gegužės 20 d. raÅ¡tu „Dėl pretenzijos“ Nr. (duomenys neskelbtini), o Pirkime 2 2016 m. gegužės 20 d. raÅ¡tu „Dėl pretenzijos“ Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad, nors pretenzijos pateiktos dėl 2016 m. gegužės 10 d. raÅ¡tuose iÅ¡dėstytų atsakymų tiekėjams, pretenzijose ginčijamas konkrečių pirkimų sÄ lygų turinys, terminas pirkimų sÄ lygoms ginčyti 2016 m. gegužės 10 d. neatsinaujino, todėl atsakovė UAB „Šiaulių vandenys“ pretenzijų nenagrinėjo ieÅ¡kovei praleidus jų pateikimo terminÄ .

Dėl pretenzijų nenagrinėjimo praleidus pretenzijų pateikimo terminus IÅ¡ aptartų faktinių bylos aplinkybių matyti, kad atsakovė UAB „Šiaulių vandenys“ 2016 m. gegužės 20 d. raÅ¡tais „Dėl pretenzijos“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovės UAB „KRS“ 2016 m. gegužės 13 d. pretenzijas dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vertindama, kad ieÅ¡kovė praleido pretenzijų pateikimo terminus.Pirkimo 1 ir Pirkimo 2 sÄ lygų 3.2. punktuose nustatyta, kad praÅ¡ymų paaiÅ¡kinti Pirkimo dokumentus pateikimo atsakovei terminas yra ne vėliau kaip likus 9 dienoms iki paraiÅ¡kų/pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos.

Pirkimo 1 ir Pirkimo 2 sÄ lygų 3.4 punkte nustatyta, kad atsakovė Pirkimo 1 ir Pirkimo 2 dokumentų paaiÅ¡kinimus ir patikslinimus turi iÅ¡siųsti visiems tiekėjams, kurie prisijungė prie pirkimo, ne vėliau kaip likus 6 dienoms iki paraiÅ¡kų/pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos. Pirkimo 1 ir Pirkimo 2 sÄ lygų 17.2 punkte numatyta, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai Viešųjų pirkimų įstatymo V skyriuje nustatyta tvarka.

Tiek VPÄ® 94 straipsnio 1 dalyje, tiek Pirkimo 1 ir Pirkimo 2 sÄ lygų 17.3. punkte numatyta, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai, pateikti praÅ¡ymÄ ar pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui (iÅ¡skyrus ieÅ¡kinį dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia ar ieÅ¡kinį dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu):

1) per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos;

2) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtÄ sprendimÄ dienos, jeigu Å¡iame įstatyme nėra reikalavimo raÅ¡tu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus. VPÄ® 941 straipsnio 3 dalis įtvirtina, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡nagrinėti pretenzijÄ ir priimti motyvuotÄ sprendimÄ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pretenzijos gavimo dienos, o apie priimtÄ sprendimÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti pretenzijÄ pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams, taip pat juos informuoti apie anksčiau praneÅ¡tų pirkimo procedÅ«ros terminų pasikeitimÄ .Atsakovė, aiÅ¡kindama, kodėl atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovės UAB „KRS“ 2016 m. gegužės 13 d. pretenzijas dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nurodo, kad tiek 2016 m. gegužės 3 d. ir 2016 m. gegužės 4 d., tiek 2016 m. gegužės 13 d. pretenzijose ieÅ¡kovė ginčijo konkrečios Konkurso sÄ lygos turinį, nors 2016-05-13 pretenzijos buvo neva teikiamos dėl 2016-05-10 konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimo tiekėjams Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje pateikto atsakymo dėl pirkimo dokumentuose pateiktos sÄ lygos galiojimo.

Teismas pažymi, kad pagal CPK 4232 straipsnio 3 dalį, kai įstatymų nustatytais pagrindais atsisakoma nagrinėti tiekėjo kreipimÄ si, pareikÅ¡tÄ iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, tiekėjas gali kreiptis į teismÄ pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl ginčo esmės ir nurodyti priežastis, dėl kurių jis nesutinka su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimÄ si, teismas, pripažinęs, kad ieÅ¡kovo nurodyti argumentai yra pagrįsti, nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad nurodytoje normoje įtvirtinta ieÅ¡kovo procesinio elgesio taisyklė teismui pateikti argumentus dėl nesutikimo su perkančiosios organizacijos sprendimu nenagrinėti jo pretenzijos aiÅ¡kintina plačiai ir turi bÅ«ti suprantama kaip apimanti įvairius atvejus: tiek situacijas, kai ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės sutinka (Å¡ios aplinkybės nekvestionuoja) su pretenzijos termino praleidimu, tačiau vertina, kad dėl tam tikrų priežasčių jam neturėtų bÅ«ti taikomi griežčiausi terminų praleidimo padariniai (pvz., nurodo objektyvias bei iÅ¡skirtines priežastis, pateisinančias termino praleidimÄ ); tiek ir tokius ginčus, kai tiekėjas ir perkančioji organizacija nesutaria, ar iÅ¡ tiesų terminas pretenzijai pateikti buvo praleistas, t. y. ginčijasi dėl Å¡io termino skaičiavimo ir taikymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje „L.

W. RTE AS“ v. AB „Lietuvos geležinkeliai“, bylos Nr. 3K-3-84-248/2015).             Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad perkančiosios organizacijos privalo užtikrinti, jog tiekėjų galimybė pasinaudoti peržiÅ«ros procedÅ«romis bÅ«tų ne formali, bet realiai įgyvendinama. PeržiÅ«ros procedÅ«ros veiksmingumo principas suponuoja efektyvių perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų apskundimo priemonių buvimÄ ir galimybę jomis realiai pasinaudoti.

Jei teisėtai pritaikytos peržiÅ«ros procedÅ«ros nuostatos konkrečiu atveju lemia neveiksmingÄ , pernelyg suvaržytÄ pažeistų teisių gynybÄ , teismai materialiosios ir proceso teisės normas ex officio aiÅ¡kina ir taiko taip, kad tiekėjui bÅ«tų leista efektyviai įgyvendinti teisę į pažeistų teisių gynybÄ . Å is imperatyvas lemia tai, kad perkančiosios organizacijos sprendimų peržiÅ«ros procedÅ«ros nuostatos (terminų nustatymas) ir jų taikymas neturi bÅ«ti toks, kad pasinaudojimas Å¡ia procedÅ«ra tiekėjams pasidarytų beveik neįmanomas ar labai sudėtingas.Atsižvelgiant į įstatymo reglamentavimÄ ir jo taikymo nuostatas teismas sprendžia, kad atsakovės reikalavimas nutraukti bylÄ nesilaikius privalomos iÅ¡ankstinės nagrinėjimo tvarkos yra nepagrįstas.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas ir anksčiau aptartas faktines bylos aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė UAB „KRS“ nepraleido UAB „KRS“ 2016 m. gegužės 13 d. pretenzijos Nr. (duomenys neskelbtini) dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pakeitimo ir UAB „KRS“ 2016 m. gegužės 13 d. pretenzijos Nr. (duomenys neskelbtini) dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pakeitimo pateikimo terminų. Å i iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, kad atsakovė UAB „Šiaulių vandenys“ 2016 m. gegužės 10 d. raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tiekėjų pateiktų praÅ¡ymų“ pateikė tiekėjams atsakymus į tiekėjų pateiktus praÅ¡ymus - ne tik paaiÅ¡kinti, bet ir patikslinti Pirkimo 1 sÄ lygas, iÅ¡braukiant pirkimo techninės specifikacijos skyriuje 4.2 antrosios dalies reikalavimus. 2016 m. gegužės 10 d. raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tiekėjo pateikto praÅ¡ymo“ pateikė tiekėjams atsakymus į vieno iÅ¡ tiekėjų analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ - paaiÅ¡kinti bei patikslinti Pirkimo 2 sÄ lygas, iÅ¡braukiant techninės specifikacijos skyriuje 4.2 antrosios dalies reikalavimus.

IeÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovės 2016 m. gegužės 10 d. sprendimais, turėjo 15 dienų terminÄ pretenzijai pateikti. IeÅ¡kovė pretenzijas pateikė 2016 m. gegužės 13 d., todėl ieÅ¡kovė UAB „KRS“ nepraleido UAB „KRS“ 2016 m. gegužės 13 d. pretenzijos Nr. (duomenys neskelbtini) dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pakeitimo ir UAB „KRS“ 2016 m. gegužės 13 d. pretenzijos Nr. (duomenys neskelbtini) dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pakeitimo pateikimo terminų.

Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad atsakovė, atsisakydama nagrinėti ieÅ¡kovės 2016 m. gegužės 13 d. pretenzijas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas dėl pretenzijų nagrinėjimo terminų. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė UAB „KRS“ 2016 m. gegužės 13 d. pretenzijomis nurodė ne motyvus dėl netinkamo Konkurso sÄ lygos iÅ¡aiÅ¡kinimo turinio, bet skundė atsisakymÄ patikslinti bei keisti Konkurso sÄ lygas, nesudarė pagrindo atsakovei UAB „Šiaulių vandenys“ atsisakyti nagrinėti ieÅ¡kovės pretenzijas.IeÅ¡kinys Å¡ioje reikalavimo dalyje tenkinamas ir atsakovės UAB „Šiaulių vandenys“ 2016-05-20 raÅ¡tais „Dėl pretenzijos“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įforminti sprendimai, kuriais nutarta nenagrinėti ieÅ¡kovės UAB „KRS“ 2016-05-13 pretenzijų dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinami.

Dėl perkančiosios organizacijos nustatytų techninių reikalavimų pagrįstumo              Byloje kyla ginčas dėl Pirkimų techninių specifikacijų skyriuose 4.2 punkte (Vamzdynų rekonstravimas vietoje polimerizuotais vamzdžiais) nustatytų reikalavimų pagrįstumo: „Vykdant vamzdynų rekonstravimÄ vietoje polimerizuotais vamzdžiais Rangovas privalo vadovautis LST EN ISO 11296-4:2011 „Plastikinių vamzdynų sistemos beslėgio požeminio drenažo ir nuotakyno tinklams atnaujinti. 4 dalis.

Vidinis aptaisymas vietoje polimerizuotais vamzdžiais“ (ISO 11296-4:2009, pataisyta 2010-06-01 versija)“ arba lygiaverčio standarto reikalavimais. Reikalingas vamzdžio sienelės vidutinis storis turi bÅ«ti apskaičiuotas projektavimo metu, naudojant produkto (polimerizuojamo vamzdžio) gamintojų patvirtintas programas, tačiau bet kuriuo atveju polimerizuoto vamzdžio (galutinio produkto) sienelės storis privalo bÅ«ti ne mažesnis kaip 2 proc., skaičiuojant nuo rekonstruojamo vamzdžio vidaus diametro (apskaičiavimo pavyzdys (duomenys neskelbtini) vidaus diametro skersmens esamo vamzdyno rekonstravimui: 300 * 2 proc. = 6 mm).“IeÅ¡kovė teigia, kad antroje dalyje nurodoma sÄ lyga „tačiau bet kuriuo atveju polimerizuoto vamzdžio (galutinio produkto) sienelės storis privalo bÅ«ti ne mažesnis kaip 2 proc., skaičiuojant nuo rekonstruojamo vamzdžio vidaus diametro (apskaičiavimo pavyzdys (duomenys neskelbtini) vidaus diametro skersmens esamo vamzdyno rekonstravimui: 300 * 2 proc. = 6 mm)“ prieÅ¡tarauja kitoms Pirkimų techninių specifikacijų skyriuose 4.2 punkte nurodytoms reikalavimų dalims, nes ginčijamų dalių reikalavimai virÅ¡ija visų Europos polimerizuotų vamzdžių gamintojų produkcijos charakteristikas ir dėl antrųjų reikalavimų dalių pirmosios reikalavimų dalys praranda prasmę.

Mano, kad nurodytų reikalavimų galima laikytis tik alternatyviai, t. y. laikytis arba pirmųjų, arba antrųjų dalių reikalavimų.Vadovaujantis VPÄ® 3 straipsnio 1, 2 dalimis, perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009).

Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiÅ¡kinant visų VPÄ® nuostatų turinį, Å¡ių principų taikymas apima visas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo arba vieÅ¡ojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu (VPÄ® 7 straipsnis). Viešųjų pirkimų principų tinkamas taikymas yra viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas.Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sÄ lygas, be kitų principų bei VPÄ® nuostatų, turi nepažeisti ir skaidrumo principo, reiÅ¡kiančio pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kumÄ , tikslumÄ .

Toks pirkimo sÄ lygų pobÅ«dis, be kita ko, leistų tiekėjams vienodai jas aiÅ¡kinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiÅ«lymai jas atitinka. Vienodo požiÅ«rio principas, reiÅ¡kiantis skaidrumo pareigÄ , kuri leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo, perkančiÄ jÄ organizacijÄ Ä¯pareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sÄ lygas taip, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rÅ«pestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai jas suprasti bei aiÅ¡kinti ir todėl turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiÅ«lymus.

VPÄ® 25 straipsnio 1 dalis numato, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybės apibÅ«dinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje, viešųjų pirkimų tarnyba turi teisę patvirtinti techninėms specifikacijoms taikomus reikalavimus, Å¡ie reikalavimai perkančiosioms organizacijoms yra privalomi. VPÄ® 25 straipsnio 2 dalis numato, kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurencijÄ ir nediskriminuoti tiekėjų. VPÄ® 25 straipsnio 3 dalis numato, kad nepažeidžiant privalomų nacionalinių techninių reikalavimų tiek, kiek jie neprieÅ¡tarauja Europos SÄ jungos teisei, techninė specifikacija gali bÅ«ti parengta Å¡iais bÅ«dais arba Å¡ių bÅ«dų deriniu:

1) nurodant standartÄ , techninį liudijimÄ ar bendrÄ sias technines specifikacijas. Techninėje specifikacijoje turi bÅ«ti taikoma tokia pirmumo tvarka: pirmiausia nurodomas Europos standartÄ perimantis Lietuvos standartas, Europos techninis liudijimas, bendrosios techninės specifikacijos, tarptautinis standartas, kitos Europos standartizacijos įstaigų nustatytos techninių normatyvų sistemos arba, jeigu tokių nėra, – nacionaliniai standartai, nacionaliniai techniniai liudijimai arba nacionalinės techninės specifikacijos, susijusios su darbų projektavimu, apskaičiavimu ir vykdymu bei produktų naudojimu. Kiekviena nuoroda pateikiama kartu su žodžiais „arba lygiavertis“;

2) apibÅ«dinant norimÄ rezultatÄ arba nurodant pirkimo objekto funkcinius reikalavimus. Tokie reikalavimai turi bÅ«ti tikslÅ«s, kad tiekėjai galėtų parengti tinkamus pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų;

3) apibÅ«dinant norimÄ rezultatÄ arba pirkimo objekto funkcinius reikalavimus, minėtus Å¡ios dalies 2 punkte, ir kaip Å¡ių reikalavimų atitikties priemonę – 1 punkte nurodytas technines specifikacijas;

4) nurodant tam tikrų pirkimo objekto savybių technines specifikacijas pagal 1 punkto reikalavimus, kitų – apibÅ«dinant 2 punkte nurodytÄ norimÄ rezultatÄ ar funkcinius reikalavimus. Pagal teisinį reglamentavimÄ bÅ«tent perkančiajai organizacijai, kiek tai nesukuria prielaidų diskriminacijai ir konkurencijos iÅ¡kraipymui, įstatyme įtvirtinta diskrecija apibÅ«dinti pirkimo objektÄ , nustatyti prievolių įvykdymo terminus ir pan. (VPÄ® 18, 25 straipsniai).Atkreiptinas dėmesys, kad perkančioji organizacijÄ turi pareigÄ visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas (VPÄ® 32 straipsnio 1 dalis).

Å iÄ pareigÄ perkančioji organizacija įgyvendina pagal tiekėjų kvalifikacijos sÄ lygas, kurios įtvirtintos VPÄ® 34–37 straipsniuose (teisė verstis tam tikra veikla, ekonominis, finansinis, techninis, profesinis pajėgumas, tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimas ir pan.). Dėl perkančiosios organizacijos pareigos nustatyti pirkimo pobÅ«dį atitinkančius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus ir pagal juos įvertinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktį sprendžiama pagal pirkimo sÄ lygas, VPÄ® nuostatas ir kitus pirkimui reikÅ¡mingus teisės aktus bei įprastinę atitinkamų reikalavimų taikymo praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012; 2014 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014).Nagrinėjamoje byloje atsakovė UAB „Šiaulių vandenys“ vykdo pirkimus, kuriais numatoma įsigyti susidėvėjusių vamzdynų rekonstravimo darbus.

IÅ¡analizavus aptartÄ Ä¯statyminį reglamentavimÄ matyti, kad bÅ«tent atsakovė UAB „Šiaulių vandenys“ pati turi teisę pasirinkti jai kokybės atžvilgiu tinkamiausiÄ paslaugų teikimo technologijÄ . Å iuo atveju perkančioji organizacija UAB „Šiaulių vandenys“ pasirinko betranšėjines technologijas (toliau - CIPP), kaip ir nurodo atsakovė, Å¡ios technologijos lemia greitesnį darbų atlikimÄ . Kita atsakovės nurodoma pasirinktos technologijos iÅ¡skirtinė savybė yra ta, kad taikant CIPP technologijÄ gaunami produktai (vamzdžiai) nėra pagal vamzdžių parametrus (skersmenis, sienelių storius, fizines savybes ir kt.) standartizuoti gaminiai, t.y. jie yra gaminami pagal kiekvieno užsakovo individualius poreikius ir planuojamo rekonstruoti, remontuoti ar atnaujinti vamzdyno susidėvėjimo laipsnį, pažeidimus, vamzdyno vietÄ , gylį ir kitus požymius.

Byloje nustatyta, kad CIPP technologijomis pagaminti produktai (vamzdžiai) nėra įtraukti į reglamentuojamų statybos produktų sÄ raÅ¡Ä , patvirtintÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. D1-80, kas reiÅ¡kia, jog jų esminės charakteristikos teisės aktų lygmeniu Lietuvoje nereglamentuotos. Kai nacionalinė teisė nepateikia perkančiosios organizacijos pirkimuose pasirinktų technologijų norminio reglamentavimo, kaip teisingai pažymi atsakovė UAB „Šiaulių vandenys“, perkančioji organizacija turi teisę pasirinkti pageidaujamas produkto charakteristikas ir nustatyti minimalius parametrus.IeÅ¡kovės nuoroda, kad rangovo atsakomybė už produkto kokybę ribojama tik Lietuvos Respublikos Statybos įstatyme nustatymu, kurio 36 straipsnio 1 dalis numato, kad paslėptų statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir kt.) garantinis terminas negali bÅ«ti trumpesnis kaip 10 metų, skaičiuojant nuo visų rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) dienos, nėra reikÅ¡minga.

Teismas pritaria atsakovės argumentams, kad 10 metų paslėptų statinio elementų garantinis terminas, atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo metu įrengtas atsakovės UAB „Šiaulių vandenys“ vamzdynas jau naudojamas beveik aÅ¡tuonis kartus ilgesnį laiko tarpÄ , nėra pakankama garantija perkančiajai organizacijai, kadangi pasibaigus 10 metų garantiniam terminui tik pati perkančioji organizacija atsako už tinkamÄ vamzdyno funkcionavimÄ bei savo lėšomis finansuoja jo tvarkymo darbus. Akivaizdu, kad perkančioji organizacija yra suinteresuota kuo ilgesniu vamzdyno naudojimo laikotarpiu, todėl jos nustatytas techninis reikalavimas dėl konkretaus vamzdžio sienelės storio yra pagrįstas.

Atsakovė UAB „Šiaulių vandenys“ pateikė į bylÄ Vokietijos mokslinius straipsnius su vertimais į lietuvių kalbÄ , pagrindžiančius, kad netinkamas vamzdžio sienelių storio parinkimas lemia įrengto vamzdžio patikimumo ir eksploatacijos problemas ateityje. Teismas vertina, kad ieÅ¡kovė UAB „KRS“ neįrodė, jog atsakovė UAB „Šiaulių vandenys“ riboja konkurencijÄ , konkursų „Darbų pirkimas. Vandentiekio ir nuotekų tinklų rekonstravimas Å iaulių mieste“ ir „Darbų pirkimas.

PavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros rekonstravimas ir plėtra Å iaulių mieste“ techninių specifikacijų skyriuose „4.2 Vamzdynų rekonstravimas vietoje polimerizuotais vamzdžiais“ nustatydama reikalavimų antrÄ sias dalis: „tačiau bet kuriuo atveju polimerizuoto vamzdžio (galutinio produkto) sienelės storis privalo bÅ«ti ne mažesnis kaip 2 proc., skaičiuojant nuo rekonstruojamo vamzdžio vidaus diametro (apskaičiavimo pavyzdys (duomenys neskelbtini) vidaus diametro skersmens esamo vamzdyno rekonstravimui: 300 * 2 proc. = 6 mm)“.

Atkreiptinas dėmesys, kad pirkimuose dalyvavo ir pasiÅ«lymus pateikė 9 tiekėjai, kas įrodo, jog ieÅ¡kovės ginčijama techninių specifikacijų sÄ lyga nebuvo sukurta konkurencijai riboti, suteikti pirmenybę konkrečiam tiekėjui. Pažymėtina, kad atsakovė nurodė, jog taikant CIPP technologijÄ yra 23 medžiagų grupės, perkančioji organizacija nesprendė, kad tik viena konkreti medžiaga turi bÅ«ti naudojama rengiant projektÄ ir atliekant darbus, todėl atmestinas ieÅ¡kovo argumentas, nes negalima daryti iÅ¡vados, kad sÄ lygos diskriminavo tiekėjus.

IeÅ¡kovo 2016-07-13 t.y. sprendimo priėmimo atidėjimo laikotarpiu pateiktų papildomų paaiÅ¡kinimų teismas iÅ¡ esmės nevertina ir pažymi, kad naujų, procesiniuose dokumentuose neiÅ¡dėstytų aplinkybių nenurodoma ir jie nėra pagrindu atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . Teismas sutinka su atsakovės UAB „Šiaulių vandenys“ argumentu, kad neleidžiant perkančiajai organizacijai pateikti nurodymų projektavimui, bÅ«tų nepagrįstai apribota vieÅ¡ojo subjekto teisė įsigyti tokį darbų rezultatÄ , kuris užtikrintų ilgalaikį vieÅ¡ojo poreikio tenkinimÄ , kas pažeistų pagrindinį viešųjų pirkimų tikslÄ - vadovaujantis VPÄ® reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ perkančiajai organizacijai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytus argumentus, teismas atmeta ieÅ¡kinį Å¡ioje reikalavimo dalyje.IeÅ¡kovė UAB „KRS“ prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kadangi byloje yra pateiktas tik 217 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantis dokumentas, o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, teismas ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteisia 108,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, proporcingų patenkintų reikalavimų daliai. Atsakovė UAB „Šaulių vandenys“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 3268,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius duomenis, todėl atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 1634,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 270 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti iš dalies.Panaikinti atsakovės UAB „Šiaulių vandenys“ 2016-05-20 raštais „Dėl pretenzijos“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įformintus sprendimus nenagrinėti ieškovės UAB „KRS“ 2016-05-13 pretenzijų dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).Priteisti iš atsakovės UAB „Šiaulių vandenys“ (į. k. 144133366, buveinė Šiaulių m. sav., Šiaulių m., Vytauto g. 103) ieškovės UAB „KRS“ (į. k. 133630961, buveinė Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Algirdo g. 38).Likusioje dalyje ieškinį atmesti.Priteisti iš ieškovės UAB „KRS“ (į. k. 133630961, buveinė Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Algirdo g. 38) 1634,32 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės UAB „Šiaulių vandenys“ (į. k. 144133366, buveinė Šiaulių m. sav., Šiaulių m., Vytauto g. 103) naudai.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apygardos teismui.             Teisėja                                                                                                                   Rasa BartaÅ¡ienė