49179fa2-a2c5-4d2e-9479-dcef81c1cd40 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrATP byla Nr. A2.2.-5433-358/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04698-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 41. 1.; (S) 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. liepos 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. T., iÅ¡nagrinėjo E. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė: E. T. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-06-16 nuo 12.00 val. iki 18.00 val. kavinėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), užsisakė maisto produktų bei gėrimų, viskÄ suvalgė ir iÅ¡gėrė, bet nesumokėjo, tuo padarydamas 62,70 Lt žalÄ .

Administracinio teisės pažeidimo protokole E. T. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 3 str., tačiau iÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, jog jo veika turi bÅ«ti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad E. T. 2014-06-16 nuo 12.00 val. iki 18.00 val. kavinėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), užsisakė maisto produktų bei gėrimų, viskÄ suvalgė ir iÅ¡gėrė, bet nesumokėjo, tuo padarydamas 62,70 Lt žalÄ , t. y. padarė svetimo turto pagrobimÄ sukčiavimo bÅ«du, todėl jo veika turi bÅ«ti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Atsižvelgiant į tai, E. T. veika perkvalifikuotina iÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 str. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigÅ«nas), ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trÅ«kumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių nagrinėti bylÄ , ji turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kuriÄ bylos grÄ Å¾inimas institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pats iÅ¡taisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų).

Å i iÅ¡vada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principais bei galiojančiomis teisės normomis. Ä®vertinusi bylos faktinę ir teisinę situacijÄ , teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodytas trÅ«kumas nesudaro pagrindo grÄ Å¾inti bylÄ institucijai.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo esmė protokole atskleista aiÅ¡kiai – t. y. E. T. 2014-06-16 nuo 12.00 val. iki 18.00 val. kavinėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), užsisakė maisto produktų bei gėrimų, viskÄ suvalgė ir iÅ¡gėrė, bet nesumokėjo, tuo padarydamas 62,70 Lt žalÄ , t. y. padarė svetimo turto pagrobimÄ sukčiavimo bÅ«du. E. T. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ Å¾ino, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, neatvykimo priežastis teismas pripažįsta nesvarbiomis, byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d. ).

PasiaiÅ¡kinime nurodė, kad kodėl taip pasielgė paaiÅ¡kinti negali, taip jau išėjo, padaręs pažeidimÄ pripažįsta, gailisi (b. l. 2). E. T. kaltė pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenims (b. l. 1), kavinės (duomenys neskelbtini), darbuotojos pareiÅ¡kimu (b. l. 3), sÄ skaitomis (b. l. 4, 5), tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 6), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 5453, iÅ¡ kurio matyti, kad E. T. 2014-06-16 19.23 val. nustatytas 2,17 promilių girtumas (b. l. 7), pažyma apie baustumÄ (b. l. 8-10).

Teismas, įvertinęs administracinių teisės pažeidimų byloje surinktus įrodymus, iÅ¡klausęs teismo posėdyje asmenų parodymus, paaiÅ¡kinimus apie pažeidimo aplinkybes, įvertinęs teisines ir faktines bylos aplinkybes pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, daro iÅ¡vadÄ , jog E. T. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytÄ pažeidimÄ , visiÅ¡kai įrodyta, todėl asmuo baustinas.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Sunkinančios aplinkybės – per metus padarytas tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį buvo skirta administracinė nuobauda. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., pažeidėjui skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje numatyta minimalia bauda. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Kadangi administraciniu teisės pažeidimu padarytas turtinis nuostolis, pažeidėjas įpareigotinas atlyginti šį nuostolį (ATPK 37 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 37 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., nutaria: E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir nubausti jį 350 Lt (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties Lt) bauda. Įpareigoti E. T., a. k. (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti padarytÄ nuostolį – 64,40 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis Lt 40 ct) UAB (duomenys neskelbtini). NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.Nutarimo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti UAB (duomenys neskelbtini). Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.  Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.). Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                 Audronė Levinskienė