49157e9a-e6bc-45b2-a4b7-a5ec8fb5b8bc · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1017-383/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05348-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4.; 45.4.5.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu A. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. galutine subendrinta 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams už tai, kad 2014 m. birželio 22 d., apie 12.40 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, vairuodamas automobilį „Suzuki Grand Vitara XL-7“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba atbuline eiga, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje atsitrenkė į esančiÄ tvorÄ .

Nepranešęs apie eismo įvykį policijai, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 234 punktų reikalavimus.A. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014-08-08 nutarimÄ : panaikinti jam pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirtÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trejiems metams ir sumažinti paskirtÄ 3000 Lt piniginę baudÄ . Skunde nurodo, kad iÅ¡ autoįvykio vietos nepasiÅ¡alino, o iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pasikalbėjo su bendrovės „Senukai“ priėjusiu atsakingu darbuotoju, apžiÅ«rėjo autoįvykio vietÄ .

Po apžiÅ«ros bendrovės „Senukai“ darbuotojas tiek žodžiu, tiek vėliau rankos gestais parodė, kad A. M. gali pasitraukti iÅ¡ įvykio vietos. IÅ¡ autoįvykio vietos pareiÅ¡kėjas nuvažiavo ne piktybiÅ¡kai ar sÄ moningai siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, o dėl to, kad po kontakto su bendrovės „Senukai“ mobilia apsaugine tvorele, jÄ apžiÅ«rėjus, nei A. M., nei bendrovės „Senukai“ darbuotojas pažeidimų nepastebėjo, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad A.

M. minėtam turtui žalos nepadarė. PareiÅ¡kėjo manymu, teismo paskirta nuobauda Å¡iuo atveju yra neproporcinga ir nesÄ Å¾iningai didelė atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, pareiÅ¡kėjo asmenybę, įstatyme numatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatyme nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Be to, nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta teismui neteisingai nustačius, kad byloje nesama pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. PareiÅ¡kėjo padaryti administracinės teisės pažeidimai savo pobÅ«džiu nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, jo sukeltas eismo įvykis laikytinas mažareikÅ¡miu.

Atkreipiamas dėmesys, kad bylos medžiagoje nėra pateikta jokio per autoįvykį tariamai apgadintos tvoros apžiÅ«ros dokumento, dėl ko daroma iÅ¡vada, kad tyrimÄ vykdę pareigÅ«nai tvorai padarytos žalos fakto įvykio vietoje nesiaiÅ¡kino. Dar daugiau: iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o (kelios pirmosios įraÅ¡o sekundės) matyti, jog iki aikÅ¡telėje pasirodant pareiÅ¡kėjui ir jam priekabos galu atsiremiant į tvorÄ , tvoros segmentas jau buvo kažkiek įlenktas, kas patvirtina, jog nukentėjusiajam asmeniui priklausanti tvora buvo apgadinta dar iki 2014-06-22 autoįvykio.

Pirmosios instancijos teismas taip pat nesiėmė priemonių bylos medžiagoje esantiems prieÅ¡taravimams dėl nukentėjusiajam asmeniui padarytos žalos fakto ir masto paÅ¡alinti ir žalos apimčiai nustatyti. Nagrinėjant bylÄ pareiÅ¡kėjas tiek raÅ¡tu (į bylÄ pateiktuose 2014-08-05 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose), tiek žodžiu pažymėjo, kad dėl padaryto teisės pažeidimo (kliudant svetimÄ turtÄ ir nuvažiuojant iÅ¡ autoįvykio vietos) labai gailisi. Kad pareiÅ¡kėjas teismo posėdyje dėl įvykio gailėjosi, yra nurodyta ir skundžiamame teismo nutarime.

Byloje nėra nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų trukdęs tyrimui, prieÅ¡ingai, jis visÄ laikÄ geranoriÅ¡kai bendradarbiavo tiek su tyrimÄ vykdžiusiais pareigÅ«nais, tiek apie autoįvykį teikė paaiÅ¡kinimus nagrinėjant bylÄ teisme.Teisė vairuoti A. M. reikalinga dėl suprastėjusios sveikatos bÅ«klės. Jo judėjimo funkcija yra apsunkinta, pareiÅ¡kėjas yra nedarbingas. BÅ«tent automobilis Å¡iuo metu yra pagrindinė pareiÅ¡kėjo susisiekimo priemonė - dėl stiprių skausmų ir ribotos judėjimo funkcijos pareiÅ¡kėjui yra sudėtinga naudotis vieÅ¡uoju transportu.

Todėl, mano, yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Taip pat yra pagrindas mažinti paskirtÄ 3000 Lt baudÄ , nes pareiÅ¡kėjas yra garbaus amžiaus, Å«kininkas, tad jo uždirbamos pajamos nestabilios, per 34 vairavimo stažo metus Å¡iurkščių pažeidimų nepadaręs, laikosi įstatymų ir juos gerbia, dėl padaryto nusižengimo gailisi, pripažįsta savo kaltę. Be to, yra nevedęs, turi iÅ¡laikytinį – sÅ«nų A. M., gim. 1999 m., kuris yra nepilnametis ir gyvena su pareiÅ¡kėju, todėl paskirtoji bauda ženkliai apsunkina jo Å¡eimos turtinę padėtį.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodo, kad dėl paskirtos nuobaudos A. M. patiriami nepatogumai yra adekvatus neteisėtos veikos rezultatas. Taikyti jam ATPK 301 str. nuostatas ir neskirti specialiosios teisės atėmimo, nėra jokio teisinio pagrindo, nes bylos aplinkybės nėra išimtinės, teisingumo, proporcingumo principai nebuvo pažeisti.A. M. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu A. M. pripažintas kaltu dėl ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo.

Ginčo dėl pažeidimų kvalifikavimo nėra, nagrinėjamu atveju sprendžiamas tik nuobaudos individualizavimo klausimas, t. y. ar nebuvo teisėto pagrindo pažeidėjui taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir skirti mažesnę nei sankcijos minimali riba baudÄ be papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Sprendžiant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirtos nuobaudos teisingumo klausimÄ , pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teisingo teismo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi.

Kaip ne kartÄ konstatuota Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinio Teismo) aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje taip pat ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).BÅ«tent ATPK 301 str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011).

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-8-2013). SkundÄ nagrinėjantis apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas Å¡iuo atveju neteisingai paskyrė pažeidėjui nuobaudÄ pagal ATPK 130 str. 1 d., kadangi ATPK 301 str. nuostatų taikymas yra pagrįstas byloje užfiksuotų duomenų visuma.

Ä®vertinama tai, kad A. M. iÅ¡ esmės savo kaltės neneigia, jis automobiliu atbuline eiga manevravo turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, jo automobilis buvo draustas privalomuoju transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, nes susidÅ«rimo su bendrovės „Senukai“ mobilia apsaugine tvorele smÅ«gio adekvačiai neįvertino, dvejojo, ar kliudė minėtÄ tvorelę, buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio siekdamas įvertinti susidariusiÄ situacijÄ , tačiau nepastebėjęs jokios rimtos žalos apsauginei tvorelei ir klaidingai suvokęs bendrovės darbuotojo neva duotÄ leidimÄ pasiÅ¡alinti, iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo.

Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ teismui pateiktos vaizdo medžiagos aiÅ¡kiai nėra matyti, jog pažeidėjo kliudyta segmentinė tvora iki susidÅ«rimo jau buvo apgadinta, viena tvoros dalis Å¡iek tiek įgaubtesnė nei kita, tačiau akivaizdžių sulankstymo žymių nesimato. Apygardos teismas atmeta apelianto argumentÄ , kad jam galėjo bÅ«ti sunku įvertinti eismo įvykio rezultatÄ . A. M. į segmentinę tvorÄ manevruodamas automobiliu atbuline eiga su priekaba atsitrenkė keletÄ kartų, ne kartÄ atsitrenkė ne tik į pačiÄ tvorÄ , bet ir į tvoros apačioje esantį sutvirtinimo blokelį.

Tik po kelių nevykusių manevrų A. M. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, tačiau atidžiai neapžiÅ«rėjęs nei priekabos, nei tvoros grįžo į automobilį ir dar kartÄ nesėkmingai bandė apsisukti. Tuomet vėl iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, šį kartÄ nuėjo iki priekabos, jÄ apžiÅ«rėjo, į tvorÄ nekreipdamas dėmesio, ir toliau manevravo. Automobilio priekaba buvo apgadinta (b. l.

26) ir tai vairuotojas neabejotinai turėjo pastebėti, be to, buvo kliudyta ne tik segmentinė tvora, bet ir keli sutvirtinimo blokeliai, kurie nuo smÅ«gio suskilo, vadinasi, smÅ«giai turėjo bÅ«ti pakankamai stiprÅ«s, tai matyti ir iÅ¡ vaizdo medžiagos. A. M. neatsargÅ«s veiksmai techniniu požiÅ«riu buvo pagrindinė sÄ lyga eismo įvykiui kilti ir sukėlė žalingas pasekmes, kurios bendrovės „Senukai“ buvo įvertintos konkrečia 522,90 Lt turtine žala (b. l. 29). Vis dėlto, bendrovei priklausantis turtas apgadintas nežymiai, kitų eismo dalyvių saugumui didelė grėsmė nekilo, padaryta žala nėra didelė, o A.

M. veikoje yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, t. y. apylinkės teismas nepagrįstai nepripažino kaip lengvinančios atsakomybę aplinkybės tai, jog pažeidėjas dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d.). A. M. davė nuoseklius paaiÅ¡kinimus tiek policijos pareigÅ«nams, tiek pirmos instancijos teisiamojo posėdžio metu. Be to, nors pažeidėjas yra baustas administracine tvarka, tačiau jo padaryti pažeidimai nėra labai Å¡iurkÅ¡tÅ«s, anksčiau skirtos piniginės baudos nėra didelės, jos visos sumokėtos, taigi, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad A.

M. daro iÅ¡vadas iÅ¡ savo klaidų, jam taikytos nuobaudos pasiekia administracinei nuobaudai keliamus tikslus. Nors apelianto nurodytos aplinkybės – pablogėjusi sveikatos bÅ«klė, nepilnamečio vaiko auginimas, nėra kažkuo iÅ¡skirtinės ar ypatingos, tačiau, vertinant susidariusių aplinkybių visumÄ , matyti, jog pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas egzistuoja. Byloje nėra duomenų, kad pažeidėjas stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan., prieÅ¡ingai, matyti, jog eismo įvykį sukėlęs A.

M. nevengia administracinės atsakomybės, neginčija pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio - tokie duomenys rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo ar dėl kitų veiksnių. Kartu atsižvelgiama į pažeidėjo amžių (59 m.), solidų vairavimo staÅ¾Ä (34 m.), Å¡eiminę padėtį (vienas augina nepilnametį sÅ«nų), kitas aplinkybes, manytina, jog paminėtų aplinkybių pakanka Å¡velnesnei nei įstatyme numatyta nuobaudai skirti pagal ATPK 301 str. nuostatas.

Teismas, atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, pažeidėjo asmenybę, jo elgesį po pažeidimo padarymo, konstatuoja, kad Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos iÅ¡imtinėmis ir sudaro pagrindÄ A. M., skiriant administracinę nuobaudÄ už jo padarytÄ pažeidimÄ , taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejų metų terminui, kuris yra imperatyviai numatytas ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje ir paskirtas apylinkės teismo, Å¡iuo atveju nėra proporcinga ir teisinga priemonė.

Už tai, kad A. M. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuria jis yra susijęs, analizuojamu atveju nuobaudos tikslams pasiekti pakanka paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui su 1000 Lt pinigine nuobauda. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , tačiau netinkamai individualizavo už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ skirtinÄ nuobaudÄ , todėl nutarimas keistinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a :

A. M. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutarimÄ pakeisti: A. M. paskirtÄ nuobaudÄ už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., padarymÄ suÅ¡velninti - vadovaujantis ATPK 301 str., skirti 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų, t. y. 289.62 Eur) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinę nuobaudÄ paskirti 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų, t. y. 289.62 Eur) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                     Valdas Vitunskas