4914f1f2-c2e9-45ae-985e-406465656dab · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-116-431/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19878-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.1; (S) 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. I. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A.

I. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. I. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos advokatÅ«rai dėl Advokatų tarybos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo byloje – advokatė A. R., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-26441-861/2017 iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės A. I. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos advokatÅ«rai dėl Lietuvos advokatÅ«ros advokatų tarybos 2017 m. vasario 9 d. sprendimo, kuriuo nebuvo iÅ¡kelta drausmės byla ieÅ¡kovę atstovavusiai advokatei A.

R., panaikinimo ir ieškovės ieškinį atmetė.

2. PareiÅ¡kėja pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kadangi paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, todėl baudos turi bÅ«ti nedelsiant panaikintos, taip pat prašė atlyginti pareiÅ¡kėjai padarytÄ Å¾alÄ ir grÄ Å¾inti jai nepilnametį vaikÄ .

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 9 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjai terminÄ nutartyje nurodytiems praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, tai yra nurodyti proceso atnaujinimo pagrindÄ pagrindžiančias aplinkybes, motyvus ir pridėti proceso atnaujinimo praÅ¡ymo pagrįstumÄ patvirtinančius įrodymus bei pateikti pasiraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ , nurodant proceso Å¡alis, dėl proceso atnaujinimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pripažino nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, kadangi nebuvo paÅ¡alinti teismo nutartimi nurodyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai.

5. Teismas nustatė, jog nutartis dėl trÅ«kumų Å¡alinimo pareiÅ¡kėjai buvo įteikta tinkamai. Gautas papildomas praÅ¡ymas proceso atnaujinimo byloje. Taip pat gautas pareiÅ¡kėjos nemotyvuotas praÅ¡ymas dėl bylÄ nagrinėjančio teisėjo nuÅ¡alinimo (kuris buvo atmestas).

6. CPK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau Å¡i teisė turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos. Pateiktas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, nustatytus Å¡ių dokumentų formai ir turiniui ir specialius ieÅ¡kinio turiniui nustatytus reikalavimus (CPK 111-115, 135 straipsniai).

Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Susipažinęs su naujo praÅ¡ymo turiniu, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja neiÅ¡taisė praÅ¡yme nurodytų trÅ«kumų. Prie praÅ¡ymo pridėti įrodymai yra visiÅ¡kai nesusiję su nagrinėjamos bylos dalyku ir reiÅ¡kiamais reikalavimais. Teisme daugiau negauta jokių praÅ¡ymų iÅ¡ pareiÅ¡kėjos.

II. Atskirojo skundo argumentai 7. PareiÅ¡kėja A. I. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį, įpareigoti institucijas nustatyti grėsmės lygį vaikui ir nedelsiant grÄ Å¾inti vaikÄ pareiÅ¡kėjai. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. PareiÅ¡kėja iÅ¡siuntė skundÄ Teisėjų tarybai dėl teisėjos D. K. Å¡aliÅ¡kumo civilinėje byloje Nr. e2-26441-861/2017, taip pat pateikė peticijÄ Europos Komisijai dėl pažeisto Europos Parlamento ir Tarybos reglamento EB Nr. 805/2004.

Lietuvos Respublikos Konstitucija reglamentuoja saugoti gyvybę, vaikystę, Å¡eimÄ , nekankinti žmogaus. Lietuvos advokatų tarybai, advokatei A. R. nerÅ«pėjo pareiÅ¡kėjos teisės, kadangi negalėjo suraÅ¡yti paprasčiausio tarptautinės teisė skundo. 7.2. PareiÅ¡kėja bandė apskųsti ne vienÄ kartÄ teisėjos D. K. sprendimÄ , todėl tai yra įrodymas, kad ji prieÅ¡tarauja neteisėtai ir nepagrįstai pareiÅ¡kėjai skirtoms baudoms. Advokatų tarybos 2018 m. spalio 12 d. pareiÅ¡kimas, atnaujinus bylÄ , privalo bÅ«ti atmestas.

Teisėjos D. K. iÅ¡duotas pareiÅ¡kėjÄ Å¾eminantis dokumentas privalo bÅ«ti atmestas, nes prieÅ¡tarauja ES teisei. 7.3. Advokatų taryba Å¡ioje byloje turi suprasti, jog advokatės A. R. žinios tarptautinėje teisės srityje yra arba labai menkos, arba advokatė tokį kasacinį skundÄ surašė tyčia. Advokatė A. R. neturi tarptautinės teisės kvalifikacijos, nesipraktikuoja tarptautinėje teisėje. Taigi, advokatė ir Advokatų taryba turėtų pareiÅ¡kėjos bent atsipraÅ¡yti ir atlyginti moralinę žalÄ , skirti mokymus tarptautinės teisės srityje advokatei A.

R. ir AdvokatÅ«rÄ atstovaujančiai advokatei B. V.. Dėl nekokybiÅ¡ko kasacinio skundo, kuriame visiÅ¡kai nebuvo remtasi tarptautine teise, pareiÅ¡kėja patyrė didžiulę žalÄ . III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 8. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo buvo pripažintas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

9. Proceso atnaujinimo institutas – iÅ¡imtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiÅ«rėjimo bÅ«das. Jį galima taikyti konstatavus vienÄ iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as baigtinis. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad Å¡ie proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti taikomi neformaliai, laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms.

Proceso atnaujinimas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos bÅ«dais. Dėl to procesas privalo bÅ«ti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali bÅ«ti neteisėti ir nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-611/2018).

10. Proceso atnaujinimo pagrindai yra apibrėžti CPK 366 straipsnyje, o reikalavimai praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ turiniui yra nurodyti CPK 369 straipsnyje. Å ių straipsnių nuostatas pareiÅ¡kėjai tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino pirmos instancijos teismas 2018 m. lapkričio 9 d. nutartyje, kurioje taip pat pareiÅ¡kėjai buvo nurodyti jos pareiÅ¡kimo trÅ«kumai. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja per teismo nustatytÄ terminÄ neiÅ¡taisė teismo nurodytų trÅ«kumų, taip pat ir atskirajame skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurios atitiktų bent vienÄ iÅ¡ CPK 366 straipsnyje nustatytų pagrindų proceso atnaujinimui.

11. PareiÅ¡kime dėl proceso atnaujinimo ir atskirajame skunde pareiÅ¡kėja dėsto aplinkybes, susijusias su kita civiline byla dėl jos nepilnamečio vaiko globos, kurioje pareiÅ¡kėjÄ atstovavo advokatė A. R.. Tačiau pareiÅ¡kėja nenurodo jokių aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti atnaujinta civilinė byla, kurioje buvo sprendžiamas Lietuvos advokatų tarybos 2017 m. vasario 9 d. sprendimo pagrįstumo klausimas. PareiÅ¡kėja atskirajame skunde nenurodė jokių aplinkybių ar teisinių argumentų, kurie galėtų patvirtinti pirmos instancijos teismo nutarties neteisėtumÄ ar nepagrįstumÄ .

12. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su proceso atnaujinimo institutu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro.

13. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Laima Gerasičkinienė