4914e0be-2649-4bd2-8bed-9372bf2ae4bc · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-239-755/2021 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00640-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.3.1.14. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 13 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Â pagal ieÅ¡kovės (apeliantės) akcinės bendrovės NEO Finance apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2021-01-13 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-322-732/2021pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui E. M. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I.Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau ir AB, ieÅ¡kovė) „Neo Finance“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo E. M. priteisti 6 932,54 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalį; 574,01 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos; 23 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (6 932,54 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025-03-10); 2 845,72 Eur tarpininkavimo mokesčio; 2,33 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020-08-11, iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020-11-17); 23 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (6 932,54 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025-03-10) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mai 2021-01-13 sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo E. M. 6 932,54 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, 574,01 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 1 122,18 Eur tarpininkavimo mokesčio, 2,33 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020-08-11 iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020-11-17), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (8 631,06 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-12-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 360,91 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

3. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2020-02-27 ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K139047753 (toliau – Sutartis), kuria atsakovui 60 mėnesių laikotarpiui suteiktas 7 200 Eur dydžio kreditas. Kredito sutartyje nurodyta suma atsakovui buvo pervesta 2020-03-03. Atsakovas sutartimi įsipareigojo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ bei sumokėti ieÅ¡kovei vartojimo kredito mokestį (sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.1 punktas). Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.8 punkte detalizuota, kad bendra vartojimo kredito kaina (vartojimo kredito mokestis) – tai iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, tarpininkavimo mokestį ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. 2020-03-05 Å¡alys sudarė priedÄ prie vartojimo kredito sutarties, kuriuo pakeistas mokėjimo grafikas.

Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų, nereagavo į ieÅ¡kovės siųstus raginimo laiÅ¡kus, todėl ieÅ¡kovė 2020-11-11 siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu su atsakovu sudarytÄ vartojimo kredito sutartį nuo 2020-11-17 nutraukė.

4. Nesant įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove (CPK 178, 185 straipsniai), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 6 932,54 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalį, 574,01 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020-11-17).

5. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 23 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (6 932,54 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020-11-17) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023-11-25), vertino kaip nepagrįstÄ . Pažymėjo, kad jei atsakovas negrÄ Å¾intų kredito iki sutarties termino pabaigos, pagal ieÅ¡kovės skaičiavimÄ tai susidarytų 4 818,40 Eur negautų pajamų (6 932,54 Eur/365 d. x 1 103 d. x 23 proc.), o tai, įvertinus jog jau priteisiama 574,01 Eur negautų pajamų suma už laikotarpį iki 2020-11-17, virÅ¡ija kredito sutartyje numatytÄ mokėtinų palÅ«kanų sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti viso paskolos termino laikotarpiu (5 009,36 Eur), todėl Å¡io reikalavimo netenkino.

6. IeÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 2,33 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020-08-11 iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020-11-17), laikė atitinkančiu Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies reikalavimus bei aukščiau nurodytÄ teismų praktikÄ , todėl tenkino, o reikalavimÄ priteisti 23 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (6 932,54 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025-03-10) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, kaip prieÅ¡taraujantį Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms, atmetė.

7. IeÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 2 845,72 Eur tarpininkavimo mokestį tenkino iÅ¡ dalies. Nustatė, kad Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta, kad tarpininkavimo mokesčio suma be nuolaidos yra 3 005,63 Eur, tarpininkavimo mokesčio suma su nuolaida – 1 205,63 Eur. Å i suma įskaičiuota ir į bendrÄ vartojimo kredito gavėjo mokamÄ sumÄ . Sutartyje Å¡alys susitarė, kad Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, vėluojant apmokėti mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 dienų, nuo 31 vėlavimo dienos nuolaidos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui netaikomos.

Å ios nuostatos sudarė pagrindÄ konstatuoti, jog praÅ¡oma priteisti 2 845,72 Eur suma virÅ¡ijanti tarpininkavimo mokesčio sumÄ su nuolaidÄ savo esme yra netesybos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, numatančiu, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos, reikalavimÄ dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo tenkino iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisė 1 122,18 Eur (1 205,63 Eur – 83,45 Eur atsakovo sumokėto tarpininkavimo mokesčio pagal grafikÄ ) tarpininkavimo mokestį.

8. Nurodė, jog už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis), reikalavimas grįstas įstatymu, todėl jį tenkino.

9. IeÅ¡kovės reikalavimus tenkinus iÅ¡ dalies, t. y. 83,35 proc., bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstė pagal patenkintų ir atmestų reikalavimų dydį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis). III.Apeliacinio skundo argumentai 10. Apeliaciniu skundu AB „Neo Finance“ praÅ¡o pakeisti Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2021-01-13 sprendimo už akių dalį dėl negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos ir priteisti apeliantui iÅ¡ atsakovo 23 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 6 932,54 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025-03-10); bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinio skundo pagrindiniai argumentai: 10.1. pirmosios instancijos teismas sprendimÄ grindė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sukurtu precedentu, civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, tačiau neatsižvelgė į kitus toje pačioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje nurodytus iÅ¡aiÅ¡kinimus ir nepagrįstai atmetė reikalavimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo; 10.2. teismas, spręsdamas dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo, neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, nurodytus iÅ¡aiÅ¡kinimus, tokius kaip kreditoriaus teisė reikalauti kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų ir po paskolos sutarties nutraukimo, kurių dydis atitinka sutartyje nustatytÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį bei kitas svarbias aplinkybes ir kad pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos vertintinos tik kaip orientacinė negautų pajamų suma; 10.3. apeliantė tikėjosi gauti 23 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 6 932,54 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2025-03-10.

Teismas sprendime nepagrįstai šių pajamų nepriteisė, nurodydamas, kad jis nepagrįstas ir, kad taikomi negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo metodai yra nepagrįsti; 10.4. teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo, todėl nustačius, jog apeliantės reikalavimai tenkinami visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

11. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis), todėl bylÄ nagrinėja laikydamasi apeliacinio skundo ribų.

13. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria atmesti ieÅ¡kovės reikalavimai dėl negautų pajamų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Å¡alys 2020-02-27 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K139047753, kuria atsakovui buvo suteiktas 7 200 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 4 978,20 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 23 proc.), 1 205,63 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2025-03-03. Atsakovas nesilaikė mokėjimo grafiko, todėl ieÅ¡kovė nuo 2020-11-17 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį.

15. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė nesutinka su sprendimo dalimi, kuria atmestas reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos.

16. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ , netinkamai taikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformuotÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę.

17. Kasacinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020-05-25 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

18. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė 2020-11-17 sutartį su atsakovu nutraukė, todėl, vadovaujantis aktualia kasacinio teismo praktika, mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal ginčo vartojimo kredito sutartį nuo sutarties nutraukimo nebegali bÅ«ti skaičiuojamos. Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, įskaitant ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutartį tinkamai vykdant.

19. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl negautų pajamų, apskaičiuotų taikant 23 procentų sutartyje nurodytÄ mokėjimo palÅ«kanų normÄ laikotarpiu nuo sutarties nutraukimo (2020-11-17 ) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025-03-03), t. y. negautų pelno palÅ«kanų forma, atmetė kaip nepagrįstÄ .

20. Atsakovas pažeidė vartojimo kredito sutartį, nes nustatytu terminu nemokėjo vartojimo kredito sutartyje nustatytų mėnesinių įmokų, todėl vartojimo kredito sutartis 2020-11-17 buvo nutraukta. Sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja CK 6.221 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Pagal šio straipsnio 2 dalį sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo bei netesybas.

Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Taigi, sutartį nutraukus, jos Å¡alių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai Å¡aliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 2018-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018).

21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CK 6.249 straipsnio 1 dalį, yra konstatavęs, kad, remiantis šios teisės normos nuostatomis, galima teigti, jog žala yra nukentėjusiojo turtiniai ir kitokie praradimai, dėl kurių nukenčia jo turtinė padėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2008; 2015-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331-695/2015). Žala suprantama kaip tokios išlaidos ar turto netekimas arba jo sužalojimas, kurių atsirado dėl skolininko neteisėtų veiksmų ar neveikimo, t. y. kurių kreditorius nebūtų patyręs, jeigu skolininkas nebūtų atlikęs neteisėtų veiksmų. Žalos dydis nėra preziumuojamas, todėl kiekvienu konkrečiu atveju žalos dydį turi įrodyti ieškovas, o teismas privalo patikrinti, ar ieškovas tinkamai apskaičiavo žalos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474-684/2016).

22. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006-11-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika.

Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. IeÅ¡kovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad, nustatęs negautų pajamų faktÄ , t. y. įrodžius, kad galėjo bÅ«ti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato Å¡ių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

23. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

24. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti 23 procentus negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 6 932,54 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025-03-03). Apeliacinio teismo vertinimu, toks reikalavimas yra reikalavimas vykdyti prievolę natÅ«ra ir po sutarties nutraukimo negali bÅ«ti taikomas. Be to, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kaip ir tiesioginiai nuostoliai, taip ir negautos pajamos turi bÅ«ti tiksliai apskaičiuojamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-25 nutartis Nr. 3K-3-138/2011).

25. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė negautų pajamų dydį grindė Sutartimi nustatytomis ir nesumokėtomis pelno palÅ«kanomis. Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta, kad paskola 60 mėnesių laikotarpiui suteikiama už 23 procentų metinę palÅ«kanų normÄ (MPN), kuri per šį laikotarpį, t.y. tinkamu jos įvykdymo atveju (bei jos negrÄ Å¾inus anksčiau termino) tai sudarytų 4 978,20 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė įrodė, kad tokio dydžio pajamas ji tikėjosi ir bÅ«tų gavusi, atsakovui tinkamai vykdant sutartį iki vartojimo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos.

Pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovo 574,01 Eur mokėjimo pelno palÅ«kanas iki sutarties nutraukimo, todėl apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ atsakovo priteisia 4 404,19 Eur likusiÄ negautų pajamų dalį (4978,20-574,01). Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias netiesioginių nuostolių (negautų pajamų) atlyginimÄ , nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo dėl negautų pajamų priteisimo po sutarties nutraukimo, todėl Å¡i sprendimo dalis keičiama.

26. Kaip minėta ankščiau, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutartį nutraukus jos Å¡alių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo, todėl teismo vertinimu, pasinaudoti Vartojimo kredito įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta teise grÄ Å¾inti kreditÄ anksčiau termino ir tokiu bÅ«du mokėti mažiau palÅ«kanų, nutraukus sutartį, atsakovas nebeturi, nes tokia teise vartojimo kredito gavėjas gali pasinaudoti tik vartojimo kredito sutarties galiojimo laikotarpiu, todėl priteisiama visa negautų pajamų suma.

27. Atsižvelgiant į tai, pakeistina ir teismo sprendimo už akių dalis dėl 5 proc. palÅ«kanų priteisimo už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteistÄ sumÄ padidinant iki 13 035,25 Eur.

28. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ , nors ir ex officio (pagal pareigas) įvertino vartojimo kredito sutarties sÄ lygų dėl kompensacinių palÅ«kanų mokėjimo atitikimÄ VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms, tačiau Å¡ių sÄ lygų nepripažino nesÄ Å¾iningomis bei negaliojančiomis, todėl apeliacinės instancijos teismas Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte įtvirtintÄ nuostatÄ , kuria nustatytas kompensuojamųjų palÅ«kanų, apskaičiuojamųjų taikant specialiojoje dalyje nurodytÄ 23 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ už laikotarpį ilgesnį nei 180 dienų, taikymas, pripažįsta nesÄ Å¾ininga (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis) ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) (CK 1.80 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 29. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ir pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

30. Byloje nustatyta, jog ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 433 Eur (233 Eur dėl sumokėto žyminio mokesčio už ieškinį ir 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti) bylinėjimosi išlaidų. Bendra ieškinio suma sudaro 15 202,80 Eur, o patenkinta ieškinio reikalavimų dalis yra 13 035,25 Eur. Patenkinus 85 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovo priteistinos 365 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme.

31. IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ (91 proc.), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (75 Eur žyminis mokestis ir 200 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidos x 91 proc.), patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ viso Å¡ioje byloje iÅ¡ atsakovo priteisiama 615 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Pakeisti Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mai 2021-01-13 sprendimo už akių dalį, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl negautų pajamų priteisimo, perskaičiuoti mokėtinas procesines palÅ«kanas, pasisakyti dėl sutarties sÄ lygos galiojimo, perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Papildomai priteisti akcinei bendrovei „Neo Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, iš E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 404,19 Eur negautų pajamų. Priteisti 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (13 035,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-12-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Neo Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, iš atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 365 Eur (trys šimtai šešiasdešimt penki eurai) bylinėjimosi išlaidos, patirtas pirmosios instancijos teisme.

Pripažinti nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) vartojimo kredito sutarties Nr. K139047753 Bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostatÄ , kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , Specialiosiose sÄ lygose numatytos PalÅ«kanos (23 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos. KitÄ Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2021-01-13 sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Neo Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, iš atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250 Eur (du šimtai penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjas Eigirdas Činka