49140ff8-9dfd-4969-83fc-14effeb96e71 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-737-618/2023

Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00724-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.1; 3.3.1.18.4

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 28 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Šimanskienė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. B. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų S. B. ir A. B. patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“.

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėjai S. B. ir A. B. patikslintu praÅ¡ymu prašė raÅ¡ytinio proceso tvarka nutraukti jų santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinti patikslintÄ santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį, po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjai palikti ikisantuokinę pavardę – K., pareiÅ¡kėjui – B.. PraÅ¡yme nurodė, kad gyvendami kartu bei santuokoje susilaukė dviejų dukrų: E. B., gimusios (duomenys neskelbtini), ir A. B., gimusios (duomenys neskelbtini). Gyvenant santuokoje paaiÅ¡kėjo, kad jie yra skirtingų charakterių, labai skiriasi jų pomėgiai, noras bendrauti su kitais žmonėmis, požiÅ«ris į Å¡eimÄ . Po santuokos sudarymo jų bendras gyvenimas buvo pakankamai stabilus. Tačiau per pastaruosius metus santuokiniai santykiai nutrÅ«ko dėl požiÅ«rio į gyvenimÄ , žmogiÅ¡kÄ sias vertybes, pomėgius, noro bendrauti tarpusavyje, su kitais žmonėmis. Faktinio santuokinio gyvenimo nebeveda, bendro gyvenimo klausimų nesprendžia nuo 2018 metų. Abu yra galutinai apsisprendę santuokÄ nutraukti, nurodė, kad netikslinga nustatyti terminÄ sutuoktinių susitaikymui. Sudarė santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį, kurioje yra aptarę visus klausimus su santuokos nutraukimu. Konstatuoja, kad jokių skolų niekam neturi ir niekas į juos kreditinių reikalavimų neturi. Kreditorei „Swedbank“, AB kreditÄ ir palÅ«kanas grÄ Å¾ino, kreditorė yra informuota apie bylos iÅ¡kėlimÄ . Suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB apie santuokos nutraukimÄ yra informuotas tinkamai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. Tauragės apylinkės teismas 2023 m. gegužės 8 d. sprendimu pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. Panaikino santuokos, sudarytos 2013 m. spalio 5 d. Tauragės Å vč. Trejybės bažnyčioje, tarp S. B. (ikisantuokinė pavardė – K.) ir A. B., apskaitos akto įraÅ¡Ä Nr. 243, įregistruotÄ 2013 m. spalio 7 d. Tauragės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Po santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo pareiÅ¡kėjai paliko iki santuokos turėtÄ pavardę – K., pareiÅ¡kėjui – santuokinę pavardę – B.. Patvirtino patikslintÄ S. B. ir A. B. 2023 m. kovo 20 d. santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį tokiomis sÄ lygomis: „1. A. B. vardu registruota 1 transporto priemonė: lengvasis automobilis „Volvo V60“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 7 000 Eur, po santuokos nutraukimo lieka asmenine A. B. nuosavybe, neprieÅ¡taraujant sutuoktinei S. B..

2. Santuokos metu įgytas nekilnojamasis turtas – Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 900 Eur., lieka asmenine S. B. nuosavybe. Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 900 Eur, bei žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 850 Eur, lieka asmenine A. B. nuosavybe. Nekilnojamasis turtas – patalpa/butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 12 000 Eur, lieka asmenine S. B. nuosavybe.

Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas - gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiti inžineriniai statiniai – aikÅ¡telė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini) ir kurių bendra Å¡io turto rinkos vertė 100 000 Eur, lieka asmenine S. B. nuosavybe. S. B. įsipareigoja sumokėti 43 500 Eur kompensacijÄ už paliekamÄ A. B. namo dalį jai, sutuoktiniui A. B. neprieÅ¡taraujant ir neturint pretenzijų dėl mažesnės kompensacijos sumos nei 50 proc.

Nustatomas pereinamasis laikotarpis sumokėti aukščiau minimÄ kompensacijÄ per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo ir A. B. iÅ¡sikraustyti iÅ¡ aukščiau minimo namo – iki 2024 m. kovo 10 d.;

3. Nepilnamečių vaikų E. B., g. (duomenys neskelbtini) ir A. B., g. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su motina S. B. jos gyvenamojoje vietoje;

4. A. B. nuo iÅ¡sikraustymo (atsiskyrimo) iÅ¡ namo, adresu (duomenys neskelbtini) momento įsipareigoja teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams po 200 Eur kiekvienam, periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki jų pilnametystės. Periodines iÅ¡mokas skirtas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui A. B. kiekvienÄ mėnesį perveda į vaikų motinos S. B. asmeninę banko sÄ skaitÄ . Nepilnamečiams vaikams priteistų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama vaikų motina S. B.;

5. Bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka – kas antras savaitgalis skiriamas bendravimui su tėvu arba dažniau, bendru sutarimu. Abu tėvai turi teisę netrukdomai dalyvauti savo nepilnamečių vaikų auklėjime, atsižvelgiant į vaikų interesus. Abu tėvai įsipareigoja keičiantis nepilnamečio vaiko gyvenamajai vietai apie tai informuoti vienas kitÄ raÅ¡tu ne vėliau kaip prieÅ¡ 14 kalendorinių dienų prieÅ¡ pakeičiant gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

6. Santuokos metu įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ â€“ namų apyvokos ir apstatymo reikmenis – S. B. ir A. B. pasidalija bendru sutarimu;

7. Banko sÄ skaitose ar ne banko įstaigose esančiose ir faktiÅ¡kai kiekvienos iÅ¡ Å¡alių valdomos piniginės lėšos lieka tos Å¡alies asmenine nuosavybe, kurios vardu yra atidaryta banko sÄ skaita ir/ar iÅ¡duota banko kortelė, ar faktiÅ¡kai valdomos ne banko sÄ skaitose esančios lėšos;

8. A. B. ir S. B. vardu sudaryta 2016 m. liepos 8 d. kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (kredito paskirtis – asmeninė paskola) su „Swedbank“ AB 15 000 Eur sumai, kurios nesumokėtas likutis 2023 m. balandžio 14 d. buvo 6 503,87 Eur, 2023 m. balandžio 17 d. buvo pilnai padengta iÅ¡ S. B. asmeninės banko sÄ skaitos. S. B. vardu ,,Swedbank‘‘ AB kreditas 1 150 Eur, kurio likutinė mokėjimo suma 0 Eur, lieka S. B. asmeniniu įsipareigojimu, kadangi tai kreditinė kortelė, kuri suteikia papildomas apsaugas keliaujant ir draudimÄ visai Å¡eimai.

9. Šalys patvirtina, kad jokio kito bendro turto ar kreditorinių įsipareigojimų, dėl kurių pasidalijimo turėtų būti išspręsta santuokos nutraukimo metu, nėra;

10. S. B. ir A. B. nutraukus santuokÄ vienas iÅ¡ kito iÅ¡laikymo nereikalauja;

11. Po santuokos nutraukimo šalys pasilieka tokias pavardes: pareiškėja – K., pareiškėjas – B.“. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai:

2.1. Teismas laikė, jog byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjų santuoka yra iÅ¡irusi ir nėra galimybės jÄ iÅ¡saugoti.

2.2. Teismas nustatė, kad gyvendami santuokoje pareiÅ¡kėjai susilaukė dviejų vaikų, kurie nutraukiant santuokÄ yra nepilnamečiai. Pažymėjo, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta, iÅ¡laikymo ir bendravimo tvarka aptarti sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

2.3. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjai sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių aptarė ir klausimus dėl santuokoje įgyto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, visÄ kitÄ bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise įgytÄ turtÄ yra pasidaliję gera valia. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai nurodo neturintys bendrų kreditinių įsipareigojimų.

2.4. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjų pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.51 straipsnio, 3.53 straipsnio 3 dalies reikalavimus, neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, galiojantiems teisės aktams, nepažeidžia sutuoktinių ir trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Todėl nusprendė tvirtinti Å¡alių sudarytÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. PareiÅ¡kėjas A. B. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. sprendimÄ ir perduoti civilinę bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui ir priteisti apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:

3.1. Nurodė, kad asmeninės pareiÅ¡kėjo nuosavybės padalijimas pažeidė pareiÅ¡kėjo teises bei teisėtus interesus. Sutartyje buvo numatyta pareiÅ¡kėjui mokama 43 500 Eur dydžio kompensacija „už paliekamÄ A. B. namo dalį“. Sutartyje net ir numačius pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėtinÄ kompensacijÄ , toks jo asmeninės nuosavybės padalijimas esmingai apribojo jo teises į jo turimÄ asmeninę nuosavybę – sutartyje numatyta tvarka padalijus asmeninį pareiÅ¡kėjo turtÄ buvo sukurta situacija, kai pareiÅ¡kėjui asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas buvo perleistas jo buvusiai sutuoktinei tik už dalį Å¡io turto vertės atitinkančiÄ kompensacijÄ .

Pažymi, kad toks pareiÅ¡kėjui asmenine nuosavybės teise priklausančio turto padalijimas buvo atliktas pareiÅ¡kėjui iÅ¡ esmės suklydus. PareiÅ¡kėjas sudarė sutartį ir sutiko su jo asmenine nuosavybės teise esančio turto padalijimu dėl esminio suklydimo. PareiÅ¡kėjas suklydo dėl jo turimų nuosavybės teisių į turtÄ . PareiÅ¡kėjas neturi praktiÅ¡kai jokių teisinių žinių. Sutartis buvo rengiama buvusios sutuoktinės pasitelktų teisininkų, o tuo tarpu pareiÅ¡kėjas, pasitikėdamas buvusia sutuoktine, jokios kvalifikuotos teisinės pagalbos nepasitelkė.

PareiÅ¡kėjo buvusi sutuoktinė S. B. pareiÅ¡kėjui nurodė, kad turtas yra bendroji jungtinė abiejų sutuoktinių nuosavybė. VisiÅ¡kai pasitikėdamas savo buvusia sutuoktine ir žinodamas, kad ji yra konsultuojama profesionalių teisininkų, kurie ir parengė sutartį, nė neįtardamas poreikio valstybės įmonės (toliau – ir VÄ®) Registrų centro duomenų bazėje patikrinti turto įsigijimo momentÄ ir savo nuosavybės teisės formÄ , pareiÅ¡kėjas patikėjo S. B. tvirtinimais ir sutiko dalyti minimÄ turtÄ kaip neva jų bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę.

Žinodamas, kad i) minimas turtas yra jo asmeninė nuosavybė ir ii) tokia asmeninė nuosavybė nutraukiant santuokÄ neturi bÅ«ti dalijama, pareiÅ¡kėjas nebÅ«tų sutikęs su sutarties 2 punkto formuluote, kuria padalijamas abiem sutuoktiniams pareiÅ¡kėjo asmenine nuosavybės teise priklausantis turtas. PareiÅ¡kėjas suklydo dėl sutarties elemento, buvusio sutarties sudarymo metu, o ne dėl aplinkybių, atsiradusių po jos. Tai yra pareiÅ¡kėjas dėl jo asmenine nuosavybės teise valdomo turto dalijimo poreikio buvo suklaidintas prieÅ¡ sudarant sutartį ir sutartį pasirašė bÅ«damas suklaidintas.

Tuo tarpu tikroji situacija pareiškėjui buvo paaiškinta tik po sutarties sudarymo pasitelkus kvalifikuotus teisininkus.

3.2. Pažymi, kad sudarydamas sutartį pareiÅ¡kėjas neteisingai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ . PareiÅ¡kėjas siekė pasidalyti bendrÄ ja jungtine nuosavybe esantį turtÄ . Tačiau pareiÅ¡kėjas nesiekė atiduoti buvusiai sutuoktinei jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ . Tokį pareiÅ¡kėjo suklydimÄ sÄ lygojo neteisingai suvoktos sutarties sudarymo aplinkybės, kurias tokia neteisinga linkme suformavo, tikėtina, nepagrįstos naudos siekusi S. B.. PareiÅ¡kėjas niekada nebÅ«tų sutikęs su tokia sutarties 2 punkto formuluote, kokia buvo numatyta pasiraÅ¡ytoje sutartyje. PareiÅ¡kėjas sutartį sudarė bÅ«damas esmingai suklaidintas.

3.3. Nurodė, kad teismas padalijo tik dalį pareiškėjų turto, tačiau dalies bendrų turtinių teisių, atsiradusių jau santuokos metu, nepadalijo. Nebuvo nurodytos pareiškėjų turtinės nuomos teisės ir buvo nepadalyti pareiškėjų turtiniai įsipareigojimai.

4. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėja praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Tauragės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai:

4.1. Nurodė, kad nors padalytas turtas ir yra asmeninė pareiÅ¡kėjo nuosavybė, tačiau turtas buvo pagerintas abiejų sutuoktinių lėšomis ir darbu, gyvenamasis namas buvo rekonstruotas, nekilnojamojo turto vertė žymiai padidėjo. TurtÄ abu sutuoktiniai laikė bendrÄ ja nuosavybe, tai patvirtino pasiraÅ¡ydami ir teismui teikdami sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. PareiÅ¡kėjui tuo metu nekilo minčių, kad turtas galėtų bÅ«ti laikomas jo asmenine nuosavybe. Turto padalijimas atitiko abiejų interesus, norus, kadangi pareiÅ¡kėjas pats nebenorėjo gyventi name, siekė apsigyventi arčiau miesto, susitarta dėl kompensacijos iÅ¡mokėjimo. Buvo įvertinta, kad su pareiÅ¡kėja lieka gyventi du nepilnamečiai vaikai.

4.2. Nepagrįstas pareiÅ¡kėjo argumentas, kad jis suklydo dėl jo nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ . Dėl santuokos nutraukimo buvo tariamasi nuo 2022 metų pabaigos, buvo taikoma mediacija, susitarti pavyko mediacijos metu.

4.3. Nesutinka, kad asmeninė nuosavybė santuokos nutraukimo metu neturi bÅ«ti dalijama. Nekilnojamasis turtas buvo laikomas bendrÄ ja nuosavybe, jį kartu santuokoje kapitaliai remontavo, pritaikė Å¡eimos gyvenimui. Nors ir įgytas iki santuokos toks turtas gali bÅ«ti pripažintas bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe ir įtrauktinas į dalytino turto balansÄ .

4.4. PareiÅ¡kėjas galėjo konsultuotis su teisininkais, to nedarė, nes visiÅ¡kai suprato savo veiksmus ir jų siekė. PasiraÅ¡ydamas pareiÅ¡kėjas sutiko su sÄ lygomis. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas persigalvojo, nėra tinkama priežastis sprendimui panaikinti.

4.5. Nurodė, kad su pareiškėju niekada nebuvo ginčo dėl teisių ir pareigų pagal nuomos sutartis, jos sudarytos apelianto vardu ir jis vienas naudojasi nuomos teisėmis.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

6. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

7. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo pareiÅ¡kėjų santuoka nutraukta bendru sutarimu ir patvirtinta pareiÅ¡kėjų sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

8. PareiÅ¡kėjas kartu su apeliaciniu skundu pateikė valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Registrų centras 2023 m. gegužės 30 d. iÅ¡raÅ¡us apie nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. (duomenys neskelbtini).

9. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Todėl asmuo, siekdamas pasinaudoti tokia iÅ¡imtimi, apeliacinės instancijos teismui turi pateikti ir atitinkamÄ praÅ¡ymÄ dėl naujų įrodymų priėmimo, ir pagrįsti šį praÅ¡ymÄ svariais argumentais, dėl ko jam taikytina nurodyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrosios taisyklės.

10. Teismų praktikoje ribojimo iÅ¡lygos iÅ¡aiÅ¡kintos taip, kad teismas turi patikrinti ir įvertinti nuspręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019). Be to, kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog, priimant naujus įrodymus, bÅ«tina užtikrinti prieÅ¡ingos bylos Å¡alies teisę pasisakyti dėl naujų įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-701/2018).

11. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje esantis kartu su pradiniu pareiÅ¡kimu pateiktas 2021 m. gruodžio 28 d. iÅ¡raÅ¡as apie nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), yra nuasmenintas. IÅ¡raÅ¡e įvardijant nuosavybės teisę, nurodyta, kad Å¡is turtas asmenine nuosavybės teise priklauso fiziniam asmeniui. Taigi pirmosios instancijos teismas neturėjo duomenų apie Å¡io nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausymÄ pareiÅ¡kėjui asmenine nuosavybės teise.

12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktų apelianto įrodymų turinį, aplinkybes, kurias jais siekiama pagrįsti, mano, kad Å¡ie įrodymai yra susiję su ginčo klausimu, todėl, atsižvelgdamas į teismo aktyvų vaidmenį bylose, kylančiose iÅ¡ Å¡eimos teisinių santykių, tai, kad Å¡ių įrodymų pateikimas neužvilkins apeliacinio skundo nagrinėjimo, siekdamas tinkamai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ apeliacine tvarka, apelianto pateiktus įrodymus priima ir vertina jį kartu su kitais byloje jau esančiais įrodymais.

13. PareiÅ¡kėja kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikia susiraÅ¡inėjimo tarp mediatorės ir pareiÅ¡kėjų medžiagÄ , kuri, pareiÅ¡kėjos teigimu, patvirtina, kad su pareiÅ¡kėju buvo derinamos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sÄ lygos. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju apeliantas nekelia ginčo dėl to, kad su juo nebuvo derinamos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties sÄ lygos. PrieÅ¡ingai, apeliantas nurodo, kad buvo suklaidintas dėl jam asmenine nuosavybės teise priklausančio turto padalijimo ir sudarė sutartį dėl esminio suklydimo. Taigi pareiÅ¡kėjos teikiami nauji įrodymai – elektroninio susiraÅ¡inėjimo medžiaga – nėra aktualÅ«s nagrinėjamu klausimu ir apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti pareiÅ¡kėjos pateiktus naujus įrodymus.

14. Apeliacinės instancijos teisme 2023 m. liepos 19 d. gauti apelianto papildomi rašytiniai paaiškinimai kartu su rašytiniais įrodymais. Šie rašytiniai įrodymai apeliacinės instancijos teismo buvo priimti 2023 m. rugpjūčio 23 d. ir 2023 m. rugpjūčio 24 d. išsiųsti pareiškėjai, jos atstovei ir suinteresuotam asmeniui.

Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo

15. Nagrinėjamu atveju teismui pateiktas pareiÅ¡kimas dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu, sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kuriÄ praÅ¡oma teismo patvirtinti. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka ir jį tenkino: nutraukė pareiÅ¡kėjų santuokÄ bendru sutarimu, patvirtino pareiÅ¡kėjų pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. IÅ¡ byloje pateiktos pareiÅ¡kėjų pasiraÅ¡ytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nustatyta, jog 2 punktu buvo aptarti nekilnojamojo turto ir kompensacijos iÅ¡mokėjimo klausimai. PareiÅ¡kėjas pateikė apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, praÅ¡o panaikinti jį ir perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, apeliantas nesutinka su nekilnojamojo turto padalijimu, nurodo, kad padalytas jam asmenine nuosavybės teise priklausantis turtas. Nurodo ir tai, kad pirmosios instancijos teismas padalijo ne visÄ pareiÅ¡kėjų turimÄ turtÄ , t. y. nepadalijo turtinių nuomos teisių.

16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.51 straipsnyje įtvirtinta, kad santuoka bendru sutuoktinių sutikimu gali bÅ«ti nutraukta, jeigu yra visos Å¡ios sÄ lygos: 1) nuo santuokos sudarymo yra praėję daugiau nei vieni metai; 2) abu sutuoktiniai yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (turto padalijimo, vaikų iÅ¡laikymo ir pan.); 3) abu sutuoktiniai yra visiÅ¡kai veiksnÅ«s. Santuoka Å¡iame straipsnyje numatytais atvejais nutraukiama supaprastinto proceso tvarka.

17. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , teismas privalo vertinti praÅ¡ymo nutraukti santuokÄ pagrįstumÄ ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumÄ (CK 3.53 straipsnio 4 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad teismas turi ne tik patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį turi bÅ«ti aptarti, bet ir įvertinti, ar sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, ar iÅ¡ esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų, kreditorių teisėtų interesų. Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti nustatytos abiejų sutuoktinių laisva valia, sutarties tekste iÅ¡dėstytos tiksliai ir aiÅ¡kiai, kad nekiltų abejonių dėl sutarties turinio. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumo teisminė kontrolė įstatyme nustatyta, be kitų tikslų, siekiant taip pat užtikrinti sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2007; kt.).

18. Kilus ginčui dėl klausimų, kurie turi bÅ«ti aptarti santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja visos CK 3.51 straipsnio 1 dalies nustatytos santuokos nutraukimo sÄ lygos, ir sutartis negali bÅ«ti patvirtinta. Pagal CK 3.66 straipsnio 1 dalį, santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo nutraukti santuokÄ Ä¯siteisėjimo dienos, todėl visi klausimai turi bÅ«ti iÅ¡spręsti kartu ir visos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygos turi atitikti įstatymų reikalavimus.

19. Pažymėtina ir tai, kad CK 3.90 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali bÅ«ti teismo pripažintas sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe, jeigu nustatoma, kad santuokos metu Å¡is turtas buvo iÅ¡ esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kt.). Pagal kasacinio teismo praktikÄ tais atvejais, kai vienas sutuoktinis savo asmeninėmis (ar (ir) bendromis santuokinėmis) lėšomis ar darbu prisideda prie daikto pagerinimo, tačiau toks pagerinimas nėra esminis ir nesukuria pagrindo pripažinti teisę į bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, jam gali bÅ«ti kompensuojama už daikto pagerinimus. Toks sutuoktinio, prisidėjusio prie kitam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimo, teisių gynimo bÅ«das reiÅ¡kia sutuoktinių turtinių interesų pusiausvyros atkÅ«rimÄ ir neleidžia vienam iÅ¡ jų nepagrįstai praturtėti kito sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2011; 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495-916/2015; kt.). Ä®statymų leidėjas numato galimybę gauti kompensacijÄ iÅ¡ kito sutuoktinio, kai yra pagerinamas kitam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas.

20. Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai bylÄ nagrinėjant supaprastinto proceso tvarka ir Å¡alims pateikus teismui praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei teismui sprendimu šį praÅ¡ymÄ patenkinus ir patvirtintinus pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, vienas iÅ¡ sutuoktinių (pareiÅ¡kėjas) dėl priimto teismo sprendimo padavė apeliacinį skundÄ . Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai susiję, kai minėta, su tuo, kad teismas į dalytino turto balansÄ Ä¯traukė pareiÅ¡kėjo asmenine nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir neiÅ¡sprendė klausimo dėl pareiÅ¡kėjų nuomos teisių.

21. Bylos duomenys patvirtina, kad nuo pirminės santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu sutarties pasiraÅ¡ymo dienos iki teismo sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjų santuoka buvo nutraukta, apeliantas tikslingai siekė santuokos nutraukimo – 2023 m. kovo 20 d. pasirašė patikslintÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Tačiau įvertinus tai, kad bÅ«tent iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinių valia tiek dėl santuokos nutraukimo, tiek dėl jos nutraukimo padarinių yra viena iÅ¡ esminių CK 3.51 straipsnyje nustatytų teisinių sÄ lygų, leidžiančių bylÄ nagrinėti supaprastinto proceso tvarka, nesant sutuoktinių valios, santuoka supaprastinto proceso tvarka negali bÅ«ti nutraukiama. Nagrinėjamu atveju aplinkybių, susijusių su pareiÅ¡kėjų valios nutraukti santuokÄ supaprastinto proceso tvarka tikrumu, pirmosios instancijos teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino, nes byla buvo iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka.

22. Bylos nagrinėjimas raÅ¡ytinio proceso tvarka nėra procesinės teisės normų pažeidimas, kadangi CPK numato teismui teisę praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau Å¡iuo atveju iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo buvo patenkintas Å¡is praÅ¡ymas, neatitinka tikrosios apelianto valios, kuriÄ patikrinti yra pirmosios instancijos teismo pareiga.

23. Apeliantas nurodo, jog buvo suklaidintas sutuoktinės, akcentuoja savo turtinę padėtį, kurios jis neįvertino (buvo suklaidintas) pasirašydamas santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sutartis – tai Å¡alių suderintos valios iÅ¡raiÅ¡ka. Ä®statymas reikalauja, kad sandoryje iÅ¡reikÅ¡ta valia atitiktų jo dalyvių tikrÄ jÄ valiÄ , todėl bÅ«tina, kad sandorio dalyvių valia formuotųsi nuosekliai, kad nebÅ«tų iÅ¡orinių aplinkybių, kurios iÅ¡kreipia tikrÄ jÄ valiÄ . Atitinkamai byloje kilus ginčui dėl santuokos nutraukimo pasekmių, patvirtinta pareiÅ¡kėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių vertintina kaip galbÅ«t pažeidžianti sutuoktinių teises ir teisėtus interesus ir negali bÅ«ti laikoma sudaryta. IÅ¡spręsti nurodytus klausimus turi pirmosios instancijos teismas, nagrinėjantis pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kadangi tik esant abiejų pareiÅ¡kėjų suderintai valiai jų santuoka gali bÅ«ti nutraukiama aptariamu pagrindu. Esant ginčui dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, nėra pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja visos CK 3.51 straipsnio 1 dalies nustatytos santuokos nutraukimo sÄ lygos ir sutartis negali bÅ«ti patvirtinta (CK 3.53 straipsnio 4 dalis).

25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, tai, kad, apelianto teigimu, buvo padalytas jam asmenine nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, be to, pirmosios instancijos teisme neišsprendė visų pareiškėjų turtinių teisių padalijimo, turėtų būti įvertinta, ar sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių sudaryta remiantis abiejų sutarties šalių valia, ar ji nepažeidžia apelianto teisių ir teisėtų interesų, ar nėra kitų aplinkybių, dėl kurių pateikta sutartis negalėjo būti patvirtinta. Pareiškėjas apeliacinės instancijos teismui nurodė, kad jis nesutinka su teismo patvirtinta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių, ir pateikė paaiškinimus, pagrindžiančius jo nesutikimo motyvus. Apelianto nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad sudaryta sutartis turi trūkumų, apeliacinio teismo vertinimu, ginčas dar neįsiteisėjus sprendimui kyla turto padalijimo klausimu, keliami klausimai dėl neišspręstų neturtinių klausimų, dėl kurių pirmosios instancijos teismui nebuvo ir žinoma.

26. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad tikroji pareiškėjų valia dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties turinio šiuo atveju nebuvo nustatyta. Dėl to, kas nurodyta, yra pakankamas pagrindas manyti, kad apeliantas iš tiesų galėjo neįvertinti sutarties sudarymo pasekmių. Pirmosios instancijos teisme nebuvo išsiaiškinta tikroji sutuoktinių valia, ir nors iš esmės šalys gali susitarti dėl tokios nekilnojamojo turto padalijimo tvarkos, byloje iš esmės, kaip matyti iš apelianto argumentų, kyla ginčas dėl nekilnojamojo turto padalijimo, apelianto nurodomų neišspręstų turtinių teisių (nuomos) padalijimo. Taigi teigtina, kad patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių gali neatitikti pareiškėjo valios, pažeisti pareiškėjo teises ir teisėtus interesus. Atsižvelgiant į tai, kad šeimos bylose teismas turi būti aktyvus, siekiant ekonomiškiau ir operatyviau išspręsti tarp šalių kilusius nesutarimus, darančius įtakos ir pareiškėjų vaikų interesams, apeliacinis skundas tenkintinas ir skundžiamas sprendimas naikintinas.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

27. Pažymėtina, jog nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu galima tik tada, kai sutuoktiniai sutaria ne tik dėl santuokos nutraukimo, bet ir dėl teisinių nutraukimo pasekmių. Taigi pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).

28. Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, pareiÅ¡kėjai turi teisę patikslinti ir iÅ¡ naujo suderinti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygas. Be to, Å¡i nutartis neatima galimybės kreiptis į teismÄ pasirinkus kitÄ teisių gynimo bÅ«dÄ . Nesutariant dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pareiÅ¡kėjai gali kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo.

29. PraÅ¡ymai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Å¡iuo atveju nesprendžiami, kadangi ginčas nėra iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, bylÄ perduodant iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

Tauragės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 8 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėja Larisa Šimanskienė