4913877e-afe8-4b44-b2ce-3e4da4f1f1f4 · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1A-86-354/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58681-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.8.1.1; 1.1.10.1; 2.4.6.1 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 20 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Vidmanto Mylės, Gražvydo Poškaus, sekretoriaujant Irenai Skaringienei, dalyvaujant prokurorei Aldonai Jaugėlienei, nuteistajam D.

K. (D. K.), jo gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. K. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio, kuriuo D. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, D. K. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi, tai yra, prie Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalies pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir D. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, D. K. į laisvės atėmimo bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. gruodžio 12 d. 3.30 val. iki 2018 m. gruodžio 13 d. 12.25 val. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. D. K. nuteistas už tai, kad jis smurtaudamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – sugyventinei J. E., bÅ«tent: 2018 m. gruodžio 12 d., apie 3 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia, sugriebęs J.

E. rankomis už kaklo, stipriai jį suspaudė, nuvertė nukentėjusiÄ jÄ nuo lovos ant grindų ir gulinčiÄ smaugė, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai J. E. fizinį skausmÄ ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusius sužalojimus – kraujosruvas kakle ir deÅ¡inės plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. K. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę arba skirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, pritaikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymÄ atidėti. 2.1.

Skunde nuteistasis nurodo, jog iki suėmimo buvo dirbantis, darbdavių apibÅ«dinamas kaip darbÅ¡tus, atsakingas, nekonfliktuojantis. Nuteistasis pažymi, jog nukentėjusioji neteisingai suprato prokurorės siÅ«lomÄ bausmę, nukentėjusioji atleido ir nori su juo (D. K.) gyventi, vesti bendrÄ Å«kį, kurti Å¡eimÄ ir prašė neskirti realios laisvės atėmimo bausmės. 2.2. Be to, skunde nurodoma, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad pats nuteistasis kreipėsi pagalbos į psichologus gydantis nuo alkoholizmo.

3. Apygardos teismo posėdyje nuteistasis D. K. ir jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas 4. Nuteistojo D. K. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Nuteistasis D. K. apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, nustatytų faktinių aplinkybių bei veikos juridinės kvalifikacijos neginčija. Apeliantas praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę bausmę ir arba jos vykdymÄ atidėti, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalyje iÅ¡dėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nevirÅ¡ydama apeliacinio skundo ribų. 5.1.

BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į minėtas, turinčias reikÅ¡mės bausmei skirti, aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotÄ bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ 5.2.

BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nurodoma, kad už Å¡io nusikaltimo padarymÄ yra baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam D. K. bausmę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo, minėtų įstatymo nuostatų nepažeidė, tinkamai jomis vadovavosi. 5.3. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D. K. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 140 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 3 dalis),  nusikalstamÄ veikÄ padarė teistumui neiÅ¡nykus, bÅ«damas teistas 6 kartus, taip pat ir dėl smurtinių nusikalstamų veikų padarymo, be to, nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos namų, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 95–147, 150–155).

Pažymėtina, kad nuteistojo D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe apylinkės teismas pagrįstai pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Be to, apylinkės teismas pagrįstai apelianto atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai), todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus D.

K. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ laisvės atėmimo bausmę. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis anksčiau dirbo, darbdavių apibÅ«dinamas teigiamai, nukentėjusioji jam atleido ir nori kurti Å¡eimÄ , be to, kreipėsi pagalbos į psichologus gydantis nuo alkoholizmo, todėl praÅ¡o jam paskirti Å¡velnesnę bausmę, nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo.

Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, kad aptartos aplinkybės patvirtina neigiamÄ Â D. K. orientacijÄ visuomenėje, susiformavusias antivisuomenines nuostatas ir nenorÄ laikytis įstatymų. Nuteistasis D. K. nekeičia savo elgesio, iÅ¡vadų iÅ¡ jam anksčiau paskirtų bausmių nepadarė, net bÅ«damas lygtinai paleistas iÅ¡ įkalinimo vietos padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , daro naujus teisės pažeidimus, todėl pirmosios instancijos teismas nuteistajam D.

K. už padarytÄ nusikalstamÄ Â veikÄ Â tinkamai parinko bausmės rūšį. 5.4. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad D. K. už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ buvo paskirta mažesnė bausmė nei minėto straipsnio sankcijoje nurodomas bausmės vidurkis (BK 140 straipsnio 2 dalies laisvės atėmimo bausmės vidurkis – 1 metai 1 mėnuo 15 dienų). Be to, nuteistajam D. K., vadovaujantis BK 641 straipsnio pagrindu, paskirta galutinė bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam D. K. už nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė (laisvės atėmimas 6 mėnesiams) bei subendrinta galutinė bausmė nėra per griežtos, todėl dar labiau jas Å¡velninti, kaip praÅ¡o apeliantas, nėra pagrindo. Atkreipiamas dėmesys, jog bendrindamas bausmes apylinkės teismas prie anksčiau paskirtos ir neatliktos bausmės dalies – laisvės atėmimo 1 metams 4 mėnesiams 17 dienų – D.

K. pridėjo tik dalį, t. y. mažiau kaip 4 mėnesius skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

6. Apeliantas taip pat praÅ¡o taikyti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog BK 75 straipsnio nuostatos leidžia teismui atidėti bausmės vykdymÄ asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, nuo vienerių iki trejų metų, tačiau bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas tik tada, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Minėta, kad D. K. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo. Taigi, yra formalus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Tačiau, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju, teismas turi iÅ¡nagrinėti visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, ir savo iÅ¡vadÄ teismas turi suformuoti įvertinęs visas BK 41 straipsnio nuostatas, t. y. turi bÅ«ti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Kolegija, įvertinusi byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad nėra pagrindo D. K. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

7. Kaip jau minėta, iÅ¡ bylos matyti, kad D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis nustatyta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai), nusikalstamÄ veikÄ padarė teistumui neiÅ¡nykus, bÅ«damas anksčiau teistas Å¡eÅ¡is kartus, be to, kaip jau akcentuota, D.

K. naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos namų. Apygardos teismas pažymi ir tai, kad ankstesniais nuosprendžiais D. K. buvo skiriamos tiek Å¡velnesnės nei laisvės atėmimas bausmės, tiek ir laisvės atėmimo bausmė, tačiau D. K. vis vien nusikalto. Å ios visos paminėtos aplinkybės rodo, kad nuteistasis nekeičia savo elgesio, iÅ¡vadų iÅ¡ jam paskirtų bausmių nepadarė ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas, todėl nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir kad D.

K. paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kartu pažymėtina, kad bausmė – tai valstybės prievartos priemonė, skiriama asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , todėl neigiami padariniai yra natÅ«ralus padarytos nusikalstamos veikos rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, todėl Å¡velninti apelianto D. K. teisinę padėtį, aukščiau bendrųjų visuomenės interesų iÅ¡keliant asmeninius nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdžiusio asmens interesus, teisinio pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo D. K. (D. K.) apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Nijolė Matuzevičienė Vidmantas Mylė Gražvydas PoÅ¡kus