491123d7-b050-4aa0-bb91-97e8a9f1e4aa · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Adm                                                                                            Civilinė byla Nr. 2-7080-854/12                                                                                     (Proceso Nr. 2-03-3-05872-2012-5)  Procesinio sprendimo kategorija: 128.11 (S)                                                              VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. gruodžio 27 d.Vilnius              Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo skolininko V.

K. skundÄ dėl antstolio V. Č. veiksmų, suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotoja T. R.,              n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas skolininkas V. K. pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti 2012-11-08 antstolio V. Č. priimtÄ patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas vykdomojoje byloje Nr. 0116/12/02737; perskaičiuoti vykdymo iÅ¡laidas ir juos pagrįsti dokumentais ir veiksmų atlikimo bÅ«tinybe. Nurodo, kad antstolis V. Č., vykdydamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-09-26 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-388-541/2007 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojos T. R. naudai, 2011-11-08 priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas, kuriame neteisingai apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidų dydį. Patvarkyme areÅ¡tuoti lėšas neteisingai nurodyta skolos suma – 13355,43 Lt. PareiÅ¡kėjas skolų iÅ¡ieÅ¡kotojai neturi, kadangi priteistas iÅ¡laikymas buvo iÅ¡skaičiuojamas iÅ¡ jo darbo užmokesčio iki 2012 m. birželio mėnesio imtinai. Nuo 2012 m. liepos mėnesio V. K. registruotas Darbo biržoje ir iÅ¡laikymÄ moka tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojai T.

R.. Pagal sprendimų vykdymo instrukcijos 58 p. jeigu skolininkas iÅ¡laikymÄ moka pats į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ arba iÅ¡laikymas ar jo įsiskolinimas iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymÄ neskaičiuojamas. Antstolio vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodytas 1602,65 Lt atlygis antstoliui neturi bÅ«ti mokamas. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 57 p. jeigu vykdomojo dokumento dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo dienÄ nėra įsiskolinimo, antstoliui apmokamas 30 Lt bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos.

Antstolis niekada nepasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui mokėti priteistÄ iÅ¡laikymÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ir tokiu bÅ«du pažeidė teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lÅ«kesčių principus. Todėl patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas priimtas nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai.Antstolis 2012-11-28 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0116/12/02737 dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių nustatė, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas 2012-11-28 dienai yra 13014,43 Lt, atlygis antstoliui – 1561,73 Lt; atsisakė tenkinti 2012-11-26 gautÄ skolininko V.

K. skundÄ ir pareiÅ¡kėjo skundÄ kartu su vykdomÄ jÄ byla persiuntė nagrinėti teismui. Patvarkyme atsisakyti tenkinti skundÄ antstolis nurodo, kad vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-09-26 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. N2-388-541/2007 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos T. R. naudai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.208 str. ir Vyriausybės 2008-07-09 nutarimu „Dėl periodinėmis iÅ¡mokomis priteisto iÅ¡laikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ buvo apskaičiuotas iÅ¡laikymo įsiskolinimas 2012 m. lapkričio 8 dienai – 13355,43 Lt.

Patikrinus vieÅ¡uosius registrus nustatyta, kad skolininkas niekur nedirba, turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nėra, todėl 2012-11-08 iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į skolininko lėšas bankuose, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad lėšų jose nėra. Vykdomosios bylos duomenimis perskaičiavus iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ pagal skolininko pateiktas mokėjimų kvitų kopijas 2012-11-28 iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudaro 13014,43 Lt. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į pinigines lėšas sÄ skaitoje, o ne į darbo užmokestį, todėl Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 p. 1 d. netaikoma.

Atlygis antstoliui, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 12 punktu, apskaičiuotas tinkamai. Vadovaujantis CPK 661 str. 2 d. bylose dėl periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo raginimas skolininkui nesiunčiamas. Teismo sprendimas yra galiojantis, skolininkui žinomas ir privalomas, todėl skolininkui nevykdant minėto sprendimo antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo priverstinai, taikydamas įstatymo numatytas priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemones.Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotoja T. R. atsiliepimo į skundÄ nepateikė.Skundas atmestinas.IÅ¡tyrus civilinėje byloje esančius įrodymus bei vykdomosios bylos Nr. 0116/12/02737 medžiagÄ nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-388-541/2007 iÅ¡ atsakovo (skolininko) V.

K. nepilnamečių vaikų S. K. ir B. K. iÅ¡laikymui priteista po 300 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui, pradedant mokėti nuo 2006-12-29 iki vaikų pilnametystės. Antstolis V. Č., vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-09-26 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. N2-388-541/2007 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. K. iÅ¡ieÅ¡kotojai T. R., 2010 m. gruodžio 3 d. patvarkymu vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ , konstatuodamas 11728 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ; vadovaudamasis tuo metu galiojusia Lietuvos Respublikos CPK 632 straipsnio 5 punkto redakcija, vykdomÄ jį dokumentÄ persiuntė vykdymui į skolininko darbovietę Mažesniųjų brolių konventualų ordino vienuolynÄ (v. b. l. 1).

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų dokumentų nustatyta, kad kurį laikÄ , t. y. nuo 2007 m. lapkričio 6 d. iki 2009 m. lapkričio 9 d. imtinai, skolininkas iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams teikė savanoriÅ¡kai, periodiÅ¡kai pervesdamas tam tikrÄ pinigų sumÄ Ä¯ iÅ¡ieÅ¡kotojos T. R. sÄ skaitÄ . Pažymėtina, kad iÅ¡laikymui skirtos sumos laiku, t. y. kas mėnesį, buvo pervedamos laikotarpiu nuo 2007 m. lapkričio mėn. iki 2008 m. birželio mėn. imtinai. Vėliau skolininkas vėluodavo mokėti sprendimu priteistas sumas.

Ä® bylÄ pateikti įrodymai dėl iÅ¡laikymo mokėjimo 2008-06-27; 2008-08-04; 2008-09-05; 2008-10-10; 2008-12-31; 2009-02-04; 2009-03-09; 2009-05-18; 2009-10-05; 2009-11-09 (b. l. 6 – 9).2008 m. liepos 9 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybei priėmus nutarimÄ Nr. 684 „Dėl periodinėmis iÅ¡mokomis priteisto iÅ¡laikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, skolininkas, vadovaudamasis Å¡io nutarimo 9 p., nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. turėjo mokėti iÅ¡laikymÄ , taikydamas periodinių iÅ¡mokų indeksavimÄ .

TokiÄ skolininko pareigÄ patvirtina ir teismų praktika analogiÅ¡kose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2010). Pagal V. K. pateiktus dokumentus nustatyta, kad skolininkas, mokėdamas iÅ¡laikymÄ savo noru jo neindeksavo; mokėjo, praleisdamas mokėjimo terminus; laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio mėn. iki 2010 m. gruodžio mėn. iÅ¡laikymo vaikams neteikė. Todėl pagal teismo atliktus paskaičiavimus antstolis V. Č., 2010 d. gruodžio 1 d. užbaigdamas vykdomÄ jÄ bylÄ , pagrįstai konstatavo 11728 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .Skolininkas įsidarbino Mažesniųjų brolių konventualų ordino vienuolyne, todėl nuo 2010 m. gruodžio mėn. iÅ¡laikymas vaikams buvo iÅ¡skaitomas iÅ¡ jo darbo užmokesčio.

IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio buvo vykdomas antstolio V. Č. 2010 m. gruodžio 3 d. patvarkymo pagrindu. Å iuo patvarkymu antstolis įpareigojo skolininko darbdavį kol bus padengtas iÅ¡laikymo įsiskolinimas iÅ¡skaičiuoti 70 proc. iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios MMA. Skolininko darbdavys antstolio įpareigojimus vykdė tinkamai, iÅ¡skaičiuodavo patvarkymu nurodytÄ sumÄ .

Tačiau iÅ¡skaičiuotos iÅ¡ darbo užmokesčio sumos nepadengė viso iÅ¡laikymo įsiskolinimo, bei einamųjų indeksuotų iÅ¡laikymo sumų. Teismo paskaičiavimu pagal pareiÅ¡kėjo pateiktas mokėjimo kvitų kopijas antstolio nurodyta iÅ¡laikymo skola yra teisinga, skundo padavimo dienai pareiÅ¡kėjas turėjo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai T. R., byloje nėra pagrindo taikyti pareiÅ¡kėjo nurodyto Sprendimų vykdymo instrukcijos 57 p., kadangi pagal jį 30 Lt bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos apmokamos tuo atveju, kai vykdomojo dokumento dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo dienÄ nėra įsiskolinimo.NutrÅ«kus skolininko darbo santykiams, iÅ¡laikymas nuo 2012 m. liepos mėn. neiÅ¡skaitomas iÅ¡ jo darbo užmokesčio.

Suinteresuotas asmuo T. R. pakartotinai kreipėsi į antstolį su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-09-26 iÅ¡duotu vykdomuoju raÅ¡tu Nr. N2-388-541/2007. Antstolis 2012 m. spalio 3 d. patvarkymu priėmė šį vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui (v. b. l. 4), 2012 m. lapkričio 8 d. patvarkymu areÅ¡tavo skolininko banko sÄ skaitoje esančias 15076,43 Lt dydžio lėšas. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis veikė nesÄ Å¾iningai, priimdamas patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas, nepranešęs pareiÅ¡kėjui apie pareigÄ mokėti iÅ¡laikymÄ Ä¯ depozitinę antstolio sÄ skaitÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 661 str. 2 d. ir aukÅ¡tesnių instancijų teismų formuojamÄ praktikÄ , raginimas bylose dėl periodinių iÅ¡mokų, tame tarpe ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo, iÅ¡ieÅ¡kojimo nesiunčiamas (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-178-464/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2007). Be to, skolininkas, žinodamas apie tai, kad iÅ¡laikymÄ teikia ne reguliariai kas mėnesį; kad iÅ¡laikymas buvo iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ jo darbo užmokesčio antstolio patvarkymo pagrindu, turėjo pareigÄ aktyviai domėtis teismo sprendimo vykdymo eiga, skolos likučiu ir jo mokėjimo tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 644 str. 4 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad V. K. iÅ¡laikymo pats į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ nemoka, Å¡iuo metu iÅ¡laikymas ir jo įsiskolinimas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų nevykdomas, Sprendimo vykdymo instrukcijos 58 p. 1 d. nuostata, atleidžianti nuo pareigos mokėti antstoliui atlygį, netaikytina. Esant nustatytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad antstolio 2012 m. lapkričio 8 d. patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas priimtas nepažeidžiant vykdymo veiksmus reglamentuojančių teisės normų, vykdymo iÅ¡laidos perskaičiuotos teisingai, todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 513 straipsniu, teismas n u t a r i a:                  Atmesti pareiÅ¡kėjo skolininko V.

K. skundÄ dėl antstolio V. Č. 2012-11-08 patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas ir vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo vykdomojoje byloje Nr. 0116/12/02737.             Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ . Teisėja                                (paraÅ¡as)                                                                          Giedrė Čėsnienė              Kopija tikra