4910dd22-ea44-4bcb-80b5-026cc37313b5 · Å iaulių apygardos teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. e2-516-440/2017Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00010-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.3.; 3.1.7.6.; 3.1.7.11.; 3.1.18.6.; 3.2.3.2.; 3.2.4.9.3.3.; 3.2.4.9.3.5.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1.; 3.4.1.9. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 23 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Busturas“ ieÅ¡kinį atsakovei biudžetinei įstaigai Å iaulių rajono savivaldybės administracijai dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims tikrajai Å«kinei bendrijai „Rigas mikroautobusu satiksme“, uždarajai akcinei bendrovei Vlasava“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Ridvija“, akcinei bendrovei „Liepajas autobusu parks“ , valstybės institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Â Viešųjų pirkimų tarnybai.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Busturas“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o (1) panaikinti perkančiosios organizacijos Å iaulių rajono savivaldybės administracijos 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo pasiÅ«lymų eilės nustatymo ir tikrosios Å«kinės bendrijos (toliau – TŪB) „Rigas mikroautobusu satiksme“ pasiÅ«lymo pripažinimo konkurso laimėtoju; (2) panaikinti perkančiosios organizacijos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ dėl pretenzijos iÅ¡nagrinėjimo Nr. S-2595(3.42) ; (3) panaikinti perkančiosios organizacijos 2017 m. sausio 2 d. sprendimÄ dėl atsisakymo nagrinėti pretenzijÄ Nr. S-7(3.42).

Nurodė, kad Å iaulių rajono savivaldybės administracija 2016 m. spalio 6 d. paskelbė atvirÄ vieÅ¡Ä konkursÄ â€žKeleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų marÅ¡rutais Å iaulių rajone paslaugos (III paketas)“, pirkimo numeris 179415. PasiÅ«lymus pateikė keturi tiekėjai. Perkančioji organizacija 2016 m. gruodžio 5 d. sudarė pasiÅ«lymų eilę, kurioje nurodė, kad pirkimÄ laimėjo TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“, antroje vietoje – Å«kio subjektų grupė UAB „Vlasava“ ir UAB „Ridvija“, trečioje – Å«kio subjektų grupė UAB „Busturas“, Kuršėnų autobusų parkas, UAB ir UAB „Transbusas“, ketvirtoje – akcinė bendrovė (toliau – AB) „Liepajas autobusu parks“.

Nesutikdama su perkančiosios organizacijos sudaryta tiekėjų pasiÅ«lymų eile ieÅ¡kovė 2016 m. gruodžio 19 d. pateikė pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ ir AB „Liepajas autobusu parks“ nepagrįstai buvo įtrauktos į pasiÅ«lymų eilę, nes Å¡ios įmonės neatitinka Konkurso sÄ lygų 14.6 punkto 2 papunkyje bei 14.7 punkte numatytų reikalavimų, nes tai Latvijos Respublikos įmonės, kurios nepateikė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos iÅ¡duoto dokumento, patvirtinančio tiekėjo kvalifikacijÄ .

Be to, TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ neatitinka Konkurso sÄ lygų 6 priedo 2.5 ir 2.6 punktų reikalavimų, taip pat Å¡io tiekėjo pasiÅ«lyme nurodyta paslaugų kaina neadekvačiai maža, nepateikti duomenys apie tai, kokie asmenys dirbs ir teiks keleivių pervežimo Å iaulių rajone paslaugas, kadangi tai Latvijos Respublikos įmonė, o paslaugos bus teikiamos Lietuvos Respublikoje. Pažymi, kad Konkurso sÄ lygų 6 priede numatyti kvalifikacijos reikalavimai, sutarties projektas yra sudedamoji pirkimo dokumentų dalis.

Tuo atveju kai konkurso sÄ lygų reikalavimų formuluotės kelia abejones dėl paslaugų, kurias teikti teisę privalo turėti konkurse dalyvaujantis tiekėjas, apimties ir turinio, Å¡i formuluotė privalo bÅ«ti aiÅ¡kinama sistemiÅ¡kai kartu su kitais Konkurso dokumentais, todėl Konkurso sÄ lygų 6 priedo 2.5 ir 2.6 punktų reikalavimai padeda įsitikinti Å¡ių tiekėjų pajėgumu įvykdyti sutartį. Perkančioji organizacija 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. S-2595 pretenzijÄ atmetė kaip nepagrįstÄ , nurodydama, kad TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ ir AB „Liepajas autobusu parks“ atitinka konkurso sÄ lygose dalyviams numatytus profesinės kompetencijos reikalavimus, nes pateikė profesinės kompetencijos pažymėjimus, atitinkančius 2009 m. spalio 21 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1071/2009 nuostatas. IeÅ¡kovės manymu, perkančioji organizacija konkurso sÄ lygose nenurodė, kokius kitus dokumentus gali pateikti kitos valstybės tiekėjai, ir kokius kitos valstybės tiekėjų dokumentus laikys lygiaverčiais konkurso sÄ lygų 14.6 ir 14.7 punktuose numatytų kvalifikacijos reikalavimų įrodymui, todėl konkurso sÄ lygų reikalavimai traktuotini kaip neiÅ¡samÅ«s ir dviprasmiÅ¡ki, pažeidžiantys Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 3 straipsnio 1 ir 2 dalis, 39 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ .IeÅ¡kovės teigimu, TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ ir AB „Liepajas autobusu parks“ beveik visi konkursui pateikti dokumentai ir informacija nepagrįstai pripažinti konfidencialia informacija.

Mano, kad Å¡iuo atveju, perkančioji organizacija privalėjo informuoti tiekėjÄ apie jų padarytÄ VPÄ® nuostatų pažeidimÄ bei pareikalauti pagrįsti, dėl kokių priežasčių informacija, kol jos nežino tretieji asmenys, tiekėjui turi komercinę vertę, o jos praradimas tiekėjui sukeltų materialinę žalÄ . Tiekėjui neiÅ¡taisius pažeidimo per nurodytÄ laikÄ , perkančioji organizacija privalėjo tiekėjų pasiÅ«lymÄ atmesti kaip neatitinkantį VPÄ® reikalavimų. IeÅ¡kovės nuomone, UAB „Vlasava“ ir UAB „Ridvija“ pasiÅ«lymas neatitinka Konkurso sÄ lygų 14.9 punkto reikalavimų, nes transporto priemonės Mersedes Benz 412D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), techninė apžiÅ«ra baigėsi 2016 m. lapkričio 16 d., t. y. iki pasiÅ«lymų pateikimo termino, be to, Å¡is tiekėjas pateikė negaliojančius transporto priemonių Mersedes Benz 412, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Mersedes Benz 416, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Mersedes Benz 413 CDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Mersedes Benz 412, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Mersedes Benz Sprinter 413CDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimus, nes registracijos liudijimuose nurodyta kategorija M2-CW nesutampa su techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelėje nurodyta transporto priemonių kategorija M2-CU, todėl perkančioji organizacija pažeidė VPÄ® 3 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo sÄ lygų.Perkančioji organizacija 2017 m. sausio 2 d. sprendimu Nr. S-7(3.42) nepagrįstai atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovės 2016 m. sausio 2 d. pretenzijÄ , nes pagal Konkurso sÄ lygų 78 punktÄ perkančioji organizacija nagrinėja tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties sudarymo (perkančioji organizacija buvo nurodžiusi, kad pirkimo sutartis nebus sudaroma iki 2017 m. sausio 6 d.).

Atsakovė Å iaulių rajono savivaldybės administracija su ieÅ¡kiniu nesutiko, praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ ir AB „Liepajas autobusu parks“ savo pasiÅ«lymuose pateikė Latvijos Respublikos susisiekimo ministerijos iÅ¡duotus profesinės kompetencijos pažymėjimus, įrodančius atitikimÄ konkurso sÄ lygų 14.7 punkte nustatytam reikalavimui. Pažymėjo, kad 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1071/2009, nustatančio bendrÄ sias profesinės vežimo kelių transportu veiklos sÄ lygų taisykles ir panaikinančio Tarybos direktyvÄ 96/26/EB (OL 2009 L 300, p. 51), 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad valstybės narės kaip tinkamÄ profesinės kompetencijos įrodymÄ pripažįsta III priede nurodyto pažymėjimo modelį atitinkančius pažymėjimus, kuriuos Å¡iuo tikslu iÅ¡duoda tinkamai įgaliotos valdžios institucijos ar įstaigos.

Latvijos Respublikos susisiekimo ministerijos iÅ¡duotas dokumentas, atitinkantis reglamento (EB) Nr. 1071/2009 III priedo formÄ , laikytinas atitinkančiu nustatytus reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad nustatant tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus svarbus ir abipusio pripažinimo principas, pasireiÅ¡kiantis perkančiųjų organizacijų pareiga pripažinti kitos valstybės narės iÅ¡duotus kvalifikacijÄ ir finansinę bÅ«klę liudijančius sertifikatus ar vadinamÄ sias tiekėjo sÄ Å¾iningumo deklaracijas bei draudžiantis nustatyti iÅ¡imtinai su nacionaline priklausomybe susijusius kvalifikacinius reikalavimus.

Atsakovė nepažeidė VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto, konkursų sÄ lygų reikalavimų.Nepagrįsti ieÅ¡kovės teiginiai, kad paslaugų teikimo kaina nėra adekvati ir per maža, nes pasiÅ«lymų eilėje pirmoje vietoje esantis tiekėjas pasiÅ«lė kainÄ â€“ 0,61 Eur, o antroje – 0,63 Eur, todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad paslaugos teikimo rinkoje yra ne vienas paslaugos tiekėjas, kuris gali teikti keleivių vežimo paslaugas už tokiÄ kainÄ .IeÅ¡kovei buvo leista susipažinti su kitų tiekėjų pasiÅ«lymus sudarančia informacija, iÅ¡skyrus pagal Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymÄ draudžiamus vieÅ¡inti duomenis.

Kitokių praÅ¡ymų perkančioji organizacija iÅ¡ ieÅ¡kovės negavo, todėl ir poreikio svarstyti, praÅ¡yti tiekėjų pagrįsti, kokia pasiÅ«lymuose nurodoma informacija yra konfidenciali, nebuvo.Perkančioji organizacija vertindama tiekėjų UAB „Vlasava“ ir UAB „Ridvija“ atitiktį konkurso sÄ lygų 14.9 punkto reikalavimams nustatė, kad vienos iÅ¡ pasiÅ«lyme nurodytų transporto priemonių, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros talonas pasiÅ«lymų pateikimo dienai negaliojo, transporto priemonių, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimuose nenurodytas sėdimų vietų skaičius, transporto priemonių, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimuose nurodytos kategorijos (liudijime nurodyta M2-CW), nesutampa su techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelėse nurodytomis kategorijomis (kortelėse nurodyta M2-CU), t. y. nustatė 8 transporto priemonių neatitikimÄ pirkimo sÄ lygoms.

Atsižvelgiant į tai, kad dėl kitų 35 transporto priemonių jokių netikslumų nenustatyta, todėl buvo nuspręsta, kad kvalifikacijos reikalavimas, nustatytas konkurso sÄ lygų 14.9 punkte, todėl perkančioji organizacija pripažino, kad UAB „Vlasava“ ir UAB „Ridvija“ pasiÅ«lymas atitinka minimalius konkurso reikalavimus. Todėl nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai dėl VPÄ® nuostatų bei Konkurso sÄ lygų 14.9 punkto pažeidimo. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos 2017 m. sausio 2 d. pretenzijos turinio matyti, kad ieÅ¡kovė ginčijo perkančiosios organizacijos atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , perraÅ¡ydama ankstesnės pretenzijos turinį ir tik suformuluodama kitÄ reikalavimÄ â€“ nutraukti pirkimo procedÅ«rÄ , o ankstesnėje – sustabdyti pirkimo procedÅ«rÄ .

Pretenzijos argumentai dėl TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ ir AB „Liepajas autobusu parks“ atitikties pirkimo sÄ lygoms iÅ¡nagrinėti 2016 m. gruodžio 22 d., o nauji reikalavimai dėl UAB „Vlasava“ ir UAB „Ridvija“ atitikties pirkimo sÄ lygoms bei reikalavimo nutraukti pirkimo sÄ lygas nebuvo pareikÅ¡ti pasibaigus VPÄ® 94 straipsnio 1 dalyje numatytam terminui, todėl perkančioji organizacija pagrįstai atsisakė nagrinėti 2017 m. sausio 2 d. ieÅ¡kovės pateiktÄ pretenzijÄ .Nors procesiniai dokumentai tretiesiems asmenims TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“, UAB Vlasava“ ir UAB „Ridvija“, AB „Liepajas autobusu parks“ įteikti, tačiau per įstatymų nustatytÄ terminÄ tretieji asmenys nepateikė atsiliepimų.IeÅ¡kinys atmestinas.Teismas pažymi, kad VPÄ® priimtas įgyvendinant Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas viešųjų pirkimų srityje, todėl VPÄ® nuostatų turinys aiÅ¡kintinas atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus, taip pat juos plėtojančiÄ Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismas) ir Kasacinio teismo praktikÄ .Taigi viešųjų pirkimų institutas yra tiek nacionalinės, tiek Europos Bendrijos teisės objektas, todėl, be nacionalinės teisės aktų, jis reguliuojamas ir Europos Bendrijos teisės aktais – direktyvomis.

Tačiau Bendrijos teisė nereguliuoja visų viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo aspektų, kai kuriuos palikdama nacionalinei teisei. Remiantis VPÄ® 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant viešųjų pirkimų institutÄ , yra nurodęs, kad VPÄ® siekiama skatinti kokybiÅ¡kÄ prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darniÄ ir tinkamÄ veiklÄ , gavimÄ , skatinti konkurencijÄ ir rinkos plėtrÄ , užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimÄ , garantuoti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius.

Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl VPÄ® vieÅ¡iesiems pirkimams nustatyti specialÅ«s reikalavimai, o Å¡io įstatymo nuostatos aiÅ¡kintinos ir taikytinos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008). Europos Bendrijų Teisingumo Teismas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų koordinavimo Bendrijos lygiu procese iÅ¡skiria ne tik laisvo prekių, paslaugų judėjimo bei įsisteigimo laisvės apsaugÄ , bet ir tiekėjų ekonominių interesų apsaugÄ bei Å¡ių tiekėjų tarpusavio konkurencijos skatinimÄ (Teisingumo Teismo 2000 m. spalio 5 d.

Sprendimas Komisija prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , C-16/98, Rink. 2000, p. I-8315).Byloje nustatytos faktinės aplinkybės.Å iaulių rajono savivaldybės administracija 2016 m. spalio 6 d. paskelbė atvirÄ vieÅ¡Ä konkursÄ â€žKeleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų marÅ¡rutais Å iaulių rajone paslaugos (III paketas)“, pirkimo numeris 179415. PasiÅ«lymus pateikė keturi tiekėjai: (1) TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ pasiÅ«liusi teikti paslaugas už 0,61 Eur/km; (2) Å«kio subjektų grupė UAB „Vlasava“ ir UAB „Ridvija“ pasiÅ«liusi teikti paslaugas už 0,64 Eur/km; (3) Å«kio subjektų grupė ieÅ¡kovė, Kuršėnų autobusų parkas, UAB ir UAB „Transbusas“ pasiÅ«liusi teikti paslaugas už 0,80 Eur/km; (4) AB „Liepajas autobusu parks“ pasiÅ«liusi teikti paslaugas už 0,811 Eur/km.Perkančioji organizacija 2016 m. gruodžio 5 d. sudarė pasiÅ«lymų eilę, kurioje nurodė, kad pirkimÄ laimėjo TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ pasiÅ«liusi mažiausiÄ kainÄ , antroje vietoje liko Å«kio subjektų grupė UAB „Vlasava“ ir UAB „Ridvija“, trečioje – Å«kio subjektų grupė UAB „Busturas“, Kuršėnų autobusų parkas, UAB ir UAB „Transbusas“, ketvirtoje AB „Liepajas autobusu parks“.IeÅ¡kovė 2016 m. gruodžio 6 d. pateikė praÅ¡ymÄ susipažinti su kitų pirkime dalyvaujančių tiekėjų pasiÅ«lymais, iÅ¡skyrus konfidencialiÄ informacijÄ .

Perkančioji organizacija 2016 m. gruodžio 7 d. iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ leido ieÅ¡kovei 2016 m. gruodžio 8 d. perkančiosios organizacijos patalpose susipažinti su nekonfidencialia kitų tiekėjų pasiÅ«lymų informacija.2016 m. gruodžio 19 d. ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė pretenzijÄ Nr.725/12, kuria buvo praÅ¡oma peržiÅ«rėti Konkurso pasiÅ«lymų eilę, paÅ¡alinant iÅ¡ pasiÅ«lymų eilės TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“, AB „Liepajas autobusu parks“, nes jų pasiÅ«lymai neatitinka konkurso sÄ lygų 14.6 punkto 2 papunkyje, 14.7 punkte numatytų reikalavimų, taip pat Konkurso sÄ lygų 6 priedo 2.5 ir 2.6 punktų reikalavimų.

Taip pat nurodė, kad TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ pasiÅ«lyta paslaugų kaina yra neadekvačiai maža. TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ ir AB „Liepajas autobusu parks“ pateikiami dokumentai, kainos kelia abejonių ar Å¡ios įmonės nėra tarpusavyje susijusios per akcininkus ir įmonių valdymÄ , taip pat neatmetama galimybė, kad Å¡ie tiekėjai iÅ¡ anksto suderino komercinių pasiÅ«lymų kainas. Siekiant paÅ¡alinti abejones dėl Å¡ių įmonių nesÄ Å¾iningų veiksmų, praÅ¡oma pateikti duomenis apie Å¡ių įmonių akcininkus.

Pažymi, kad TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ ir AB „Liepajas autobusu parks“ beveik visi pasiÅ«lymÄ sudarantys dokumentai yra nepagrįstai pripažinti konfidencialiais, todėl perkančioji organizacija privalėjo informuoti tiekėjÄ apie jų padarytÄ VPÄ® nuostatų pažeidimÄ bei pareikalauti pagrįsti, dėl kokių priežasčių informacija, kol jos nežino tretieji asmenys, tiekėjui turi komercinę vertę, o jos praradimas tiekėjui sukeltų materialinę žalÄ .

Tiekėjui neiÅ¡taisius pažeidimo per nurodytÄ laikÄ , perkančioji organizacija privalėjo tiekėjų pasiÅ«lymÄ atmesti kaip neatitinkantį VPÄ® reikalavimų. Mano, kad sudarant pasiÅ«lymų eilę buvo pažeistos ieÅ¡kovės teisės.Perkančioji organizacija 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. S-2595(3.42) ieÅ¡kovės pretenzijÄ atmetė. Nurodė, kad TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ ir AB „Liepajas autobusu parks“ savo pasiÅ«lymuose pateikė Latvijos Respublikos susisiekimo ministerijos iÅ¡duotus profesinės kompetencijos pažymėjimus, įrodančius atitikimÄ konkurso sÄ lygų 14.7 punkte nustatytam reikalavimui.

Pažymėjo, kad 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1071/2009, nustatančio bendrÄ sias profesinės vežimo kelių transportu veiklos sÄ lygų taisykles ir panaikinančio Tarybos direktyvÄ 96/26/EB (OL 2009 L 300, p. 51), 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad valstybės narės kaip tinkamÄ profesinės kompetencijos įrodymÄ pripažįsta III priede nurodyto pažymėjimo modelį atitinkančius pažymėjimus, kuriuos Å¡iuo tikslu iÅ¡duoda tinkamai įgaliotos valdžios institucijos ar įstaigos.

Latvijos Respublikos susisiekimo ministerijos iÅ¡duotas dokumentas, atitinkantis reglamento (EB) Nr. 1071/2009 III priedo formÄ , laikytinas atitinkančiu nustatytus reikalavimus. Nurodė, kad Konkurso sÄ lygų 6 priedo 2.5 ir 2.6 punktų reikalavimai nėra kvalifikacijos reikalavimai, be to, perkančioji organizacija neturi teisės reikalauti, kad tiekėjai pateiktų duomenis, susijusius su sutarties vykdymo, nes tai susiję su papildomomis iÅ¡laidomis, ypač nežinant ar su Å¡iuo tiekėju bus sudaryta paslaugų teikimo sutarties.

Toks reikalavimas bÅ«tų neproporcingas, neadekvatus ir ribojantis konkurencijÄ , suteiktų konkurencinį pranaÅ¡umÄ tiekėjams, vykdantiems keleivių pervežimo veiklÄ Å iaulių rajone. Be to, sutartyje numatytas 3 mėn. terminas pasiruoÅ¡ti sutarties vykdymui, kurio metu konkursÄ laimėjęs tiekėjas turės atlikti visus veiksmus, susijusius pasirengimu teikti paslaugas. Sutarties projekte numatyta 15 000 Eur garantija, kuri užtikrins perkančiosios organizacijos galimų nuostolių atlyginimÄ , susijusį su netinkamu sutarties vykdymu.

TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ pasiÅ«lymo kaina nėra pernelyg maža palyginus jÄ su kitų Å¡iuo metu rinkoje esančių analogiÅ¡kų paslaugų kainomis. Kartu su pretenzija nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ ir AB „Liepajas autobusu parks“ tarpusavio ryšį, susitarimus dėl kainos, todėl tai tik tiekėjo prielaidos, kurios nėra pagrįstos. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovei buvo leista susipažinti su kitų tiekėjų pasiÅ«lymais, iÅ¡skyrus informacijÄ , kuri pagal Lietuvos respublikos asmenų duomenų apsaugos teisinės apsaugos įstatymÄ draudžiama, kitų praÅ¡ymų negavo, todėl nebuvo pagrindo spręsti ar pagrįstai kita pasiÅ«lymuose nurodyta informacija yra nurodyta kaip konfidenciali.

Nurodė, kad nesuprantami teiginiai apie pažeistas ieÅ¡kovės teises, nes ji neskundžia antroje vietoje esančių Å«kio subjektų grupės pasiÅ«lymo. Net ir atmetus TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ ir AB „Liepajas autobusu parks“ pasiÅ«lymus, konkurso laimėtoju nebÅ«tų pripažinta ieÅ¡kovė. TÄ pačiÄ dienÄ atsakymas dėl iÅ¡nagrinėtos pretenzijos iÅ¡siųstas ieÅ¡kovei per CVP IS.IeÅ¡kovė 2017 m. sausio 2 d. pareiÅ¡kė pretenzijÄ , kurioje nurodoma, kad perkančioji organizacija pateikė netikslius ir neaiÅ¡kius reikalavimus tiekėjams.

Dar kartÄ nurodė savo argumentus, kodėl, jos nuomone, TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ ir AB „Liepajas autobusu parks“ pasiÅ«lymai neatitinka konkurso sÄ lygų 14.6 punkto 2 papunkyje, 14.7 punkte numatytų reikalavimų, taip pat Konkurso sÄ lygų 6 priedo 2.5 ir 2.6 punktų reikalavimų. Papildomai nurodė, kad UAB „Vlasava“ ir UAB „Ridvija“ neatitinka kirkimo sÄ lygų, nes transporto priemonės, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) techninės apžiÅ«ros talonas pasiÅ«lymų pateikimo dienai negaliojo, transporto priemonių, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimai negaliojantys.

Pažymi, kad ieÅ¡kovė yra socialiai atsakinga ir skaidriai dirbantis įmonė, o TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ yra Lietuvos rinkoje nežinomas subjektas, kuriam neabejotinai reikės papildomų investicijų siekiant teikti paslaugas Lietuvoje.Perkančioji organizacija 2017 m. sausio 2 d. sprendimu Nr. S-7(3.42) informavo, jog ieÅ¡kovės pretenzija nebus nagrinėjama. Nurodė, kad ieÅ¡kovė praleido VPÄ® 94 straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ reikÅ¡ti pretenzijas dėl Å«kio subjektų grupės UAB „Vlasava“ ir UAB „Ridvija“ atitikties pirkimo sÄ lygoms bei nutraukti pirkimÄ .

Pažymėjo, kad perkančioji organizacija 2016 m. gruodžio 22 d. atsakė į ieÅ¡kovės pretenzijÄ dėl TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“, AB „Liepajas autobusu parks“, be to, VPÄ® nenumato galimybės nagrinėti pretenzijos dėl atsakymo į iÅ¡nagrinėtÄ pretenzijÄ .IÅ¡vadÄ teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba) pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad reikalavimas pateikti atitinkamÄ kvalifikacijÄ pagrindžiantį dokumentÄ yra ne kvalifikacijos, o jo pagrindimo reikalavimas; toks reikalavimas yra iÅ¡vestinis ir svarbus tik dėl to, kad padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sÄ lygose keliamiems reikalavimams.

Trečiųjų asmenų TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ ir AB „Liepajas autobusu parks“ pateikti dokumentai yra pakankami įsitikinti Å¡ių asmenų kvalifikacija, numatyta Pirkimo sÄ lygų 14.6 ir 14.7 punktuose todėl atsakovė neturėjo pagrindo nepriimti pateiktų dokumentų net jei jie ir nebuvo nurodyti pirkimo dokumentuose kaip dokumentai, kurie įrodo tiekėjo atitiktį nustatytiems reikalavimams. Konkurso sÄ lygų 6 priede nurodyti tiekėjo bÅ«simi įsipareigojimai yra susiję su pirkimo sutarties vykdymu, t. y. bÅ«tent pirkimo sutarties vykdymo metu tiekėjas, laimėjęs konkursÄ , turės užtikrinti tiek tinkamÄ transporto priemonių laikymÄ , tiek ir sugedusios transporto priemonės pakeitimÄ kita per tam tikrÄ laikÄ , o Å¡ių nuostatų nesilaikymo atveju tiekėjui bus taikoma sutartyje numatyta atsakomybė.

Pirkimo sutarties projekte numatyti tiekėjo įsipareigojimai tiekėjui yra privalomi, tačiau atsakovei svarbiausia, kad tiekėjas tinkamai ir laiku teiktų keleivių vežimo paslaugas pagal Techninėje specifikacijoje nurodytus marÅ¡rutus, apimtis, reikalavimus. Kaip konkrečiai tiekėjas užtikrins tinkamÄ Å¡ių paslaugų teikimÄ (kur bus laikomos transporto priemonės, kaip ir kada jos bus plaunamos ir pan.) yra palikta paties tiekėjo, kaip paslaugų tiekėjo atsakomybei. Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d.

įsakyme Nr. 1S-96 detalizuojami pernelyg mažos kainos nustatymo kriterijai, tačiau palyginus TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ pasiÅ«lytÄ kainÄ (0,61 Eur) su visų tiekėjų pasiÅ«lytų kainų aritmetiniu vidurkiu (0,71525 Eur), matyti, kad Å¡io tiekėjo pasiÅ«lyta kaina yra mažesnė už visų tiekėjų, tačiau ji nėra pernelyg maža. Konkurso sÄ lygų 14.9 punkte numatytas minimalus transporto priemonių skaičius, tretieji asmenys UAB „Vlasava“ ir UAB „Ridvija“ pasiÅ«lyme nurodė daugiau transporto priemonių atitinkančių minimalius Konkurso sÄ lygų 14.9 punkto reikalavimus, todėl atsakovė nepažeidė VPÄ® nuostatų vertindama Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymÄ .

Atsakovė pagrįstai atsisakė nagrinėti pakartotinę pretenzijÄ dėl argumentų, susijusių su TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ ir AB „Liepajas autobusu parks“, be to, ieÅ¡kovė praleido 15 dienų terminÄ reikti pretenzijas dėl UAB „Vlasava“ ir UAB „Ridvija“ pasiÅ«lymo. Dėl privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos.Pažymėtina, kad viešųjų pirkimų tvarkÄ , Å¡ių pirkimų subjektų teises, pareigas, atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarkÄ reglamentuoja VPÄ®.

Viešųjų pirkimų principų privaloma laikytis visos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros metu, t. y. nuo vieÅ¡ojo pirkimo paskelbimo iki pirkimo pabaigos, nes tik tokiu bÅ«du užtikrinama, kad viešųjų pirkimų konkurso tikslai bus pasiekti, o konkurso procedÅ«roje bus iÅ¡vengta nesÄ Å¾iningos konkurencijos prielaidų. Pirkimo procesas turi bÅ«ti skaidrus, t. y. atviras, aiÅ¡kus, be situacijų, sudarančių galimybę interpretuoti tÄ patį veiksmÄ skirtingai ir suabejoti proceso (vieÅ¡o konkurso) skaidrumu.

Todėl dalyvaujantys viešųjų pirkimų procedÅ«rose tiekėjai įgyvendina savo teises ir jas gina skirtingais bÅ«dais: tuo atveju, jei pirkimo dokumentuose yra neaiÅ¡kumų, ar tiekėjui, norint pateikti tinkamÄ pasiÅ«lymÄ , trÅ«ksta tam tikros informacijos, jis turi teisę kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti pirkimo dokumentus ar suteikti jam trÅ«kstamÄ informacijÄ (VPÄ® 27 straipsnis). Jei tiekėjas mano, kad jo teisės yra pažeidžiamos perkančiosios organizacijos priimamais sprendimais ir tiekėjas siekia ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ar sprendimus, atliktus iki pirkimo sutarties sudarymo, tiekėjas turi perkančiajai organizacijai pateikti pretenzijÄ (VPÄ® 93 straipsnio 1 dalis), o toks pretenzijos pateikimas yra laikomas bÅ«tina sÄ lyga siekiant pasinaudoti ikiteisminiu savo teisių gynimo bÅ«du; tuo atveju, kai tiekėjas pasinaudoja ikiteismine savo teisių gynimo procedÅ«ra ir jo pretenzija nėra patenkinama, tiekėjas turi teisę perkančiosios organizacijos veiksmus skųsti teismui.

Teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarkÄ reglamentuoja CPK 4232 straipsnio 1 dalis, VPÄ® 93 straipsnis, pagal kurias pretenzijos pateikimas yra laikomas privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo stadija. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbÅ«s tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieÅ¡kovo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo nurodyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neiÅ¡nagrinėti, arba iÅ¡nagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009; 2016 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-415/2016).

Vadovaujantis VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu tiekėjas turi teisę pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai, pateikti praÅ¡ymÄ ar pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui, iÅ¡skyrus ieÅ¡kinį dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė dvi pretenzijas perkančiajai organizacijai, t. y. 2016 m. gruodžio 19 d. ir 2017 m. sausio 2 d.

Pažymėtina, kad antrojoje pretenzijoje nurodomi iÅ¡ esmės tie patys argumentai dėl TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ ir AB „Liepajas autobusu parks“ pasiÅ«lymų neatitikimo pirkimo sÄ lygoms bei papildomai reiÅ¡kiami reikalavimai dėl UAB „Vlasava“ ir UAB „Ridvija“ pasiÅ«lymo neatitikimo pirkimo sÄ lygoms.Pažymėtina, kad VPÄ® įtvirtinta tiekėjų teisė dėl perkančiųjų organizacijų sprendimų paduoti vienÄ pretenzijÄ , o perkančiosios organizacijos turi teisę pakartotines (dėl to paties sprendimo tuo pačiu pagrindu) pretenzijas palikti nenagrinėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2012; 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2013).

Taigi tiekėjas perkančiajai organizacijai pateikęs vienÄ pretenzijÄ , turi teisę pateikti naujÄ pretenzijÄ , jeigu Å¡ios nelaikytinos pakartotinėmis, juolab kad vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose tiekėjų interesus gali pažeisti ne vienu metu priimti perkančiųjų organizacijų sprendimai. Pretenzijų pakartotinumui vertinti svarbus ne perkančiųjų organizacijų ginčijamų sprendimų priėmimo momentas, o Å¡ių sprendimų atskirtis turinio atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-916/2016).

Atsižvelgiant į tai, kad antrojoje pretenzijoje nurodomi iÅ¡ esmės tie patys argumentai dėl TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ ir AB „Liepajas autobusu parks“ pasiÅ«lymų neatitikimo pirkimo sÄ lygoms, todėl pripažintina, kad perkančioji organizacija pagrįstai atsisakė nagrinėti pakartotinę pretenzijÄ .Sprendžiant, ar ieÅ¡kovė tinkamai įgyvendino savo interesų gynybos teisę ir pareiÅ¡kė pretenzijÄ dėl UAB „Vlasava“ ir UAB „Ridvija“ neatitikimo pirkimo sÄ lygoms, pirmiausia pažymėtina, ieÅ¡kovė 2016 m. gruodžio 5 d. sužinojo apie sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę, 2016 m. gruodžio 8 d. susipažino su visų pirkime dalyvaujančių tiekėjų pasiÅ«lymais, įskaitant duomenis apie Å«kio subjektų grupės UAB „Vlasava“ ir UAB „Ridvija“ pasiÅ«lyme nurodytų transporto priemonių registracijos liudijimais bei techninės apžiÅ«ros talonais, kadangi Å¡iems duomenims nebuvo taikoma konfidencialios informacijos apsauga.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad terminas reikÅ¡ti pretenzijÄ dėl Å«kio subjektų grupės UAB „Vlasava“ ir UAB „Ridvija“ pasiÅ«lymo neatitikimo pirkimo sÄ lygoms baigėsi 2016 m. gruodžio 23 d., tačiau ieÅ¡kovė pretenzijÄ pareiÅ¡kė tik 2017 m. sausio 2 d., t. y. pasibaigus įstatyme numatytam terminui. IeÅ¡kovė neprašė atnaujinti termino reikÅ¡ti pretenzijas dėl UAB „Vlasava“ ir UAB „Ridvija“, nenurodė jokių aplinkybių, kurios pateisintų pavėluotÄ pretenzijos pareiÅ¡kimÄ , todėl teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė nesilaikė privalomos iÅ¡ankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, nes nepareiÅ¡kė pretenzijos dėl Å¡io tiekėjo atitikties pirkimo sÄ lygoms, Å¡ia tvarka jau nebegalima pasinaudoti.

Taigi ieÅ¡kovė neteko teisės ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimų, susijusių su UAB „Vlasava“ ir UAB „Ridvija“ pasiÅ«lymo vertinimu. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinyje keliamas reikalavimas panaikinti perkančiosios organizacijos 2017 m. sausio 2 d. sprendimÄ Nr. S-7(3.42) nes atsisakyta nagrinėti ieÅ¡kovės pretenzijÄ dėl UAB „Vlasava“ ir UAB „Ridvija“ pasiÅ«lymo atitikties konkurso sÄ lygoms, todėl byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 2 punktas).Ä®vertinus ieÅ¡kovės pretenzijose bei ieÅ¡kinyje formuojamus reikalavimus, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė prieÅ¡ kreipdamasi į teismÄ pasinaudojo įstatymo numatyta privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo stadija sprendžiant klausimÄ dėl TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ ir AB „Liepajas autobusu parks“ pasiÅ«lymų atitikties pirkimo sÄ lygoms, nes kreipimosi į teismÄ terminas skaičiuotinas nuo 2017 m. sausio 2 d., kai perkančioji organizacija iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės antrÄ jÄ pretenzijÄ priėmė sprendimÄ jos nenagrinėti, o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys teisme gautas 2017 m. sausio 6 d.

Taigi ieÅ¡kovė nepraleido termino kreiptis į teismÄ dėl tiekėjo pasiÅ«lymo atitikties techninės specifikacijos reikalavimams, numatytiems Konkurso sÄ lygų 6 priede, tiekėjo teisės remtis kitos valstybės kompetentingos institucijos iÅ¡duotais dokumentais ir jais įrodinėti kvalifikacijos atitiktį iÅ¡keltiems reikalavimams, nepadrįstai mažos pasiÅ«lymo kainos bei tiekėjo teisės susipažinti su kito tiekėjo pasiÅ«lymu.Dėl tiekėjo pasiÅ«lymo atitikties techninės specifikacijos reikalavimamsVadovaujantis VPÄ® 3 straipsnio 1-2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia konkrečiÄ elgesio taisyklę nustatančia teisės norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Viešųjų pirkimų principų taikymas apima visas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo arba vieÅ¡ojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu (VPÄ® 7 straipsnis).

Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sÄ lygas, be kitų principų bei VPÄ® nuostatų, turi nepažeisti ir skaidrumo principo, inter alia (iÅ¡ lot. be kita ko) reiÅ¡kiančio jų (pirkimo sÄ lygų) aiÅ¡kumÄ , tikslumÄ , nedviprasmiÅ¡kumÄ . Kaip pažymėjo Teisingumo Teismas, toks pirkimo sÄ lygų pobÅ«dis leistų tiekėjams vienodai jas aiÅ¡kinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiÅ«lymai jas atitinka (Teisingumo Teismo 2004 m. balandžio 29 d. sprendimas, Komisija prieÅ¡ CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Rink. 2004, p. I-3801).

Å iame kontekste Teisingumo Teismas taip pat konstatavo, kad vienodo požiÅ«rio principas, reiÅ¡kiantis skaidrumo pareigÄ , kuri leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo, perkančiÄ jÄ organizacijÄ Ä¯pareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sÄ lygas taip, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rÅ«pestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai jas suprasti bei aiÅ¡kinti ir todėl turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiÅ«lymus (Teisingumo Teismo 2001 m. spalio 18 d. sprendimas SIAC Construction, C-19/00, Rink. 2001, p. I-7725;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; 2013 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013). Siekiant užtikrinti pirkimo proceso skaidrumÄ VPÄ® 24 straipsnio 9 dalis įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ pateikti tikslius, aiÅ¡kius ir be dviprasmybių pirkimo dokumentus, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Tačiau nemažiau svarbu yra tai, kad vieÅ¡ojo pirkimo dalyviai taip pat turi teisę praÅ¡yti paaiÅ¡kinti vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų nuostatas, kuriomis nustatomi reikalavimai pirkimo objektui, bei kitas pirkimo sÄ lygas, ribojančias tiekėjo galimybę dalyvauti konkurse.

Perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimai kvalifikuotini sudėtine pirkimo dokumentų dalimi.Pažymėtina, kad pirkimo sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos sistemiÅ¡kai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiÅ¡kinimo metodo, atsižvelgiant į tikrÄ jÄ perkančiosios organizacijos valiÄ bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pavyzdžiui, Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015).

Kilus ginčui dėl konkretaus kvalifikacijos reikalavimo turinio, aplinkybė, kokiÄ ir kokios apimties kvalifikacijÄ turi turėti pirkime dalyvaujantis tiekėjas, nustatoma įvertinus konkurso sÄ lygų lentelėje nurodytÄ lingvistinę to reikalavimo iÅ¡raiÅ¡kÄ , jÄ sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant kartu su pirkimo sÄ lygomis, apibrėžiančiomis pirkimo objektÄ , techninius reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-291-969/2016).IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pirkimo sÄ lygos skelbiamos CVP IS, taigi pirkime dalyvaujantys tiekėjai turėjo galimybę iÅ¡ anksto susipažinti su reikalavimais, kurie bus keliami tiekėjui vykdant sutartį ir įvertinus savo galimybes apsispręsti ar dalyvauti pirkime.

Konkurso sÄ lygų 12 punkte nurodoma, kad pirkimo objektas – keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo marÅ¡rutais, kurių iÅ¡ viso 13, Å iaulių rajone paslauga. Paslaugų teikimo terminai, marÅ¡rutai ir kitos sÄ lygos nurodytos Konkurso sÄ lygų 6 priede „Techninė specifikacija“.Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė nurodė, kad techniniai reikalavimai yra numatyti Konkurso sÄ lygų 6 priede, tačiau trečiasis asmuo TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ neatitinka Konkurso sÄ lygų 6 priedo 2.5 ir 2.6 punktų reikalavimų.

Pažymėtina, kad Konkurso sÄ lygų 6 priedas yra pirkimo sutarties priedas, kuriame detalizuojami pirkimo objektÄ sudarantys keleivių vežimo marÅ¡rutai (2.1-2.13 punktai), paslaugų teikimo trukmė (5 punktas), reikalavimai vežėjui ir paslaugų kokybei (11-20 punktai), reikalavimai transporto priemonėms (11-26 punktai). Nors ieÅ¡kovė nurodė, kad trečiasis asmuo neatitinka Konkurso sÄ lygų 6 priedo 2.5 ir 2.6 punktų reikalavimų, tačiau įvertinus ieÅ¡kovės argumentus matyti, kad ji iÅ¡ esmės teigia, kad tiekėjas neatitinka Konkurso sÄ lygų 6 priedo 19 ir 23 punktų reikalavimų, t. y. reikalavimų transporto priemonių laikymo sÄ lygoms (turėti garaÅ¾Ä ar saugojimo aikÅ¡telę, remonto dirbtuves) bei galimybę per 45 min. pakeisti sugedusiÄ transporto priemonę (ieÅ¡kovė nurodytuose 2.5 ir 2.6 punktuose yra numatyti tik keleivių vežimo marÅ¡rutai).

Sutiktina su ieškove, kad minėti reikalavimai susiję su pirkimo sutarties vykdymu, tačiau, pastebėtina ir tai, kad pirkimo dokumentuose yra numatyta ir daugiau reikalavimų, susijusių su sutarties vykdymų, pavyzdžiui, bilietų spausdinimo įrangai, transporto priemonių nuotolinio stebėjimo techninei įrangai ir pan. Teismo vertinimu perkančioji organizacija siekdama įsitikinti, kad tiekėjas, su kuriuo bus sudaryta Pirkimo sutartis dėl įsigyjamų paslaugų teikimo, gebės tinkamai vykdyti Pirkimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

Atsakovė Pirkimo sÄ lygų III dalyje nustatė tiekėjų kvalifikacijai keliamus reikalavimus. Taip pat Pirkimo sÄ lygų priedo Nr. 6 „Techninė specifikacija“ 23 punkte nustatė reikalavimÄ , jog „Vežėjas visÄ sutarties vykdymo laikotarpį privalo laikyti autobusus garažuose arba specialiai įrengtose stovėjimo aikÅ¡telėse, remontuoti dirbtuvėse ir plauti specialiose plovyklose. Perkančioji organizacija gali pareikalauti pateikti nuosavybės teisę ar sutartinius santykius įrodančius dokumentus - nuosavybės registracijos pažymėjimus ar sutarčių kopijas, patvirtinančias, jog vežėjas turi arba kitais pagrindais naudojasi garaÅ¾Ä /us ar kitas specialiai įrengtas vietas transporto priemonėms laikyti, remontuoti ir plauti.

Pirkimo sÄ lygų priedo Nr. 4 „Pirkimo sutarties projektas“ 2.5 punkte tiekėjui, su kuriuo bus sudaryta Pirkimo sutartis, nustatė pareigÄ transporto priemones laikyti garažuose arba specialiai įrengtose parkavimo aikÅ¡telėse. Taip pat 2.6 punkte numatė, kad sugedus MarÅ¡rute važiuojančiai transporto priemonei, ne vėliau kaip per 45 minutes nuo to momento, kai marÅ¡rutÄ aptarnaujanti transporto priemonė sugedo, tokiÄ transporto priemonę pakeisti techniÅ¡kai tvarkinga, visus reikalavimus atitinkančia transporto priemone iÅ¡ transporto priemonių rezervo.

Sutarties projekto 8 punkte numatė, kad paslaugų teikėjas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo turi pateikti perkančiajai organizacijai tinkamÄ sutarties įvykdymo užtikrinimÄ . 9 punkte nurodyta, kokiais bÅ«das pirkimo sutarties įvykdymas gali bÅ«ti užtikrinamas, o 10 punkte nustatyta pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo sumÄ - 15 000 Eur. Pirkimo sutarties projekto 12 punkte nurodyta, kad nutarties įvykdymo užtikrinimu garantuojama, kad perkančiajai organizacijai bus atlyginti minimalÅ«s nuostoliai.

Sutarties įvykdymo užtikrinimo vertė, kuri numatyta 10 punkte, yra laikytina minimaliais perkančiosios organizacijos sutarties neįvykdymo nuostoliais, kurių įrodinėti perkančioji organizacija neprivalo, taip pat pirkimo sutarties projekto 22 ir 23 punktuose numatyta galimybė skirti tiekėjui baudÄ , jei Å¡is pažeidžia pirkimo sutartimi jam nustatytų įsipareigojimų vykdymÄ ir nepradeda jų tinkamai vykdyti per atsakovės nustatytÄ laikÄ . ( 23.2 punktas ir kt.). 37 .   Pritartina Tarnybos iÅ¡vadai, kad aukščiau nurodytos pirkimo dokumentų nuostatos leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, vykdydama pirkimÄ , siekia įsigyti keleivių vežimo paslaugas atitinkamais marÅ¡rutais Å iaulių rajone.

Tam, kad įvykdytų VPÄ® 32 straipsnio 1 dalyje atsakovei, kaip perkančiajai organizacijai, numatytÄ pareigÄ Ä¯sitikinti tiekėjo kompetencija, patikimumu ir pajėgumu, atsakovė pirkimo sÄ lygose nustatė tiekėjų kvalifikacijai keliamus reikalavimus, kuriuos atitinkantis tiekėjas laikytinas pajėgiu ir gebančiu vykdyti pirkimo sutartimi prisiimamus įsipareigojimus. Techninėje specifikacijoje ir Pirkimo sutarties projekte nurodyti tiekėjo bÅ«simi įsipareigojimai yra pagrindo spręsti, yra susiję konkrečiai su pirkimo sutarties vykdymu.

Pirkimo sutarties vykdymo metu tiekėjas, laimėjęs pirkimÄ , privalės užtikrinti tiek tinkamÄ transporto priemonių laikymÄ , tiek ir sugedusios transporto priemonės pakeitimÄ kita per tam tikrÄ laikÄ , bei kitus reikalavimus, o konkrečių nuostatų nesilaikymas leis atsakovei tiekėjo atžvilgiu taikyti pirkimo sutartyje numatytÄ atsakomybe ar pasinaudoti pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimu. Pažymėtina, kad pirkimo sutarties projekte numatyti tiekėjo įsipareigojimai tiekėjui yra privalomi.

Sutiktina, kad atsakovei yra svarbu, kad tiekėjas tinkamai ir laiku teiktų keleivių vežimo paslaugas pagal Techninėje specifikacijoje nurodytus marÅ¡rutus, apimtis, reikalavimus. Tačiau kaip konkrečiai tiekėjas užtikrins tinkamÄ Å¡ių paslaugų teikimÄ (kur bus laikomos transporto priemonės, kaip ir kada jos bus plaunamos ir panaÅ¡iai) yra palikta paties tiekėjo, kaip paslaugų teikėjo atsakomybei. Teismo vertinimu nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, kad perkančioji organizacija neįsitikino kur laimėtojas laikytų transporto priemones, kad neaiÅ¡ku, kaip įgyvendintų sutarties reikalavimus, ar iÅ¡vis turėtų galimybes ir kita, taip pat nepagrįsti argumentai, kad laimėjusia konkursÄ pripažinta įmonė neturėtų galimybių teikti keleiviams kokybiÅ¡kų paslaugų.

Atkreiptinas dėmesys, kad nei ieÅ¡kovė, nei kiti tiekėjai nesikreipė į perkančiÄ jÄ organizacijÄ praÅ¡ydami paaiÅ¡kinti pirkimo sÄ lygas, ar, kad siekiant pagrįsti turimÄ kvalifikacijÄ bei pasirengimÄ vykdyti pirkimo sutartį bÅ«tina pateikti ir papildomus duomenis, pagrindžiant tiekėjo galėjimÄ Ä¯gyvendinti konkurso sÄ lygų 6 priedo reikalavimus, kadangi reikalavimas pateikti Å¡iuos duomenis nėra tiesiogiai suformuotas konkurso sÄ lygose. Pastebėtina, kad kartu su pasiÅ«lymu ieÅ¡kovė taip pat nepateikė duomenų, kad apie turimus garažus ar kitas autobusų saugojimo aikÅ¡teles, t. y.

įrodymų patvirtinančių jos pačios galimybes įgyvendinti minėtus reikalavimus. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, pirkimo sÄ lygas, sutiktina su atsakovės bei Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vadoje nurodytais argumentais, kad minėti reikalavimai yra taikomi sutarties vykdymui. Reikalavimas kartu su pasiÅ«lymu pateikti duomenis, patvirtinančius galėjimÄ juos įvykdyti teismo vertinimu bÅ«tų neproporcingas nes reikalautų papildomų sÄ naudų iki nustatant laimėtojÄ , be to konkurso sÄ lygų 6 priedo 5 punkte numatyta, kad paslaugų teikimo pradžia numatyta ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo pirkimo sutarties sudarymo dienos, taigi viešųjų pirkimo sÄ lygose numatytas pakankamas terminas pasirengti sutarties tinkamam vykdymui.

Pabrėžtina, kad ieÅ¡kovė yra Å«kio subjektas, turintis viešųjų pirkimų teisinių santykių patirties (Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė dalyvavo ir kituose atsakovės organizuojamose vieÅ¡uosiuose pirkimuose, susijusiuose su keleivių pervežimo paslaugos teikimu), todėl jai turėjo bÅ«ti žinoma apie pirkime dalyvaujančio tiekėjo pareigÄ domėtis vieÅ¡o konkurso sÄ lygomis bei neigiamos pasyvaus elgesio pasekmes. Tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sÄ lygas, o teismui – jas vertinti (iÅ¡skyrus atvejus, kai konstatuojamas vieÅ¡ojo intereso poreikis), jei pirkimo sÄ lygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje vieÅ¡ojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimÄ (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikacijÄ , patikrino pasiÅ«lymus, iÅ¡rinko laimėtojÄ ir pan.), remdamasi Å¡iomis sÄ lygomis, kurių tiekėjai neginčijo iÅ¡ karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (pavyzdžiui, pirkimo sÄ lygų vieÅ¡as paskelbimas).

Teismai tokiu atveju gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sÄ lygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sÄ lygos) yra teisėtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011). Tokiam tiekėjui nepripažįstamas teisinis suinteresuotumas vieÅ¡ojo pirkimo sutartimi (Teisingumo Teismo 2004 m. vasario 12 d. sprendimas Grossmann Air Service, C-230/02, ECLI:EU:C:2004:93; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543-415/2015).

Be to, teismo vertinimu bylos duomenys nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad pirkimo sÄ lygos neaiÅ¡kios. Nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kove, kad atsakovė neįvertino trečiojo asmens pajėgumų. Trečiojo asmens TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ pajėgumÄ ir gebėjimÄ vykdyti pirkimo sutartį atsakovė įvertino tiekėjų kvalifikacijos vertinimo etape ir nustačius, kad trečiasis asmuo pagrindė, kad jo kvalifikacija yra tinkama, atsakovė neturėjo pagrindo atmesti pasiÅ«lymo, minėtais ieÅ¡kovės argumentais, kaip neatitinkančio kvalifikacijai keliamų reikalavimų.

Dėl tiekėjo teisės remtis kitos valstybės kompetentingos institucijos iÅ¡duotais dokumentais ir jais įrodinėti kvalifikacijos atitiktį iÅ¡keltiems reikalavimams Konkurso sÄ lygų III skyriuje (14-19 punktuose) numatyti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai. IeÅ¡kovė be minėtų argumentų teigia ir tai, kad TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ ir TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ neatitinka Konkurso sÄ lygų 14.6 ir 14.7 punktuose numatytų kvalifikacinių reikalavimų.

Ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl vertinimo, ar kitos Å¡alies Å«kio subjektui jo kilmės valstybės iÅ¡duotas kvalifikacijÄ patvirtinantis dokumentas gali bÅ«ti prilygintas Lietuvos institucijų iÅ¡duotam dokumentui. VPÄ® 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus.

MinimalÅ«s reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai – tai, perkančiosios organizacijos nuomone, bÅ«tini reikalavimai, kuriuos ji nustato, įvertinusi visas bÅ«simos pirkimo sutarties sėkmingo vykdymo aplinkybes, siekiant užtikrinti tokį sutarties įvykdymÄ . VPÄ® apibrėžia tiekėjo kvalifikacijÄ kaip jo pajėgumÄ ir pasiruoÅ¡imÄ tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kuri apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumÄ , teisę verstis tam tikra veikla, ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012).

Taigi perkančioji organizacija, vertindama tiekėjų kvalifikacijos atitiktį pirkimo sÄ lygoms, privalo įsitikinti, ar dalyvio deklaruotas kvalifikacijos turėjimas iÅ¡plaukia iÅ¡ jo pateiktų pirminių ar patikslintų duomenų. Reikalavimas pateikti atitinkamÄ kvalifikacijÄ pagrindžiantį dokumentÄ yra ne kvalifikacijos, o jo pagrindimo reikalavimas, toks reikalavimas yra iÅ¡vestinis ir svarbus tik dėl to, kad padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sÄ lygose keliamiems reikalavimams.

Net ir neatitinkant Å¡io iÅ¡vestinio reikalavimo, tiekėjo kvalifikacija iÅ¡ principo gali bÅ«ti pripažįstama atitinkančia minimalius jai keliamus reikalavimus. VPÄ® 32 straipsnio 4 dalies nuostatoje įtvirtinta tiekėjų galimybė pateikti kitus nei reikalaujamus dokumentus – teises suteikianti, bet ne siaurinamai jų elgesį reguliuojanti teisės norma. Tiekėjų kvalifikacijÄ pagrindžiantys dokumentai – tik juridinio fakto patvirtinimo Å¡altinis, todėl ne konkretÅ«s dokumentai, kaip tokie, lemia kvalifikacijos turėjimÄ .

Teismų praktikoje pripažįstama, kad visi tiekėjų kvalifikacijÄ pagrindžiantys duomenys – leistini tiekėjui pagrįsti savo kvalifikacijÄ , nebent VPÄ® ar kitas teisės aktas aiÅ¡kiai nustatytų ribojimÄ jais remtis. Siekiant užtikrinti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų (taip pat perkančiosios organizacijos peržiÅ«ros procedÅ«ros) koncentruotumÄ bei jų vykdymo racionalumÄ , tiekėjų teisė įrodyti reikalaujamos kvalifikacijos turėjimÄ ribojama tik kvalifikacijÄ pagrindžiančių dokumentų sÄ sajos su perkančiosios organizacijos atitinkamu reikalavimu tiekėjų kvalifikacijai.

Tiekėjai taip pat neribojami savo kvalifikacijÄ Ä¯rodinėti kitais dokumentais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011).Konkurso sÄ lygų 14.6 punkte numatyta, kad tiekėjas siekiantis patvirtinti turimÄ kvalifikacijÄ turi pateikti duomenis, patvirtinančius teisę verstis veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti, t. y. keleivių pervežimu kelių transportu. Taigi jis turi pateikti verslo liudijimÄ arba atitinkamos užsienio Å¡alies institucijos iÅ¡duotÄ dokumentÄ ar priesaikos deklaracijÄ , liudijančiÄ tiekėjo teisę verstis atitinkama veikla (1 papunktis);

Europos bendrijos licencijos arba Kelių transporto veiklos licencijos, iÅ¡duotos Valstybinių kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos arba Å iaulių rajono savivaldybės administracijos (2 papunktis). Konkurso sÄ lygų 14.7 punkte numatyta, kad vežėjo vadovas ar jo įgaliotas asmuo, kuriam pavesta vadovauti keleivių vežimo veiklai, turi turėti nustatytÄ profesinę kompetencijÄ , todėl siekiant pagrįsti minėtÄ reikalavimÄ pateikiama Valstybinių kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos iÅ¡duoto profesinės kompetencijos pažymėjimo kopija.

Konkurso sÄ lygų 14.6 ir 14.7 punktuose numatyti ne tik kvalifikaciniai reikalavimai (verstis keleivių pervežimu kelių transportu, įmonės vadovui ar jo įgaliotam asmeniui turėti profesinę kompetencijÄ ) bei konkretÅ«s dokumentai, kuriuos turėtų pateikti tiekėjai norėdami pagrįsti turimÄ kvalifikacijÄ . IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad siekiant patvirtinti turimÄ kvalifikacijÄ pagal konkurso sÄ lygų 14.6 punkto reikalavimus TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ pateikė Latvijos Respublikos Susisiekimo ministerijos valstybinės RAB „Autostransporta direkcija“ iÅ¡duotÄ leidimÄ Nr. EP-00835 tarptautiniams keleivių komerciniams pervežimams autobusais, o AB „Liepajas autobusu parks“ pateikė Latvijos Respublikos Susisiekimo ministerijos VUAB Autostransporta direkcija iÅ¡duotÄ Bendrijos leidimÄ Nr. EP-00035 tarptautinių autotransporto komercinių keleivių pervežimams autobusais, kurie leidžia juridiniam asmeniui verstis tarptautiniu keleivių vežimu tolimojo susisiekimo ir miesto autobusais visoje Bendrijos teritorijoje.

Pagrindžiant turimÄ kvalifikacijÄ pagal Konkurso sÄ lygų 14.7 punkto reikalavimus TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ pateikė Latvijos Respublikos Susisiekimo ministerijos iÅ¡duotÄ Profesinės kompetencijos sertifikatÄ Nr. SPK-00957, o AB „Liepajas autobusu parks“ pateikė Latvijos Respublikos Susisiekimo ministerijos iÅ¡duotÄ Profesinės kvalifikacijos sertifikatÄ Nr. SP 00060 bei Valdybos pirmininko ir nario pasiraÅ¡ytÄ liudijimÄ . Sutiktina su ieÅ¡kove, kad TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ ir AB „Liepajas autobusu parks“ pateikė ne Konkurso sÄ lygų 14.6 ir 14.7 punktuose numatytus dokumentus.

Kaip minėta, reikalavimas pateikti atitinkamÄ kvalifikacijÄ pagrindžiantį dokumentÄ yra iÅ¡vestinis reikalavimas, todėl siekiant nustatyti ar tiekėjas atitinka Å¡iuos kvalifikacijos reikalavimus bÅ«tina vertinti pateiktų dokumentų turinį. Europos SÄ jungos Bendrasis Teismas 2010 m. gegužės 20 d. sprendime byloje Vokietijos Federacinė Respublika prieÅ¡ Europos KomisijÄ (T-258/06) sprendė, kad laisvo paslaugų teikimo, nediskriminavimo bei abipusio pripažinimo principus, įpareigoja vengti rizikos, kad perkančiosioms organizacijoms sudarant sutartis pirmenybė bus teikiama nacionaliniams dalyviams.

Teisę verstis atitinkama veikla suteikiantis dokumentas, iÅ¡duotas užsienio (Europos SÄ jungos ir Europos ekonominės erdvės valstybės narių bei Å veicarijos Konfederacijos) tiekėjui patvirtina turimÄ kvalifikacijÄ , todėl perkančiosios organizacijos privalo vertinti kaip atitinkančius pirkimo sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-546-469/2016).IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų turinio matyti, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos iÅ¡duoti bendrijos leidimai bei profesinės kvalifikacijos sertifikatai patvirtina atitinkamo tiekėjo turimÄ kvalifikacijÄ , t. y. teisę verstis keleivių pervežimu kelių transportu (autobusais), įmonės darbuotojų turimÄ profesinę kompetencijÄ vykdant keleivių pervežimÄ kelių transportu, todėl ieÅ¡kovės argumentai, kad Å¡ie tiekėjai nepagrindė turimos kvalifikacijos atmestini kaip nepagrįsti.

Teismo vertinimu nustačius, kad minėti pateikti dokumentai yra pakankami įsitikinti, kad Å¡ių asmenų kvalifikacija atitinka pirkimo sÄ lygų 14.6 ir 14.7 punktuose nustatytus reikalavimus, atsakovė neturėjo pagrindo nepriimti pateiktų dokumentų net jei jie ir nebuvo nurodyti pirkimo dokumentuose kaip dokumentai, įrodantys tiekėjo atitiktį nustatytiems reikalavimams. Dėl neįprastai mažos kainosKaip matyti iÅ¡ pretenzijos turinio, ieÅ¡kovė ginčydama perkančiosios organizacijos 2016 m. gruodžio 5 d. priimtÄ sprendimÄ sudaryti pasiÅ«lymų eilę ir pirkimo laimėtoju pripažinti TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ nurodė abstraktaus pobÅ«džio teiginį, jog atsakovė neįsitikino Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymo kainos pagrįstumu.

Tuo tarpu atsakovė nurodė, kad vertinant tiekėjų pasiÅ«lymus jai nekilo abejonių dėl TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ pasiÅ«lymo kainos.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo jurisprudencijÄ dėl neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos ir jos pagrindimÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2013), laikosi nuoseklios praktikos, kad perkančioji organizacija, įvertinusi vieÅ¡ajam pirkimui pateiktus tiekėjų pasiÅ«lymus ir nustačiusi, kad juose nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, vadovaudamasi VPÄ® 40 straipsnio 1 dalimi, privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siÅ«lomÄ kainÄ , o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiÅ«lymÄ privalo atmesti.

Toks reikalavimas įstatyme įtvirtintas, siekiant užtikrinti tiek perkančiosios organizacijos, kuri gali įsitikinti pasiÅ«lymo pagrįstumu, realumu ir tiekėjo pasirengimu įvykdyti pirkimo sutartį, tiek tiekėjo, kuriam suteikiama galimybė pateikti paaiÅ¡kinimus ir taip įrodyti savo pasiÅ«lymo pagrįstumÄ , teises.Pažymėtina, kad VPÄ® nėra numatyta konkrečių kriterijų, kuriais remiantis galima pripažinti, kad pasiÅ«lyme numatyta kaina yra neįprastai maža. Å i įstatymo nuostata detalizuojama Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d.

įsakyme Nr. 1s-96 „Dėl pasiÅ«lyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sÄ vokos apibrėžimo“ (toliau – Ä®sakymas). Ä®statymo 1 punkte pateikiamas apibrėžimas, pagal kurį neįprastai maža kaina – tai tiekėjo pasiÅ«lyme nurodyta kaina, kuri perkančiosios organizacijos vertinimu gali bÅ«ti nepakankama vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties tinkamam įvykdymui. Taigi perkančioji organizacija susipažinusi su pasiÅ«lymo turiniu sprendžia, ar tiekėjo nurodyta kaina yra nepagrįstai maža.

Ä®statymo 2 punkte numatyta, kad pasiÅ«lymo kaina laikoma neįprastai maža, jeigu ji atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: yra 15 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiÅ«lytų kainų aritmetinį vidurkį; yra 30 ir daugiau procentų mažesnė nuo suplanuotų vieÅ¡ajam pirkimui skirti lėšų. Taigi neįprastai maÅ¾Ä kainÄ reikia nustatyti iÅ¡ visų neatmestų pasiÅ«lymų, neiÅ¡skiriant didžiausios ar mažiausios kainos pasiÅ«lymų.

Perkančioji organizacija, remdamasi Ä®sakyme numatytais objektyviais ir skaidriais kriterijais, gali ir turi konstatuoti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ ir siÅ«lyti tiekėjui jÄ pagrįsti ir kitais atvejais. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-15-916/2017).Nagrinėjamu atveju įvertinus pirkime dalyvaujančių tiekėjų pasiÅ«lymus matyti, kad TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ ir Å«kio subjektų grupė UAB „Vlasava“ ir UAB „Ridvija“ nurodė itin panaÅ¡aus dydžio paslaugų kainas, atitinkamai 0,61 Eur ir 0,64 Eur.

Net ir palyginus TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ pasiÅ«lyta kainÄ (0,61 Eur) su visų pirkime dalyvavusių tiekėjų pasiÅ«lytų kainų aritmetinį vidurkiu (t. y. (0,61 Eur + 0,64 Eur + 0,80 Eur + 0,811 Eur) :4 (t. y. tiekėjų skaičiaus) = 0,71525 Eur) matyti, kad kaina skiriasi mažiau nei 15 procentų, taigi perkančioji organizacija neturėjo pagrindo manyti, jog Å¡io tiekėjo nurodyta paslaugų kaina nepagrįstai maža, kad tiekėjas yra nepajėgus teikti paslaugų už minėtÄ sumÄ .

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė nurodė bendro pobÅ«džio, niekuo nepagrįstÄ prielaidÄ apie įmonės veiklÄ (minimalių atlyginimų mokėjimÄ darbuotojams, darbuotojų galimÄ nelojalumÄ ), kuri nepaneigia perkančiosios organizacijos įsitikinimo, jog trečiojo asmens pasiÅ«lymo kaina yra pagrįsta ir reali, nes ir kiti pirkime dalyvaujantys tiekėjai nurodė iÅ¡ esmės panaÅ¡aus dydžio paslaugų kainÄ . Todėl atmestini ieÅ¡kovės argumentai, kad TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ pasiÅ«lymo kaina yra nepagrįstai maža.Dėl tiekėjo teisės susipažinti su kitų tiekėjų pasiÅ«lymaisPažymėtina, kad pagrindinis viešųjų pirkimų tikslas užtikrinti neiÅ¡kraipytÄ konkurencijÄ , be kitų priemonių, pasiekiamas ir tuo, kad perkančiosios organizacijos turi pareigÄ , grindžiamÄ abipusiu Å¡alių pasitikėjimu ir bendradarbiavimu, neatskleisti Å«kio subjektų pateiktos informacijos, susijusios su vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių sudarymu, ir užtikrinti jos konfidencialumÄ .

Å ios pareigos laikymasis neturi bÅ«ti susilpnintas pralaimėjusios Å¡alies besÄ lygine teise, padavus ieÅ¡kinį teismui (Lietuvoje – pretenzijÄ , nes peržiÅ«ros procedÅ«ra inicijuojama ne teismo procesu), gauti Å¡iÄ informacijÄ . VieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų peržiÅ«rėjimo metu konfidencialumÄ privalo užtikrinti už peržiÅ«ros procedÅ«rÄ atsakinga institucija. Vis dėlto reikalavimas saugoti konfidencialiÄ informacijÄ turi bÅ«ti derinamas su veiksmingos teisinės apsaugos principu ir bylos Å¡alių teise į gynybÄ (Teisingumo Teismo 2008 m. vasario 14 d. sprendimas Varec, C-450/06, Rink. 2008, p. I-581).VPÄ® 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija negali tretiesiems asmenims atskleisti jai pateiktos tiekėjo informacijos, kurios konfidencialumÄ nurodė tiekėjas; tokiÄ informacijÄ sudaro visų pirma komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiÅ«lymų aspektai; dalyvių reikalavimu perkančioji organizacija turi juos supažindinti su kitų dalyvių pasiÅ«lymais, iÅ¡skyrus tÄ informacijÄ , kuriÄ dalyviai nurodė kaip konfidencialiÄ .

Å i VPÄ® nuostata taip pat turi bÅ«ti aiÅ¡kinama ir taikoma kartu su kitomis VPÄ® normomis, kuriose atskirai reguliuojamas dalyvių informavimas dėl jų pasiÅ«lymų atmetimo priežasčių, apie laimėtojo pasiÅ«lymo charakteristikas ir santykinius pranaÅ¡umus, prekių pavyzdžius (jei tokių pateikimas buvo numatytas pirkimo sÄ lygose) ir kt. informacijÄ (VPÄ® 41 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad konfidencialios informacijos apsaugos tikslas – teisėta vieÅ¡umo ribojimo priemonė, ji turi bÅ«ti aiÅ¡kinama siaurai, taikoma nepiktnaudžiaujant įstatymų suteiktomis teisėmis, pavyzdžiui, nurodžius, kad visÄ pasiÅ«lymÄ (plačiÄ ja prasme) sudaro konfidenciali informacija.

VPÄ® 41 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija negali teikti informacijos, jei jos atskleidimas prieÅ¡tarauja teisės aktams, kenkia visuomenės interesams, teisėtiems tiekėjų komerciniams interesams arba trukdo užtikrinti sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ . VPÄ® atskirai neįtvirtinta konfidencialios informacijos sampratos, Å¡i atskleista Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ? CK) 1.116 straipsnio 1 dalyje. Taigi perkančioji organizacija turi sudaryti sÄ lygas susipažinti su kito tiekėjo pasiÅ«lymu, atsižvelgdama į praÅ¡omos pateikti informacijos pobÅ«dį bei į tiekėjo valiÄ tam tikrus duomenis įslaptinti.

Perkančioji organizacija, nors ji nėra peržiÅ«ros institucija, bet dėl ikiteisminės ginčų sprendimo sistemos turi plačius įgaliojimus bendradarbiauti su tiekėjais (praÅ¡ančiuoju ir praÅ¡omuoju), o kartais ir pareigÄ , iÅ¡plaukiančiÄ iÅ¡ tiekėjų veiksmingos teisių apsaugos tikslo, pagal jos kompetencijÄ ir turimas priemones imtis reikalingų veiksmų, užtikrinančių tiekėjams realias galimybes apginti galbÅ«t pažeistus interesus. Nors informacijos kvalifikavimas konfidencialia pirmiausia priklauso nuo tiekėjo nurodymo apie tai pasiÅ«lyme, tačiau toks įraÅ¡as perkančiajai organizacijai neturi lemiamos įtakos, nes dėl duomenų slaptumo sprendžia atsižvelgiant į tokios informacijos pobÅ«dį, pavyzdžiui, į kituose teisės aktuose įtvirtintÄ pareigÄ iÅ¡vieÅ¡inti tam tikrus duomenis, taip pat į CK 1.116 straipsnio nuostatas.

Be to, perkančioji organizacija gali kreiptis į tiekėjÄ klausdama, kokia pasiÅ«lymÄ sudaranti informacija yra konfidenciali, o kuri vieÅ¡a. Bet kokiu atveju dėl viešųjų pirkimų santykių specifikos informacijos slaptumas – daugiau iÅ¡imtinė, o ne bendro pobÅ«džio situacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013). IeÅ¡kovės teigimu, beveik visiems tiekėjų TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ ir AB „Liepajas autobusu parks“ pasiÅ«lymÄ sudarantiems duomenims taikyta konfidencialios informacijos slaptumo požymiai, todėl buvo apsunkinta galimybė įvertinti minėtų įmonių pateiktÄ informacijÄ .

Ä®vertinus Å¡ių tiekėjų pasiÅ«lymus matyti, kad tik tam tikrus duomenis jos savininkės prašė laikyti konfidencialia informacija, pavyzdžiui, AB „Liepajas autobusu parks“ nurodė, kad konfidencialia informacija laikytini tik duomenys apie įmonės finansinę padėtį (pajamų ir iÅ¡laidų planas). TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ pateikė platesnį sÄ raÅ¡Ä duomenų, kurie turėtų bÅ«ti laikomi konfidencialiais, tačiau iÅ¡ esmės tai duomenys apie įmonės finansinę padėtį, taikomas pasiÅ«lymo užtikrinimo priemones, duomenys apie fizinio asmens pavardės pakeitimÄ , bei dokumentai apie transporto priemones, jų registracijos liudijimai bei techninės apžiÅ«ros talonai.

Nors informacijos savininkas turi teisę tam tikrus duomenis nurodyti esant konfidencialius, tačiau perkančioji organizacija pati sprendžia ar tam tikra informacija gali bÅ«ti laikoma konfidencialia (VPÄ® 16 straipsnio 3 dalis). Pastebėtina, kad perkančioji organizacija leido ieÅ¡kovei susipažinti su minėtų tiekėjų pasiÅ«lymais, iÅ¡skyrus duomenis, kuriems taikoma konfidencialios informacijos apsauga. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė pretenzijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimo (veiksmo), kuriuo jai nebuvo leista susipažinti su visais pasiÅ«lymÄ sudarančiais duomenimis, be to, procesiniuose dokumentuose ieÅ¡kovė nenurodė, su kokia konkrečia informacija jai nebuvo leista susipažinti.

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė pasinaudojo privaloma iÅ¡ankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka ir kėlė klausimÄ dėl TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ ir AB „Liepajas autobusu parks“ atitikties tiekėjų kvalifikaciniams reikalavimams bei nurodytos pasiÅ«lymo kainos, tai rodo, jog ieÅ¡kovei nebuvo suvaržytos teisės reikÅ¡ti pretenzijas, ginti savo galimai pažeistas teises. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nepažeidė VPÄ® nuostatų bei vieÅ¡ojo pirkimo principų, nesuvaržė ieÅ¡kovės galimybės ginti savo galimai pažeistas teises.

Dėl bylos procesinės baigtiesAtsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, Å¡alių argumentus, byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, Viešųjų pirkimų tarnybos pateiktÄ iÅ¡vadÄ , teismas kaip jau minėta daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo atsakovės sprendimÄ dėl trečiųjų asmenų TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ ir AB „Liepajas autobusu parks“ kvalifikacijos atitikties pirkimo sÄ lygoms pripažinti neteisėtu. Teismas atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, konkurso sÄ lygas, įstatymo nuostatas, visumÄ duomenų daro iÅ¡vadÄ , kad perkančioji organizacija vertindama trečiųjų asmenų TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ ir AB „Liepajas autobusu parks“ kvalifikacijÄ , pasiÅ«lymo kainos pagrįstumÄ bei nagrinėdama ieÅ¡kovės pretenzijas nepažeidė VPÄ® nuostatų ir principų, jos sprendimai pagrįsti ir teisėti, todėl ieÅ¡kinys nepagrįstas ir atmestinas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųVadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .Byloje esantys duomenys patvirtina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro: 217 Eur žyminio mokesčio, kurį sumokėjo ieÅ¡kovė kreipdamasi į teismÄ , 2 140,25 Eur bylinėjimosi patyrė ieÅ¡kovė, iÅ¡ kurių 1 505 Eur yra iÅ¡laidos advokato pagalbai ir 635,025 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų vertimu.

Teismas patyrė 19,04 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu tretiesiems asmenims, taip pat 124,81 Eur dėl procesinių dokumentų vertimo. Kiti proceso dalyviai nepateikė duomenų apie bylos nagrinėjimo metu patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atmetus ieškinį, teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš ieškovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Dėl laikinųjų apsaugos priemoniųŠiaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartimi ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytos atsakovės vykdomo supaprastinto atviro konkurso „Keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Šiaulių rajone paslaugos (III paketas)“, pirkimo numeris 179415, pirkimo 2 dalies procedūros, atsakovė įpareigota nesudaryti viešojo pirkimo sutarties.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos siekiant užtikrinti ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , bei įvertinus ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Tuo tarpu teismui atlikus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimÄ ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas.

Pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovei palankaus sprendimo priėmimo yra ir tuomet, kai ieÅ¡kovei nepalankus teismo sprendimas yra priimtas po teismo nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu priėmimo, nors Å¡is sprendimas ir neįsiteisėjo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-713-381/2016, 2016 m. rugsėjo 29 d nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1905-302/2016). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjau atveju teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės pripažino, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl, konstatuotina, kad atsirado pagrįstų abejonių dėl ieÅ¡kovei palankaus sprendimo priėmimo.

Ä®vertinęs aplinkybę, kad atsakovė yra specialios paskirties funkcijas atliekanti įstaiga, organizuojanti tarpmiestinio keleivių pervežimo paslaugų teikimÄ , o ginčo pirkimo objektas yra neabejotinai susijęs su vieÅ¡uoju interesu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡nyko pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl jos naikintinos nuo sprendimo priėmimo dienos (CPK 149 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais, 4231-4238 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a:

Nutraukti civilinę bylÄ dalyje dėl ieÅ¡kovės UAB „Busturas“ reikalavimo panaikinti 2017 m. sausio 2 d. sprendimÄ Nr. S-7(3.42).Likusioje dalyje atmesti ieÅ¡kovės UAB „Busturas“ ieÅ¡kinio reikalavimus dėl 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimo dėl vieÅ¡ojo pirkimo pasiÅ«lymų eilės nustatymo ir TŪB „Rigas mikroautobusu satiksme“ pasiÅ«lymo pripažinimo konkurso laimėtoju bei 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. S-2595(3.42) panaikinimo. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Busturas“, juridinio asmens kodas 144127993, buveinės adresas Å iaulių m. sav., Å iaulių m., Å arÅ«no g. 2, 19,04 Eur (devyniolika eurų 4 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Sprendimo dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdytina skubiai.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.Sprendimas per keturiolika dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apygardos teismÄ .Sprendimo patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Teisėja             Vilija Valantienė