2018-02-28 Nr. AB-4004-3-63-3-01157-2017-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3446-438/2018

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01157-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija 28.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,

rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo L. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo (dabar – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai) 2017 m. gruodžio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. D. skundą atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. L. D. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 4), nesutikdamas su Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) Klaipėdos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas nurodė, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismas yra išaiškinęs, jog kausimas, ar teisinės pagalbos teikimas yra būtinas teisingam bylos nagrinėjimui turi būti sprendžiamas, atsižvelgiant į konkrečius kiekvieno atvejo faktus ir aplinkybes, ir, be kita ko, priklauso nuo to, kokią reikšmę pareiškėjui (valstybei ir visuomenei) turi byla, nuo taikytinos teisės ir proceso sudėtingumo, nuo asmens sugebėjimo pačiam veiksmingai save atstovauti ir nuo to, ar įstatyme nustatytas reikalavimas konkrečioje byloje būti atstovaujamam advokato.

3. Tarnyba atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 22–24).

4. Tarnyba nurodė, kad ginčijamas Sprendimas buvo priimtas vykdant Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 13 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-31-583/2017, kuriuo buvo nurodyta išnagrinėti pareiškėjo 2016 m. gegužės 30 d. prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje dėl Tarnybos 2016 m. gegužės 6 d. sprendimo atsisakyti pareiškėjui suteikti antrinę teisinę pagalbą Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-480-323/2016 (toliau – 2016 m. gegužės 6 d. sprendimas) apskundimo.

5. Tarnyba paaiškino, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiškėjo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ir atstovavimas byloje yra neperspektyvus. Tarnyba pažymėjo, kad pareiškėjas nei advokatei, nei Tarnybai nenurodė, kokiu konkrečiu pagrindu jis pageidauja kreiptis į teismą, taip pat neaišku, kas turėtų būti atsakovas. Nesant aiškaus reikalavimo pareiškėjui paskirtas advokatas negalėtų parengti įstatymų reikalavimus atitinkantį teismui teiktiną dokumentą, todėl atstovavimas tokioje byloje būtų neperspektyvus.

II. 6. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 8 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą (b. l. 147–152).

7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Tarnyba 2016 m. gegužės 6 d. sprendimu, kurį siekė teisme užginčyti pareiškėjas, atsisakė teikti antrinę teisinę pagalbą pagal jo 2016 m. sausio 19 d. prašymą, argumentuojant tuo, kad pareiškėjo siekis apskųsti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartį, kuria pareiškėjo ieškinys laikytas nepaduotu, yra neperspektyvus. Toks sprendimas priimtas atsižvelgus į advokatės 2016 m. vasario 8 d. ir 2016 m. kovo 24 d. išvadas, kuriose nurodoma, kad skųsti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartį nėra teisinio pagrindo ir, kad pareiškėjas, ištaisęs ieškinio trūkumus, turi teisę į teismą kreiptis pakartotinai. Be to, atstovavimas yra neperspektyvus, nes pareiškėjas nenurodė su kokiu konkrečiu reikalavimu pageidauja kreiptis į teismą, kas byloje būtų atsakovu.

8. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju buvo akivaizdžios aplinkybės, dėl kurių pareiškėjui antrinės teisinės pagalbos teikimas siekiant pateikti skundą dėl Tarnybos 2016 m. gegužės 6 d. sprendimo apskundimo yra akivaizdžiai nepagrįstas ir neperspektyvus.

III. 9. Pareiškėjas L. D. apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą (b. l. 155).

10. Pareiškėjas nurodo, kad nėra teisės specialistas, o Tarnybos advokatai nežino kaip padėti. Teismo pareiga, pasak pareiškėjo, yra išspręsti kilusį ginčą iš esmės. Viešojo administravimo subjekto kaltės faktą nustato tik teismas.

11. Tarnyba atsiliepime nurodo, kad su pareiškėjo apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą (b. l. 160–161).

12. Pasak Tarnybos, pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių, pagrindžiančių pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumą. Tarnybos nuomone, teismas priėmė motyvuotą, teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 13. Ginčas šioje administracinėje byloje kilo dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta pareiškėjui teikti antrinę teisinę pagalbą.

14. Iš ginčijamo Sprendimo turinio matyti, kad Tarnyba atsisakė pareiškėjui teikti antrinę teisinę pagalbą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – Teisinės pagalbos įstatymas) 11 straipsnio 7 dalies 1–2 punktų nuostatomis (b. l. 130–131).

15. Teisinės pagalbos įstatymo (redakcija, galiojusi Sprendimo priėmimo metu) 11 straipsnio 7 dalyje yra nustatyti atvejai, kada antrinė teisinė pagalba yra neteikiama. Šio straipsnio 7 dalies 1 punkte yra nurodytas atvejis, kai pareiškėjo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, o 2 punkte nurodytas atvejis, kai pareiškėjui tuo pačiu klausimu buvo suteikta pirminė teisinė pagalba arba yra akivaizdu, kad jis advokato konsultaciją gali gauti nesinaudodamas šio įstatymo nustatyta valstybės garantuojama teisine pagalba.

16. Tarnyba ginčijamu Sprendimu atsisakė teikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą Tarnybos 2016 m. gegužės 6 d. sprendimo apskundimui. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, nagrinėdamas administracinę bylą dėl Tarnybos 2017 m. rugpjūčio 4 d. Sprendimo, teisėtai ir pagrįstai vertino ir Tarnybos 2016 m. gegužės 6 d. sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą.

17. Tarnyba 2016 m. gegužės 6 d. sprendimu atsisakė suteikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutarčiai apskųsti (b. l. 91–92). Tarnyba vadovavosi Teisinės pagalbos įstatymo (redakcija, galiojusi 2016 m. gegužės 6 d. sprendimo priėmimo metu) 11 straipsnio 7 dalies 2 punktu, numatančiu, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu atstovavimas byloje yra neperspektyvus. Tarnyba 2016 m. gegužės 6 d. sprendime nurodė, kad atstovavimas byloje yra neperspektyvus, nes advokatas neturi galimybės parengti teismui tinkamą procesinį dokumentą, pareiškėjui nenurodant reikalavimo, kuriuo būtų galima kreiptis į teismą.

18. Iš bylos dokumentų nustatyta, kad pareiškėjas 2016 m. sausio 19 d. kreipėsi į Tarnybą, prašydamas advokato ir nurodydamas, kad siekia apskųsti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-480-323/2016 (b. l. 25).

19. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 8 d. nutartimi minėtoje civilinėje byloje pareiškėjo ieškinį laikė nepaduotu, konstatavęs, kad pareiškėjas nepašalino teismo nustatytų ieškinio trūkumų. Nutartyje nurodyta, kad pareiškėjas turi teisę nutartį apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad minėta teismo nutartis įsiteisėjo 2016 m. sausio 26 d.

20. Iš bylos dokumentų matyti, kad Tarnyba 2016 m. sausio 27 d., t. y. jau įsiteisėjus pareiškėjo siekiamai apskųsti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutarčiai, kreipėsi į advokatę Galiną Morozovą, prašydama ne vėliau kaip per 10 darbo dienų pagal pareiškėjo prašymą pateikti išvadą (b. l. 45). Advokatė 2016 m. vasario 5 d. pateikė Tarnybai išvadą (b. l. 46–47), kurioje įvertino minėtos teismo nutarties turinį ir nurodė, kad skųsti šią teismo nutartį nėra teisinio pagrindo. Be to, advokatė darė išvadą, kad skųsti minėtą teismo nutartį nėra būtinumo, nes ji nedraudžia pareiškėjui pateikti naują (reikalavimus atitinkantį) ieškinį. Tarnyba 2016 m. gegužės 6 d., t. y. praėjus daugiau nei 3 mėnesiams nuo pareiškėjo siekiamos užginčyti teismo nutarties įsiteisėjimo, nusprendė pareiškėjui antrinės teisinės pagalbos civilinėje byloje Nr. 2-480-323/2016 nesuteikti (b. l. 91–92).

21. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad Tarnybos 2016 m. gegužės 6 d. sprendimo priėmimo metu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis minėtoje civilinėje byloje jau buvo įsiteisėjusi, taip pat pritardama advokatės 2016 m. vasario 5 d. išvadoje pateiktiems argumentams, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju buvo akivaizdžios aplinkybės, kad egzistuoja Teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 2 punkte nurodytas atsisakymo teikti antrinę teisinę pagalbą pagrindas, t. y. pareiškėjo atstovavimas nurodytoje civilinėje byloje buvo neperspektyvus. Atitinkamai darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad antrinės teisinės pagalbos teikimas dėl Tarnybos 2016 m. gegužės 6 d. sprendimo apskundimo buvo akivaizdžiai nepagrįstas ir neperspektyvus.

22. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmeta.

23. Papildomai teisėjų kolegija pastebi, kad iš advokatės Galinos Morozovos 2016 m. kovo 23 d. papildomos išvados (b. l. 51) matyti, jog pareiškėjas nesutinka su Tauragės apskrities viršininko administracijos 2000 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu Nr. 94-12993 dėl nuosavybės teisių atkūrimo V. J. D. (b. l. 69). Pažymėtina, kad ši nutartis neatima iš pareiškėjo galimybės kreiptis į Tarnybą su prašymu suteikti antrinę teisinę pagalbą dėl minėto individualaus administracinio akto apskundimo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 148 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a:

Pareiškėjo L. D. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo (dabar – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai) 2017 m. gruodžio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Romanas Klišauskas Dainius Raižys Virginija Volskienė