490e8b05-4de3-45ab-885e-d1fac6fc46fc · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-226-881/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00635-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17; 3.3.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 2 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eikos statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 9 d nutarties, kuria atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Eikos statyba“ įpareigota į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ sumokėti už teismo paskirtÄ papildomÄ ekspertizę.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Active Construction Management“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus V. K., ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Eikos statyba“ dėl įskaitymo ir darbų kainos sumažinimo pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais, skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Vėsa ir partneriai“.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais atsakovės UAB „Eikos statyba“ 2019 m. spalio 25 d. praneÅ¡imu Nr. S19-523 atliktÄ Ä¯skaitymÄ ir 2019 m. spalio 25 d. praneÅ¡imu Nr. S19-522 atliktÄ darbų kainos sumažinimÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės 412 717 Eur skolÄ , 16 738,92 Eur palÅ«kanas, 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas.

3. Teismas 2021 m. gegužės 31 d. nutartimi byloje paskyrė teismo ekspertizę, kuriÄ pavedė atlikti teismo ekspertui D. K.. 2022 m. kovo 18 d. teismo ekspertas D. K. pateikė teismo ekspertizės aktÄ .

4. Teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutartimi nutarta skirti papildomÄ ekspertizę byloje, nustatyti terminÄ iki 2022 m. lapkričio 17 d. Å¡alims pateikti papildomus įrodymus ir klausimus ekspertui D. K., atliksiančiam papildomÄ ekspertizę.

5. Teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi ekspertui D. K. pavesta papildomos ekspertizės metu atsakyti į nutartyje nurodytus klausimus, sustabdyti civilinę bylÄ iki tol, kol bus atlikta papildoma ekspertizė. 6. 2023 m. sausio 4 d. teisme elektroniniu paÅ¡tu gautas papildomÄ ekspertizę atliksiančio eksperto D. K. raÅ¡tas, kuriame nurodyta, jog papildoma ekspertizė kainuos 1 500 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 9 d. nutartimi nutarė atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ ir įpareigoti atsakovę UAB „Eikos statyba“ iki 2023 m. sausio 16 d. sumokėti papildomos ekspertizės iÅ¡laidų sumÄ â€“ 1 500 Eur – į Vilniaus apygardos teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ ir pateikti teismui sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus.

8. Teismas vertino, jog papildoma ekspertizė yra paskirta atsakovės iniciatyva, todėl sumokėti už jÄ turi bÅ«tent atsakovė. Teismas nurodė, kad nutartis yra neskundžiama. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Eikos statyba“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 9 d. nutartį ir klausimÄ dėl sumokėjimo už papildomos ekspertizės atlikimÄ spręsti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1.

Teismas privalėjo 2022 m. lapkričio 7 d. nutartimi skirdamas papildomÄ ekspertizę su Å¡alimis suderinti sumokėjimo už jÄ klausimÄ , tačiau to nepadarė. Teismas, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs Å¡alių valios dėl sumokėjimo už papildomÄ ekspertizę, bet Å¡iÄ ekspertizę paskyręs, tai darė savo iniciatyva, todėl turėtų spręsti dėl galimybės sumokėti už ekspertizės atlikimÄ iÅ¡ valstybės biudžeto. 9.2. Atsakovė neteikė praÅ¡ymo skirti papildomÄ ekspertizę. Kadangi pirmoji byloje paskirta ekspertizė atlikta netinkamai, jos iÅ¡vados yra prieÅ¡taraujančios viena kitai, o apklausiamas teismo ekspertas pripažino, kad dalies bylos duomenų nevertino, atsakovė prašė skirti pakartotinę ekspertizę, jÄ pavedant atlikti kitam teismo ekspertui.

BylÄ nagrinėjantis teismas savo iniciatyva skyrė papildomÄ ekspertizę ir jÄ pavedė atlikti tam pačiam ekspertui. Atsakovė papildomai ekspertizei suformulavo tuos pačius klausimus, kurie ekspertui jau buvo užduoti pirminės ekspertizės metu. Pakartotinė ekspertizė nėra tapati papildomai ekspertizei, jas skiriant siekiama skirtingų procesinių, įrodinėjimo tikslų ir rezultato. Tokia situacija negali bÅ«ti vertinama taip, kad papildoma ekspertizė paskirta atsakovės iniciatyva ir atsakovė turi sumokėti už papildomÄ ekspertizę, kurios metu bus taisomi ekspertizės trÅ«kumai (iÅ¡ esmės mokėti už eksperto darbo trÅ«kumus).

10. IeÅ¡kovė BUAB „Active Construction Management“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė atsisakyti priimti atsakovės 2023 m. sausio 16 d. atskirÄ jį skundÄ ir jį grÄ Å¾inti atsakovei; skirti atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 95 straipsnio 2 dalyje numatytÄ 5 000 Eur baudÄ , pusę jos pervedant ieÅ¡kovei; priimti su Å¡iuo atsiliepimu teikiamÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1.

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 9 d. nutartis, kuria nustatytas įpareigojimas į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ sumokėti sumÄ už ekspertizės atlikimÄ , negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, todėl apeliacinis procesas dėl atsakovės atskirojo skundo turi bÅ«ti nutrauktas. 10.2. Atsakovė neteisi sakydama, kad papildoma ekspertizė paskirta ieÅ¡kovės praÅ¡ymu. BÅ«tent atsakovė prašė skirti pakartotinę ekspertizę užduodama tuos pačius klausimus. IeÅ¡kovė atskiro praÅ¡ymo skirti nei pakartotinę, nei papildomÄ ekspertizę neteikė ir apskritai jokios kritikos dėl eksperto D.

K. iÅ¡vadų nereiÅ¡kė. Atsiliepime į atsakovės praÅ¡ymÄ skirti pakartotinę ekspertizę ieÅ¡kovė tik iÅ¡dėstė nuomonę, kad atsakovės keliami klausimai yra susiję su ekspertizės nepakankamu aiÅ¡kumu ir iÅ¡samumu, todėl yra pagrindas skirti papildomÄ , o ne pakartotinę ekspertizę (CPK 219 straipsnio 1 dalis). Tačiau dėl to, kokiÄ ekspertizę skirti, sprendžia teismas. Papildoma ekspertizė skirta pirmos ekspertizės iÅ¡vadų prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti ir iÅ¡vadoms detaliau bei iÅ¡samiau apraÅ¡yti.

IÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutarties matyti, kad papildoma ekspertizė buvo skiriama remiantis atsakovės 2020 m. spalio 20 d. praÅ¡ymu. 10.3. Atsakovė, skųsdama tokias nutartis, kurios net negali bÅ«ti skundžiamos, juo labiau kai įpareigota sumokėti suma pagal atsakovės finansinę padėtį yra mažareikÅ¡mė, tiesiog stengiasi vilkinti procesÄ ir piktnaudžiauja procesinėms teisėmis. Dėl tokių nepagrįstų skundų gaiÅ¡tamas ir teismo, ir ieÅ¡kovės atstovų laikas, didinamas ir taip didelis darbo krÅ«vis, patiriamos nereikalingos bylinėjimosi iÅ¡laidos, ekspertas negali pradėti papildomos ekspertizės, nors jau per tÄ laikÄ , kol sprendžiamas Å¡is klausimas, galėjo bÅ«ti jÄ ir įpusėjęs, todėl praÅ¡o atsakovei skirti 5 000 Eur baudÄ , pusę jos pervedant ieÅ¡kovei.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsakovė buvo įpareigota į Vilniaus apygardos teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 1 500 Eur sumÄ už papildomos ekspertizės skyrimÄ .

13. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl naujų įrodymų priėmimo 14. IeÅ¡kovė kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ interneto svetainės rekvizitai.lt, kuriuo patvirtinama gera atsakovės finansinė padėtis, ir praÅ¡o jį pridėti prie bylos.

15. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

16. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Å¡ioje byloje nėra sprendžiama dėl atsakovės finansinių galimybių sumokėti už teismo paskirtÄ papildomÄ ekspertizę, sprendžia, jog Å¡is įrodymas su byla nesusijęs, ir jo neprideda prie bylos. Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo 17. CPK 90 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, kuri pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡kviesti liudytojus ar ekspertus, atlikti ekspertizę, apžiÅ«rėti įvykio vietÄ , iÅ¡ anksto sumoka teismo nustatyto dydžio avansÄ bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog avansas, kurio dydis nustatomas atsižvelgiant į bÅ«simų iÅ¡laidų dydį, sumokamas į teismo sÄ skaitÄ .

18. Pagal CPK 90 straipsnio 1 dalį avanso sumokėjimas yra bylos Å¡alies, pateikusios praÅ¡ymÄ iÅ¡kviesti liudytojus ar ekspertus, atlikti ekspertizę, apžiÅ«rėti įvykio vietÄ , pareiga, kurios nustatymas nepriklauso teismo diskrecijai, t. y. Å¡alis, pateikusi praÅ¡ymÄ atlikti vienÄ iÅ¡ nurodytų procesinių veiksmų, prisiima ir prievolę iÅ¡ anksto apmokėti jo iÅ¡laidas. Taigi, CPK 90 straipsnyje de jure (teisiÅ¡kai) reglamentuojama nurodytų procesinių veiksmų atlikimo iÅ¡laidų apmokėjimo tvarka, kuria remiantis galimos iÅ¡laidos pagal bendrÄ taisyklę turi bÅ«ti apmokamos avansu.

19. Ä®vertinus tokio mokėjimo tikslÄ ir paskirtį, taip pat tai, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės ir priėmus galutinį procesinį sprendimÄ , Å¡aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, iÅ¡ pralaimėjusios Å¡alies priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, įskaitant ir iÅ¡laidas, patirtas sumokant už ekspertizės atlikimÄ (CPK 88, 93 straipsniai), konstatuotina, jog nutartis, kuria sprendžiamas įpareigojimo sumokėti lėšas ekspertizei atlikti ir tokių lėšų dydžio klausimas, neskundžiama atskiruoju skundu (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-68-881/2022).

20. Teisinės pozicijos, kad pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis iÅ¡sprendžiami ekspertizės iÅ¡laidų apmokėjimo ir tam skiriamų lėšų įmokėjimo į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ klausimai, kaip apibrėžta CPK 90 straipsnyje, nėra skundžiamos apeliacine tvarka, t. y. jos negali bÅ«ti apeliacijos objektas, laikomasi tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, tiek ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3-322/2010;

Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-324-186/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-36-943/2021). Nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje išaiškinta, kad ekspertizės skyrimo proceso stadijoje jokios piniginės sumos ekspertams dar nėra išmokėtos, taigi, tokia nutartimi išsprendžiamas tik galimų bylinėjimosi išlaidų užtikrinimo klausimas. Todėl nutarties negalima laikyti nei nutartimi, kuria pasisakoma dėl CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytų bylinėjimosi išlaidų, nei jos priskirti prie nutarčių, kurių apskundimas nustatytas CPK 100 straipsnyje.

21. Skundžiama teismo nutarties dalimi nustatytas tik įpareigojimas į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ sumokėti sumÄ už ekspertizės atlikimÄ . Tokia nutartimi nevertinami ir nesprendžiami bylos nagrinėjimo metu Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo (atlyginimo) klausimai, o tik iÅ¡sprendžiamas galimų iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, padengimo užtikrinimo klausimas. Teismas įpareigojo atsakovę sumokėti įmokÄ , prilygintinÄ CPK 90 straipsnio 3 dalyje nurodytam avansui, skirtam CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytų sumų iÅ¡mokėjimui užtikrinti. Vadinasi, skundžiamos nutarties dalies, kuria atsakovei nustatytas lėšų į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ sumokėjimo įpareigojimas, negalima priskirti prie nutarčių, priimtų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, dėl kurių gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas remiantis CPK 100 straipsniu.

22. Vadovaudamasis aptartu teisiniu reglamentavimu ir jo taikymÄ aiÅ¡kinančia teismų praktika, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutarties dalis, kuria atsakovė įpareigota į Vilniaus apygardos teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 1 500 Eur sumÄ ekspertizės iÅ¡laidoms padengti, negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

23. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).

24. Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas paduotas dėl neskundžiamos teismo nutarties ir Å¡is trÅ«kumas konstatuojamas nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovės UAB „Eikos statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 9 d. nutarties dalies, kuria atsakovė įpareigota į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ Ä¯mokėti lėšas ekspertizės iÅ¡laidoms padengti, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Dėl baudos skyrimo 25.

Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

26. Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant klausimÄ dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).

27. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, tačiau pažymėtina, kad ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, tam tikrais atvejais jis gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013; 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-706/2016).

Ä®statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje Nr. 3K‑3‑94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017). Pažymėtina, kad teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesÄ Å¾iningas elgesys, negali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

28. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ , be kita ko, praÅ¡o skirti atsakovei 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę jos pervedant ieÅ¡kovei. Nurodo, kad dėl tokių nepagrįstų skundų gaiÅ¡tamas ir teismo, ir ieÅ¡kovės atstovų laikas, didinamas ir taip didelis darbo krÅ«vis, patiriamos nereikalingos bylinėjimosi iÅ¡laidos, ekspertas negali pradėti papildomos ekspertizės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės nurodomi atsakovės veiksmai nėra pakankami piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis kvalifikuoti. Pažymėtina, jog nepagrįsto atskirojo skundo pateikimas ir nurodytų veiksmų atlikimas dar nereiÅ¡kia piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Kad bÅ«tų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimÄ Å¡iomis teisėmis, turi bÅ«ti nustatytas aiÅ¡kiai nepagrįstas Å¡ios teisės įgyvendinimas.

29. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog atsakovė procesinėmis teisėmis naudojosi nesÄ Å¾iningai, ne pagal paskirtį ar veikė prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 95 straipsnis). Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a : nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eikos statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 9 d nutarties.

IeÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Active Construction Management“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus VėjÅ«no Klimo, praÅ¡ymÄ skirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atmesti. Teisėja Vilija Mikuckienė