490e2cb5-2ee8-485d-9ee6-b1649cfe491d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LPranešėjas L. Pauliukėnas              Baudž. byla Nr. 1A-78-557/2016Teisėja I. Å eÅ¡kauskienė             Teisminio proceso Nr. 1-78-1-00578-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.4.5.;1.1.7.2.7.;1.1.8.;2.4.6. 2.4.7.;                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 21 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Savinijaus Katausko ir Editos Lapinskienės,sekretoriaujant Danutei KlimaÅ¡auskaitei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Blinstrubienei,nuteistajam S. M. ir jo gynėjui Antanui Lekstučiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. M. apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio, kuriuo S. M. nuteistas pagal BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmė subendrinta su 2015 m. birželio 10 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė S. M. paskirta laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2015-11-18, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2013-10-30 iki 2013-10-31 ir atliktÄ bausmę pagal 2015-06-10 Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendį.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , kolegijan u s t a t ė:S. M. nuteistas pagal BK 138 str. 1 d. už tai, kad nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatÄ , t. y. už tai, kad 2013 m. spalio 26 d. laikotarpyje nuo 02 val. iki 07 val., veikdamas bendrininkų grupe su R.

J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ , Plungės m., (duomenys neskelbtini)bute, jam sudavus A. Å . tris smÅ«gius kumščiu į veidÄ , o R. J. sudavus tyrimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių A. Å ., pastarajam iÅ¡bėgus iÅ¡ buto, R. J., pasivijęs nukentėjusįjį A. Å ., (duomenys neskelbtini) namo pirmo aukÅ¡to bendro naudojimo koridoriuje sudavė kumščiais ne mažiau kaip deÅ¡imt smÅ«gių A. Å . į įvairias kÅ«no vietas. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ jis, 2013 m. spalio 26 d. apie 07 val., veikdamas kartu su R.

J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ , Plungės m., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su R. J. vesdamas nukentėjusįjį A. Å . namo, jam pastÅ«mus A. Å . ir Å¡iam pargriuvus ant žemės, R. J. sudavė kumščiais mažiausiai du smÅ«gius į veidÄ , taip nukentėjusiajam A. Å . bendrais su R. J. veiksmais padarė nosies sumuÅ¡imÄ su nosies kaulų lūžiu, kas jam sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , galvos sumuÅ¡imÄ su kraujosruvomis kairės akies vokuose, galvos smegenų sukrėtimÄ , dubens sumuÅ¡imÄ , kas nukentėjusiajam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Apeliaciniu skundu nuteistasis S. M. praÅ¡o nuosprendį pakeisti ir, pritaikant BK 641 str., jam skirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu, taip pat paskirti bausmę atlikti Marijampolės pataisos namuose. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisme jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Prokuroras kaltinamajame akte nurodė, kad jam bus taikomas BK 641 str. ir bausmė bus sumažinta vienu trečdaliu, tačiau teismas jo atžvilgiu Å¡io straipsnio netaikė. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.

Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Nuteistasis S. M. apeliaciniame skunde neneigia kaltės padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ yra nuteistas, padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijos ir paskirtos bausmės dydžio neginčija, tačiau praÅ¡o paskirtÄ bausmę suÅ¡velninti taikant BK 641 str., bei paskirti konkrečiÄ bausmės atlikimo vietos įstaigÄ . Apeliantas nepagrįstai mano, kad apylinkės teismas turėjo taikyti BK 641 str. nuostatas ir jam paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

BPK 273 str. 1 d. nurodyta, kad jeigu kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta esÄ s kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, <...> įrodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį ir įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus gali bÅ«ti nutrauktas, jei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas.

Kartu pažymėtina, kad pagal BPK 273 str. dėl baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimo sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka nusprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas, esant Å¡iame straipsnyje numatytoms sÄ lygoms. Tuomet, kai teismas nusprendžia įrodymus tirti įprastine įrodymų tyrimo tvarka, nelieka BK 641 str. taikymui bÅ«tinųjų sÄ lygų viseto ir bausmė Å¡iuo pagrindu nuteistajam nemažinama.Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino, jam paskelbus apie ikiteisminio tyrimo pabaigÄ nurodė, jog sutinka, kad byla bÅ«tų nagrinėjama teisme atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ BPK 273 str. numatyta tvarka (t. 2, b. l. 20).

Vienok pirmosios instancijos posėdyje S. M. paprašė atidėti bylos nagrinėjimÄ ir pareikalavo į teismo posėdį kviesti bei apklausti nukentėjusįjį ir liudytojÄ M. K. (t. 2, b. l. 66). Å ias kaltinamojo praÅ¡ymas buvo patenkintas. Toliau nagrinėjant bylÄ , S. M. pirmosios instancijos teismo posėdyje po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta esÄ s kaltas ir tuojau pat davė parodymus, iÅ¡ esmės prisipažino kaltu dėl nusikalstamos veikos, tačiau ginčijo kai kurias esmines teismo pripažintas įrodytomis įvykio aplinkybes, nurodė, kad nukentėjusiajam į veidÄ netrenkė, taip pat nesutiko su civiliniu ieÅ¡kiniu, nes jame nurodytos žalos savo veiksmais nukentėjusiajam neva nepadarė (t. 2, b. l. 81).

Esant atitinkamam kaltinamojo prašymui, minimiems prieštaravimams ir neaiškumams, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėms keliant abejones, teismo posėdžio metu buvo apklaustas ir nukentėjusysis bei liudytojai, t. y. baudžiamoji byla, kurioje nuteistojo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, buvo išnagrinėta vadovaujantis bendrosiomis bylos nagrinėjimo teisme nuostatomis - byla nebuvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, joje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taip pat byla nebuvo užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Todėl nesant visų bÅ«tinų sÄ lygų, apylinkės teismas pagrįstai S. M. atžvilgiu netaikė BK 641 str. nuostatų, toks teismo sprendimas apelianto procesinių teisių, teisės į tinkamÄ bylos nagrinėjimÄ bei teisingos bausmės paskyrimÄ nepažeidė.Apeliantas skundu taip pat praÅ¡o bausmę paskirti atlikti Marijampolės pataisos namuose, tačiau tokio savo praÅ¡ymo motyvų nenurodo. BK 50 str. 3 d. numato, kad bausmės atlikimo vietÄ parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , o laisvės atėmimo bausmės atlikimo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Bausmių vykdymo kodeksas.

Teismas parenka tik pataisos įstaigos, kurioje asmuo, pripažintas kaltu, atliks paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, rūšį – atvirÄ jÄ kolonijÄ , pataisos namus ar kalėjimÄ , o į konkrečiÄ pataisos įstaigÄ , nustatytÄ Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, nuteistÄ jį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija, atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , visuomenės saugumÄ , padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį, nuteistojo sveikatÄ , psichologines savybes, amžių, darbingumÄ , turimÄ specialybę ir požiÅ«rį į darbÄ (BVK 65 str.).

Pakeisti bausmės atlikimo vietÄ gali tik Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos nuteistojo praÅ¡ymu ir esant iÅ¡imtinėms aplinkybėms, kliudančioms nuteistÄ jį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje (Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2003 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. 4/07-71 patvirtintos „Nuteistųjų, kuriems įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirta areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė, paskyrimo į konkrečiÄ pataisos įstaigÄ ar areÅ¡tinę tvarkos“, pakeistos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2014 m. spalio 17 d.

įsakymu Nr. V-436, 8 punktas). Atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimÄ , apeliantas turi galimybę dėl bausmės atlikimo vietos pakeitimo kreiptis į Kalėjimų departamentÄ ar pataisos įstaigos administracijÄ , tačiau ne į apeliacinės instancijos teismÄ .Tuo bÅ«du keisti nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra įstatyminio pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. n u t a r i a:nuteistojo S. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                       Linas Pauliukėnas Teisėjai                                                     Savinijus Katauskas                                                                  Edita Lapinskienė