490dd17f-e123-4c9b-82c2-522fffadd477 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-154-491/2011Proceso Nr. 4-26-3-00213-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) Teisėjas Virginijus SkaraitisPANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugpjūčio 3 d. PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – H. G. (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo bylojeNUSTATĖ:Skundžiamu nutarimu KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas PažeidėjÄ už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., nubaudė 2250 litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 3 mėnesiams.

Nuobaudos skirtos už tai, kad jis 2011 m. gegužės 12 d. apie 18.50 val. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) k., būdamas neblaivus (2,25 ‰, vidutinis girtumo laipsnis), vairavo automobilį „Toyota Hillux“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Apylinkės teismas konstatavo, jog Pažeidėjo kaltė dėl pažeidimo įrodyta visišku jo prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu, tarnybiniais pranešimais ir kita bylos medžiaga.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ , o jÄ sunkinančia aplinkybe tai, kad Pažeidėjas pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ .Apeliaciniu skundu Pažeidėjas praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti ir, taikant ATPK 301 str., netaikyti jam papildomos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo arba Å¡ios nuobaudos terminÄ sumažinti žemiau ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje nustatytos ribos, nes teismas neteisingai aiÅ¡kino ATPK 301 str. nuostatas.

Pažeidėjas dėsto minėto straipsnio taikymo ypatumus ir teigia, kad jis prižiÅ«ri ypač sunkų ligonį – savo žmonÄ , kuriai bet kada gali prireikti suteikti medicininę pagalbÄ ir kuri bent kartÄ Ä¯ savaitę gydymui privalo vykti į Vilnių, jų vaikai mokosi ir gyvena Vilniuje, kitų asmenų, turinčių teisę vairuoti transporto priemones, Å¡eimoje nėra, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia realiÄ grėsmę žmonos sveikatai ir gyvybei. Be to, jis yra Å«kininkas ir Å«kyje nėra kitų asmenų, galinčių dirbti savaeige technika.

Pažeidėjo manymu Å¡ios aplinkybės – žmonos liga ir jos priežiÅ«ra, o taip pat jo veiklos pobÅ«dis – yra iÅ¡skirtinės ir ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, o taip pat suteikiančios teisę teismui taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Pažeidėjas taip pat mano, kad ankstesnis jo padarytas ATPK 124 str. 3 d. numatytas pažeidimas neturėtų bÅ«ti siejamas su negalėjimu taikyti jo atsakomybę Å¡velninančios teisės normos, nes minėtos teisės normos taikymÄ apsprendžia iÅ¡skirtinės aplinkybės, o pastarasis pažeidimas savo pobÅ«džiu ir pavojingumo laipsniu skiriasi nuo pažeidimo, už kurį jis nubaustas skundžiamu nutarimu.

Tokiu bÅ«du Pažeidėjas mano, kad apylinkės teismo iÅ¡vados dėl negalėjimo taikyti ATPK 301 str. yra nepagrįstos, todėl skundžiamas nutarimas yra keistinas.Apeliacinis skundas atmetamas.Pažeidėjas iÅ¡ esmės nesutinka tik su jam skirta papildoma nuobauda – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu, todėl dėl kitos skundžiamo nutarimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo apeliacinės instancijos teismas nepasisako.ATPK 126 str. 4 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas <...> vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis <...> užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 2000 iki 3000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų.

Taigi, Å¡iuo atveju apylinkės teismas ATPK 126 str. 4 d. sankcijos numatytose ribose Pažeidėjui galėjo skirti tik vienÄ iÅ¡ dviejų alternatyvių pagrindinių nuobaudų – baudÄ arba administracinį areÅ¡tÄ , ir papildomÄ nuobaudÄ â€“ specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ . ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Savo praÅ¡ymÄ taikyti ATPK 301 str. ir panaikinti paskirtÄ papildomÄ nuobaudÄ ar sumažinti jos terminÄ Pažeidėjas motyvuoja sunkiai sergančios žmonos priežiÅ«ra ir jo paties veiklos pobÅ«džiu, t.y. asmeniniais nepatogumais vežiojant žmonÄ pas gydytojus, tikimybę, kad jai bet kada gali tekti suteikti medicininę pagalbÄ bei nepatogumais jo kaip Å«kininko veikloje.

Nors Å¡ios aplinkybės yra pakankamai svarbios, tačiau jos nelaikytinos ypatingomis ar iÅ¡skirtinėmis, kurioms esant bÅ«tų vienareikÅ¡miai pagrindas taikyti Pažeidėjui ATPK 301 str. nuostatas ir tenkinti jo praÅ¡ymÄ . Å ias aplinkybes tinkamai ir teisingai įvertino pirmos instancijos teismas, individualizuodamas Pažeidėjui paskirtas pagrindinę ir papildomÄ nuobaudas, kurių dydis ir trukmė yra mažesni už sankcijoje numatytus Å¡ių nuobaudų vidurkius. Kita vertus, sprendžiant dėl ATPK 301 str. taikymo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog administracinė nuobauda yra pirmiausiai atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrÄ sias gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pabrėžtina tai, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes ir nepatogumus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ar jo Å¡eimos nariams, todėl vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas nuobaudÄ suÅ¡velninti.

Å iuo atveju Pažeidėjas padarė vienÄ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, jų sveikatai. Realų pavojingÄ veikos pobÅ«dį rodo tai, kad Pažeidėjas vairavo transporto priemonę Å¡viesiu paros metu gyvenvietėje, bÅ«damas vidutinio girtumo. Tai rodo ypatingai neatsakingÄ Pažeidėjo požiÅ«rį į eismo saugumÄ . Taip pat pažymėtina, jog pažeidimas padarytas visiÅ¡kai sÄ moningai – tai, kad Pažeidėjui nustatytas vidutinis (2,25 %) girtumo laipsnis reiÅ¡kia, jog jam negalėjo kilti jokių abejonių, kad esant tokios bÅ«klės negalima vairuoti transporto priemonės. Asmuo, vairuojantis transporto priemonę neblaivus, yra pavojingas visuomenei ir turi prisiimti tokio savo elgesio pasekmių kilimo rizikÄ , todėl žinodamas visas apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes ir privalėdamas suprasti, kad atitinkamos administracinės nuobaudos taikymas neiÅ¡vengiamai sukels jam ir jo Å¡eimai nepatogumus bei neigiamas pasekmes, Pažeidėjas turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris lemtų tokios administracinės nuobaudos taikymÄ .

Todėl Å¡iuo atveju vien tik Pažeidėjo pageidavimÄ tenkinančios nuobaudos paskyrimas netaikant papildomos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – arba nustatant Å¡ios papildomos nuobaudos terminÄ , mažesnį už sankcijoje nustatytÄ ribÄ , akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms už tokį pažeidimÄ keliamų tikslų.Tokiu bÅ«du, įvertinęs Å¡ias aplinkybes ir bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo nustatytos ir apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės nerodo mažesnio nei Pažeidėjo asmenybės, nei jo padaryto pažeidimo pavojingumo visuomenei.

Jos, prieÅ¡ingai, nei teigiama skunde, nėra iÅ¡imtinės aplinkybės, leidžiančios taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir skirti mažesnę, nei numatyta įstatyme, nuobaudÄ â€“ Å¡ios aplinkybės leidžia nuobaudÄ individualizuoti tik ATPK 126 str. 4 d. sankcijos ribose. Todėl Å¡iuo atveju pripažįstama, kad teisingai iÅ¡aiÅ¡kinęs ATPK 301 str. nuostatas ir tinkamai atsižvelgęs į visas svarbias bylos aplinkybes, skundžiamu nutarimu apylinkės teismas tinkamai individualizavo Pažeidėjo atsakomybę, Å¡is teismo nutarimas yra teisėtas, pagrįstas ir motyvuotas, todėl atsižvelgti į apeliacinio skundo argumentus ir keisti skundžiamÄ nutarimÄ nėra jokio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., teismasNUTARĖ:Palikti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir H.

G. apeliacinio skundo netenkinti.Ši nutartis neskundžiama.Teisėjas             Valdas Petras Meidus