490da5fe-8bfa-4dba-bd8b-d55533d04b81 · Lietuvos apeliacinis teismas

                 Civilinė byla Nr. 2-181/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02463-2013-6                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 121.6.; 122.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų G.

M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Smart Solutions“, atstovaujamų A. K. T., atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria nutarta įpareigoti A. K. T. iki 2013 m. gruodžio 9 d. paÅ¡alinti Å¡ios nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytus atskirojo skundo trÅ«kumus. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje sprendžiama dėl teismo nutarties, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo.IeÅ¡kovai G.

M. personalinė įmonė „Mados oazė“ bei UAB „Smart Solutions“, kuriuos atstovauja A. K. T., kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Lietuvos Respublikai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ Lietuvos Respublikos A. K. T. 6 000 000 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 6 d. nutartimi ieÅ¡kinį atsisakė priimti kaip pateiktÄ neįgalioto vesti bylÄ asmens.Vilniaus apygardos teisme 2013 m. lapkričio 18 d. gautas ieÅ¡kovų G.

M. personalinės įmonės „Mados oazė“ bei UAB „Smart Solutions“ atstovės A. K. T. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarties.Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 20 d. nutartimi nustatė A. K. T. terminÄ iki 2013 m. gruodžio 9 d. paÅ¡alinti Å¡ios nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytus atskirojo skundo trÅ«kumus. IeÅ¡kovų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ bei UAB „Smart Solutions“ atstovė A. K. T. padavė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutarties.Vilniaus apygardos teismo teisėjo 2013 m. gruodžio 13 d. rezoliucija priimtas ieÅ¡kovų G.

M. personalinės įmonės „Mados oazė“ bei UAB „Smart Solutions“ atstovės A. K. T. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutarties. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 20 d. nutartimi įpareigojo A. K. T. iki 2013 m. gruodžio 9 d. paÅ¡alinti Å¡ios nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytus atskirojo skundo trÅ«kumus.Teismas nurodė, kad atskirasis skundas neatitinka CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų, nes jame nėra nurodytos aplinkybės, patvirtinančios skundžiamos nutarties ar jos dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ bei teisiniai argumentai, grindžiantys Å¡ias aplinkybes (apeliacinio/atskirojo skundo pagrindas).Teismas nustatė, kad apeliantės A.

K. T. pateikti kartu su atskiruoju skundu priedai neatitinka CPK 114 straipsnio 1 dalies reikalavimų. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“ atstovė A. K. T. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad teisėjas neatlieka savo pareigų, kokias turėtų atlikti spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo, neduoda eigos bylai, tik reikalauja advokato.

Pažymi, kad prie atskirojo skundo pridedamas originalas su faktais ir aplinkybėmis, kiti reikiami duomenys yra byloje. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutartis, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kovų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“ atstovės A. K. T. paduoto atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarties trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.IeÅ¡kovai G. M. personalinė įmonė „Mados oazė“ bei UAB „Smart Solutions“, kuriuos atstovauja A. K. T., kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Lietuvos Respublikai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ Lietuvos Respublikos A.

K. T. 6 000 000 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 6 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kinį atsisakyti priimti kaip pateiktÄ neįgalioto vesti bylÄ asmens. Dėl Å¡ios nutarties ieÅ¡kovų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“ atstovė A. K. T. padavė atskirÄ jį skundÄ . Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl Å¡io atskirojo skundo priėmimo, 2013 m. lapkričio 20 d. nutartimi nustatė A.

K. T. terminÄ iki 2013 m. gruodžio 9 d. atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Dėl Å¡ios nutarties ieÅ¡kovų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“ atstovė A. K. T. padavė atskirÄ jį skundÄ . A. K. T. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutarties priimtas 2013 m. gruodžio 13 d. teisėjo rezoliucija.Apeliacinio teismo vertinimu, nagrinėjamu atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

Atskirajame skunde nenurodyta jokių argumentų, pagrindžiančių priimtos Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarties neatitinka CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 338 straipsnio reikalavimų. Kartu su atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarties pateikti priedai neatitinka CPK 114 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų pirmosios instancijos teismas 2013 m. lapkričio 20 d. nutartyje turėjo pagrindÄ konstatuoti skundo trÅ«kumus ir spręsti dėl termino jiems iÅ¡taisyti nustatymo. CPK 338 straipsnyje numatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. CPK 306 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti reikalavimai atskirajam skundui. Apeliaciniame skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi bÅ«ti nurodyta:1) skundžiamas sprendimas ir teismas, priėmęs tÄ sprendimÄ ;

2) konkreti skundžiama sprendimo dalis – kai skundžiamas ne visas sprendimas;

3) ginčijama suma – kai ginčas yra turtinis;

4) kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas), kokie motyvai pagrindžia naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybę (Å¡io Kodekso 314 straipsnis) – kai praÅ¡oma priimti naujus įrodymus;

5) apelianto prašymas (apeliacinio skundo dalykas);

6) apelianto praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka – kai jis to pageidauja;

7) pridedamos prie skundo raÅ¡ytinės medžiagos sÄ raÅ¡as. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinio skundo argumentai iÅ¡dėstomi glausta forma ir turi atitikti apeliacinio skundo dalykÄ ir pagrindÄ . Apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. CPK 316 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad jeigu paduotas apeliacinis skundas neatitinka Å¡io Kodekso 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“ atstovės A. K. T. pateiktas atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarties neatitinka atskirajam skundui keliamų reikalavimų. Nors atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarties nurodytas prašymas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 1 d. nutartį (nutarties priėmimo data – 2013 m. lapkričio 6 d.), tačiau apeliacinis teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad atskirasis skundas paduotas dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarties.

Bylos duomenys ir atskirasis skundas patvirtina, kad atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarties nėra nurodyta aplinkybių, kurios patvirtintų skundžiamos nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ .CPK 114 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai procesinių dokumentų priedų pateikimo formai. Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį pagrindžia raÅ¡ytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba kopijas (skaitmenines kopijas), patvirtintas teismo, notaro (ar kito atlikti notarinius veiksmus įgalioto asmens), byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentÄ iÅ¡davusio (gavusio) asmens.

Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateikto atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarties ir jo priedų, ieÅ¡kovų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“ atstovė A. K. T. pateikė teismui kartu su atskiruoju skundu procesinius dokumentus, kurie neatitinka CPK 114 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Dėl nurodyto apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminÄ ir Å¡iam trÅ«kumui paÅ¡alinti.Dėl nurodytų argumentų apeliacinis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarties trÅ«kumus, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė atskirojo skundo reikalavimus ir jų neatitikimo padarinius reglamentuojančias proceso teisės normas, todėl nustatydamas terminÄ atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarties trÅ«kumams paÅ¡alinti priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuri paliktina nepakeista (CPK 263 str., 337 str. 1 d. 1 p.).Atskirojo skundo nagrinėjimo metu skundžiama 2013 m. lapkričio 20 d. nutartimi nustatytas terminas procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti yra pasibaigęs, todėl ieÅ¡kovų G.

M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“ atstovei A. K. T. nustatytinas naujas terminas pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytiems atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarties trÅ«kumams paÅ¡alinti. IÅ¡aiÅ¡kintina ieÅ¡kovų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“ atstovei A. K. T., kad iki nustatyto termino nepaÅ¡alinus atskirojo skundo trÅ«kumų, atskirasis skundas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas (CPK 115 str. 3 d., 316 str. 2 d., 338 str.).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniais, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti A. K. T. terminÄ iki 2014 m. vasario 24 d. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutartyje nurodytiems atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teisėjas                                                                                                                     Kazys KailiÅ«nas                                                                         Â