490cdeb5-60b0-482f-8c7d-84f70caac7e5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-43002-912/2015(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35363-2015-7)Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei N. T. (V.) dėl skolos priteisimo ir             nustatė:

IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 2325,52 Eur žalos, 5 proc. procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje suformuluotas praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai 2015 m. lapkričio 6 d.

įteikti atsakovei vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovė nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį per nustatytÄ terminÄ . Apie Å¡io procesinio dokumento nepateikimo priežastis byloje nėra duomenų. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo praneÅ¡ta CPK nustatyta tvarka.

Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje pateikti tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ ieÅ¡kinio ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2011 m. gruodžio 6 d. Vilniuje, Laisvės pr. įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl automobilį „Opel Vectra“ (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusio asmens kaltės apgadintos transporto priemonės „Mazda Xedos 9“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „T. Y.“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®vykio kaltininkas apie įvykį nepranešęs policijai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Eismo įvykio dienÄ nurodyta transporto priemonė nuosavybės teise priklausė atsakovei. Transporto priemonės „Opel Vectra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ERGO Insurance SE Lietuvos filiale.

IeÅ¡kovas, kompensuodamas žalÄ transporto priemonės „T. Y.“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojui, iÅ¡mokėjo 2770,38 Eur (9565,60 Lt) draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už žalos padarymÄ asmenį – atsakovę (CK 6.263, 6.1015 straipsniai). Atsakovė 2012 m. gegužės 23 d. sutiko atlyginti žalÄ ir prašė leisti jÄ atlyginti iki 2016 m. rugpjūčio 15 d., kas mėnesį mokant po 82,84 Eur (286,03 Lt), tačiau iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2015 m. spalio 14 d.) yra atlyginusi tik 444,86 Eur.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , nustatyta, kad atsakovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, žalos neatlygino, todėl yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 2323,52 Eur žalos (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis, Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos 5 proc. procesinės palÅ«kanos už 2325,52 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2015 m. spalio 15 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat 52 Eur žyminio mokesčio (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis;

CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas nusprendžia: Patenkinti ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei N. T. (Valskienei) dėl žalos atlyginimo. Priteisti ieÅ¡kovui ERGO Insurance SE (juridinio asmens kodas 10017013), veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ (juridinio asmens kodas 302912288), iÅ¡ atsakovės N. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2325,52 Eur (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus 52 ct) žalos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2325,52 Eur (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų 52 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. spalio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 52 Eur (penkiasdeÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodamas per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . TeisėjasTomas Venckus(paraÅ¡as) Kopija tikrateisėjas Tomas Venckus2015 m. lapkričio 24 d.