490bf601-a8ec-4f6f-8dff-1a30fd5b4a28 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civ. b. Nr. A2-1576-810/2015 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01110-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.4.2.2; (S)                                                                                                   KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2015 m. spalio 14 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo Strėvininkų socialinės globos namų praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1333-753/2014 pagal pareiÅ¡kėjo Strėvininkų socialinės globos namų pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijai dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas Strėvininkų socialinės globos namai kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o teismo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad Strėvininkų socialinės globos namai įgyjamÄ ja senatimi įgijo nuosavybės teises į nekilnojamÄ jÄ turtÄ : tvenkinių statinį – hidrotechninį statinį, 13,859 m2, adresu (duomenys neskelbtini). k., KaiÅ¡iadorių r. sav.; tvenkinių statinį – hidrotechninį statinį, 5,019 m2, adresu (duomenys neskelbtini). k., KaiÅ¡iadorių r. sav.; tvenkinių statinį – hidrotechninį statinį, 1,255 m2, adresu (duomenys neskelbtini). k., KaiÅ¡iadorių r. sav.; tvenkinių statinį – hidrotechninį statinį, 11,713 m2, adresu (duomenys neskelbtini)k., KaiÅ¡iadorių r. sav.; tvenkinių statinį – hidrotechninį statinį, 21,480 m2, adresu (duomenys neskelbtini). k., KaiÅ¡iadorių r. sav.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2014-11-04 sprendimu pareiÅ¡kimÄ tenkino ir nustatė, kad Strėvininkų socialinės globos namai (j. a. k. 290796410) pagal įgyjamÄ jÄ senatį įgijo nuosavybės teisę į tvenkinių statinį – hidrotechninį statinį, 13,859 m2, adresu (duomenys neskelbtini). k., KaiÅ¡iadorių r. sav.; tvenkinių statinį – hidrotechninį statinį, 5.019 m2, adresu (duomenys neskelbtini). k., KaiÅ¡iadorių r. sav.; tvenkinių statinį – hidrotechninį statinį, 1,255 m2, adresu (duomenys neskelbtini)k., KaiÅ¡iadorių r. sav.; tvenkinių statinį – hidrotechninį statinį, 11,713 m2, adresu (duomenys neskelbtini)KaiÅ¡iadorių r. sav.; tvenkinių statinį – hidrotechninį statinį, 21,480 m2, adresu (duomenys neskelbtini)., KaiÅ¡iadorių r. sav.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teisme 2015-08-28 buvo priimtas pareiÅ¡kėjo Strėvininkų socialinės globos namų praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 1-1333-753/2014 bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad Strėvininkų socialinės globos namai įgyjamÄ ja senatimi įgijo nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , t.y.: tvenkinių statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)kuriuos sudaro tvenkinio iÅ¡kasos TI1 (12500 m2), TI2 (4100 m2), TI3 (660 m2), TI4 (10500 m2), TI5 (20000 m2), pylimai P1 (1359 m2), P2 (919 m2), P3 (388 m2), P4 (1178 m2), P5 (1480 m2), iÅ¡kasos I1 (207 m2), I2 (35 m2), laiptai cl, Å¡achtinės vandens pralaidos Å VP1 (7 m2), Å VP2 (7 m2), Å VP3 (6 m2), Å VP4 (7 m2), Å VP5 (8 m2), pralaida 8-9, latakas c2.

PraÅ¡yme nurodoma, jog pareiÅ¡kėjas Strėvininkų socialinės globos namai KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014-11-04 sprendimo pagrindu kreipėsi į VÄ® Registrų centras, kuris iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ Ä¯raÅ¡yti nekilnojamojo daikto – tvenkinio statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių KaiÅ¡iadorių r. sav., (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto registrÄ ir įregistruoti daiktines teises į juos bei pateiktus dokumentus (2012-12-05 kadastro duomenų bylÄ , 2014-11-04 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo sprendimÄ ), nusprendė praÅ¡ymÄ atmesti, kadangi dokumento, kurio pagrindu praÅ¡oma įraÅ¡yti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrÄ ar juos pakeisti, duomenys nesutampa su Å¡io daikto kadastro duomenų bylos duomenimis.

Pateiktos 2012-12-05 kadastro duomenų bylos duomenimis tvenkinių statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) sudaro tvenkinio iÅ¡kasos TI1 (12500 m2), TI2 (4100 m2), TI3 (660 m2), TI4 (10500 m2), TI5 (20000 m2), pylimai P1 (1359 m2), P2 (919 m2), P3 (388 m2), P4 (1178 m2), P5 (1480 m2), iÅ¡kasos I1 (207 m2), I2 (35 m2), laiptai cl, Å¡achtinės vandens pralaidos Å VP1 (7 m2), Å VP2 (7 m2), Å VP3 (6 m2), Å VP4 (7 m2), Å VP5 (8 m2), pralaida 8-9, latakas c2. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu – naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

Nurodoma, kad teismų praktikoje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto aiÅ¡kinimas neapsiriboja vien įstatymo prasme, o atsižvelgiant į proceso atnaujinimo tikslus ir uždavinius laikoma, kad procesas privalo bÅ«ti atnaujintas, jeigu yra pagrįstas pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardina kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimti teismo sprendimai ar nutartys gali bÅ«ti neteisėti ir nepagrįsti. Suinteresuotas asmuo KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo ir naujo sprendimo priėmimo bÅ«tų patenkintas.

PraÅ¡ymas atmestinas.Proceso atnaujinimas byloje yra įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties peržiÅ«rėjimo procesinė galimybė, atliekama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XVIII skyriaus normų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis tada, kai nelieka galimybės patikrinti konkretų teismo procesinį sprendimÄ teismų instancine tvarka. Svarbu pažymėti, kad proceso atnaujinimas yra iÅ¡imtinė įsiteisėjusių teismų sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kuria siekiama, kad visi teismų priimti sprendimai bÅ«tų teisėti, todėl teismų sprendimai tikrinami tik konkrečiais įstatymo numatytais atvejais, t.y. pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalyje.

Kiekvienas teismo sprendimas turi bÅ«ti teisingas, todėl proceso atnaujinimo institutu siekiama iÅ¡taisyti įsiteisėjusiame teismo sprendime ar nutartyje teisines klaidas. Proceso atnaujinimo tikslas – iÅ¡vengti galimo neteisėto įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinių pasekmių ir taip įvykdyti teisingumÄ . Procesas turi bÅ«ti atnaujintas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimtas sprendimas gali bÅ«ti neteisėtas ir nepagrįstas.

Teismas proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, bet atsižvelgdamas į Å¡io instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Bet kuris nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti priimtų teismo sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu. Pažymėtina, kad proceso atnaujinimas negali bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ .

Dėl Å¡ios priežasties, užtikrinant teismų pareigÄ neleisti, kad įrodinėjimo procesas bÅ«tų begalinis, ir siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų (CPK 2 straipsnis) – kaip galima greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taikÄ tarp Å¡alių, proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo (CPK 7 straipsnis), teismui yra svarbu, atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį, tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimÄ (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-565-567/2014;

Å iaulių apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-206-372/2014). Pažymėtina ir tai, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pabrėžiama, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 370 straipsnio 3 dalį teismas, nagrinėdamas teismo posėdyje praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , sprendžia dėl praÅ¡ymo pagrįstumo, t.y. patikrina, ar praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ paduotas nepažeidus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 368 straipsnyje nustatyto termino ir ar pagrįstas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais.

Å ioje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo stadijoje sprendžiama, ar iÅ¡ tiesų yra bent vienas iÅ¡ įstatymo nustatytų pagrindų procesui byloje atnaujinti, tiriami su tuo susiję įrodymai. Siekdamas nustatyti, ar pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ pagrįstas įstatyme įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu, teismas tikrina, ar pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės atitinka aplinkybėms, kurios yra pagrindas civilinei bylai atnaujinti, nustatytus kriterijus, ar proceso atnaujinimo pagrindÄ numatoma įrodinėti tinkamomis įrodinėjimo priemonėmis, t. y. ar leistinu įrodymu, ar Å¡is susijęs su įrodinėtinu faktu ir pan.

PraÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 370 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka gali baigtis dvejopai: arba teismo nutartimi atnaujinti procesÄ (kai teismas nustato, kad praÅ¡ymas paduotas nepažeidus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 368 straipsnyje nustatyto termino ir pagrįstas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu), arba teismo nutartimi atsisakyti atnaujinti procesÄ (jeigu teismas konstatuoja, kad praleistas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 368 straipsnio nustatytas praÅ¡ymo padavimo terminas arba kad praÅ¡ymas nepagrįstas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu).

Å ioje byloje pareiÅ¡kėjas Strėvininkų socialinės globos namai praÅ¡o atnaujinti procesÄ CPK 366 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu, t.y. dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. CPK 366 str. 1 d. 2 p. yra numatyta, jog procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jei naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. PareiÅ¡kėjas naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe įvardija tai, kad pareiÅ¡kėjui pateikus KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014-11-04 sprendimÄ VÄ® Registrų centras įraÅ¡yti nekilnojamojo daikto – tvenkinio statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių KaiÅ¡iadorių r. sav., (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto registrÄ ir įregistruoti daiktines teises į juos bei pateiktus dokumentus, paaiÅ¡kėjo, kad dokumento (2014-11-04 sprendimo), kurio pagrindu praÅ¡oma įraÅ¡yti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrÄ ar juos pakeisti, duomenys nesutampa su Å¡io daikto kadastro duomenų bylos duomenimis.Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ; jos pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos; aplinkybės pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 189/2010).

Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme atnaujinti procesÄ Å¡ioje civilinėje byloje nurodytas aplinkybes, taip pat civilinėje byloje Nr. 2-1333-753/2014 esančius duomenis darytina iÅ¡vada, jog Å¡ios aplinkybės, kuriomis yra grindžiamas proceso atnaujinimas, buvo žinomos nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ , nes nekilnojamojo turto – inžinerinių statinių (hidrotechninių statinių), esančių KaiÅ¡iadorių r. sav., Žiežmarių apyl. sen., M. S. k., Cerkvės g. 21, kadastro ir registro dokumentų byla bylos nagrinėjimui buvo prijungta prie civilinės bylos Nr. 1-1333-753/ 2014 medžiagos (b.l. 5).

Å ioje kadastrinių matavimų byloje ir yra užfiksuoti duomenys, nurodyti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme atnaujinti procesÄ Å¡ioje civilinėje byloje, pareiÅ¡kėjo teigimu, sudarantys proceso atnaujinimo pagrindÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nėra vertintinos kaip naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, sudarančios pagrindÄ proceso atnaujinimui, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas, teismo procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1333-753/2014 atsisakytina atnaujinti (CPK 370 straipsnio 3 dalis).Å ioje situacijoje pažymėtina ir tai, kad atnaujinus procesÄ civilinėje byloje Nr. 1-1333-753/2014, byla bÅ«tų nagrinėjama pagal pareiÅ¡kėjo Strėvininkų socialinės globos namų 2014 m. liepos 24 d. pareiÅ¡kimÄ (b.l. 3-5). PareiÅ¡kimo dalyko ir pagrindo keitimas nėra galimas, nes tai reikÅ¡tų naujos civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ ir nagrinėjimÄ , kas neatitiktų civilinio proceso atnaujinimo instituto tikslų.

Todėl pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad pareiÅ¡kėjas su nauju pareiÅ¡kimu dėl nuosavybės teisės pripažinimo įgyjamosios senaties bÅ«du gali kreiptis į teismÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis 290-291 str., 370 str., n u t a r ė : pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkinti.Atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1333-753/2014.Nutarties kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui, jo atstovui, suinteresuoto asmens atstovui.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Edita Dambrauskienė