490a717f-3f87-42fb-92e5-a3dbbb380bac · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-88-498/2016Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. sausio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Olego Å ibkovo, teisėjų Daivos Jankauskienės ir Kęstučio Dargužio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo S. K. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2015 m. lapkričio 16 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, ir n u s t a t ė :

S. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2008 m. gruodžio 23 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 3 d., galutinė bausmė – 10 metų laisvės atėmimo. 2009 m. gruodžio 4 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nuosprendis pakeistas ir pagal BK 260 str. 3 d. paskirta bausmė – 13 metų laisvės atėmimas.Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2007 m. spalio 30 d., pabaiga – 2020 m. spalio 30 d.Komisijos 2015 m. lapkričio 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajam S. K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 3 d.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo S. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, konstatavęs, kad nuteistojo asmens bylos duomenys, neduoda pagrindo manyti, jog nuteistasis S. K. jau patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir, kad toliau taisant nuteistÄ jį, neizoliuotÄ nuo visuomenės, bus pasiekti bausmės tikslai.Nuteistasis S. K. skundu praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį ir patvirtinti 2015 m. lapkričio 16 d.

Komisijos nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra Å¡aliÅ¡ka, motyvai netvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo nepagrįsti. Teigia, kad jis vykdė visus įpareigojimus, laikėsi nustatytų Komisijos rekomendacijų, elgėsi nepriekaiÅ¡tingai, mėgino įsidarbinti, taip pat mokėsi pataisos įstaigoje, įgijo kompiuterio operatoriaus specialybę, Å¡iuo metu mokosi staliaus specialybės, lankė anglų kalbos kursus, įvairius seminarus, taip pat neturi galiojančių nuobaudų, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, intensyviai dalyvauja socialinėje reabilitacijoje, yra gavęs 16 paskatinimų, yra atlikęs privalomÄ paskirtos bausmės dalį, įvykdė individualų socialinės reabilitacijos planÄ , savanoriÅ¡kai praÅ¡o, kad jam bÅ«tų paskirta intensyvi priežiÅ«ra, pritaikius lygtinį paleidimÄ .

Be to, skundo autorius palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, Å¡eima, yra nuolat lankomas, išėjęs į laisvę gyvens kartu su Å¡eima. Mano, kad nurodytos aplinkybės paneigia apylinkės teismo iÅ¡vadas, kad Komisijos nutarimas yra nepakankamai pagrįstas asmenybės charakteristika, jos prieÅ¡tarauja visų pataisos įstaigos specialistų iÅ¡vadoms. Pažymi, kad vadovaujantis pastarosiomis iÅ¡vadomis, pastebima aiÅ¡ki elgsenos korekcija, kÄ parodo paskatinimų gausa, bausmės atlikimas lengvosios grupės sÄ lygomis, mokslas, specialybių įgijimas, specialistų pateikta medžiaga.

Taip pat nuteistasis nurodo, kad visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, tuometinį elgesį vertina neigiamai, dabar renkasi socialines vertybes, brangina Å¡eimÄ . Pažymi, kad koreguoja savo elgesį teigiama linkme, nevartoja nei alkoholio, nei narkotinių medžiagų, sportuoja. Teigia, kad apylinkės teismas nepasisakė dėl nuteistojo įvykdytų Komisijos nustatytų įsipareigojimų, tik formaliai konstatavo nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu ir didžiausiÄ dėmesį skyrė paskirtai bausmei, jos sunkumui, tačiau neatsižvelgė į elgesio korekcijÄ , taip pat nepasisakė dėl to, kad skundo autorius turi Å¡eimÄ , augina du vaikus, paleistas lygtinai turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ , galimybę dirbti, tęsti mokslus universitete.

Apylinkės teismas neteisingai rėmėsi tokiomis aplinkybės kaip bausmės sunkumas ir laikotarpis. Skundo autorius mano, kad sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teismo prerogatyva yra vertinti nuteistojo bausmės atlikimo etapÄ , atkreipti dėmesį, kad Komisijos jis yra įvertintas kaip tinkamas gyvenimui visuomenėje. Nesutikdamas su tuo, kad apylinkės teismas akcentavo lygtinio paleidimo taisyklių nesilaikymo ir bausmės skyrimo pagrindus bei tikslus, tvirtina, kad į tai teismai atsižvelgia skirdami bausmę, bet ne lygtinį paleidimÄ .

Taip pat akcentuoja, kad lygtinis paleidimas nėra atleidimas nuo bausmės ir jei nuteistasis, paleistas lygtinai, nesilaiko nustatytų įpareigojimų, pažeidžia baudžiamojo poveikio priemones, jis grÄ Å¾inamas atlikti likusiÄ bausmės dalį. Nurodo ir tai, kad nenustatyta pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ didinančių veiksnių, nustatyti rizikÄ mažinantys veiksniai. Remdamasis BVK 9 str., teigia, kad teisingo ir progresyvios bausmės atlikimo principo įteisinimas reiÅ¡kia progresyvios bausmės atlikimo sistemos taikymÄ Lietuvoje.

Tvirtina, kad jei nuteistasis bausmės atlikimo metu laikosi jam nustatytų draudimų ir vykdo pareigas, stropiai dirba ar mokosi, reaguoja į socialinės reabilitacijos priemones, jo teisinė padėtis turi būti švelninama. Mano, kad priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, jog nebus įgyvendinta skirta bausmė ir būtų pažeista nuteistojo resocializacijos bei visuomenės saugumo pusiausvyra, turi būti laikomasi įstatymo numatyto proporcingumo ir progresyvaus taikymo principo, kadangi kitaip nebus pasiekta BVK 1 str. 2 d.

įtvirtinta Å¡io įstatymo paskirtis. Anot apelianto, teismas klaidingai nusprendė, kad Å¡iuo metu nuteistajam lygtinis paleidimas netaikytinas, nenurodydamas jokių svarių argumentų. Taip pat pabrėžia, kad teismas nevertino, jog Europos Taryba ne kartÄ atkreipė valstybių narių dėmesį kuo plačiau taikyti lygtinį paleidimÄ .Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta.             Nuteistojo S. K. skundas atmestinas.BVK 157 str. 1 d. numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

IÅ¡ to seka, kad sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinama ar nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones; ar yra pateikęs Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymÄ lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos; ar jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta bylos medžiaga, įvertinusi skundo argumentus, konstatuoja, kad taikyti lygtinį paleidimÄ S. K. nėra pagrindo.

Tai teisingai nustatyta ir skundžiamoje KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartyje. Kaip minėta, pagal BVK 157 str. 1 d. nuostatas, lygtinis paleidimas gali bÅ«ti taikomas tuo atveju, kai nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir ( ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. IÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis S. K. yra atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vykdo (įvykdė) individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys žema (28 balai), tačiau kitos aplinkybės, iÅ¡ kurių sprendžiama apie pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis, išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

Nors nuteistasis skunde nurodo, kad suvokia intensyvios priežiÅ«ros ypatumus, yra eilė jį teigiamai charakterizuojančių aplinkybių, kurios nebuvo vertintos apylinkės teismo, skundÄ nagrinėjančios teisėjų kolegijos nuomone, akivaizdžių jo pažangos veiksnių, lemiančių jo nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimÄ , byloje nenustatyta. Apie nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sprendžiama įvertinus informacijÄ apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir jų įgyvendinimÄ , nuteistojo dalyvavimÄ elgesio pataisos programose (programos pavadinimas, tikslas, trukmė, nuteistojo dalyvavimo elgesio pataisos programoje aktyvumas), Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai.

Nuteistasis S. K., kaip jau minėta, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau jo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme. Bausmės atlikimo metu S. K. nesielgė nepriekaiÅ¡tingai, buvo ir baustas (15 kartų), ir skatintas (16 kartų). Nuobaudos Å¡iuo metu negalioja, tačiau atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si. Be to, pataisos namuose nustatytų režimo reikalavimų ir taisyklių nesilaikymas, pažeidimų darymas laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžioje ir vėliau, t. y., kai nuteistajam neabejotinai žinomi reikalavimai asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę, patvirtina, kad nuteistasis nevykdė vienos iÅ¡ pagrindinių nuteistojo pareigų – bausmės atlikimo metu elgtis tinkamai.

O tai leidžia manyti, kad ir lygtinio paleidimo metu nuteistasis gali nevykdyti savo, kaip probuojamojo, pareigų. TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia ir socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatytos aplinkybės, kad nuteistasis yra impulsyvokas, neretai, konkrečiomis aplinkybėmis supyksta, praranda kontrolę, apgalvoja ne visas savo veiksmų pasekmes, turi dviprasmiÅ¡kÄ nuostatÄ Ä¯ jį prižiÅ«rinčių pareigÅ«nų priežiÅ«rÄ , kas įvertinta kaip kriminogeniniai veiksniai, padidinantys galimybę nusikalsti pakartotinai.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatyti keturi kriminogeniniai veiksniai, kurie iÅ¡ esmės susiję su nuteistojo požiÅ«riu, jo mÄ stymu, nuostatomis, tačiau duomenų, kurie patvirtintų, kad nuteistasis lankė atitinkamas socialinės reabilitacijos programas ir jų lankymas turėjo įtakos kriminogeninių veiksnių, taip pat ir nusikalstamo elgesio rizikos, mažinimui, bylos medžiagoje nėra pateikta. Pažymėtina ir tai, kad lygtinio paleidimo institutas nėra bendra bausmės atlikimo tvarkÄ reglamentuojanti taisyklė, kuriÄ privalu taikyti visiems be iÅ¡imties nuteistiesiems.

Bendra taisyklė yra ta, kad nuteistasis turi atlikti visÄ nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę (Å¡iuo atveju 13 metų laisvės atėmimo), nes skirdamas bausmę teismas vertino, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus. Atkreipiamas dėmesys, kad nuteistasis bausmę atlieka už tyčinio labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ . Nors nuteistasis dalyvauja sporto renginiuose, prisideda prie bÅ«rio gerovės gerinimo darbų, dalyvauja visuomeninėje veiklose, 16 kartų buvo paskatintas už pavyzdingÄ elgesį, aktyvų dalyvavimÄ visuomeninėje veikloje ir gerus mokymosi rezultatus, tačiau aukščiau iÅ¡dėstyti duomenys, teismo vertinimu, rodo, jog nuteistojo elgesys laisvės atėmimo vietoje nepasižymėjo tokiomis savybėmis, kurios leistų jį vertinti itin teigiamai ir sudarytų pagrindÄ manyti, jog jis, paleistas lygtinai, laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nesant pakankamo pagrindo manyti, kad Å¡iuo metu lygtinai paleidus S. K. jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl jo lygtinio paleidimo, nepaisant to, jog procedÅ«rinių pažeidimų priimant nutarimÄ nepadaryta. AukÅ¡tesnysis teismas taip pat pažymi, kad Komisijos nutarimas dėl lygtinio paleidimo neįpareigoja teismo priimti vienokį ar kitokį sprendimÄ . SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – nenustatyta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., n u t a r i a : nuteistojo S. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                    Olegas Šibkovas Teisėjai                     Daiva Jankauskienė                     Kęstutis Dargužis