490a4aea-a25f-4802-b2f1-40c8e898cbad · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla                                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11-1525-373/2011Teisminio proceso Nr. 4-50-3-01054-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 50.8; 52.3. (S)       UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS  2011 m. spalio 14 d.    Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V.

Č., iÅ¡nagrinėjusi V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustato: V. Č. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2011-07-25, nuo 8 val. iki 9 val. (duomenys neskelbtini) piketavo, neturėdamas Utenos rajono savivaldybės iÅ¡duoto leidimo ir pažeisdamas LR 2008-06-17 Susirinkimų įstatymo Nr. X-1609, 9 str. nuostatas, padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 1887 str. 1 d.    V.

Č. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2011-07-25 jo darbovietėje t.y. (duomenys neskelbtini) turėjo prasidėti darbuotojų streikas, tačiau Klaipėdos apygardos teismui priėmus nutartį taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – streiko sustabdymÄ , buvo nuspręsta surengti piketÄ iÅ¡ lauko pusės, kuriame dalyvautų 9 žmonės, kad nebÅ«tų pažeistos įstatymo reglamentuojančio susirinkimų tvarkÄ nuostatos. Susirinkusių žmonių skaičius nevirÅ¡ijo deÅ¡imties todėl, įstatymo reikalavimai nebuvo pažeisti.

Byloje esančiose nuotraukose užfiksuoti dar keturi žmonės nebuvo bendrovės darbuotojai, jie buvo susirinkę į piketuotojų palaikymo akcijÄ , stovėjo atskirai nuo piketuotojų. Å ie žmonės buvo kitų įmonių profsÄ jungų atstovai, trikotažo profsÄ jungos pirmininkė, ekspertinio skyriaus profsÄ jungos pirmininkas. Jis pats organizavo tik vienÄ piketÄ , kuriam dalyvavo 9 žmonės, todėl įstatymas nebuvo pažeistas, praÅ¡o administracinę bylÄ nutraukti.Liudytojas V. B. teismo posėdyje nurodė, kad vykusiame pikete ji nedalyvavo, nes stovėjo atskirai su kita žmonių grupe, kuriÄ sudarė ne UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai, tačiau Å¡ie žmonės buvo susirinkę į piketuotojų palaikymo akcijÄ .

Å i keturių žmonių grupė užfiksuota bylos 7 lape esančioje nuotraukoje. Liudytojas M. Ž. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus, kaip ir liudytoja V. B.. Papildomai paaiÅ¡kino, kad bendro piketo su V. Č. neorganizavo, jo niekas neprašė dalyvauti pikete, be to ji nėra bendrovės darbuotojas, tačiau piketuotojų reikalavimus, kaip Lietuvos darbo federacijos profsÄ jungos atstovas palaiko.  LR ATPK 1887 str. 1 d. numato atsakomybę už Lietuvos Respublikos susirinkimų įstatymo pažeidimÄ .

Tačiau siekiant įrodyti šį teisės pažeidimÄ bÅ«tina įrodyti ne tik administracinio teisės pažeidimo faktÄ , bet ir iÅ¡aiÅ¡kinti, ar yra Å¡io pažeidimo sudėtis, t.y. pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ padariusį asmenį, jį charakterizuojančias aplinkybes bei pažeidimo subjektyviÄ jÄ pusę.Byloje nesurinkta įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų V. Č. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ . Jo iÅ¡kelta versija apie tai, kad piketui organizuoti leidimas nebuvo bÅ«tinas, nes pikete dalyvavo ne daugiau nei 10 žmonių, kitais bylos įrodymais nepaneigta. 1993-12-02 LR Susirinkimų įstatymo Nr. I-317, 9 str. 3 d. numato, kad susirinkimų organizatoriai neprivalo praneÅ¡ti savivaldos institucijai apie piketus, kuriuose dalyvauja ne daugiau nei 10 žmonių, savivaldybės leidimas tokiems piketams organizuoti nėra reikalingas ir neiÅ¡duodamas.

Byloje esančios fotonuotraukos (3-5 b.l.) patvirtina, kad piketuotojų skaičius nevirÅ¡ijo 10 asmenų. Piketuotojų grupę sudarė 9 UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai, kÄ patvirtina ir saugos tarnybos ,,Argus“ pareiÅ¡kimas esantis byloje (2 b.l.). Kiti nuotraukose užfiksuoti 4 asmenys yra paÅ¡aliniai asmenys, o ne piketuojantys UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai, be to Å¡ie asmenys užfiksuoti stovintys atskiroje grupėje. Å ias faktines aplinkybes pilnai pagrindžia ir paties pažeidėjo bei liudytojų teismo posėdžio metu duoti parodymai, todėl nėra pagrindo teigti, kad LR Susirinkimų įstatymo nuostatos buvo pažeistos ir pažeidėjo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 1887 str. 1 d. požymių.

Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 p., teismas,nutaria:administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Laima Dumskienė