490a00de-0bba-435a-ac97-eeef9644b543 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-278-723/2016Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04517-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4.; 2.5.20.1.; 3.2.4.11.; 3.2.3.1.; 3.2.6.4. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 29 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,sekretoriaujant Danguolei Dubakienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei S. G.,atsakovui A. K.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Verslo teisė ir valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

K. dėl žalos atlyginimo,                                                    n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Verslo teisė ir valdymas“ ieÅ¡kiniu teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. 2 984,06 Eur sumÄ už A. K. firmos „Technotakas“ bankroto administravimo paslaugÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo prileistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2015-05-29 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ A.

K. firmai „Technotakas“. 2015-04-29 nutartimi įmonės savininkas A. K. buvo įtrauktas į bankroto bylÄ bendraatsakovu. Nuo įmonės įsteigimo iki Å¡iol įmonės savininkas - A. K.. 2006 metai buvo paskutiniai, kuomet dar įmonė vykdė veiklÄ , tačiau į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovas kreipėsi tik 2015 metais. Jokio turto nei įmonė, nei savininkas neturi. 2015-10-30 įvykęs pakartotinis kreditorių susirinkimas patvirtino bendrÄ 3 000 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ už laikotarpį nuo bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo iki įmonės iÅ¡registravimo.

Ä®monės bankroto proceso metu gauta 15,94 Eur pajamų, todėl atsakovui kyla pareiga atlyginti 2 984,06 Eur bankroto administratoriui už administravimo paslaugÄ . Atsakovo, kaip įmonės savininko, pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas sÄ lygojo situacijÄ , kad įmonė negali įvykdyti įsipareigojimo sumokėti administratoriui jam priklausančio atlyginimo. IeÅ¡kinį grindžia Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 punktu.Atsakovas A. K. atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, kad Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 11 punkto taikymas aiÅ¡kiai neatitinka nei teisinių, nei faktinių bankroto bylos aplinkybių. Visų pirma administratorius turi teisę kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo tik, jei jis prisiėmė rizikÄ (rizikos jis neprisiėmė) bÅ«du numatytu Ä®BÄ® 10 str. 10 d. 2 ir 3 p. numatytomis sÄ lygomis. PareiÅ¡kimÄ teikė net gi ne kreditorius, o bÅ«tent atsakovas. Administratorius nepateikė įrodymų, jog buvo realiai sumokėjęs administravimo iÅ¡laidas.

Be to, praÅ¡o ne tik faktinių, kurių nė neiÅ¡skiria bei nepagrindžia, tačiau ir atlyginimo administratoriui, kuomet atliktos tik formalios bankroto procedÅ«ros, t.y. neparduotas joks turtas, vienintelis pateiktas ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje. Administratoriaus veiksmai ir kaÅ¡tai minimalÅ«s. IeÅ¡kovas UAB „Verslo teisė ir valdymas“ dublike nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2015-09-09 nutartimi atmetė bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo, nes rėmėsi galimai klaidingais į bankroto bylÄ pateiktais paties pareiÅ¡kėjo A.

K. raÅ¡ytiniais įrodymais. Teismas nurodė, kad įmonės turtÄ sudaro 2 526 Eur (debitorinis įsiskolinimas). Gi iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , įmonės savininkas A. K., vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2015-05-29 nutartį, pateikė bankroto administratoriui balansÄ , kur įmonės turtas – 0 Eur. Ä® bankroto administratorės paklausimÄ , kur debitorius, įmonės savininkas paaiÅ¡kino, kad tai – buvusi buhalterinė klaida, o debitorinės skolos nėra. Vien faktas, kad pareiÅ¡kimÄ teismui pateikė ne kreditoriai, o įmonės vadovas – nėra pagrindas atleisti įmonės vadovÄ , įmonės savininkÄ nuo administravimo iÅ¡laidų atlyginimo, nes kreipimasis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo aiÅ¡kiai pavėluotas: iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ Ä¯monės turtas buvo 0 Eur, o Vilniaus apygardos teismo 2015-09-09 patvirtinti kreditoriniai reikalavimai – 62 220,90 Eur.

Bankroto proceso metu gauta pajamų 15,94 Eur – tai antstolių iÅ¡ A. K. darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuotos ir bankrutuojančiai įmonei pervestos lėšos. A. K. - buvo A. K. firmos „Technotakas“ savininkas ir tuo pačiu ėjo įmonės vadovo pareigas (LR Individualių įmonių įstatymo 7 str.). A. K. bankroto byloje buvo vienintelis atsakovas, nes įmonė nebuvo Å¡eimos verslas, todėl jo sutuoktinė nedalyvavo bankroto byloje kaip atsakovė. R. Å . apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-431-569/2015. 2015-10-30 įvykęs pakartotinis kreditorių susirinkimas patvirtino bendrÄ 3 000 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ už laikotarpį nuo bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo iki įmonės iÅ¡registravimo.

Minėtas kreditorių susirinkimo nutarimas nebuvo ginčijamas. Tame pačia susirinkime kreditoriai patvirtino bankroto administratoriaus veiklos ataskaitÄ , reiÅ¡kia sutiko su jo atliktu darbu ir jį vertino tinkamai. Kreditoriai neturėjo jokių pretenzijų administratoriui ir sprendė, kad bendra 3 000 Eur suma administravimo iÅ¡laidoms yra protinga ir teisinga, todėl nepaisyti kreditorių valios nėra pagrindo. 2015-11-26 kreditorių susirinkimo pirmininkas pasirašė su bankroto administratoriumi pavedimo sutartį, kurios 2.2.2 punkte nustatyta, kad „administratoriui už Å¡ios sutarties 2.1 punkte nurodytas paslaugas skirti kreditorių susirinkimo sprendimu nustatytÄ sumÄ .“ 2015-12-28 kreditorių susirinkime buvo patvirtintas įmonės likvidavimo aktas ir nuspręsta kreiptis į teismÄ dėl įmonės pabaigos.

Vilniaus apygardos teismas 2016-01-25 priėmė sprendimÄ dėl bankrutavusios A. K. įmonės pabaigos. Administratorius - jis gi kreditorius, kuris teikė bankroto administravimo paslaugas, savo lėšomis dengė bÅ«tinas A. K. firmos „Technotakas“ administravimo sÄ naudas: mokėjo VÄ® Registrų centrui už įmonės statusų pakeitimų įregistravimÄ , už informacijÄ apie įmonės, įmonės savininko turtÄ , tame skaičiuje valdomÄ jungtinės nuosavybės teise, už įmonės iÅ¡plėstinį iÅ¡raÅ¡Ä , mokėjo už įmonės vardu registruoto kasos aparato utilizavimÄ , įmonės savininko neiÅ¡saugoto kasos aparato techninio paso dublikatÄ , už archyvų saugojimÄ ir sutvarkymÄ , iÅ¡vežimÄ Ä¯ Vilniaus miesto savivaldybės archyvÄ tolimesniam saugojimui, dengė turto, skirto įmonei aptarnauti eksploatacinės sÄ naudos (kompiuteris, skeneris, kopijavimo aparatas, spausdintuvas, telefonas, automobilis), kopijavimo ir kanceliarinės prekės, kuras, ryÅ¡io paslaugos, biuro eksploatavimo sÄ naudos (Å¡ildymas, elektra, vanduo) ir už tai gavo 15,94 Eur.

Visoms Å¡ioms sÄ naudoms padengti, kreditorių susirinkimas nustatė bendrÄ 3 000 Eur sumÄ . IeÅ¡kovas turi teisę Å¡iÄ sumÄ gauti. IeÅ¡kovas iÅ¡rašė A. K. firmai „Technotakas“ sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ 3 000 Eur sumai.Atsakovas A. K. triplike nurodė, kad ieÅ¡kovo nagrinėjamas supaprastinto bankroto proceso taikymo/netaikymo klausimas neturi nieko bendro su dabar nagrinėjamu ieÅ¡kiniu. Teismo nutartis neapskųsta, įsiteisėjusi. Laikydamasis Ä®BÄ® numatytų reikalavimų jis perdavė administratoriui visus turimus, susistemintus bankrutuojančios įmonės dokumentus, teikė visokeriopÄ pagalbÄ siekdamas įmonės bankroto administravimo kaÅ¡tus paversti minimaliais, įstatyme numatytais terminais ir tvarka pateikė pilnai paruoÅ¡tus įmonės dokumentus.

IeÅ¡kovo dubliko teisiniu reikalavimo pagrindu iÅ¡lieka Ä®BÄ® 10 str. 11 p., tačiau Å¡ios normos taikymas aiÅ¡kiai neatitinka nei teisinių nei faktinių bankroto bylos aplinkybių. Nei vienas kreditorius nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nagrinėjamu atveju atsakovas kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t.y. aiÅ¡kus nagrinėjamos normos taikymo negalimumas. Bankrutuojančios individualios įmonės vadovo, savininko atsakomybės ribas apima tik turimo asmeninio turto realizavimas bankroto proceso metu.

Kitaip tariant, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įmonės savininko, vadovo pajamų (darbo užmokesčio) bankroto procese ar po jo yra negalimas. Toks aiÅ¡kinimas atitinka LAT formuojamÄ praktikÄ ir Ä®BÄ® nuostatų lingvistinį bei sisteminį aiÅ¡kinimÄ . Todėl aplinkybė, jog bankroto byloje atsakovas buvo įtrauktas atsakovu, pateikto reikalavimo ribose reikÅ¡mės neturi. Administratorius bando pateikti informacijÄ , tarsi vykdymo iÅ¡laidų padengimas yra atsakovo subsidiari prievolė, tačiau tam nepateikiamas teisinis pagrindas.

Administratorius savo reikalavimÄ grindžia netinkamu Å iaulių apygardos teismo nagrinėtos civ. b. Nr. 2A-43 1-569/2015 pavyzdžiu. Matyti, jog Å¡ioje byloje reikalavimas galėtų bÅ«ti įrodinėjamas remiantis LR Ä®BÄ® 10 str. 11 d., kadangi pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikė kreditorius, o ne vadovas ar savininkas. Faktinės pateiktos teismų praktikos bankroto bylos aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo atsakovo įmonės bankroto bylos. Taip pat neįrodyta, jog dėl administratoriaus manymu „pavėluoto“ kreipimosi, įmonei kilo kokia nors žala.

Ä®sipareigojimai ir/ar turimo turto vertė nuo įmonės veiklos vykdymo pabaigos momento pasikeitė tik tiek kiek įsiskolinimų padengė atsakovas iÅ¡ savo asmeninio darbo užmokesčio. Ä®siskolinimų suma sumažėjo, o turto vertė liko ta pati. Tai, jog administratorius iÅ¡rašė 3000 Eur sÄ skaitÄ bankrutuojančiai įmonei, kuomet faktines iÅ¡laidas gali pagrįsti tik 154,94 Eur sumai, nereiÅ¡kia, jog atsakovas jÄ turėtų apmokėti iÅ¡ savo asmeninio darbo užmokesčio, nesusijusio su įmone.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė S. G. prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2015-05-29 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ A. K. firmai „Technotakas“. 2015-04-29 nutartimi įmonės savininkas A. K. buvo įtrauktas į bankroto bylÄ bendraatsakovu. Pakartotinis kreditorių susirinkimas 2015-10-30 patvirtino bendrÄ administravimo sÄ matÄ 3000 Eur už laikotarpį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki įmonės iÅ¡registravimo. Å itas kreditorių susirinkimas nebuvo apskųstas, jis yra įsiteisėjęs ir galiojantis. Administratorius už bankroto administravimo paslaugÄ turi teisę gauti bendrÄ 3000 Eur sumÄ .

Atlikus bankroto proceso veiksmus nustatyta, kad bankroto byloje pajamų tiek, kiek reikia padengti administravimo iÅ¡laidas, nebus gauta. Buvo gauta tik 15,94 Eur pajamų, iÅ¡ kurių iÅ¡ dalies buvo dengiamas administravimo sÄ matos. Penktadienį antstoliai dar pervedė 328,61 Eur, todėl negautų pajamų suma mažinama iki 2655,45 Eur. Administratorius davė sutikimÄ administruoti įmonę ir prisiėmė rizikÄ , kad bankroto proceso metu pajamų negavus, dengti administravimo sÄ matÄ savo lėšomis. Rizikos prisiėmimas tai prisiėmimas ginti kreditorių interesus, perimti įmonės turtÄ , užtikrinti apsaugÄ .

Priklausomai nuo to, kaip yra patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, administratorius turi teikti sekančius įrodymus į bankroto bylÄ . Kirdeikos byloje yra patvirtinta bendra administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, t.y. bendra suma, kuriÄ administratorius turi gauti už įmonės bankroto administravimÄ . Kiek jis patirs sÄ naudų, likusi suma bus jam atlyginimas už atliktÄ bankroto administravimo paslaugÄ . PraÅ¡oma priteisti suma yra žala, t.y. negautos pajamos, kuriÄ ieÅ¡kovas bÅ«tų gavęs, jei nebÅ«tų neteisėtų atsakovo kaip įmonės savininko veiksmų.

Administratorius bet kurioje byloje duodamas sutikimÄ prisiima rizikÄ . Priklausomai nuo rizikos laipsnio priklauso administravimo iÅ¡laidų sÄ mata. Nuo 2004 metų galiojantis Individualių įmonių įstatymas, 7 straipsnis, nustatė, kai įmonės vadovu nėra skiriamas kitas asmuo, įmonės vadovo kompetencija priskiriame individualios įmonės savininkui. Vadovas pagal savo vykdomas funkcijas yra ir valdymo organas, bet ir darbuotojas. Å iuo atveju pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikė vadovas, o pagal LAT pozicijÄ , vadovas geriausiai žino įmonės finansinę padėtį ir įmonei tapus nemokiai turi nedelsiant kreiptis dėl bankroto įmonei iÅ¡kėlimo.

Bankroto byloje patvirtinta kreditorinių reikalavimų 62 220 Eur sumai, kurie susidarė imtinai iki 2006 metų. Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo yra aiškiai pavėluotas. Pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo atsirado tada, kai įmonė turėjo turto daugiau nei už 30 000 Eur, o ne tada, kai įmonės turtas yra nulis. Ieškovas įregistruotas 2015 m. balandį. Būtų suadministravę kažkas kitas. Sausio 25 d. priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos. Dar neišregistruota.

Žala tai negautos pajamos. Praktikoje yra du bÅ«dai tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Tvirtinamas atskirai administratoriaus atlyginimas plius Å«kio iÅ¡laidoms atskira sÄ mata arba patvirtinama bendra administravimo iÅ¡laidų sÄ mata. Atsakovas A. K. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kinys atmestinas, nes reikalaujama suma yra pernelyg didelė. Administratorius gavo visÄ informacijÄ susistemintÄ . Darbas neužėmė tiek, kiek administratorius prašė. Galėjo atsisakyti administruoti Å¡itÄ Ä¯monė ir nebÅ«tų jokios rizikos.

Jis ne teisininkas, nelabai gali savo atsikirtimus pagrįsti. IÅ¡laidų yra už 154 Eur. NeaiÅ¡ku, kiek laiko administratorius pradirbo. Neskaito, kad administratorius priima rizikÄ . Jis (atsakovas) visÄ laikÄ dalyvavo, iki sprendimo mokėjo kreditoriams ir gal dar mokėtų, bet pasikeitė situacija, negalėjo. Pakartotinio kreditorių susirinkimo 2015-10-30 protokolÄ yra gavęs. Nežinojo, kad galėjo jį apskųsti. IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje pateiktais įrodymais ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad pagal atsakovo A.

K. pareiÅ¡kimÄ Vilniaus apygardos teismas 2015-05-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4336-450/2015 nutarė iÅ¡kelti A. K. firmai „Technotakas“ bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirti ieÅ¡kovÄ UAB „Verslo teisė ir valdymas“. Vilniaus apygardos teismo 2015-04-29 nutartimi į bylÄ atsakovu buvo įtrauktas įmonės savininkas (atsakovas) A. K.. 2015-10-30 įvykusiame pakartotiniame kreditorių susirinkime (Protokolas Nr.

2) buvo priimtas sprendimas patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų registro viso: 3 000,00 Eur. 2016‑01‑26 Vilniaus apygardos teismas nutartimi nusprendė pripažinti likviduojamos dėl bankroto A. K. firmos „Technotakas“ įmonės pabaigÄ ir iÅ¡registruoti jÄ iÅ¡ juridinių asmenų registro.Ä®monės administratorius (ieÅ¡kovas) UAB „Verslo teisė ir valdymas“ 2015-11-18 iÅ¡rašė bankrutavusiai A.

K. firmai „Technotakas“ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 005 už bankroto administravimo paslaugÄ 3000 Eur sumai. IeÅ¡kovo atstovė teisme patikslino reikalavimÄ , atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kotas sumas, kad ieÅ¡kovo negautų pajamų suma yra 2 655,45 Eur. PraÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ įmonės savininko A. K.. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kiniu, nes nėra Ä®BÄ® 10 str. 11 d. pagrindų, o praÅ¡oma priteisti suma neprotingai didelė. Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalyje numatyta, kad prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Sprendžiant klausimÄ dėl civilinės atsakomybės administracijos vadovui ir įmonės savininkams taikymo, bÅ«tina nustatyti Å¡ių asmenų civilinės atsakomybės sÄ lygas. Ä®monės administracijos vadovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kinį pareiÅ¡kęs asmuo neprivalo jos įrodinėti. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t.y. bendrovės vadovas ((duomenys neskelbtini) straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas;

žr., pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Vombatas“ v. A. Å ., bylos Nr. 3K-3-335/2009; 2011 m. kovo 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Limantra“ v. N. G. , bylos Nr. 3K-3-130/2011; kt.).Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus mato, kad atsakovas savo neveikimu pažeidė įstatymo nustatytÄ imperatyviÄ jÄ pareigÄ . Teismas turi pagrindÄ konstatuoti, kad atsakovas neveikė rÅ«pestingai, atidžiai, sÄ Å¾iningai ir iÅ¡imtinai bendrovės bei kreditorių interesais.

Pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalÄ , už kurios padarymÄ Ä¯monės vadovui kyla atsakomybė. Pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovui nustatyta todėl, kad Å¡is subjektas geriausiai žino įmonės finansinę bÅ«klę, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas dažniausiai pažeidžia tiek jau esančių įmonės kreditorių, tiek naujų potencialių kreditorių interesus.Lietuvos A.

T. iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2009-11-20 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009, sprendė, kad įstatymų nuostatose įtvirtintos bendrovės vadovo pareigos veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai (ABÄ® 19 str. 8 dalis), juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu veikti sÄ Å¾iningai ir protingai (CK 2.87 str. 1 dalis), taip pat CK 2.87 str. 7 dalies nuostatos dėl bendrovės vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, pareigos visiÅ¡kai atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , teikia pagrindÄ konstatuoti, kad bendrovės vadovo veiksmai sudarant ir vykdant sandorius turi užtikrinti, kad bendrovei nebÅ«tų padaryta žalos (nuostolių).

Kadangi bendrovės vadovas už įstatymuose įtvirtintų pareigų pažeidimus atsako tada, kai jo veiksmais padaroma žalos (nuostolių), tai padarytos žalos (nuostolių) faktas, kaip toks, yra ne tik viena iÅ¡ bÅ«tinųjų bendrovės vadovo civilinės (deliktinės) atsakomybės sÄ lygų, bet ir pagrindas vadovo veiksmus (neveikimÄ ) kvalifikuoti kaip neteisėtus. Kasacinės instancijos teismas pažymėjo, kad įmonės bankroto byloje patvirtina kreditorių reikalavimų suma civilinėje byloje dėl įmonės vadovo civilinės atsakomybės už žalÄ , padarytÄ tuo, kad esant įmonei nemokiai, nepaduodamas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, yra vertinama kaip įmonės vadovo padaryta žala (LAT 2011-05-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2011, 2013-10-16 nutartis Nr. 3K-3-496/2013).Pažymėtina, kad neteisėti veiksmai – tai neteisėtas neveikimas, kai įmonės vadovas savo vadovavimo įmonei laikotarpiu, neatliko imperatyvios pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kai dar pagal finansinės atskaitomybės už 2006 metus,kai įmonė dar vykdė veiklÄ ,vadovui buvo žinomi įmonės turimo turto ir įsipareigojimų dydžiai (Ä®BÄ® 8 straipsnis).Bankroto administratoriui atlyginimÄ gali skirti tik kreditorių susirinkimas (Ä®BÄ® 23 str. 1 d. 5 p., 36 str. 4 d.), o kreditorių susirinkimas nusprendė ieÅ¡kovui už darbÄ sumokėti 3000 eur.Å is kreditotių susirinkimas nebuvo apskųstas ir įsigaliojo.Atsakovas yra vienintelis asmuo,kuris atsako ieÅ¡kovui pagal savo paties prievoles,todėl ieÅ¡kinys yra pagrįstas.Atsakovas neįrodė ieÅ¡kinio nepagrįstumo((duomenys neskelbtini) str.).

Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį sumokėjo 68,00 Eur žyminį mokestį, kuris ieÅ¡kinį tenkintus priteisimas iÅ¡ atsakovo (CPK 93 str. 1 d.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93,178,259-269,270 str., teismas n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2 655,45 Eur (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 45 ct) žalos atlyginimo ieÅ¡kovui UAB „Verslo teisė ir valdymas“ (į.k. (duomenys neskelbtini)), 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 2 655,45 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-12-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 68,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                            Vilmantas Ambrulevičius