2018-06-19 Nr. AB-11783-3-63-3-00166-2018-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-400-502/2018

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00166-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.1; 43.2; 43.6; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. birželio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. O. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. O. skundą atsakovui Tauragės rajono savivaldybės administracijos direktoriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui B. R. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas padavė teismui skundą, kuriuo prašė pripažinti, kad B. B. jai priklausantį garažą namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme laiko nelegaliai, ir įpareigoti Tauragės rajono savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija) minėtą garažą iš kiemo pašalinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2018 m. kovo 13 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą iki 2018 m. kovo 28 d. skundo trūkumams pašalinti.

Teismas nustatė, kad skunde nurodomos aplinkybės, skundo reikalavimas yra abstraktūs, nekonkretūs, dėl to negalima apibrėžti skundo dalyko ir skundo nagrinėjimo ribų. Todėl skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 straipsnio 2 dalies 6, 7 ir 8 punktų reikalavimų.

Teismas taip pat pažymėjo, kad iš pareiškėjo skundo turinio ir prie skundo teikiamų priedų akivaizdu, jog Administracija 2018 m. vasario 12 d. sprendimu Nr. 19-546 išnagrinėjo pareiškėjo 2018 m. sausio 17 d. skundą. Todėl, teismo vertinimu, pareiškėjo skundas nelaikytinas skundu dėl atsakovo vilkinimo atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus ir nepatenką į skundų, neapmokestinamų žyminiu mokesčiu, sąrašą (ABTĮ 36 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl to teismas konstatavo, kad paduodamas skundą pareiškėjas turėjo sumokėti žyminį mokestį.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas turėtų pateikti, kokio pobūdžio ginčo sprendimo jis siekė 2018 m. sausio 17 d. skundu, dėl to pareiškėjas įpareigotas pateikti 2018 m. sausio 17 d. skundą.

Teismas pažymėjo, kad skunde pareiškėjas turi nurodyti pageidavimą dėl atsiliepimo į skundą, teismo sprendimo ir kitų procesinių dokumentų gavimo elektroninių ryšių priemonėmis, taip pat turi būti nurodyti, ar pareiškėjas pageidauja bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 3 ir 9 punktai).

Teismas konstatavo, kad pareiškėjo pateiktas skundas neatitinka ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 3, 6, 7, 8 ir 9 punktų ir 25 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimų, dėl to, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir nutarė šiai nutarčiai įsiteisėjus grąžinti jį pareiškėjui.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas skundo trūkumų per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. kovo 13 d. nutartimi nustatytą terminą nepašalino. Todėl teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

III. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pripažinti, kad jam už paduotą skundą nereikia mokėti žyminio mokesčio, pripažinti, kad jo paduotas skundas atitinka ABTĮ 23 straipsnio reikalavimus ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą nagrinėti jo pateiktą skundą.

Pareiškėjas pabrėžia, kad jo skundas yra dėl Administracijos vilkinimo atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus, t. y. Administracija nepašalina garažo iš kiemo. Todėl jam nereikia už paduotą skundą mokėti žyminio mokesčio. Pareišėkjo nuomone, pirmosios instancijos teismas jį įpareigojo pateikti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. sausio 17 d. sprendimą Nr. PAS-71. Pareiškėjo teigimu, minėtas sprendimas yra informacinio pobūdžio ir jam teisinių pasekmių nesukelia, jam teisines pasekmes sukelia Administracijos 2018 m. vasario 12 d. sprendimas Nr. 19-546. Pareiškėjo teigimu, jo skunde suformuluotas reikalavimas yra aiškus ir konkretus, t. y. įpareigoti Administraciją iš kiemo pašalinti nelegalų garažą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pažymėtina, kad nors pareiškėjas atskirajame skunde nesuformulavo aiškaus reikalavimo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutartį, tačiau, įvertinusi pareiškėjos atskirojo skundo turinį, jame suformuluotus reikalavimus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjas atskiruoju skundu siekia būtent to.

Taigi nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, teismui konstatavus, kad pareiškėjas nepašalino Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. kovo 13 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Kaip matyti iš Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. kovo 13 d. nutarties, pirmosios instancijos teismas buvo nustatęs pareiškėjui terminą iki 2018 m. kovo 28 d. skundo trūkumams pašalinti. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo pateiktas skundas neatitinka ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 3, 6, 7, 8 ir 9 punktų ir 25 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimų.

Įvertinusi pareiškėjo skundo turinį, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad skundo pagrindas (aplinkybės, kuriomis grindžiamas pareiškėjo reikalavimas, ir šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai) ir dalykas (reikalavimas) yra nekonkretūs, suformuluoti abstrakčiai, dėl to negalima apibrėžti skundo (keliamo ginčo) ribų. Todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad skundas neatitinka ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 6, 7 ir 8 punktų reikalavimų.

Pirmosios instancijos teismas 2018 m. kovo 13 d. nutartyje, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pagrįstai nurodė, kad atsisakymas atlikti veiksmus ir vilkinimas atlikti veiksmus, kaip teisinės sąvokos, nėra tapačios. Pirmuoju atveju atsisakymas atlikti veiksmus yra vienas iš viešojo administravimo subjektui leistinų veiksmų, kurio teisėtumas ir pagrįstumas ir sudaro bylos nagrinėjimo dalyką. Antruoju atveju viešojo administravimo subjektas neatlieka visų ar dalies veiksmų, kuriuos jam priskirta atlikti. Sprendžiant, ar pareiškėjas skundžia atsakovo aktą ar neveikimą, visais atvejais vertintinas tarp šalių susiklosčiusių materialinių teisinių santykių pobūdis, o ne vien pareiškėjo reikalavimo žodinė išraiška. Jei atsakovas atsisako priimti administracinį aktą ar atlikti veiksmą, nurodydamas tokio atsisakymo priežastis, šis atsisakymas negali būti vertinamas kaip neveikimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-939-756/2017).

Iš pareiškėjo skundo turinio (jame nurodytų aplinkybių) teisėjų kolegija neturi pagrindo išvadai, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas kelia ginčą dėl Administracijos vilkinimo atlikti jai priskirtus veiksmus. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju ginčas gali būti keliamas nebent tik dėl Administracijos atsisakymo atlikti veiksmus, kadangi Administracija 2018 m. vasario 12 d. sprendimu Nr. 19-546 išnagrinėjo pareiškėjo 2018 m. sausio 17 d. skundą dėl pareiškėjo nurodyto garažo laikymo kieme teisėtumo. Todėl teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. kovo 13 d. nutartimi pagrįstai nustatė, jog pareiškėjo skundas nepatenka į skundų, neapmokestinamų žyminiu mokesčiu, sąrašą (ABTĮ 36 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tuo pagrindu pareiškėjas, paduodamas skundą, turėjo sumokėti žyminį mokestį arba pateikti motyvuotą prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo (ABTĮ 25 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad pareiškėjas, siekdamas pagrįsti savo skundą, turėjo pateikti 2018 m. sausio 17 d. skundą, į kurį buvo atsakyta minėtu Administracijos 2018 m. vasario 12 d. sprendimu Nr. 19-546, kuriuo išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl garažo laikymo kieme teisėtumo (ABTĮ 25 straipsnio 1 dalis).

Pirmosios instancijos teismas 2018 m. kovo 13 d. nutartimi taip pat pagrįstai pažymėjo, kad skunde pareiškėjas turi nurodyti pageidavimą dėl atsiliepimo į skundą, teismo sprendimo ir kitų procesinių dokumentų gavimo elektroninių ryšių priemonėmis (ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 3 punktas), skunde turi būti nurodyta, ar pareiškėjas pageidauja bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 9 punktas).

Taigi pirmosios instancijos teismas 2018 m. kovo 13 d. nutartimi pagrįstai nustatė pareiškėjui pašalinti skundo trūkumus, kurių dalis (tinkamo skundo dalyko ir pagrindo nesuformulavimas, žyminio mokesčio nesumokėjimas ar motyvuoto prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo nepateikimas) yra esminiai, dėl kurių nustatymo negali priimtas pareiškėjo skundas, o pareiškėjui šių skundo trūkumų nustatytų terminu nepašalinus, teismas skundžiama 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi pagrįstai pareiškėjo skundą laikė nepaduotu (ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis).

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutartis, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, pareiškėjui nepašalinus teismo pagrįstai nustatytų skundo trūkumų, yra teisėta ir pagrįsta, šios nutarties keisti ar naikinti nėra pagrindo. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo A. O. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė