49068c1e-3fa6-4f7f-b8e2-ca6fba1273bd · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-7214-660/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06118-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. rugsėjo 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, pensininko, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, neturinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

V. Z. 2015-07-30, apie 13.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu ir važiuodamas atbulas kliudė stovinčiÄ transporto priemonę bei jÄ apgadino. Eismo įvykio metu apgadintas stovėjęs automobilis. Ä®vykus eismo įvykiui vairuotojas nesant nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje apie įvykį nepranešė policijai ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 9, 101, 222 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Z. parodė, kad pažeidimus pripažįsta. 2015-07-30, apie 13 val. važiavo (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuodamas kliudė kitÄ automobilį. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio apžiÅ«rėjo automobilį, kurio priekinę dalį kliudė savo automobilio deÅ¡inės pusės sparnu ir buferiu, matė, kad ant kliudyto automobilio yra įbrėžimas.

Truputį palaukė nukentėjusiojo ir nuvažiavo, nes Å¡alia buvę vyrai patarė jam važiuoti. ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. pažeidimų faktÄ ir V. Z. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodyta, kad gavus praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį, nurodytu adresu prie Å ilainių poliklinikos Baltų pr. 7, eismo įvykio liudytojas P. L. parodė, kad automobilis VW Golf apgadino kitÄ stovėjimo aikÅ¡telėje stovintį automobilį Honda ir iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino.

Pažeidimo įforminimo metu V. Z. elgėsi mandagiai, tačiau pažeidimo nepripažino ir nesigailėjo dėl jo (b. l. 2, 3), eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilio Honda buvimo vieta, padaryti apgadinimai (b. l. 4), I. D. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad grįžusi iÅ¡ poliklinikos aikÅ¡telėje rado apgadintÄ savo automobilį Honda su už valytuvu užkiÅ¡tu raÅ¡teliu, kad galimai automobilį apgadino VW Golf (b. l. 5), J. D. Z. ir V. Z. paaiÅ¡kinimai, kuriuose nurodyta, kad jie kartu iÅ¡važinėjo iÅ¡ poliklinikos aikÅ¡telės ir V.

Z. lietė kitÄ automobilį, bet nieko jam nepadarė, kad tai patvirtino ir matęs įvykį liudytojas (b. l. 6, 7), P. L. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad pastebėjo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje Å¡alia VW Golf automobilio senyvus vyrÄ su moterimi, kurie apžiÅ«rinėjo savo automobilio galinę dalį, teigia, kad nufotografavęs automobilius ir nuėjęs sau (b. l. 8), nuotraukos (b. l. 9-12), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, kuriame nurodyta, kad VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas eismo įvykyje, kad apgadinimų aukÅ¡tis ir pobÅ«dis atitinka apgadinimų aukÅ¡tį ir pobÅ«dį ant automobilio Honda (b. l. 13), VÄ® „Regitros“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as, kad VW Golf priklauso J.

D. Z. (b. l. 14), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iÅ¡ kurios matyti, kad V. Z. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 16), kita bylos medžiaga.Dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų. Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).Kelių eismo taisyklėse pateikta eismo įvykio sÄ voka – tai įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Pažeidimo faktas patvirtintas byloje surinkta medžiaga, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais bei byloje esančia eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukomis, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, kuriame padaryta išvada, kad transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta eismo įvykyje, apgadinimų aukštis ir pobūdis atitinka apgadinimų aukštį ir pobūdį ant automobilio Honda CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis nustatyta, kad V.

Z. 2015-07-30, apie 13.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. 7, vairuodamas transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu ir važiuodamas atbulas kliudė stovinčiÄ transporto priemonę bei jÄ apgadino.Teismas laiko, kad V. Z. veika pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.PažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str., V. Z. padarė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad jis susijęs su eismo įvykiu, t. y. jį sukėlė, padarė žalÄ â€“ apgadino kitÄ automobilį, ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino suprasdamas savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ Kelių eismo taisyklėms, t. y. norėjo taip elgtis, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoravo, t. y. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos galimai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. Z. padarė ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.Dėl nuobaudos skyrimo.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. Z. neturi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad yra sulaukęs 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. Z. skirtina bauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d. sankcijos ribose. Atsižvelgus į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, padarytos žalos dydį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis nedirba, yra pensininkas, konstatuotina, jog Å¡ioje byloje už padarytÄ pažeidimÄ pagal ATPK 130 str. 1 d. sankcijos ribose paskirta nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – bÅ«tų per griežta ir neproporcinga jo padaryto pažeidimo pavojingumui priemonė, taigi neteisinga.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir V. Z. paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , t. y. trumpesnį nei numatytas ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Skiriant kitÄ nuobaudÄ - piniginę baudÄ , teismas nemato sÄ lygų ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymui, ir mano, kad sankcijoje numatyta minimali bauda tinkama ATPK 20 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30 str., 301 str., 302 str., 31 str., 33 str. 2 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas n u t a r i a : V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 28,00 eurų (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., pritaikius ATPK 301 str., skirti 868,00 eurų (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 868,00 eurų (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Larisa Tamulionienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â