49065563-e3c6-4911-9c79-e539c5b08233 · Marijampolės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1509-570/2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02293-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos 1.3.2.11.; 1.3.9.2.2.; 3.2. 6.1. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 12 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Neveckienė, sekretoriaujant Rimai Leonavičiūtei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gineda ES“ atstovams direktoriui E. S. ir advokato padėjėjui Kęstučiui Žiemiui, atsakovo A.

K. atstovei advokatei Vilijai Kavaliauskienei, atsakovui A. K. nedalyvaujant, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovė „Gineda ES“ ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo (nagrinėto Lietuvos valstybinės Darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijoje bylos Nr.APS-36-841) Teismas n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ jo atsakovui A. K. 1225,50 Eur dienpinigių už komandiruotėje bÅ«tÄ laikÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje ir teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovai nurodė, kad atsakovas 2018-03-01 įsidarbino UAB „Gineda ES“ vairuotojo - ekspeditoriaus pareigose. Nuo 2018-03-02 iki 2018-04-12 buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę (PrancÅ«zija, Olandija, Belgija) ir darbdavys su juo neatsiskaitė. Tačiau darbdavys laiku su darbuotoju negalėjo atsiskaityti dėl paties darbuotojo kaltės, kadangi darbuotojas nepateikė komandiruotės dokumentų, į darbÄ neatvyko, į direktoriaus raginimus atvykti atsiskaityti nereagavo, todėl 2018-04-17 direktoriaus įsakymu darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimas už 2018 m. kovo mėn. buvo sulaikytas.

Nesutikdamas su tuo, A. K. kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir dienpinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo. Darbo ginčų komisija darbuotojo praÅ¡ymÄ tenkino – nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti A. K. naudai iÅ¡ UAB „Gineda ES“ 849,67 Eur neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už 2018 m. kovo - gegužės mėn. bei 2 451 Eur dienpinigių už komandiruotėje bÅ«tÄ laikÄ . IeÅ¡kovas visus darbo ginčų komisijos reikalavimus įvykdė, iÅ¡skyrus dienpinigių už komandiruotėje bÅ«tÄ laikÄ â€“ 2451,50 Eur iÅ¡mokėjimÄ , nes nesutinka su 1225,50 Eur suma.

Darbo ginčų komisija savo iniciatyva paskaičiavo dvigubai didesnę sumÄ , nei buvo priskaičiuota darbuotojui ir savo sprendime nurodė, kad 50 proc. dienpinigių norma darbo sutartyje įforminta netinkamai. Tačiau darbuotojas, pasiraÅ¡ydamas darbo sutartį susipažino ir sutiko su darbo sutarties 1.3 punkte nurodyta sÄ lyga, kad už komandiruotės dienas bus mokama ne mažiau kaip 50 proc. LR nustatytos dienpinigių sumos. Å i norma buvo nustatyta ir konkrečiame darbdavio įsakyme dėl A. K. siuntimo į komandiruotė PrancÅ«zijoje ir Belgijoje.

Ieškovas, nustatydamas dienpinigių dydį, vadovavosi LR Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 526 „Dėl dienpinigių ir kitų komandiruočių išlaidų apmokėjimo“ (tuo metu galiojančia redakcija), kurio 2 p. nustato, kad „Dienpinigiai apskaičiuojami pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus maksimalius dienpinigių dydžius arba mažesnius dienpinigių dydžius, jeigu mažesni dydžiai numatyti kolektyvinėje sutartyje ar darbo sutartyje“. Darbo sutartyje buvo nustatyta , kad darbuotojui už komandiruotės dienas darbdavys įsipareigoja mokėti ne mažiau nei 50% LR nustatytos dienpinigių sumos.

Darbo ginčų komisija savo sprendime nurodo, kad „nuo 2017-07-01 pasikeitus teisiniam reglamentavimui, minėta darbo sutarties 1.3 punkto nuostata neatitinka Dienpinigių mokėjimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-06-28 nutarimu Nr. 523, 2 p. reikalavimų, nes joje nėra nurodytų mažesnių dienpinigių dydžių. Su tokiu Darbo ginčų komisijos teisės aiÅ¡kinimu ieÅ¡kovas nesutinka. Su visais ieÅ¡kovo darbuotojais – vairuotojais yra nustatyta analogiÅ¡ka sÄ lyga, tokia praktika susiklosčiusi ir kitose tarptautinius pervežimus vykdančiose įmonėse.

Be to, pats darbuotojas su tokia sÄ lyga sutiko, laisva valia darbo sutartį pasirašė, į komandiruotę iÅ¡vyko. Patvirtino, kad dienpinigių darbuotojui neiÅ¡mokėjo prieÅ¡ iÅ¡vykstant, kadangi Å¡io darbuotojo gerai nepažinojo, juo nepasitikėjo, tai buvo pirmas reisas, todėl juos turėjo iÅ¡mokėti sugrįžus. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, darbuotojas savo pareigas atliko prastai, padarė įmonei žalos. Sutinka iÅ¡mokėti tiek dienpinigių, kiek buvo sulygta darbo sutartyje.

2. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka (atsiliepimas b.l. 11-12). Atstovė nurodė, kad atsakovas nuo 2018-03-02 pradėjo dirbti UAB „Gineda ES“ vairuotoju-ekspeditoriumi. PasiraÅ¡ant darbo sutartį jis gerai neįsiskaitė ir nesuprato jo 1.3 punkto, kuriame jis iÅ¡reiÅ¡kia sutikimÄ sumažinti dienpinigius iki 50 procentų. Jei bÅ«tų suvokęs tokio punkto esmę, sutarties bÅ«tų nepasirašęs. Su 2018-03-02 įsakymu dėl darbuotojo iÅ¡leidimo į komandiruotę, jis supažindintas nebuvo, jo nepasirašė, todėl nežinojo, kad jame įraÅ¡yta, jog bus mokami 50 proc. dydžio LR Vyriausybės nutarimu patvirtinti dienpinigiai už kelionę į BelgijÄ ir PrancÅ«zijÄ .

Grįžus iÅ¡ reiso sužinojo, kad jam bus sumokėta pusė, t.y. 1225, 50 Eur dienpinigių. Nesutikdamas su tuo, kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ dėl kilusio ginčo iÅ¡sprendimo. Nagrinėjant bylÄ Darbo ginčų komisijoje, ieÅ¡kovas jokių prieÅ¡taravimų dėl dienpinigių priteisimo nekėlė, t.y. jį tenkino nustatyta dienpinigių norma 100 proc., kas nagrinėjamu atveju sudaro 2451 Eur. Be to, pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-06-28 nutarimu Nr. 523 patvirtintÄ Dienpinigių mokėjimo tvarkos apraÅ¡o 2 p., dienpinigiai turi bÅ«ti apskaičiuojami pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus maksimalius dienpinigių dydžius arba mažesnius dienpinigių dydžius, jeigu mažesni dydžiai numatyti kolektyvinėje sutartyje ar darbo sutartyje.

Darbuotojas, pasiraÅ¡ydamas darbo sutartį neįsigilino į nurodytÄ sÄ lygÄ , įsivaizduodamas, kad bus mokami didesni kaip 50 proc. dienpinigiai. Ir tai kiekvienÄ kartÄ bus nustatyta direktoriaus įsakyme siųsti jį komandiruotėn. Jam avanso nebuvo iÅ¡mokėta, į kelionę vyko savo lėšomis. Už kurÄ ir kelių mokesčius jis atsiskaitinėjo darbdavio iÅ¡duota kortele. Su juo darbo sutartis buvo nutraukta 2018-05-22, tačiau buvo neatsiskaityta. Patvirtino, jog kitas priteistas iÅ¡mokas jau yra gavęs, tik nesumokėti dienpinigiai, dėl kurių dydžio kilęs ginčas.

3. Liudytoja R. K. nurodė, jog ji dirba pas ieÅ¡kovÄ buhaltere. Ä®monėje nusistovėjusi tokia tvarka, kad į darbo sutartį įraÅ¡oma dienpinigių mokėjimo tvarka ir dydžiai. Visiems vairuotojams mokami ne mažesni kaip 50 proc. dydžio delspinigiai. Atsakovui taip pat tokia norma buvo nustatyta. Tokia praktika yra ir kitose įmonėse, kad paprastai nemokama dienpinigių 100 proc. Ji buvo tame pačiame kabinete kai atsakovas pasirašė darbo sutartį ir kitus dokumentus, tame tarpe ir įsakymÄ dėl siuntimo į komandiruotę, nes tÄ pačiÄ dienÄ ir iÅ¡vyko. Ir darbo sutartyje, ir įsakyme buvo nustatyta 50 proc. dienpinigių norma. A. K. tam neprieÅ¡taravo.

4. Liudytojas A. Z. nurodė, jog jis keletÄ metų dirba pas ieÅ¡kovÄ vairuotoju ekspeditoriumi. Mokami dienpinigiai visada yra 50 proc. Tai yra nusistovėjusio praktika ir kitose įmonėse. Jį tokios sÄ lygos tenkina. Dalis dienpinigių duodama kaip avansas iÅ¡vykstant, likusi dalis – jau sugrįžus. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

5. Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2018-03-01 sudarė darbo sutartį Nr. 27 (toliau – darbo sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas nuo 2018-03-02 pradėjo dirbti UAB „Gineda ES“ vairuotoju-ekspeditoriumi, mėnesinis atlyginimas minimalus, padaugintas iÅ¡ koeficiento 1,3. Darbo sutarties 1.3 punkte nurodyta sÄ lyga, kad už komandiruotės dienas bus mokama ne mažiau kaip 50 proc. LR nustatytos dienpinigių sumos. Å alys susitarė ir darbuotojas sutiko, kad kiekvienos komandiruotės atveju dienpinigiai mokami skirtingai. 2018-03-02 įsakyme dėl darbuotojo iÅ¡leidimo į komandiruotę, buvo nustatyta, kad bus mokami 50 proc. dydžio LR Vyriausybės nutarimu patvirtinti dienpinigiai už kelionę į BelgijÄ ir PrancÅ«zijÄ .

Darbo sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2018-05-22. 2018-04-17 direktoriaus įsakymu darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimas už 2018 m. kovo mėn. buvo sulaikytas dėl to, kad nebuvo pateikti visi su komandiruote susiję dokumentai. Kadangi vairuotojui sugrįžus iÅ¡ reiso, su juo atsiskaityta nebuvo, A. K. 2018-04-30 kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ dėl nesumokėto darbo užmokesčio.

6. LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir Darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisija savo sprendimu Nr. APS-36-8841 tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ dėl neiÅ¡mokėtų dienpinigių ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 2451 Eur dienpinigių už komandiruotėje nuo 2018-03-02 iki 2018-04-13 iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ . Komisija konstatavo, kad darbo sutartyje 1.3 punkte nuostata neatitinka Dienpinigių mokėjimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-06-28 nutarimu Nr. 523 2 punkto, nes darbo sutartyje nėra nurodytų mažesnių dienpinigių dydžių. Ä®monėje kolektyvinė sutartis nesudaryta, todėl turi bÅ«ti mokami maksimalÅ«s dienpinigių dydžiai.

7. Tačiau kaip nurodyta minėtame Vyriausybės nutarimu patvirtino apraÅ¡o 2 punkte, dienpinigiai turi bÅ«ti apskaičiuojami pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus maksimalius dienpinigių dydžius arba mažesnius dienpinigių dydžius, jeigu mažesni dydžiai numatyti kolektyvinėje sutartyje ar darbo sutartyje. Nesant sudarytos kolektyvinės sutarties, remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu, susitarimas dėl mažesnių, nei nustatyta teisės aktuose, dienpinigių turėtų bÅ«ti įtrauktas į darbo sutartį kaip papildoma sutarties sÄ lyga (DK 95 straipsnio 4 dalis, 2018 m. kovo 2 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68-248/2018).

8. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ginčo darbo sutarties 1.3. darbuotojas aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , kad jam gali bÅ«ti mokami dienpinigiai ne mažiau kaip 50 proc. LR nustatytos dienpinigių normos. Vadinasi, nesant įmonėje kolektyvinės sutarties, mokėtinų dienpinigių dydžiai buvo nustatyti darbo sutartyje.

9. Atsakovas teigia, kad jam sutartis pasiraÅ¡yti buvo pateikta kartu su kitų dokumentų Å¡Å«snimi, jis gerai neįsiskaitė į jos sÄ lygas ir tokiu bÅ«du pasirašė ydingÄ sutartį. Tačiau sprendžiant iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų, jis yra ir anksčiau dirbęs tolimųjų reisų vairuotoju kitose įmonėse, todėl buvo susidÅ«ręs su dienpinigių mokėjimo tvarka ir sÄ lygomis ir galėjo žinoti apie jų normas ir mokėjimo tvarkÄ . Todėl pasiraÅ¡ant sutartį, privalėjo įsigilinti į darbo apmokėjimo sÄ lygas ir tvarkÄ .

10. Esant ginčui dėl sutarties sÄ lygų turinio, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat reikia vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2004; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2012; 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2013).

11. Kaip patvirtino apklausti liudytojai, ne mažiau kaip 50 procentų dienpinigių mokėjimas vairuotojams atitinka įprastÄ praktikÄ Ä¯monėse, užsiimančiose krovinių gabenimu, tokio dydžio dienpinigiai mokami visiems įmonės vairuotojams. Todėl negalėjo bÅ«ti iÅ¡skirtinai atsakovui mokama 100 proc. dienpinigių norma, kai jis pats sulygo dėl mažesnės dienpinigių normos.

12. IeÅ¡kovui nepateikus įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti, kad darbo sutarties 1.3 punktas prieÅ¡tarauja LR Vyriausybės Dienpinigių mokėjimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-06-28 nutarimu Nr. 523 2 punkto nuostatoms, taip pat duomenų, kad jis darbo sutartį pasirašė spaudimo, suklydimo ar prievartos įtakoje, jo valia yra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta, ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 1225,50 Eur dienpinigių už komandiruotėje bÅ«tÄ laikÄ .

13. Kadangi teismas priima kitokį sprendimÄ , nei buvo nuspręsta LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir Darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimu Nr. APS-36-8841, 3 p. Å¡is sprendimas dalyje dėl dienpinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo yra negaliojantis ir negali bÅ«ti vykdomas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Byloje pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad ieÅ¡kovė yra sumokėjusi 28 Eur žyminio mokesčio. Už atstovavimÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimÄ patvirtinančių įrodymų byloje nepateikta. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 28 Eur sumokėto žyminio mokesčio, o valstybei 8,41 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. (CPK 88, 92, 96 str.) Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 296, 270, 410 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gineda ES“ juridinio asmens kodas 304105457 atsakovui A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) 1225,50 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus, 50 ct) dienpinigių. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gineda ES“ iÅ¡ atsakovo A. K. 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) sumokėto žyminio mokesčio, o valstybei iÅ¡ atsakovo A. K. - 8,41 Eur (aÅ¡tuonis eurus, 41 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams. Teisėja [pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u] RÅ«ta Neveckienė