4905c625-e649-40d4-a27c-cddb763d5e7a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-3151-463/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01292-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 24.7; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gitanos Butrimaitės, Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mefodijos Povilaitienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui D. K., atsakovės atstovui Justinui Kontrimavičiui, vieÅ¡ame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. K. skundÄ atsakovei Å irvintų rajono savivaldybės administracijai dėl raÅ¡to panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas D. K. kreipėsi į teismÄ su skundu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydamas:

1) pripažinti atsakovės Å irvintų rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Å RSA) 2021 m. kovo 17 d. parengtÄ atsakymÄ Nr. 40-155 (toliau – ir RaÅ¡tas) neatitinkančių VieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimų ir jį panaikinti;

2) įpareigoti atsakovę tinkamai atsakyti į visus 2021 m. vasario 17 d. prašyme užduotus klausimus.

2. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2020 m. birželio 12 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas (toliau – ir VAAT) įpareigojo atsakovę pateikti pareiÅ¡kėjui atsakymÄ , kiek ir kokių gatvių ir kelių atsakovė suprojektavo, rekonstravo, remontavo, taisė, laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės 29 d. Kadangi atsakovė pateikti šį sÄ raÅ¡Ä atsisakė, pats ėmėsi domėtis atsakovės vieÅ¡aisiais pirkimais. Susirado informacijÄ , kuri leidžia teigti, kad uždaroji akcinė bendrovė „Akvesta“ (toliau – ir UAB „Akvesta“, Bendrovė) nepagrįstai pakviesta dalyvauti apklausoje dėl (duomenys neskelbtini) apie 380 m. ilgio ir 3 m pločio važiuojamosios dalies atkarpos įrengimo.

PareiÅ¡kėjo teigimu, Bendrovės pasiÅ«lyta kaina yra nepagrįsta, nėra duomenų, kad Bendrovė bÅ«tų įrengusi nors vienÄ keliÄ ar gatvę, o 2020 m. birželio 22 d. atsakovės ir Bendrovės sudarytos sutarties Nr. S-309 (toliau – ir Sutartis) turinys yra melagingas. Pažymi, kad sudarytoje Sutartyje visi darbai turėjo bÅ«ti baigti iki 2020 m. lapkričio 22 d., tačiau darbai nebuvo baigti. PareiÅ¡kėjas kelia abejonę, jog galimai atlikti darbai prieÅ¡tarauja specialiojo plano sprendiniams, techninis apraÅ¡as nebuvo derintas su (duomenys neskelbtini) bendruomene.

Kadangi faktinė situacija sukėlė daug klausimų ir neaiÅ¡kumų, todėl pareiÅ¡kėjas 2021 m. vasario 17 d. su praÅ¡ymu kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydamas atsakyti į 23 klausimus, tačiau atsakymų į pateiktus klausimus negavo. Skundžiamas atsakovės atsakymas patvirtina, kad yra vengiama pateikti konkrečius atsakymus, informacija nėra teikiama, todėl praÅ¡o teismo panaikinti atsakovės atsakymÄ ir įpareigoti atsakovę tinkamai atsakyti į visus pateiktus 2021 m. vasario 17 d. praÅ¡yme užduotus klausimus.

3. Atsakovė atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o teismo pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti.

4. Atsiliepime nurodo, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad atsakovė atsisakė vykdyti teismo sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eI3-2054-821/2020, nes įsiteisėjus teismo sprendimui atsakovė pakartotinai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2019 m. lapkričio 25 d. praÅ¡yme pateiktus 5 ir 6 klausimus bei 2020 m. liepos 31 d. raÅ¡tu Nr. 40-514 „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė atsakymÄ . Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas Å¡io atsakymo teismui neskundė, vadinasi sutiko su gautu atsakymu, todėl Å¡ioje byloje nėra jokio pagrindo nagrinėti atsakovės 2020 m. liepos 31 d. raÅ¡to Nr. 40-514 teisėtumo klausimo.

Akcentuoja, kad iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2021 m. vasario 17 d. praÅ¡ymÄ ir jame pateiktus klausimus ir 2021 m. kovo 17 d. pateikė atsakymÄ Ä¯ gautÄ praÅ¡ymÄ . Jame buvo pagal atsakovės kompetencijÄ pateikti atsakymai į pareiÅ¡kėjo klausimus. Atsakyme pareiÅ¡kėjui buvo paaiÅ¡kinta, kaip vykdomi vieÅ¡ieji pirkimai, kokias pareigas ir teises turi atsakovė, kaip perkančioji organizacija, kaip yra vykdomos viešųjų pirkimų sutartys, kelių ir gatvių projektavimas, rangos darbai, kokia tvarka yra sudaromi kiekvienų metų prioritetinių kelių ir gatvių sÄ raÅ¡ai, kaip yra įrenginėjamos pralaidos ir kelio ženklai, kur galima susipažinti su vieÅ¡ai skelbiama informacija.

Teigia, kad nėra jokio pagrindo abejoti, kad atsakovė tinkamai iÅ¡nagrinėjo praÅ¡ymÄ bei neturėjo jokio tikslo nuslėpti kažkokios informacijos. Nurodo, kad skunde teismui nėra nurodytas skundo pagrindas, o tik formaliai ir deklaratyviai nurodoma, kad atsakovės atsakymas jo netenkina, kadangi tariamai yra slepiama informacija. Skunde nėra nurodoma nei teisinis pagrindas, kuriuo siekiama, jog teismas panaikintų atsakovės pateiktÄ atsakymÄ , nei teisės aktai, kuriuos atsakovė tariamai pažeidė, pateikdama jo netenkinantį atsakymÄ .

Taip pat jame nėra net detalizuojama, į kokius konkrečiai pareiškėjo klausimus atsakovė nepateikė atsakymo, į kokius klausimus gavo nepilnus atsakymus arba į kokius klausimus atsakovė pateikė atsakymus neargumentuotai.

5. Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjas palaikė skunde teismui iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė teismo skundÄ tenkinti. Atsakydamas į teismo klausimus nurodė, kad atsakovė neatsakė į beveik visus pateiktus klausimus. RaÅ¡te stokojama informacijos tikslumo, pakankamumo. Nurodė, kad jokios bendruomenės neatstovauja, siekia informacijos vieÅ¡umo, nes vykdyti kelio atkarpos darbai netinkamai. Atsakovė pažeidė vieÅ¡umÄ , VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) nuostatas, lygiateisiÅ¡kumÄ , Teritorijų planavimo įstatymo nuostatas, pareiÅ¡kėjas neturi galimybės susipažinti su dokumentais. Pažymi, kad remontuojamoje gatvėje negyvena, tačiau ja naudojasi. PareiÅ¡kėjo teigimu, gavę galima buvo suremontuoti už mažesnę kainÄ . Nori informacijÄ iÅ¡vieÅ¡inti, nes savivaldybėje su vieÅ¡aisiais pirkimais nėra gerai. Nei vienas atsakovės pateiktas atsakymas pareiÅ¡kėjo netenkino.

6. Atsakovės atstovas teisminio nagrinėjimo metu palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė teismo pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti. Atsakydamas į pareiÅ¡kėjo klausimus nurodė, kad praÅ¡omo sÄ raÅ¡o, kiek ir kokių gatvių ir kelių atsakovė suprojektavo, rekonstravo, remontavo, taisė, laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės 29 d. nepateikė, tačiau Å¡ias aplinkybes iÅ¡dėstė 2020 m. liepos 31 d. Tokio sÄ raÅ¡o pateikimas reikalauja daug resursu, nes informacija nėra sisteminama bei akcentavo, kad tokia informacija yra vieÅ¡ai prieinama.

Vykdytas viešas pirkimas buvo mažos vertės, o visa informacija buvo skelbiama viešai, kaip tai nustato teisės aktų nuostatos. Tikslaus įmonių skaičiaus, dalyvavusių konkurse įvardinti negalėjo, kaip ir neįvardijo jame dalyvavusių įmonių pavadinimų. Pažymėjo, kad parengtas kelio atkarpos projektas buvo derinamas su institucijomis ir jokių pažeidimų nėra padaryta. Patvirtino, kad specialusis planas yra galiojantis. Teismas konstatuoja:

7. Byloje ginčas kilęs dėl ŠRSA 2021 m. kovo 17 d. rašte Nr. 40-155 „Dėl informacijos pateikimo“ pateiktos informacijos išsamumo ir atsakovės įpareigojimo iš naujo atsakyti į 2021 m. vasario 17 d. pareiškėjo prašyme užduotus klausimus.

8. Nustatyta, kad pareiškėjas 2021 m. vasario 17 d. prašymu kreipėsi į atsakovę, prašydamas atsakyti į 23 pareiškėjo suformuluotus klausimus, t. y.

1) kodėl (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto darbų su projektavimo paslauga pirkimo konkursas (toliau – ir konkursas) vyko apklauso bÅ«du? 2) ar konkurse buvo apklaustos UAB „FEGDA“, AB „KAUNO TILTAI“, UAB „EUROVIA“, UAB „KERISTA“, su kuriomis dirbote iki 2020 m.? kurie tiekėjai buvo apklausti ir kurie tiekėjai pateikė pasiÅ«lymus pagal konkurso sÄ lygas? 3) kurių tiekėjų pasiÅ«lymai buvo pripažinti netinkamais? 4) kokias kainas pasiÅ«lė tiekėjai? 5) Kodėl konkurse buvo apklausta UAB „AKVESTA“, kuri vieÅ¡uosiuose pirkimuose nebuvo įvykdžiusi nei vieno analogiÅ¡ko projekto ir vykdė pastatų, o ne kelių, remonto/statybos darbais? 6) kodėl nevykdėte derybų su UAB „AKVESTA“, jeigu jos pasiÅ«lyta kaina buvo gerokai aukÅ¡tesnė, nei pirkdavote analogiÅ¡kas prekes/paslaugas prieÅ¡ tai (ir po to)? 7) Kas atliko kelio kapitalinio remonto apraÅ¡o ekspertizę? 8) kas atliko projekto darbų vykdymo ekspertizę? 9) kokias sankcijas pritaikėte UAB „AKVESTA“ už Sutarties esminį pažeidimÄ â€“ darbų neatlikimÄ iki 2020 m. lapkričio 22 d.? 10) kodėl Å RSA neįtraukė UAB „AKVESTA“ į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä ? 11) kada bus suprojektuota (duomenys neskelbtini) ? 12) kada bus kapitaliai suremontuota (duomenys neskelbtini)? 13) ar 2021 metų savivaldybės biudžete rezervavote reikalingas lėšas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių projektavimui ir kapitaliniam remontui (statyboms)? 14) kur, kaip ir kada galima susipažinti su UAB „JANDAS” atlikto “Kelio kapitalinio remonto apraÅ¡u”, kuris nurodytas Sutartyje? 15) kodėl aktualioje (duomenys neskelbtini) g. atkarpoje, kurioje įrengėte asfaltÄ , nenurodyta, kad tai gyvenamoji zona? 16) kodėl aktualioje (duomenys neskelbtini) g. atkarpos, kurioje įrengėte asfaltÄ , projekte nenumatytos greičio mažinimo priemonės? 17) kodėl aktualioje (duomenys neskelbtini) g. atkarpoje, kurioje įrengėte asfaltÄ , nesuprojektuoti ir neįrengti: pėsčiųjų takas, dviračių takas, apÅ¡vietimas, kurie aiÅ¡kiai matomi Specialiojo plano PJŪVYJE 1-1? 18) kodėl parengtas (duomenys neskelbtini)g. 380 m. atkarpos, (duomenys neskelbtini) “Kelio kapitalinio remonto apraÅ¡as” nesuderintas su Specialiojo plano sprendiniais ir nebuvo iÅ¡vieÅ¡intas? 19) kodėl (duomenys neskelbtini)g. lietaus nuotekos nuvedamos į atvirÄ griovį, nors Specialiajame plane nurodytas požeminis nuvedimas? kodėl neįrengtas pavirÅ¡inių lietaus nuotekų valymo įrenginys? 20) kurias gatves ir kelius planuojate projektuoti, rekonstruoti, remontuoti, taisyti ir tiesti 2021–2022 metais? 21) ar visos gatvės ir keliai, kuriuos remontavo ir tiesėte 2019 ir 2020 metais buvo statomi pagal Å RSA bendrÄ jį planÄ ? Jeigu ne, tuomet kodėl buvo nukrypta nuo Bendrojo plano sprendinių? 22) ar prieduose Nr. 1; 3.1 – 3.8 yra iÅ¡vardintos visos Å irvintų rajono gatves ir keliai, kuriuos projektavote, rekonstravote, remontavote, taisėte ir tiesėte nuo 2015-01-01 iki 2021-01-01? 23) kuo remiantis Å RSA nustato, kad viešųjų pirkimų sandoriai yra ekonomiÅ¡kai naudingi ir nevykdo derybų su tiekėjais? 9.

Atsakovė, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo 2021 m. vasario 17 d. praÅ¡ymÄ , 2021 m. kovo 17 d. parengė atsakymÄ Nr. 40-155. Atsakyme pareiÅ¡kėjui nurodė kaip vykdomi vieÅ¡ieji pirkimai, kokias pareigas ir teises turi atsakovė, kaip perkančioji organizacija, kaip yra vykdomos viešųjų pirkimų sutartys, kelių ir gatvių projektavimas, rangos darbai, kokia tvarka yra sudaromi kiekvienų metų prioritetinių kelių ir gatvių sÄ raÅ¡ai, kaip yra įrenginėjamos pralaidos ir kelio ženklai, kur galima susipažinti su vieÅ¡ai skelbiama informacija.

10. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su RaÅ¡tu, su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti RaÅ¡tÄ ir įpareigoti atsakovę iÅ¡samiai ir tinkamai atsakyti į pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme pateiktus klausimus.

11. VAÄ® 2 straipsnio 10 punkte nustatyta, kad praÅ¡ymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ praÅ¡ant atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus. VAÄ® 7 straipsnio 1 dalis nustato, kad visi vieÅ¡ojo administravimo subjektai:

1) teikia asmenims įstatymų nustatytÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto turimÄ informacijÄ . VAÄ® 11 straipsnio, reglamentuojančio praÅ¡ymų ir skundų administraciniam sprendimui priimti pateikimÄ ir nagrinėjimÄ , 1 dalyje nustatyta, kad asmenų praÅ¡ymus ir skundus vieÅ¡ojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles.

12. Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – ir Taisyklės), 35 punkte nustatyta, kad atsakymai į prašymus parengiami atsižvelgiant į prašymo turinį, tai yra:

1) į praÅ¡ymÄ suteikti administracinę paslaugÄ â€“ iÅ¡duoti leidimÄ (licencijÄ ), dokumentÄ , jo kopijÄ , nuoraÅ¡Ä ar iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį tam tikrÄ juridinį faktÄ , – atsakoma suteikiant praÅ¡omÄ administracinę paslaugÄ arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys;

2) į praÅ¡ymÄ pateikti institucijos turimÄ informacijÄ atsakoma pateikiant praÅ¡omÄ informacijÄ Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys;

3) į praÅ¡ymÄ priimti administracinį sprendimÄ â€“ įsakymÄ , potvarkį ar nustatyta tvarka kitÄ nustatytos formos dokumentÄ , kuriame iÅ¡reikÅ¡ta institucijos valia, – atsakoma pateikiant atitinkamo priimto dokumento kopijÄ , iÅ¡raÅ¡Ä ar nuoraÅ¡Ä arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys;

4) į kitus prašymus atsakoma laisva forma.

13. Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju atsakovės RaÅ¡tas yra atsakymas į pareiÅ¡kėjo 2021 m. vasario 17 d. praÅ¡ymÄ (atsižvelgiant į minėtų Taisyklių 35 punkte pateiktÄ atsakymo sÄ vokÄ ). Pagal Taisyklių 35.2 punktÄ , į praÅ¡ymÄ pateikti institucijos turimÄ informacijÄ atsakoma pateikiant praÅ¡omÄ informacijÄ Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys. Todėl atsakovės atsakymas turi atitikti ir Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme nustatytus informacijos iÅ¡samumo, tikslumo, teisėtumo ir objektyvumo principus. Įstatymo (redakcija galiojusi laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. liepos 1 d.) 3 straipsnio 1 dalis nustato, kad dokumentas – institucijos veikloje užfiksuota informacija ar jos dalis, nepaisant jos pateikimo bÅ«do, formos ir laikmenos, įskaitant registro duomenis, registro informacijÄ , registrui pateiktus dokumentus ir (arba) jų kopijas, valstybės informacinės sistemos duomenis, o 5 dalis įtvirtina, kad informacija – žinios, kuriomis disponuoja institucija, vykdydama vieÅ¡Ä sias funkcijas.

Įstatymo 6 straipsnyje įvardyti dokumentų teikimo principai bei detalizuotas šių principų turinys.

14. IÅ¡ skundžiamo RaÅ¡to matyti, kad atsakovė pareiÅ¡kėjui detaliai įvardijo ir pateikė paaiÅ¡kinimus dėl vykdytų viešųjų pirkimų, jų procedÅ«rų, t. y. nurodyta, kad buvo rengiamas supaprastintas mažos vertės pirkimas skelbiamas apklausos bÅ«du; kad skelbiama apklausa – pirkimo bÅ«das buvo paskelbtas viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – ir Sistema); kad jame dalyvauti gali visi norintys tiekėjai; kad projekto ekspertinės ir darbų techninės priežiÅ«ros paslaugos teikia viešųjų pirkimų metu atrinkti tiekėjai; kad atsakovė ekonomiÅ¡kiausiÄ pasiÅ«lymÄ nustato preciziÅ¡kai vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatyme reglamentuojančiais principais; kad visos raÅ¡tu sudarytos sutartys yra vieÅ¡inamos Sistemoje, nepriklausomai nuo jų vertės ir bÅ«do.

RaÅ¡te taip pat nurodyta, kodėl atsakovė Bendrovės neįtraukė į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä ; kodėl nebuvo nutraukta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis; kad Viešųjų pirkimų įstatymas aiÅ¡kiai reglamentuoja apie pasiÅ«lymų eilės ir laimėjusio pasiÅ«lymo nustatymÄ , sprendimo sudaryti pirkimo sutartį; paaiÅ¡kino, kodėl negali pateikti tiekėjų pasiÅ«lymų. RaÅ¡te taip pat pareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kinta, kokiu bÅ«du ir kuo vadovaujantis yra remontuojami keliai ir/ar gatvės; kad remontuojamų (taisomų) kelių/gatvių sÄ raÅ¡Ä kasmet tvirtina taryba; paaiÅ¡kinama dėl prioritetinio vertinimo; kad keliai/gatvės, kurie nebuvo įtraukti į objektų sÄ raÅ¡Ä konkrečiais metais, gali bÅ«ti svarstomos, esant poreikiui; kad kelerių metų laikotarpiui sÄ raÅ¡as nėra sudaromas, todėl negali pareiÅ¡kėjui pateikti tikslios datos dėl (duomenys neskelbtini) gatvės projektavimo ir įrengimo; nurodyta, kada preliminariai bus tvirtinamas tiesiamų vietinės reikÅ¡mės kelių/gatvių sÄ raÅ¡as; kad sÄ raÅ¡as bus skelbiamas vieÅ¡ai; kad 2021 m. biudžete lėšos (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpos (greta kurios nėra gyvenamųjų objektų) remonto darbams nėra suplanuotos.

Rašte nurodytas teisinis reglamentavimas, kuris pagrindžia, kodėl atsakovė neturėjo prievolės (duomenys neskelbtini)gatvės kapitalinio remonto aprašo viešinti; pasisakoma dėl kelio ženklų įrengimo; nurodoma, (duomenys neskelbtini) gatvė, esanti (duomenys neskelbtini) Širvintų r. nėra projektuojama; aptariamas (duomenys neskelbtini) gatvės lietaus nuotekų įrengimas. Atsakovė paaiškino ir tai, kad visos kelių ir gatvių sutartis sudaro raštu, kad jos yra įvykdytos arba tebevykdomos.

PaaiÅ¡kino, kad visÄ informacijÄ , kuri susijusi su taisytų ir remontuotų, rekonstruotų kelių/gatvių projektavimo ir darbų pirkimai yra skelbiama Sistemoje.

15. Pastebėtina, kad pareiÅ¡kėjo skundo bei teismo posėdžio metu iÅ¡dėstyti argumentai leidžia teigti, kad pareiÅ¡kėjas RaÅ¡to neteisėtumÄ Ä¯vardija kaip jo neatitikimÄ VAÄ® nuostatoms bei teigia, kad nebuvo atsakyta beveik nei į vienÄ jo pateiktÄ klausimÄ . Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas nei skunde teismui, nei teisminio nagrinėjimo metu nedetalizavo, kokios gi VAÄ® nuostatos, jo vertinimu, buvo pažeistos, kaip ir nedetalizavo ir konkrečiai nenurodė, kokios informacijos siekė gauti iÅ¡ atsakovės, tačiau jos negavo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, prieÅ¡ingai nei nurodo pareiÅ¡kėjas, atsakovės pateiktas atsakymas atitinka Įstatymo 6 straipsnyje įvardytÄ dokumentų (informacijos) iÅ¡samumo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad pareiÅ¡kėjui turi bÅ«ti pateikta visa pagal teisės aktus teiktina jo praÅ¡ymo turinį atitinkanti informacija. Tai, kad atsakovė detaliai raÅ¡te neįvardijo pareiÅ¡kėjo teiktų klausimų, nepaneigia RaÅ¡to iÅ¡samumo. Teismo vertinimu, į pareiÅ¡kėjo teiktus klausimus atsakovė pateikė atsakymus, kuriuos pagrindė tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek teisės aktų nuostatomis.

Pateikti klausimai (1–10) iÅ¡ esmės buvo siejami su vykusiomis viešųjų pirkimų procedÅ«romis ir jų laikymusi, į kuriuos atsakovė pateikė atsakymus. Klausimai (11–17, 19) sietini su (duomenys neskelbtini) gatvės projektavimu, į kuriuos taip pat pateikta aiÅ¡ki informacija, kaip ir informacija apie gelių ženklinimÄ , lietaus nuotekų įrengimÄ . Ä® 18 klausimÄ taip pat atsakyta, kad pareiÅ¡kėjo minimos (duomenys neskelbtini) gatvė nėra projektuojama. Atsakovė atsakydama į 20–23 klausimus taip pat nurodė, kokiu bÅ«du ir kokia tvarka savivaldybės taryba tvirtina remontuojamų, taisomų, tiesiamų vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių sÄ raÅ¡Ä bei kokiu bÅ«du gali bÅ«ti svarstomas įtraukimas į remontuotinų gatvių sÄ raÅ¡Ä gatvių, kurios nebuvo įtrauktos bei nurodė, kad visa informacija, susijusi su taisytų, remontuotų, rekonstruotų kelių/gatvių projektavimo ir darbų pirkimais yra skelbiama vieÅ¡ai Sistemoje.

Taigi, visos teismo įvertintos aplinkybės neabejotinai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė suteikė pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma suteikti informacijÄ ir atsakė į pareiÅ¡kėjo keltus klausimus.

16. Teismas pažymi, kad pareiškėjo skunde dėstomi galimai atsakovės padaryti pažeidimai rengiant ir vykdant tam tikrus vykusius viešuosius pirkimus, sudarytas viešųjų pirkimų sutartis, tų sudarytų sutarčių teisėtumas, negali būti vertinami šioje byloje, nes tai nėra šios administracinės bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas plačiau dėl minėtų pareiškėjo argumentų nepasisako.

17. Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes bei nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , darytina iÅ¡vadÄ , kad Å irvintų rajono savivaldybės administracijos 2021 m. kovo 17 d. raÅ¡tas Nr. 40-155 priimtas tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes bei teisės aktų nuostatas, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas. PareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas įpareigoti atsakovę tinkamai atsakyti į visus 2021 m. vasario 17 d. praÅ¡yme užduotus klausimus laikytinas iÅ¡vestiniu reikalavimu iÅ¡ reikalavimo panaikinti RaÅ¡tÄ .

Teismui konstatavus RaÅ¡to teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , atmestinas ir iÅ¡vestinis skundo reikalavimas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniai, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas nusprendžia: PareiÅ¡kėjo D. K. skundÄ atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Gitana Butrimaitė Jolanta Malijauskienė Mefodija Povilaitienė