49042fce-efcf-43e9-adb4-d5f00ec01cb0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2321-590/2012  Teisminio proceso Nr. 2-01-3-07886-2011-9     Procesinio sprendimo kategorija: 52.2; 121.14; 121.18; 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. lapkričio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovui A. G. dėl rangos darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo, ir             n u s t a t ė : ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti 3 041, 50 Lt dydžio rangos darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidų, 8 786 Lt netesybų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta 2010-03-04 Rangos sutartis Nr. 10.03.04, kuria atsakovas įsipareigojo per 7 savaites atlikti židinio su pilna apdaila įrengimo bei Å¡ildymo ortakių sistemos ir įdėklo į kaminÄ montavimo darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas įsipareigojo priimti atliktus darbus ir sumokėti už juos 11 500 Lt sumÄ .

Nors ieÅ¡kovas sumokėjo 10 000 Lt, atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė – nesilaikė sutartyje numatytų darbų atlikimo terminų (vėlavo juos atlikti daugiau nei 6 mėnesius), darbus atliko nekokybiÅ¡kai ir ne iki galo, dėl ko Å¡ildymo sistema negalėjo tinkamai funkcionuoti, nepristatė ir neperdavė sendinto Ä Å¾uolo masyvo lentynos. Atsakovui laiku, t. y. iki 2010-04-22, nebaigus darbų, ieÅ¡kovas 2010-10-20 pateikė pretenzijÄ , kuria geranoriÅ¡kai prašė užbaigti darbus iki 2010-10-31. 2010-11-14 atsakovas atliko beveik visus darbus, tačiau nepristatė sendinto Ä Å¾uolo masyvo lentos, nepateikė garantijų ir atitikties deklaracijų bei neparengė darbų priėmimo-perdavimo aktų.

IeÅ¡kovas nustatęs, kad židinio įrengimo bei Å¡ildymo ortakių sistemos ir įdėklo į kaminÄ montavimo darbai atlikti nekokybiÅ¡kai ir netinkamai, neužtikrintas saugus bei patogus židinio ir Å¡ildymo sistemos naudojimas pagal paskirtį, kreipėsi su 2011-01-27 pretenzija į atsakovÄ dėl neatlygintino darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo ne vėliau kaip iki 2011-02-21. Nors pretenzija atsakovui buvo įteikta 2011-02-01, tačiau per nustatytÄ terminÄ atsakovas trÅ«kumų nepaÅ¡alino. Susidarius tokiai situacijai, ieÅ¡kovas kreipėsi į UAB „Vyzijo“.

Nurodyta bendrovė paÅ¡alino atsakovo padarytus darbų trÅ«kumus, ieÅ¡kovas dėl to patyrė 3 041,50 Lt iÅ¡laidų, kurias sudarė 181,50 Lt židinio patikros iÅ¡laidos ir 2 860 Lt židinio demontavimo ir montavimo darbų iÅ¡laidos. 2011-04-30 atsakovui buvo įteikta 2011-04-26 ieÅ¡kovo pretenzija, kuria ieÅ¡kovas reikalavo atlyginti trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidas ne vėliau kaip iki 2011-05-09, tačiau atsakovas į pretenzijÄ nereagavo, iÅ¡laidų neatlygino.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad vykdant sutarties įsipareigojimus, atsakovas sutartais terminais pristatė medžiagas į objektÄ ir pradėjo startinius darbus, savo ruožtu ieÅ¡kovas nebuvo paruošęs laisvos darbo vietos, neužtikrino jokio medžiagų saugumo objekte, nes langai ir durys buvo apkalti tik celofanu.

Sutarties 2.2 punkto įsipareigojimų neatliko, už medžiagas pristatymo dienÄ neatsiskaitė. IeÅ¡kovui paruoÅ¡us objektÄ tolimesniems darbams, atsakovas atvyko į objektÄ , tačiau tolimesnių darbų, iÅ¡skyrus židinio pavirÅ¡iaus nuarmavimÄ , negalėjo atlikti. IeÅ¡kovas buvo neparuošęs mÅ«ro iÅ¡dėstymo projekto, neįsigijo ir nepristatė apdailos plytų ir jiems reikalingo mÅ«ryti skiedinio. Po Å¡io atvykimo ieÅ¡kovas atliko sutarties 2.2 punkto įsipareigojimus, pavedimu apmokėjo 3 000 Lt už medžiagas.

Plytas ieÅ¡kovas įsigijo dar po mėnesio, o atsakovas žodiniu susitarimu sutiko jas atvežti savo transportu. Reikiamus skiediniui komponentus pristatė žodžiu sutarus už papildomus 150 Lt. Užsidelsus plytų pirkimo laikui ilgiau nei buvo numatytas sutartyje rangos terminas, atlikti mÅ«ro darbų atsakovas fiziÅ¡kai negalėjo, nes juos pats užsako pas mÅ«rininkÄ , kuris tuo metu jau buvo iÅ¡vykęs į užsienį. Nurodė, kad atsakovas bandė geranoriÅ¡kai abiem Å¡alims palankiomis sÄ lygomis nutraukti rangos sutartį, siÅ«lydamas mÅ«ro darbus užsakyti pas kitus mÅ«rininkus.

Po ilgų derybų ir ginčų telefonu ir elektroniniais laiškais su ieškovo advokatu, žodiniu susitarimu sutarė, kad atliks židinio rangos darbus iki pilno jo funkcionavimo, o ieškovas įvykdys visus sutarties įsipareigojimus, kadangi taip pat uždelsė pristatyti medžiagas, ir neturės jokiu pretenzijų. Dviejų atvykimų metu buvo atlikti mūro ir po jo sekantys paskesni darbai. Atsakovas atliko sistemos testavimo darbus, židinys paleistas funkcionuoti. Savo ruožtu ieškovas susitarimo nevykdė, už darbus ir papildomai nupirktus skiedinio komponentus atsiskaityti atsisakė, nenurodydamas priežasčių.

Židinio rangos pridavimo aktas liko nepasirašytas, garantiniai dokumentai, medžiagų atitikties sertifikatai taip pat nepateikti. Vėliau ieškovo advokatas atsiuntė jau pretenzinius dokumentus, kad židinys sumontuotas nekokybiškai, nes tai įvertino UAB „Vyzijo“, reikalaudamas pašalinti nustatytus trūkumus, apmokėti užsakovui paskaičiuotus delspinigius (nors susitarimu atlikus darbus, užsakovas delspinigių reikalauti atsisako). Žinodamas, kad židinys sumontuotas laikantis Lietuvoje galiojančiomis židinio rangos statybos normomis ir kietojo kuro šildymo krosnių pastatuose įrengimo taisyklėmis ST 8860237.02:1998, ir suprasdamas, kad UAB „Vyzijo“ nėra LR atestuoti kaip ekspertai, neturi licenzijos užsiimti panašia veikla, jų apžiūra nekonkreti ir paviršutiniška, pateikti papildomi dokumentai nieko nepaaiškina, visi aprašai nevalstybine kalba, ir ja galima vadovautis tik kaip rekomendacine, net ir konkurencingai klaidinga, atsakovas atsisakė jų neteisėtai keliamų reikalavimų, prašė atsiskaitymo už atliktus darbus.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovo advokatas tikslingai delsė, kad bÅ«tų galima pritaikyti CK 6.338 straipsnyje nurodytÄ terminÄ reikalauti iÅ¡ pardavėjo atlyginti daikto trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu pardavėjui per protingÄ terminÄ jų nepaÅ¡alinus trÅ«kumus paÅ¡alino pirkėjas pats ar trečiųjų asmenų padedamas. Å iuos visus veiksmus atsakovas vertina kaip mėginimÄ pasipelnyti, nes vertinimÄ , demontavimo ir naujai židinio montavimo darbus atliko ta pati įmonė. IÅ¡ pateiktų vertinimo dokumentų ir atliktų demontavimo ir naujos rangos židinio darbų dokumentų matyti, kad darbai skiriasi nuo vertinimo, nerasta jokio darbų aktavimo, nuotraukų, ar kt. dokumentų, įrodančių blogÄ Å¾idinio įrengimÄ o atlikti darbai tokie, kurie nebuvo numatyti rangos sutarties sÄ matoje.

Be to, nurodė, kad reikalaujami delspinigiai taip pat neteisingi, jie reikalaujami nuo objekto vertės sumos, o ne darbų sutarties kainos, kuri sÄ matoje punktas Nr. 7 įvertinta: mÅ«ro/apdailos darbai 400 Lt, delspinigiai reikalaujami ir nuo laiku į objektÄ pristatytų ir sumontuotų medžiagų. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-02-15 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ atsakovo A. G. ieÅ¡kovo A. Ž. naudai 3 041,50 Lt nuostolių, 242 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir 710 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas pažymėjo, kad atsakovas, nurodydamas, jog jis nesutiko su nustatytais trÅ«kumais, nes židinys darbų perdavimo metu degė nepriekaiÅ¡tingai, tokių nesutikimo motyvų nepagrindė jokiais įrodymais. Tuo tarpu ieÅ¡kovas į bylÄ pateikė UAB „Vyzijo“ apžiÅ«ros iÅ¡vadas, kuriose konstatuojami akivaizdÅ«s židinio pastatymo ir įrengimo darbų trÅ«kumai, už kurių paÅ¡alinimo darbus ieÅ¡kovas sumokėjo. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas, sumokėdamas UAB „Vyzijo“ už paÅ¡alintus darbų trÅ«kumus, patyrė papildomas iÅ¡laidas, todėl, vadovaudamasis CK 6.363 straipsnio 4 dalies 4 punktu, priteisė ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo jo patirtas iÅ¡laidas – 3041,50 Lt.

Teismas taip pat nurodė, kad darbai sutartu laiku nebuvo atlikti ne vien dėl atsakovo kaltės, ieÅ¡kovas taip pat nerodė iniciatyvos dėl greitesnio darbų užbaigimo, beveik pusę metų nereiÅ¡kė pretenzijų, reikalavimų, medžiagas, reikalingas darbams atlikti, pirko jau po termino pasibaigimo. Be to, tuo atveju kai sutartis laku neįvykdoma ir nukentėjusi Å¡alis nustato papildomÄ terminÄ sutarčiai įvykdyti, kas ir buvo nustatyta Å¡ioje byloje, nukentėjusi Å¡alis negali taikyti kitų gynimosi bÅ«dų, jei sutartis įvykdoma per nustatyta papildomÄ terminÄ (CK 6.209 straipsnis). Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 8 786 Lt delspinigių priteisimo.Apeliaciniu skundu atsakovas A.

G. praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-15 sprendimÄ panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas, pripažindamas, kad pagal 2010-03-04 Rangos sutartį Nr. 10.03.04, kuria atsakovas įsipareigojo per 7 savaites atlikti židinio montavimo darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), atsakovas atliko darbus su trÅ«kumais, ieÅ¡kovo įrodymams suteikė didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ nei atsakovo pateiktiems įrodymams ir vadovavosi tik tais įrodymais, kurie buvo naudingi ieÅ¡kovui, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

Teismas nepagrįstai rėmėsi ieÅ¡kovo pateiktomis UAB „Vyzijo” apžiÅ«ros iÅ¡vadomis. UAB „Vyzijo“ nėra Lietuvos Respublikoje atestuoti kaip ekspertai, neturi licencijos užsiimti panaÅ¡ia veikla, sertifikatas V. K. UAB „Vyzijo“ iÅ¡duotas Lenkijoje, o statybos normos Lietuvoje ir Lenkijoje yra skirtingos; sertifikatas nenurodo, kad jo turėtojas turi teisę vertinti sumontuotÄ Å¾idinį ir pateikti iÅ¡vadas. Sertifikatas V. K. UAB „Vyzijo“ patvirtina leidimÄ montuoti krosnis ir židinius, tačiau nesuteikia teisės vertinti atliktus darbus ir teikti iÅ¡vadas.

Pažymi, jog nors buvo teigiama, kad UAB „Vyzijo“ demontavo židinį, tačiau iÅ¡ teismui pateikto akto bei nuotraukų matyti, kad židinys nebuvo demontuotas, nes mÅ«ro darbai nedaryti, įdėklas nekeistas, ortakinė sistema nekeista, todėl židinio ir nereikėjo demontuoti. Atkreiptinas dėmesys, kad sÄ matoje nurodytas kalcio silikato plokščių kiekis židinio rekonstrukcijai padaugintas iÅ¡ 5 kartų – iÅ¡ teismui ieÅ¡kovo pateiktų priedų – nuotraukos, galima matyti vos 1 kv.m. ploto plokÅ¡tės iÅ¡pjovimo angÄ .

Taip pat nurodo, kad atsakovas židinį ieÅ¡kovui sumontavo laikantis Lietuvoje galiojančių židinio rangos statybos normų ir kietojo kuro Å¡ildymo krosnių pastatuose įrengimo ST 8860237.02:1998, sumontavo visas pagal sÄ matÄ priklausančias medžiagas, darbÄ atliko kokybiÅ¡kai, todėl jis atsisakė vykdyti pretenzijoje nurodytus reikalavimus. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas A. Ž. praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-15 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti; patikslinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-15 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2- 699-803/2012 rezoliucinę dalį, papildomai nurodant, kad iÅ¡ A.

G. A. Ž. priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos; taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovas, pradėjęs naudoti pagal Rangos sutartį įrengtÄ Å¾indinį, kurio paskirtis buvo apÅ¡ildyti visÄ ieÅ¡kovo gyvenamÄ jį namÄ , pastebėjo, kad oro temperatÅ«ra namuose beveik nesikeičia, todėl ieÅ¡kovui kilo įtarimas, kad atsakovo atlikti rangos darbai yra nekokybiÅ¡ki ir turi esminių trÅ«kumų.

Kadangi atsakovas nuo ieÅ¡kovo slapstėsi ir nebendradarbiavo, kartu su atsakovu patikrinti rangos darbų kokybę ir užfiksuoti esamus trÅ«kumus nebuvo jokios galimybės, todėl ieÅ¡kovas Å¡iÄ užduotį pavedė UAB „Vyzijo“, kuris yra židinių gamintojo Jotui (o bÅ«tent Å¡io gamintojo produkcijÄ ir įrenginėjo atsakovas ieÅ¡kovo gyvenamajame name) atstovas Lietuvoje. Be to, UAB „Vyzijo“ direktorius V. K. turi iÅ¡duotÄ sertifikatÄ atlikti Rangos sutartyje numatytus darbus. Pasirinkti Å¡iÄ bendrovę rangos darbų įvertinimui ieÅ¡kovui rekomendavo Lietuvos židinių ir dÅ«mtraukių asociacija.

Esant tokioms aplinkybėms, nėra jokio pagrindo sutikti su atsakovu, kad UAB „Vyzijo“ ir V. K. neturėjo kompetencijos vertinti ir nustatyti atsakovo atliktų rangos darbų trÅ«kumus. Nurodo, kad UAB „Vyzijo“, įvertinęs atsakovo atliktų darbų kokybę, nustatė, kad Rangos sutartyje numatyti rangos darbai atlikti su trÅ«kumais. IeÅ¡kovas 2011-01-27 pretenzija „Dėl neatlygintino darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo“ kreipėsi į atsakovÄ , detaliai nurodydamas atsakovo atliktų rangos darbų trÅ«kumus, pateikdamas tai patvirtinančius UAB „Vyzijo“ dokumentus bei pareikalaudamas neatlygintinai paÅ¡alinti Å¡iuos trÅ«kumus.

Tačiau, nors pretenzija atsakovui buvo įteikta tinkamai, nurodytais terminais pretenzijoje keliamų reikalavimų atsakovas neįvykdė, į pretenzijÄ neatsiliepė ir toliau ieÅ¡kovÄ piktybiÅ¡kai ignoravo. Atsakovas, elgdamasis kaip protingas, atidus ir rÅ«pestingas asmuo, bei atsižvelgdamas į tai, kad Rangos sutartyje numatytų darbų atlikimas yra jo profesinė veikla, privalėjo, tik gavęs minėtÄ ieÅ¡kovo pretenzijÄ , net jeigu su ja ir nesutiko, atsiliepti bei iÅ¡sakyti savo pozicijÄ , bet nesislapstyti, kÄ darė iki Å¡iol.

Kadangi atsakovas to nepadarė, laikytina, kad jis savo konkliudentiniais veiksmais UAB „Vyzijo“ nustatytus rangos darbų trÅ«kumus pripažino, ir sutiko, kad jie bÅ«tų iÅ¡taisyti ieÅ¡kovo iniciatyva, kartu prisiimdamas visÄ su tuo susijusiÄ rizikÄ . Pažymi, jog pagal Rangos sutartį atsakovo atlikti rangos darbai nebuvo perduoti ieÅ¡kovui pagal darbų perdavimo – priėmimo aktÄ tik dėl atsakovo kaltės, neveikimo ir nuolatinio slapstymosi. Net ir tada, kai ieÅ¡kovas nustatė rangos darbų trÅ«kumus ir apie juos nedelsiant raÅ¡tu informavo atsakovÄ , Å¡is vis vien neatsiliepė ir jokios savo pozicijos dėl nustatytų trÅ«kumų neiÅ¡sakė, tuo labiau nesistengė iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡ių trÅ«kumų priežasčių ir jas paÅ¡alinti.

Todėl ieÅ¡kovas pasinaudojo CK 6.363 straipsnio 4 dalies 4 punkto suteikta teise ir dėl atsakovo atliktų rangos darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo kreipėsi į UAB „Vyzijo“. UAB „Vyzijo“ paÅ¡alinus nurodytus trÅ«kumus, ieÅ¡kovas patyrė 3 041,50 Lt iÅ¡laidų, kurios yra pagrįstos byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Nurodo, kad atsakovas, kritikuodamas UAB „Vyzijo“ atliktÄ rangos darbų įvertinimÄ ir nustatytų trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ , savo teiginius grindžia tik savo paties subjektyvia ir aiÅ¡kiai Å¡aliÅ¡ka nuomone, nepateikdamas jokių raÅ¡ytinių įrodymų.

Taip pat nurodo, kad įstatyme neįtvirtinta, jog rangos darbų trÅ«kumai privalo bÅ«ti nustatyti bÅ«tent eksperto, ar kad Å¡ių trÅ«kumų negalima įrodinėti kitomis teisėtomis priemonėmis. Pareiga įvertinti rangos darbų kokybę ir, nustačius darbų trÅ«kumus, juos užfiksuoti pirmiausia kyla užsakovui ir rangovui darbų perdavimo priėmimo metu. Kadangi nagrinėjamo ginčo atveju tai nebuvo padaryta dėl atsakovo kaltės, ieÅ¡kovas savo iniciatyva, pasitelkdamas į pagalbÄ kompetentingÄ bendrovę UAB „Vyzijo“, įvertino atsakovo atliktus rangos darbus, vertinimo rezultatus tinkamai užfiksavo ir apie juos nedelsiant pranešė atsakovui.

Tuo tarpu atsakovui nepareiškus jokių pastabų dėl UAB „Vyzijo“ nustatytų rangos darbų trūkumų ir šių trūkumų laiku neištaisius, ieškovas laikė, kad atsakovas su darbų trūkumais sutiko, o taip pat sutiko su tuo, kad trūkumai būtų ištaisyti ieškovo iniciatyva su visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis – atsakovo pareiga atlyginti ieškovo patirtas trūkumų šalinimo išlaidas. Be to, atkreipia dėmesį, jog teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje konstatavo, kad, patenkinus ieškovo ieškinį iš dalies, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovui priteistinos iš atsakovo 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos(3 041,50 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-06-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Nepaisant to, sprendimo rezoliucinėje dalyje teismas nenurodė priteistų palÅ«kanų dydžio ir laikotarpio, iki kada jos iÅ¡ieÅ¡komos, taip pažeidžiant CPK 270 straipsnio 5 dalies 2 punktÄ . Siekiant iÅ¡vengti galimų nesusipratimų vykdant priimtÄ teismo sprendimÄ , apeliacinės instancijos teismas ex officio turėtų patikslinti priimto teismo sprendimo rezoliucinę dalį, kiek tai susiję su procesinių palÅ«kanų priteisimu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai. Apeliacinis skundas atmetamas. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str.

įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad ginčas kilo dėl vartojimo rangos sutarties vykdymo (CK 6.672 str.).

Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas atsakovo atliktų rangos darbų trÅ«kumų faktÄ , netinkamai vertino įrodymus, ieÅ¡kovo įrodymams suteikė didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ nei atsakovo pateiktiems įrodymams. Su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais negalima sutikti. CK 6.663 str. 1 d. nustato, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos, - įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus. 2010-03-04 rangos sutartyje nėra aptarti židinio įrengimo kokybės reikalavimai, todėl darbų kokybė turi bÅ«ti vertinama pagal bendrus tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas židinį įrengė nekokybiÅ¡kai ir Å¡ioms aplinkybėms patvirtinti pateikė UAB „Vyzijo“ apžiÅ«ros iÅ¡vadas, kuriose konstatuojami akivaizdÅ«s židinio pastatymo ir įrengimo trÅ«kumai, kaip antai, Å¡alto oro pritekėjimas iÅ¡ lauko nesujungtas su ugniakuru, nėra Å¡alto oro reguliavimo sklendės, nepaliktas auÅ¡inimo tarpas tarp ugniakuro ir izoliacinės plokÅ¡tės, karÅ¡to oro išėjimas iÅ¡ židinio per mažas, židinio ortakiai liečiasi su degiom medžio plokÅ¡tėm (b. l. 29).

Paminėti trÅ«kumai patvirtina, kad židinio įrengimo darbai neatitiko bendrų tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus ginčija tik savo samprotavimais, kurių nepatvirtina jokie įrodymai. CPK 178 str. numato civilinio proceso Å¡alies (ieÅ¡kovo ir atsakovo) pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, kad rangos darbai buvo nekokybiÅ¡ki, o atsakovas nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių savo atsikirtimus, todėl pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas įrodinėjimo taisyklių, pagrįstai konstatavo nekokybiÅ¡kų darbų faktÄ .

Atmetami apelianto argumentai, kad ieÅ¡kovas pagal CK 6.662 str. 2 d. ir 3 d. neturi teisės remtis darbo trÅ«kumų faktu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad paminėtos įstatymo nuostatos taikomos tokiam užsakovui, kuris priima darbÄ jo nepatikrinęs. Pažymėtina, kad CK 6.644 str. 1 d. nuostatos, apibrėžiančios rangos sutarties sÄ vokÄ , visų pirma numato rangovo pareigÄ perduoti užsakovui darbo rezultatÄ . Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu (CK 6.662 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju, atsakovas (rangovas) nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atlikęs židinio įrengimo darbus, surašė Å¡ių darbų perdavimo – priėmimo aktÄ ir jį pateikė užsakovui (ieÅ¡kovui), todėl apeliacinio skundo argumentai, kad ieÅ¡kovas darbų nepriėmė arba, kad priėmė darbus jų nepatikrinęs, yra nepagrįsti.Apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl sprendimo rezoliucinės dalies patikslinimo, nes praÅ¡ymas iÅ¡eina už apeliacinio skundo ribų.

Teismas iÅ¡aiÅ¡kina ieÅ¡kovui jo teisę kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ CPK 277 str. nustatyta tvarka. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar pakeisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ advokatui sumokėjo 1210 Lt.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo apeliacinis skundas atmestas, o taip pat į bylos sudėtingumÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ turinį ir apimtį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiama 1210 Lt už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

G. ieÅ¡kovo A. Ž. naudai 1210 Lt už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme. Teisėjas                                                                                                  Vidas Stankevičius