49042f86-59ac-4394-bfdd-caa04ef382f7 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B                                                                                           Civilinė byla Nr. 2S-486-372/2016                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00417-2016-4                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos : (S) 3.1.12.1.;3.3.2.4; 3.5.1.1; 3.5.1.11.

                                   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 25 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės R. A. atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-727-952/2016, kuria netenkintas antstolės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui mažosios bendrijos (toliau – MB) „Tadolandas“ vadovui T.

I. už antstolės reikalavimų nevykdymÄ , irn u s t a t ė : I. Ginčo esmė A. R. A. pirmosios instancijos teismo prašė spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo MB „Tadolandas“ vadovui T. I. už antstolės reikalavimų nevykdymÄ ir skirti baudÄ po 289 Eur už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ .II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 8 d. nutartimi antstolės pareiÅ¡kimo netenkino, nurodydamas, kad byloje nėra duomenų, jog MB „Tadolandas“ vadovui T.

I. bÅ«tų įteiktas 2015 m. gegužės 6 d. patvarkymas Nr. R.3-37-1746/2015 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl jis neturėjo galimybės įvykdyti antstolio reikalavimų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai A. R. A. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – paskirti MB „Tadolandas“ vadovui T. I. už antstolės reikalavimų nevykdymÄ baudÄ po 289 Eur už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ .Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

Antstolės 2015-05-06 patvarkymas Nr. R.3-37-1746/2015 dėl 77,94 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R. I. gaunamo darbo užmokesčio į skolininkės darbovietę MB „Tadolandas“ registruota paÅ¡to siunta iÅ¡siųstas 2015-05-07, patvarkymas 2015 m. gegužės 8 d. buvo įteiktas MB „Tadolandas“ savininkui T. I. asmeniÅ¡kai ir pasiraÅ¡ytinai. Minėtas patvarkymas buvo įteiktas kaip to reikalauja CPK 123 str., numatantis, kad procesiniai dokumentai įteikiami juridinio asmens vadovui, kitiems Juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams. PaÅ¡to siuntos sÄ raÅ¡e nurodytas siunčiamo dokumento siuntos brÅ«kÅ¡ninis kodas RN127858458LT sutampa su įteikimo praneÅ¡ime nurodytu paÅ¡to siuntos numeriu.

Tai įrodo, kad bÅ«tent 2015-05-06 patvarkymas Nr. R.3-37-1746/2015, kuris 2015-05-07 buvo iÅ¡siųstas iÅ¡ antstolio kontoros, 2015-05-08 buvo įteiktas MB „Tadolandas“. Todėl neaiÅ¡ku, kokių dar įrodymų apie procesinio dokumento įteikimÄ reikalauja teismas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Byloje nustatyta, kad antstolės R. A. kontoroje yra vykdomas 77,94 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkės R. I.. Užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojas – antstolių R. A. ir D. P. kontora. Vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolė 2015 m. gegužės 7 d. į skolininkės darbovietę MB „Tadolandas“ iÅ¡siuntė 2015-05-06 patvarkymÄ Nr. R.3-37-1746/2015 (b. l. 2, 20), siuntos Nr. RN127858458LT (b. l. 20), paÅ¡to siunta Nr. RN127858458LT įteikta asmeniÅ¡kai MB „Tadolandas“ savininkui T.

I. (b. l. 21, 22-23). Todėl nepagrįstos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog byloje nėra duomenų, jog MB „Tadolandas“ vadovui T. I. bÅ«tų įteiktas 2015 m. gegužės 6 d. patvarkymas. Byloje nustatyta, kad kartu su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo, antstolė pateikė ir Lietuvos paÅ¡to siuntos Å¡aknelę, kurioje aiÅ¡kiai yra nurodytas paÅ¡to siuntos numeris ir siuntos gavėjas, duomenys apie siuntos įteikimÄ (b. l. 3). Todėl pirmosios instancijos teismas nuspręsdamas, kad Å¡ių duomenų nepakanka įsitikinti, kad iÅ¡ tikro siuntos gavėjui MB „Tadolandas“ buvo įteiktas 2015-05-06 patvarkymas Nr. R.3-37-1746/2015, naudodamasi procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutu galėjo antstolės pareikalauti pateikti papildomus įrodymus patvarkymo įteikimui pagrįsti (CPK 111 str. 2 d. 5 p., 115 str.), tačiau to nepadarė, ko pasėkoje antstolės pareiÅ¡kimo netenkino.

Nors kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo priedų, tokius papildomus įrodymus antstolė turėjo (b. l. 20). Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo pareiÅ¡kimo pagrįstumo klausimo, o pareiÅ¡kimo netenkino tik dėl to, kad, neva, suinteresuotam asmeniui MB „Tadolandas“ nebuvo įteiktas antstolės patvarkymas, panaikina skundžiamÄ RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartį ir antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymÄ perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismasn u t a r i a : Panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartį ir antstolės R. A. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                                         Birutė Simonaitienė